Fundamentos teológicos de las bendiciones pastorales (1/4)

Si el reciente Comunicado de prensa del Dicasterio para la Doctrina de la Fe hubiera reiterado con claridad la condena de la sodomía por parte de la Iglesia y el motivo de tal condena, creo que se habría evitado la instrumentalización de la declaración Fiducia supplicans por parte de los modernistas y generistas, así como los malentendidos y las reacciones indignadas de los conservadores y de los filolefebvrianos.

Una nota del DDF sobre la cuestión de la bendición de las parejas irregulares

   

----------El pasado 4 de enero de 2024, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, con la firma de su prefecto, el cardenal Víctor Manuel Fernández, y del secretario para la sección doctrinal del mismo Dicasterio, mons. Armando Matteo, ha publicado un Comunicado de prensa para ayudar a aclarar la recepción de la declaración Fiducia supplicans, revinculándose al precedente Responsum de la Congregación para la Doctrina de la Fe, del 22 de febrero de 2021, el cual parece estar en contradicción con la declaración Fiducia supplicans. De hecho, mientras en el documento del 2021 se afirma que la Iglesia no tiene el poder de bendecir las uniones irregulares, ya sean homosexuales o ya sean adulterinas, la última Declaración parece decir lo contrario, admitiendo la posibilidad de bendecir estas uniones, aunque bajo ciertas condiciones.

----------Para resolver la mencionada contradicción, la reciente declaración Fiducia supplicans, que de hecho admite la bendición de estas uniones, como he aclarado en mi artículo precedente sobre este tema (cf. aquí y aquí) y como veremos nuevamente en éste, distingue los conceptos de "pareja" y de "unión", diciendo que la Iglesia bendice a la pareja pero no a la unión.

----------Ahora bien, personalmente considero que no sea necesario recurrir a esta distinción, demasiado sutil, para justificar la bendición, aunque dicha distinción tiene su plausibilidad, que veremos, pero lo esencial a hacer, como ya lo he explicado en mi artículo anterior, es distinguir en la unión o pareja lo que se puede llamar el lado bueno del lado malo, vale decir, el aspecto honesto del aspecto pecaminoso.

----------El defecto tanto de los generistas como de los conservadores (permítaseme usar este apelativo genérico) al considerar la unión irregular, es el de verla no en su concreta realidad y complejidad, no con ojo crítico capaz de distinguir lo positivo de lo negativo, lo bueno de lo malo, el mérito del defecto, sino que viene considerada en bloque, como si fuera un todo único y simple, como si tratara de una categoría abstracta o de un predicado lógico, el concepto de algo simple e indistinto, que como tal no puede ser más que positivo o negativo, no pudiendo al mismo tiempo ser una mezcla de positivo y negativo. Lo que es pecado no puede ser lícito (dicen los conservadores) y lo que es bueno no puede ser malo (dicen los generistas).

----------Esto es cierto, pero el problema es que ni los modernistas generistas ni los pasadistas conservadores entienden ni reconocen que ciertas realidades o condiciones o situaciones humanas concretas, ciertas relaciones o las relaciones entre las personas, no son categorías abstractas, cosas reducibles a un único concepto o juicio, cosas para las cuales se pueda expresar un juicio categórico, neto, claro, tajante y global, sin precisiones ni reservas. Surge entonces un juicio simplista, de por sí claro, pero que no refleja la realidad en su complejidad y en su situación y, por tanto, no hace justicia a las personas en sus virtudes y en sus defectos.

----------Sucede entonces que mientras para los generistas la unión homosexual es simplemente buena, sin nada de malo, para los conservadores es simplemente mala, sin nada de bueno. Se equivocan tanto los unos como los otros. La declaración Fiducia supplicans y la subsecuente Nota explicativa se sitúan en una posición de equilibrio y de discernimiento crítico, en base a las características concretas de la situación humana de los convivientes, y distinguiendo en su relación o unión o vínculo o amistad, como se prefiera llamarla, lo loable de lo reprobable, lo vicioso de lo virtuoso, lo malo de lo bueno, lo honesto de lo deshonesto, lo que debe ser promovido de lo que debe ser quitado, lo que puede ser bendecido de lo que no puede ser bendecido.

----------La incapacidad de los pasadistas conservadores, para poder ver lo positivo en una relación humana pecaminosa o en una unión irregular, la tendencia a considerar al pecador, al adúltero o al sodomita como si fuera un pecado subsistente, la sustancialización del pecado confundido con la sustancialidad de la persona creada a imagen de Dios, partícipe de la vida divina, no obstante sus pecados, todo esto es el síntoma de una errónea concepción del pecado y, por tanto, de una errónea concepción del mal.

----------Se olvida el hecho de que el mal no podría existir si no existiera el bien. Por consiguiente, es necesario, sí, saber reconocer el mal, pero es necesario también prestar atención a la conducta o a la situación o a la unión entre dos personas para no ver solamente el mal, como si todo su ser y todo su actuar se resolvieran en el pecar, como si los dos y su unión fueran pecados subsistentes y permanentes.

----------En efecto, pensar así es una gravísima mentira y, peor aún, es una ofensa gravísima a Dios, Quien es el Creador de esas personas, las cuales en cuanto personas son ontológicamente (aunque no moralmente) buenas, y por tanto amables y amadas por Dios, aunque pudieran terminar en el infierno. El mal que hay en ellos, su pecado o su vicio o su estado defectuoso o irregular, existen en cuanto son privación de algo que debería estar presente en ellos y pertenecerles, en su unión y en su conducta. Pero el mal quita sólo una parte del bien que le hace de sujeto y puede existir sólo en cuanto permanece este sujeto, que es de por sí bueno. Un mal que quitara al sujeto se anularía a sí mismo. En el paciente enfermo de cáncer que muere de cáncer, el cáncer ya no existe, ¡pero porque es el mismo paciente el que ya no existe!

----------Una segunda novedad de la Nota Explicativa o Comunicado de Prensa del Dicasterio de la Fe, son las disposiciones pastorales y prudenciales dadas a los Obispos que tuvieran dificultades para aplicar o hacer aplicar la Fiducia supplicans, ya sea porque encuentran oposiciones que denotan incomprensión o porque el aplicarla sería peligrosa para ellos y para los propios homosexuales debido a la existencia en su país de una legislación persecutoria contra los homosexuales. En estos casos, el Comunicado aconseja renunciar por el momento a la aplicación de la Declaración a la espera del momento adecuado. De hecho, esto es lo que ha decidido el Simposio de Conferencias Episcopales de Africa y Madagascar, con aprobación del Papa.

----------Un tercer punto sobre el cual insiste con fuerza el Comunicado de Prensa del pasado 4 de enero, es la neta recusación de la acusación formulada por muchos de herejía, de blasfemia y de apología de la sodomía. Al respecto, el Comunicado reitera, como ya lo había hecho días antes la Declaración, que las normas de la ética sexual enseñadas hasta ahora por la Iglesia no cambian.

----------Sin embargo, tampoco en este documento aparece nunca el término "sodomía". Es claro que la referencia a la sodomía está presente cuando se habla de pecado o de un estado de vida incompatible con el aprobado por la Iglesia o de vínculos no conformes a la ética cristiana o de uniones irregulares.

----------Esta reticencia parece dictada por la intención de evitar una expresión humillante: pero, por otra parte, ¿por qué no llamar a las cosas por su nombre? El término "sodomía" es un término claro y preciso, consagrado por la ciencia moral. ¿No tiene acaso la moral, como toda ciencia, derecho a un vocabulario propio? ¿Acaso el médico tiene reticencia en formular un diagnóstico de insuficiencia renal, o de pulmonía o de cirrosis hepática? ¿Acaso tiene el médico miedo de ofender al paciente? ¿Hablar de sodomía es acaso homofobia?

----------De hecho, ¿no se ha presentado nuestro Señor Jesucristo también como un médico? ¿Acaso es que el cristiano teme mirar la realidad a la cara sabiendo que está en las manos de un buen médico? Más bien son los generistas los que dicen -y esto es muy preocupante- que no quieren ni oír hablar de sodomía como pecado, como anormalidad o como vicio, y que les gustaría atribuir a la práctica de la homosexualidad el carácter de una pura y simple opción sexual como cualquier otra. Ahora bien, sin embargo, cualquiera que lea el reciente Comunicado de prensa del Dicasterio para la Doctrina de la Fe con benevolencia y sin prejuicios pasadistas, se dará cuenta de que no deja lugar a distorsiones de este tipo.

----------Sin embargo, si el Comunicado de prensa hubiera reiterado con claridad la condena de la sodomía por parte de la Iglesia y el motivo de tal condena, creo que se habría evitado la instrumentalización de la declaración Fiducia supplicans por parte de los modernistas, así como los malentendidos y las reacciones indignadas de los conservadores y de los filolefebvrianos. El lenguaje velado y alusivo del Comunicado parece no preocuparse por escandalizar a los tradicionalistas y esconder un cierto respeto humano o temor a las reacciones generistas, que no es de costumbre en la franqueza maternal de la Santa Madre Iglesia. El escándalo de los conservadores no es sólo escándalo farisaico, sino también escándalo de hermanos en buena fe que han quedado retrasados y que tienen necesidad de ser iluminados y hechos avanzar.

   

Permanencia de hecho y permanencia de derecho

   

----------En la vida presente, independientemente de ser heterosexuales u homosexuales, nos sentimos atraídos los unos por los otros o inclinados afectivamente los unos hacia los otros a entablar relaciones estables por una doble forma de atracción-inclinación afectiva, a la cual es difícil aunque posible resistir: o se trata de inclinaciones a la virtud, puestas en nuestra naturaleza por Dios, que quiere su satisfacción, o bien se trata de inclinaciones anormales, o sea al vicio, consecuentes al pecado original.

----------Las unas y las otras son estables y permanentes, e impulsan la voluntad a consentirlas y a satisfacerlas. Su impulso puede ser tal, que la voluntad, aunque sigue siendo libre y responsable de sus actos y de sus elecciones, puede tener la impresión de ser arrastrada y casi constreñida a satisfacerlas, de modo que, en caso de tratarse de buena inclinación, el sujeto se siente dulcemente arrastrado hacia el bien, impulsado por el Espíritu Santo (como dice san Agustín de Hipona: "amor meus, pondus meum": el amado es como un imán, que nos atrae casi irresistiblemente hacia él, tanto en la justicia como en el pecado), pero en caso de inclinación al pecado, el sujeto honesto, como dice san Pablo (cf. Rm 7,15-24), se siente casi obligado a hacer ese mal que, si fuera completamente dueño de sí mismo, no haría.

----------Además, las inclinaciones naturales pueden ser débiles y, dado que es posible que no agraden a nuestra concupiscencia o a nuestra libido, pueden parecernos ser antinaturales. Por eso puede parecernos lícito el no contentarlas, no satisfacerlas. A la inversa, las inclinaciones malas o antinaturales, que inclinan al vicio y al pecado, dada la violencia de una mala pasión casi irresistible o hábitos viciosos o una mala educación moral o la ignorancia invencible, pueden seducirnos, parecernos naturales y, por tanto, puede parecer lícita su satisfacción. Si luego nos damos cuenta de que Dios las desaprueba, dada nuestra mala voluntad, puede suceder que lo tomemos a odio y nos volvamos ateos, para tener una excusa para hacer lo que queremos nosotros.

----------Por tanto, es necesario prestar atención a la diferencia entre la permanencia de la unión matrimonial y la de las uniones irregulares. En un caso como en el otro existe una permanencia, pero mientras en el caso del matrimonio la permanencia del vínculo debe perseguirse con todo el empeño de la voluntad como un bien de valor supremo, por lo cual tal permanencia debe ser objeto de una voluntad inflexible, ya que el vínculo es sagrado e indisoluble, de ahí el deber absoluto de una fidelidad indefectible hasta la muerte, tanto que el vínculo está destinado a permanecer para siempre en la vida futura más allá de la muerte, en el caso de una unión irregular, la permanencia del vínculo, que no es querido por Dios sino consecuencia del pecado original, no puede ser perseguida por la voluntad como si fuera meta querida por Dios en el plan creador del varón y de la mujer, sino que, siendo una inclinación sensible permanente con las características del vicio, requiere de por sí ser eliminada, por lo cual, en virtud de su presión psicoemotiva, es objeto de indulgencia, con la perspectiva de una gradual extinción gracias al ejercicio de las virtudes y al efecto mismo de la bendición.

----------Es necesario, sin embargo, tener presente que la bendición no está condicionada por la previa conminación o pedido obligante que haría el sacerdote a la pareja de extinguir el vínculo o de interrumpir inmediatamente su relación en cuanto es pecaminosa. Ni tampoco el sacerdote puede presumir que toda pareja que se le presenta esté animada por la decisión de interrumpir la relación. El deseo del sacerdote de que la pareja sea movida por similares intenciones es bueno y bello, pero en su mayor parte es simplemente utópico e irrealista. La pareja desea que sea bendecida su unión, su vínculo.

----------Con todo esto, y aún así, se puede siempre decir que, en línea de principio, el sacerdote también podría pedir a los dos miembros de la pareja que tomaran de inmediato una tal decisión. Pero se necesitaría que estuviera iluminado por una gracia extraordinaria, tal como para poder intuir que su petición pueda ser aceptada. Ahora bien, no todos los sacerdotes son san Pío de Pietrelcina.

----------Es necesario, en cambio, que el sacerdote en tal situación tenga ese realismo del cual acabo de hablar, realismo que tenga en cuenta el enlazamiento de hecho inevitable, en muchos de nosotros, consecuente al pecado original, de vínculos interpersonales, a parejas o a más contrayentes, cuyos vínculos no son la libre aplicación de auténticas inclinaciones sociales dependientes de la naturaleza social del hombre querida y creada por Dios, sino que se trata de acoplamientos estables, más o menos durables, que surgen no tanto por una libre elección motivada por auténticas exigencias naturales, conformes a los fines de la naturaleza humana establecidos por la razón práctica y por Dios, sino que surgen por el ceder no del todo voluntario a impulsos psico-emotivos casi irresistibles y continuados, que atraen fuertemente la sensibilidad y excitan violentas pasiones eróticas, de modo que dos sujetos que experimentan similar atracción recíproca, son impulsados casi irresistiblemente, experimentando un fuerte placer heterosexual u homosexual, a decidir vivir juntos. Así se forman las parejas irregulares, adulterinas, concubinarias y homosexuales.

----------Por lo tanto, el sacerdote que en similares situaciones advierta humildemente no poseer especiales carismas, no por ello no puede ser un óptimo y santo pastor, pero no puede ordinariamente confiar en similares gracias extraordinarias y, por consiguiente, debe atenerse a la simple y común prudencia pastoral, que lo obliga a considerar que el vínculo con el cual los dos están unidos, por más que presente un aspecto de pecado, no puede ser inmediatamente disuelto. Eso sería pedir demasiado.

----------Por lo tanto, al bendecir debe presuponer que los dos, no se sabe por cuánto tiempo, permanecerán juntos. No se trata en absoluto de aprobar, sino de tolerar. Y los dos deben saberlo. Ellos mismos deben ver su vínculo, por más agradable que sea, como soportable, no como aprobable.

----------No se excluye, sin embargo, que un efecto de la bendición, considerando la gracia que contiene, les inspire la voluntad de dejar de pecar de sodomía, lo que no significa necesariamente interrumpir la relación, sino purificarla, haciendo emerger aquello positivo que ha sido bendecido por la bendición.

----------En cambio, pretender una inmediata, definitiva y eficaz abstención del pecado sería, como dice Jesús, un poner sobre las espaldas de la pareja una carga demasiado pesada. Es necesario recordar que la condena del pecado no es en absoluto incompatible con el deber de la tolerancia, de la indulgencia y de la misericordia.

----------¿Qué hacer, entonces? ¿Desear que sean fieles a su pacto? ¿La bendición sirve para esto? ¿Debe bendecir la unión? He aquí la pregunta crucial. ¿Tienen o no tienen un deber de fidelidad recíproca?