Puntos controvertidos del Vaticano II: la libertad religiosa (3/3)

Por natural y sagrado principio, la conciencia tiene el derecho-deber de aceptar la verdad objetiva, lo cual no excluye en absoluto la objetividad de la verdad religiosa enseñada por el Magisterio de la Iglesia, sino que es simplemente su desarrollo y aplicación en el ámbito civil del antiguo precepto canónico "nemo ad amplectendam fidem catholicam invitus cogatur" (nadie está obligado a abrazar la fe católica en contra de su voluntad). Es evidente que ese derecho supone la sociedad civil moderna, en la cual conviven grupos de diversas religiones. [En la imagen: una fotografía de los Padres durante una de las sesiones del Concilio Vaticano II].

----------Subsecuentemente, el papa León XIII habla de las "libertades modernas" en tono despreciativo no por un desprecio apriorístico de la modernidad, sino en relación al sentido falso con el cual los liberales hablaban de lo "moderno", como hemos visto para Pío IX. Continúa diciendo León XIII en la encíclica Libertas:

----------"Pero hay que reconocer, si queremos mantenernos dentro de la verdad, que cuanto mayor es el mal que a la fuerza debe ser tolerado en un Estado, tanto mayor es la distancia que separa a este Estado del mejor régimen político. De la misma manera, al ser la tolerancia del mal un postulado propio de la prudencia política, debe quedar estrictamente circunscrita a los límites requeridos por la razón de esa tolerancia, esto es, el bien público. Por este motivo, si la tolerancia daña al bien público o causa al Estado mayores males, la consecuencia es su ilicitud, porque en tales circunstancias la tolerancia deja de ser un bien. Y si por las condiciones particulares en que se encuentra la Iglesia permite ésta algunas de las libertades modernas, lo hace no porque las prefiera en sí mismas, sino porque juzga conveniente su tolerancia; y una vez que la situación haya mejorado, la Iglesia usará su libertad, y con la persuasión, las exhortaciones y la oración procurará, como debe, cumplir la misión que Dios le ha encomendado de procurar la salvación eterna de los hombres.

----------Sin embargo, permanece siempre fija la verdad de este principio: la libertad concedida indistintamente a todos y para todo, nunca, como hemos repetido varias veces, debe ser buscada por sí misma, porque es contrario a la razón que la verdad y el error tengan los mismos derechos. En lo tocante a la tolerancia, es sorprendente cuán lejos están de la prudencia y de la justicia de la Iglesia los seguidores del liberalismo. Porque al conceder al ciudadano en todas las materias que hemos señalado una libertad ilimitada, pierden por completo toda norma y llegan a colocar en un mismo plano de igualdad jurídica la verdad y la virtud con el error y el vicio. Y cuando la Iglesia, columna y firmamento de la verdad, maestra incorrupta de la moral verdadera, juzga que es su obligación protestar sin descanso contra una tolerancia tan licenciosa y desordenada, es entonces acusada por los liberales de falta de paciencia y mansedumbre. No advierten que al hablar así califican de vicio lo que es precisamente una virtud de la Iglesia. Por otra parte, es muy frecuente que estos grandes predicadores de la tolerancia sean, en la práctica, estrechos e intolerantes cuando se trata del catolicismo. Los que son pródigos en repartir a todos libertades sin cuento, niegan continuamente a la Iglesia su libertad" (n.23).

----------"Para mayor claridad, recapitularemos brevemente la exposición hecha y deduciremos las consecuencias prácticas. El núcleo esencial es el siguiente: es absolutamente necesario que el hombre quede todo entero bajo la dependencia efectiva y constante de Dios. Por consiguiente, es totalmente inconcebible una libertad humana que no esté sumisa a Dios y sujeta a su voluntad. Negar a Dios este dominio supremo o negarse a aceptarlo no es libertad, sino abuso de la libertad y rebelión contra Dios. Es ésta precisamente la disposición de espíritu que origina y constituye el mal fundamental del liberalismo. Sin embargo, son varias las formas que éste presenta, porque la voluntad puede separarse de la obediencia debida a Dios o de la obediencia debida a los que participan de la autoridad divina, de muchas formas y en grados muy diversos" (n.24).

----------"La perversión mayor de la libertad, que constituye al mismo tiempo la especie peor de liberalismo, consiste en rechazar por completo la suprema autoridad de Dios y rehusarle toda obediencia, tanto en la vida pública como en la vida privada y doméstica. Todo lo que Nos hemos expuesto hasta aquí se refiere a esta especie de liberalismo" (n.25).

----------Después de León XIII, quien insistía sobre todo en el principio de la tolerancia, con el papa Pío XII volvemos a ver el derecho a la libertad religiosa, donde se subraya la necesidad de que el acto de fe en Dios sea libre: "si algunos, sin fe, son de hecho obligados a entrar en el edificio de la Iglesia, a acercarse al altar, a recibir los sacramentos, no hay duda de que los tales no por ello se convierten en verdaderos fieles de Cristo; porque la fe, sin la cual 'es imposible agradar a Dios' (Heb 11,6), debe ser un 'libérrimo homenaje del entendimiento y de la voluntad'. Si alguna vez, pues, aconteciere que contra la constante doctrina de esta Sede Apostólica, alguien es llevado contra su voluntad a abrazar la fe católica, Nos, conscientes de nuestro oficio, no podemos menos de reprobarlo" (enciclica Mystici Corporis, n.47).

----------Estas enseñanzas pontificias no hacen más que preparar las enseñanzas conciliares sobre la libertad religiosa. En efecto, dice el Concilio Vaticano II: "aumenta el número de aquellos que exigen que los hombres en su actuación gocen y usen del propio criterio y libertad responsables, guiados por la conciencia del deber y no movidos por la coacción. [...] Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, ella deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo" (declaración Dignitatis humanae, n.1). Tenemos en estas últimas palabras una confirmada, aunque velada, condena del indiferentismo y una reafirmación de la objetividad de la verdad y por tanto del deber por parte de todos de adecuarse a ella.

----------El Concilio no pretende por otra parte negar el poder legítimamente coercitivo de la pública autoridad, tanto civil como eclesiástica, que permite a ella frenar al delincuente inculcándole el temor de la pena o prescribir el estimular el bien prospectando el premio y amenazando el castigo donde estén en juego los intereses del bien común, sino que se refiere propiamente al derecho de elección de la religión, donde el hombre no puede ser empujado o impedido a creer contra su voluntad, según el adagio agustiniano: nemo invitus ad finem cogatur. Es verdad que Cristo amenaza el infierno para quien se revela a su ley, pero aquí se supone que aquel al cual Cristo se dirige sepa en conciencia que Cristo es el Salvador.

----------La Iglesia, en cambio, reserva para sí el derecho de coerción para los delitos, como por ejemplo, el de herejía o de cisma, los cuales amenazan la seguridad y la normalidad de la vida eclesial. Pero este tipo de coerción nada tiene que ver con una supuesta constricción en el aceptar la doctrina de la fe, ya que en los casos mencionados no se trata de sujetos no todavía católicos, como tales extraños a la jurisdicción eclesiástica, sino que se trata de sujetos ya pertenecientes a la estructura eclesial, los cuales la perturban o ponen en peligro su normal desarrollo y su paz interna.

----------La coerción, en cambio, está prohibida cuando se trata de hacer conocer o abrazar la verdadera religión, por lo cual cada uno tiene el derecho-deber de hacer en conciencia su elección, sin ser objeto de engaño, presiones, lisonjas, amenazas o violencia, como lamentablemente en cambio sucede en la religión islámica, la cual precisamente confunde la justa amenaza del castigo para el creyente con la cuestión del acceso a la fe religiosa, el cual en cambio debe ser del todo libre y voluntario, por deber de conciencia y en base a la atracción ejercida por la obligación moral.

----------También sobre este punto, como ha ocurrido con otros, lamentablemente la enseñanza del Concilio ha sido malentendida por la interpretación subjetivista de los modernistas, los cuales, no creyendo en una verdad objetiva, con el pretexto de que no se puede ser constreñidos con la fuerza o con amenazas a abrazar la fe católica, dejan a la conciencia de cualquiera plena libertad de obrar en religión cualquier elección sin temer ninguna consecuencia lamentable o ningún castigo.

----------Por el contrario, los lefebvrianos han querido ver en el principio de la libertad religiosa una contaminación libertaria o subjetivista, de matriz indiferentista, que en realidad no existe, ya que el Concilio en varios lugares insiste claramente y perentoriamente sobre el principio tradicional de la obligación moral por parte de cada uno debidamente informado de abrazar la verdadera fe, o sea la religión católica, so pena de condenación eterna. Por cierto, causa pena y compasión la figura que ellos hacen repitiendo en este punto a diestra y siniestra el mismo latiguillo de siempre, como si fueran propagandistas evangélicos que repiten una y otra vez el folleto que han memorizado para repetir en su proselitismo mientras van tocando timbre casa por casa. Da la impresión de que los lefebvrianos no hacen siquiera el menor esfuerzo para reflexionar con sensatez el Magisterio de la Iglesia para descubrir su continuidad en este punto hasta el Concilio Vaticano II.

----------Pero el punto es precisamente aquí el: debidamente informado, lo que no siempre puede ocurrir y no por culpa del interesado; en cuyo caso su buena fe lo excusa en el aceptar una religión errónea, que él en su conciencia juzga correcta. "Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos" (Ibid., n.2).

----------Más adelante sigue diciendo la declaración Dignitatis humanae: "Cuando este Concilio Vaticano declara acerca del derecho del hombre a la libertad religiosa, tiene su fundamento en la dignidad de la persona, cuyas exigencias se han ido haciendo más patentes cada vez a la razón humana a través de la experiencia de los siglos. Es más; esta doctrina de la libertad tiene sus raíces en la divina Revelación, por lo cual ha de ser tanto más religiosamente observada por los cristianos. Pues aunque la Revelación no afirme expresamente el derecho a la inmunidad de coacción externa en materia religiosa, sin embargo manifiesta la dignidad de la persona humana en toda su amplitud, demuestra el proceder de Cristo respecto a la libertad del hombre en el cumplimiento de la obligación de creer en la palabra de Dios, y nos enseña el espíritu que deben reconocer y seguir en todo los discípulos de tal Maestro. Todo esto aclara los principios generales sobre los que se funda la doctrina de esta Declaración acerca de la libertad religiosa. Sobre todo, la libertad religiosa en la sociedad está de acuerdo enteramente con la libertad del acto de fe cristiana" (Ibid., n.9).

----------Este pasaje es extremadamente importante desde el punto de vista dogmático. En efecto, el concepto de libertad religiosa, estando fundado sobre la Revelación, aparece como verdad próxima a la fe. Esta doctrina, como observa el Concilio, ha madurado a través de los siglos y sólo con el Concilio viene solemnemente reconocida por la Iglesia. He aquí otra doctrina nueva del Concilio Vaticano II y de gran importancia, que se puede considerar un desarrollo de aquella definición dogmática del Concilio de Trento con la cual ese gran Concilio había definido contra Lutero la existencia del libre albedrío.

----------Continúa el Concilio: "Un elemento fundamental de la doctrina católica, contenido en la palabra de Dios y enseñado constantemente por los Padres, es que los seres humanos, al creer, deben responder voluntariamente a Dios, y que, por tanto, nadie debe ser forzado a abrazar la fe contra su voluntad. En efecto, el acto de fe es voluntario por su propia naturaleza, ya que los seres humanos, redimidos por Cristo Salvador y llamados por Jesucristo a la filiación adoptiva, no pueden adherirse a Dios que se revela a sí mismo, a menos que, atraídos por el Padre, rindan a Dios el obsequio racional y libre de la fe" (Ibid., n.10).

----------En conclusión, la doctrina dogmática del Concilio Vaticano II sobre la libertad religiosa no debe suscitar preocupaciones acerca de una temida discontinuidad con el pensamiento tradicional de la Iglesia. Esperamos que esto resulte demostrado por el acercamiento y objetiva confrontación de las enseñanzas precedentes al Concilio con las propias del Concilio. En el adoctrinamiento de la Iglesia se observan las constantes que tienen raíces evangélicas y que por lo tanto, aunque de manera menos clara y menos perfecta, sobre todo con graves defectos desde el punto de vista de la conducta práctica -pero se sabe que aquí los hombres pecan-, están presentes desde siempre en la doctrina y en la praxis de la Iglesia.

----------Existe la continuidad y existe el progreso. Siempre se ha conocido el principio de la buena fe y de la buena voluntad, siempre se ha sabido que la fe debe ser abrazada voluntariamente, siempre ha existido el principio de la tolerancia, siempre ha existido el principio de la libertad, siempre la Iglesia ha predicado el deber de todo hombre de abrazar la religión de Cristo como la verdadera religión. Y también hoy la Iglesia repite los mismos inmutables y sagrados principios.

----------La Iglesia en el Concilio Vaticano II no ha hecho más que profundizar estos principios utilizando las verdades conquistadas por el pensamiento moderno, como el primado de la persona sobre el bien común, el valor del pluralismo religioso, la importancia del convencimiento personal y del actuar libre, la voz de Dios en la conciencia antes aún que en la objetividad de la estructura social, aunque fuera la misma Iglesia visible. Todo ello sin caer en absoluto en el subjetivismo y en el irracionalismo protestante, en el liberalismo individualista o en el indiferentismo oportunista y escéptico. Conjunción en cambio de conciencia y verdad, de verdad y libertad, de libertad y disciplina, de disciplina y caridad.