Ayer, en la primera parte de esta reflexión, nos preguntábamos: ¿por qué este falso optimismo? ¿Por qué este optimismo de los que afirman, como lo hacía el cardenal Carlo Maria Martini, que "nunca antes la Iglesia había estado tan bien como ahora"?... No es tan difícil dar respuesta a esta pregunta.
Viviendo ya los días de la Semana Santa, en los que contemplamos el misterio del mal, fruto del pecado, que se descarga incontenible sobre Nuestro Señor Jesucristo en su pasión y muerte de cruz, contemplemos el misterio del mal en la Iglesia, peregrina aquí en la tierra, Iglesia que, a ejemplo de Cristo, debe vivir también su pasión y su cruz. "En efecto, a los que Dios conoció de antemano, los predestinó a reproducir la imagen de su Hijo" (Rom 8,29), "coherederos somos de Cristo, porque sufrimos con él para ser glorificados con el" (Rom 8,17).
Acerca del concepto de la corredención y del título de María corredentora hemos visto hasta ahora: 1) que se trata de un título con una ilustre tradición precedente, 2) que la corredención es un rol subordinado a la redención, 3) que en el fondo, todo cristiano es un corredentor, y 4) que deben tenerse en cuenta algunas precisiones y aclaraciones, que nosotros hemos hecho en la nota de ayer. Hoy vamos a terminar esta serie de notitas con dos puntos finales, diciendo: 5) que el concepto de redención es analógico y participativo, y 6) que es necesario ayudar a los luteranos a comprender este atributo de María
Daremos hoy algunos pasos más en nuestra reflexión teológica acerca del título de María Santísima como Corredentora, guiándonos también por lo que el Santo Padre ha expresado en la Audiencia General del pasado miércoles 24 de marzo, en la que volvió a manifestar su convicción acerca de la inconveniencia del término o título de Corredentora aplicado a Nuestra Señora.
Mi modesta nota mariológica del pasado sábado, dedicada al título popular de Corredentora atribuido a María Santísima, estaba produciendo algunos intercambios interesantes con algunos lectores, sea en el foro como en mi correo personal, cuando coincidentemente el papa Francisco, en la Audiencia General de este miércoles 24 de marzo, volvió a referirse al mismo tema, tal como lo había hecho a fines de 2019. Invito a los amables lectores, a través de esta serie de notas, a reflexionar acerca de lo que ha intentado decir el Santo Padre.
Como decía ayer, vengo observando, no sin conmiseración, que algunos lectores de este modesto blog siguen manifestando serias dificultades para aceptar, como buenos católicos, en la obediencia de la fe, el misterio de la realidad divina y humana del lugar y oficio del Romano Pontífice en la Iglesia. Me permito, entonces, hoy profundizar en este tema que ya hemos tratado, pero enfocándolo ahora desde un nuevo punto de vista, a partir de la pregunta: ¿qué relación existe entre el Papa y la doctrina de Nuestro Señor Jesucristo? Pues bien, al tratar de responder a esta pregunta, nos encontramos con dos principios de la doctrina católica en aparente contradicción entre sí. Trataré de explicarme.
He observado que algunos lectores de este blog siguen manifestando serias dificultades para aceptar en la obediencia de la fe el misterio de la realidad divina y humana del lugar y oficio del Romano Pontífice en la Iglesia. De ahí que me ha parecido oportuno y conveniente reformular viejos pensamientos, con algunos matices y agregados. La realidad divina y la realidad humana de la Iglesia, y asimismo la realidad divina y humana del Papado, son, ambas, un misterio; y no es que la realidad divina sea más o menos fácil de aceptar que la realidad humana. Ambas, realidad humana y realidad divina de la Iglesia y del Papado, son difíciles de aceptar humanamente; sólo es posible aceptarlas divinamente, o sea, con esa participación del conocimiento divino que nos da la virtud infusa de la Fe teologal. Espero que mis siempre modestas argumentaciones, como la que sigue, puedan ser de utilidad para los lectores, no obstante lo sucinto de su exposición, sin mayores detalles. Les adelanto que en esta nota me concentraré en la aceptación de la realidad humana del Papado.
Señalar el error, ya sea tanto contra la razón natural como contra la divina Revelación, donde y cuando uno se lo encuentre, resulta también un deber para el filósofo y el teólogo católicos. No hace falta, por lo tanto, ningún otro argumento para justificar este pequeño prospecto de alerta acerca de la gnosis de Vito Mancuso, a partir de una conferencia con la que me he topado días atrás. Conociendo desde hace tiempo las obras y enseñanzas de Mancuso necesito alertar a mis lectores.
¿Podemos realmente decir que los musulmanes y los católicos adoran al mismo Dios? A una pregunta tan simple como esta, a la que cualquier persona sanae mentis no tendría problema alguno en responder afirmativamente, a partir del simple presupuesto de que Dios es el mismo para todos, pero no todos lo conocen al mismo nivel, ya que una cosa es el concepto de Dios y otra cosa es Dios mismo, hay quienes, sin embargo, responden que no. En la nota de ayer, mencioné entre ellos a mons. Athanasius Schneider, pero podría nombrar a muchos otros conocidos del ámbito pasadista fijista, sobre todo aquellos que, cayendo objetivamente en herejía, también niegan la infalibilidad del Concilio Vaticano II y del Romano Pontífice, los lefebvrianos por ejemplo.
La visita, los encuentros, el diálogo y la oración en común, tanto con cristianos como con musulmanes, llevados a cabo por el papa Francisco en su visita a Irak a principios de este mes, han planteado en algunos católicos desorientados por la propaganda de los dos bandos actualmente en pugna en la Iglesia, preguntas tales como: ¿Cuál ha sido el Dios de Abraham? ¿Acaso nuestro Dios es el mismo Dios que el de los islámicos? Pero un buen católico ni siquiera se plantea tales interrogantes, pues desde su infancia ha leído la Biblia, le han enseñado su catecismo, y no ha tenido ningún problema en seguir admitiendo como cosa de lo más natural y obvia que el Dios de Abraham, el Dios de Moisés y el Dios de Nuestro Señor Jesucristo, es el mismo único y verdadero Dios. El buen cristiano no ha tenido nunca problemas con ello, sencillamente porque ello es la pura verdad.
El viaje del papa Francisco a Irak, desarrollado en los primeros días del corriente mes de marzo, ha sido un acontecimiento extraordinario, de dimensiones trascendentales para la vida de la Iglesia, y es mi intención demostrarlo en estas reflexiones y sugerencias, refiriéndome tan solo al tema que ha sido el centro de esta travesía apostólica: la Fe en el Dios de Abraham, nuestro padre según la carne (Rom 4,1).
Me complace poder tratar nuevamente este sábado acerca de Teología Mariana, o Mariología. La ocasión para hacerlo ha brotado de un comentario de un lector en referencia a mi nota sobre la Santísima Virgen María del pasado sábado. El lector planteó en el foro una cuestión a la que conviene volver a responder (aunque ya lo hice un año atrás). En alguna parte recordó el padre Leonardo Castellani que Godofredo de Fontaines [h.1250-h.1306] "dijo que peca mortalmente el doctor en teología que consultado por un pobrete no responde; porque para eso le paga la Sorbona si es catedrático, o le dan limosnas si es religioso". Y que se entienda bien: lo de "pobrete" como calificativo para mi interlocutor del foro es porque mostró cierta pobreza de información catequética, al ignorar una sencilla distinción. Por otra parte, y en todo caso, la presente nota viene mandada por la tercera de las obras de misericordia espirituales: corregir a quien está equivocado.
Vuelvo a proponer un tema de candente actualidad, con una reflexión que había publicado hace un año atrás en tres pequeñas notitas que ahora actualizo en una sola: el tema de la actual división entre los dos bandos o partidos que laceran la Iglesia, con gran daño de quienes están en el medio de esta amarga disputa: los simples fieles verdaderamente católicos, obedientes al Vicario de Cristo. Presento el tema esta vez refiriéndome a las categorías de "progresistas" y "conservadores", dos categorías que jamás se han convertido en propias del lenguaje del Magisterio de la Iglesia.
Hoy propongo a mis lectores una breve nota explicativa acerca de una frase del Santo Padre, expresada días atrás. Y lo que a continuación intentaré explicar viene a ser un complemento de lo redactado en la nota del pasado 1° de marzo, y que titulé: Breve teología sobre el acto de fe: creer lo que Cristo nos dice.
La habitual retórica del personalismo relacionalista, que incluso llega a advertirse en muchos predicadores católicos de la actualidad, tanto obispos como sacerdotes; esa retórica que habla hasta el agotamiento de vivir en la "comunión", en el "amor", y de "ser-para-los-otros", una retórica que debería valorarse rectamente sólo en el plano moral, termina valorándose incorrectamente en el plano ontológico, o sea, no en el plano del actuar de la persona, sino en el del ser o esencia de la persona; olvidándose que sólo Dios es su actuar. Esta indebida asimilación de la persona humana a la persona divina, tiene amargas consecuencias.
Todos conocemos las gravísimas cuestiones morales que hoy se plantean sobre el terreno tanto de la política como de la Iglesia, de la sociedad, de la economía, de las familias, de los grupos, y de las individuales personas. Se sancionan leyes legitimando uniones contra natura, aborto, eutanasia, género, persecución con el pretexto discriminatorio, y otras aberraciones; la injusticia social, la postergación y la caída en la miseria (no en la pobreza, que puede ser asumida y vivida con dignidad, como decía Péguy, sino en la indigna miseria) de enteras masas humanas, mientras otras naciones o grupos sociales viven en desmesurada opulencia; y esa otra injusticia social que vemos cotidianamente, también en nuestro país, injusticia estructural que constituye la ausencia de toda jerarquía social, lo que suele llamarse la "confusión de las personas", ese descenso de lo auténtico en lo paródico, cuando las personas no están en el lugar que les corresponde.
Sin duda la figura del demonio ha vuelto a aparecer visiblemente en escena, y no sólo para vana curiosidad y acaso divertimento del público común y corriente, en series de TV, o filmes, o blogs de internet, o revistas, o libros, sino en la peor de las posibilidades: los cultos satánicos. ¿Qué podemos decir de esta renovada toma de conciencia que hoy vive la humanidad acerca de la presencia y de la actuación del demonio sobre nuestra vida?... Se trata de una cuestión que propuse hace alrededor de un año atrás en dos pequeñas notas, y ahora retorno al tema, aunque en una sola publicación y con algunos agregados.
Es perfectamente cierto que María, durante todo el curso de su vida terrena, ha crecido en la santidad, ha progresado continuamente en la santidad, sin jamás detenerse ni retroceder, como en cambio nos pasa a nosotros. Su santidad ha aumentado de día en día hasta la cima alcanzada al término de su vida mortal. Esto no contrasta en absoluto con su origen inmaculado, tal como explicamos en la nota de ayer.
Este sábado, propongo unos modestos pensamientos que nos ayuden a tener hoy presente, de modo más vivo si nos fuera posible, la compañía de María, nuestra Santísima Madre. Sin embargo, como es el estilo y la finalidad de este blog, sin hacerles faltar a mis lectores la reflexión teológica, que sirva para hacernos luz en estos tiempos de crisis de fe y de confusión. Y esta tarea me insumirá dos notas, la de hoy y la de mañana.
Han sido ya numerosas las ocasiones en las que me he referido, en este mismo blog, a cuestiones tales como la auténtica interpretación de los documentos del Concilio Vaticano II, la aplicación para ellos de la "hermenéutica de la continuidad en la reforma" enseñada por el papa Benedicto XVI, la falsificación rahneriana de las doctrinas del Concilio y presentada como auténtica, la infalibilidad de las doctrinas del Concilio aún cuando no se definan dogmas, la falibilidad de las directrices pastorales del Concilio y, en efecto, la existencia de errores pastorales en el Concilio, etc. Tales artículos figuran entre los más visitados y leídos del blog y, a juzgar por los comentarios que regularmente me llegan, siguen causando interés o son materia de controversia entre algunos lectores. Pues bien, dedico esta pequeña notita de hoy a aclarar algunas de mis ideas, subrayar otras, reformular afirmaciones, en un esfuerzo por guiar a esos lectores algo desorientados.
Tras la lectura y análisis de los artículos de L'Osservatore Romano, que hemos hecho ayer y los días anteriores, podemos preguntarnos: ¿a qué ha quedado hoy reducido el otrora prestigioso periódico del Vaticano?
Llega hoy el momento de hacer las observaciones críticas a los dos artículos aparecidos en L'Osservatore Romano (Dimensión ignaciana, de mons. Ignazio Sanna, y Una visión optimista de lo humano, de Giorgia Salatiello) primeramente señalando algunos pasajes con típicos errores rahnerianos, para luego hacer unas observaciones de carácter general sobre la naturaleza y la situación actual de la herejía rahneriana.
A consecuencia de lo indicado en la nota de ayer, sobre los dos artículos publicados una quincena atrás en L'Osservatore Romano, explicaré ahora, tal como lo prometí, mi afirmación de que los Papas han condenado el rahnerismo, que tanto daño ha hecho y sigue haciendo en el postconcilio.
Dos semanas atrás tuvimos renovadas pruebas de que el modernismo de perfil rahneriano no ceja en sus intentos de proponer a toda costa su falseada interpretación del cristianismo. En efecto, una engañadora presentación edulcorada del pensamiento de Karl Rahner [1904-1984] ha sido ofrecida nada menos que por L'Osservatore Romano el pasado 22 de febrero. Hoy por hoy, y dadas las necesidades actuales de la Iglesia, es un ineludible deber para todo teólogo católico señalar los errores rahnerianos cada vez que ellos aparecen en la escena pública, y recordar al mismo tiempo la auténtica interpretación de la renovación eclesial impulsada por el Concilio Vaticano II y por los Pontífices del postconcilio.
Invito este domingo a mis benévolos lectores a retomar nuestra serie de temas de perfil sociológico-teológico acerca de la que hemos descripto como crisis del intelectual en nuestros tiempos. Ya he dicho que creo que esta serie de notas será larga, y que no me he puesto plazos para la tarea de repasar mis viejos borradores, corregirlos, actualizarlos y publicarlos; pero, a fin de que no nos olvidemos de esta tarea, he aquí la tercera entrega (y cito aquí los enlaces de las dos anteriores: el de la primera, y el de la segunda).
Antes de seguir adelante con esta debatida cuestión acerca del nuevo título de Papa "emérito" creado por el papa Benedicto XVI y corroborado por el papa Francisco, aviso a los lectores que contestaré a sus preguntas al final de la tercera y última parte de esta serie. He recibido un par de mensajes en mi correo personal, a los que responderé gustosamente luego de publicar mi tercera nota, la de mañana, respondiendo también a los demás lectores que quieran plantear dudas o interrogantes acerca de lo aquí tratado.
Se ha hecho pública en el Corriere della Sera una entrevista a Benedicto XVI, donde responde a una pregunta acerca de su renuncia al pontificado: "Fue una decisión difícil, pero la tomé en conciencia y creo que hice bien. Algunos de mis amigos algo fanáticos siguen enfadados, no han querido aceptar mi decisión. Pienso en las teorías conspirativas que le siguieron: algunos decían que era por el escándalo Vatileaks, otros que era por un complot del lobby gay, otros que era por el caso del teólogo conservador lefebvriano Richard Williamson. No quieren creer en una decisión tomada conscientemente. Pero tengo la conciencia tranquila".
El pasado mes de febrero ha sido bastante agitado, con algunas expresiones de ansiedad más allá de la habitual, en los ámbitos del tradicionalismo abusivo, o del pasadismo como suelo llamarlos. No me refiero, naturalmente, al sano tradicionalismo, que es algo legítimo y necesario en la Iglesia, tanto como lo es el sano progresismo, que es necesario distinguir debidamente del modernismo, que es una herejía; sino que me refiero a esas otras corrientes heréticas, efectiva o virtualmente extra-eclesiales, como lo son las corrientes lefebvrianas y filolefebvrianas en general, que han podido propagarse algo más (comparativamente hablando) en estos últimos años, gracias a los servicios de la red internet.
Recientemente, como suele ocurrir de tanto en tanto con insistencia, surgen noticias de la supuesta "rehabilitación" católica del padre Pierre Teilhard de Chardin [1881-1955], aquel jesuita que ya en 1923 inicia sus enfrentamientos con la Santa Sede y se ve obligado a abandonar la docencia. Pero, comienzo por adelantar que no trataré aquí de Teilhard de Chardin, sino de algunas cuestiones metafísicas de imprescindible comprensión para quien quiera juzgar filosófica y teológicamente la obra del sacerdote francés.
Frecuentemente el papa Francisco nos habla del sentido de nuestra Fe. Ya lo había hecho con profundidad en su primera encíclica, al inicio de su pontificado, que había comenzado a escribir el papa Benedicto XVI. Pero continuamente el Papa actual retorna sobre el tema, y lo hace muchas veces en términos que a no pocos podrían sorprenderles, pues es común que nos hable de la fe cristiana no como un creer en un conjunto de verdades, no como un creer en algo, en una doctrina, sino en alguien, o sea, creer en una persona: Jesucristo, Nuestro Señor. Tratemos de entender estos conceptos.
