¿Qué clase de fundamentalista es el padre Olivera Ravasi?

El padre Javier Olivera Ravasi es protagonista en redes sociales y hay muchos que le siguen, lo que nos habla de evidentes dotes que podrían ser usadas para producir una inmensa cantidad de bien y dar una contribución valiosísima a la obra de la Iglesia para la realización de la reforma promovida por el Concilio Vaticano II en comunión con el Papa, y para la salvación del mundo. Desgraciadamente no es así, dado el manifiesto indietrismo filo-lefebvriano de las ideas predicadas por este sacerdote argentino. En esta breve nota intentaré hacer luz sobre algunas recientes expresiones del conocido youtuber acerca de su fundamentalismo.

----------En una charla en Montevideo, el pasado 20 de septiembre, dedicada a explicar su concepto de contra-revolución, el padre Javier Olivera Ravasi, expresó estas ambiguas y provocativas palabras: "...los integristas, los fundamentalistas. Cuántas veces hemos escuchado a algunos que han querido 'ofendernos' diciéndonos 'eres un fundamentalista'. Y yo respondo: 'gracias, muchas gracias'. Claro, porque yo busco los fundamentos (no me quieran correr por el lado del islamismo), porque si yo no tengo fundamentos ¿entonces qué? Como dice el Salmo 10, cuando los fundamentos se mueven ¿qué podrá hacer el justo?".

----------Se trata de palabras tan ambiguas como provocativas. Curioso: son algunas expresiones ocasionales del papa Francisco las que suelen ser cualificadas también de ambiguas y provocativas, acusaciones que la mayoría de las veces provienen (frecuentemente por buenos motivos) del indietrismo, como es la corriente en la que se inscribe el padre Olivera. Pero vemos aquí que los mismos calificativos pueden ser atribuidos a las frases de Olivera, pues el término "fundamentalista" es ambiguo, tal como inmediatamente pasaré a demostrar, y porque el contenido y el estilo de toda aquella conferencia en tierras uruguayas fueron provocativos (como suelen serlo todos los discursos de este sacerdote argentino) al punto de incluir provocativas declaraciones (generadoras de ulterior confusión) acerca de los condenados por delitos de terrorismo de Estado en las pasadas dictaduras militares en Argentina o acerca de su personal situación eclesial.

----------Estando así las cosas, por el bien tanto del padre Olivera como de sus muchos seguidores en las redes telemáticas, quienes en su ingenuidad o en su ignorancia pueden permanecer gravemente confundidos en la fe, es que pasaré a explicar el concepto de "fundamentalismo", y en qué sentido puede hablarse legítimamente de un "fundamentalismo católico". Naturalmente, mis explicaciones podrán llevar a los lectores a responder a la pregunta del título de este artículo: ¿Qué clase de fundamentalista es el padre Olivera Ravasi? ¿Cuáles son los "fundamentos" en los que -tal como él dice- basa su prédica y su acción?

----------Puestos sin más a esa tarea, comencemos por advertir que desde hace algunos años tanto en el mundo católico en su cotidianeidad como en el mismo lenguaje del Magisterio de la Iglesia se ha extendido el uso de un término despectivo que tiene su origen en una secta del mundo protestante, pero que en las intenciones de los adherentes a tal secta, debería tener un significado positivo: "fundamentalismo", término que, en efecto, viene de "fundamental". Y, de hecho, el propósito de la citada secta era el de establecer lo que en el cristianismo es "fundamental", lo cual se recabaría del fundamento bíblico. Hasta aquí nada que objetar. Excepto que después, tal fundamentalidad, para esta secta, estaría dada por los textos bíblicos interpretados ingenuamente, de modo atrasado u obsoleto, sin valerse de la moderna exégesis histórica-crítica.

----------Así, por ejemplo, cuando Jesús dice en los Evangelios que si el ojo escandaliza es necesario quitarlo, o cuando el libro del Génesis dice que el mundo fue creado en seis días, o que existen las aguas por encima de los cielos, las palabras deben ser entendidas a la letra, literalmente.

----------Por consiguiente, "fundamentalismo" ha devenido sinónimo de exégesis grosera, superada e ingenua, la cual termina por absolutizar o volver rígidos los dichos, formas o figuras de la Biblia, los cuales, en cambio, deben ser puestos en relación con los tiempos o con la particular cultura del hagiógrafo o interpretados según las exigencias de los géneros literarios o de los modernos descubrimientos filológicos o arqueológicos.

----------Dicho esto, se vuelve claro que el fundamentalismo es un defecto en la interpretación de la Biblia y del cristianismo. En tal sentido se habla de fundamentalismo también en el documento La interpretación de la Biblia en la Iglesia, publicado por la Comisión Bíblica en 1993, dedicado a la actualización de los métodos de la exégesis católica. En la misma acepción se habla también de "fundamentalismo islámico". En consecuencia, el Magisterio de la Iglesia, retomado desde diversas partes, como por ejemplo los documentos de los últimos capítulos generales de la Orden de los Frailes Predicadores, condena el fundamentalismo como mentalidad creadora de falsas seguridades, tal como para generar en la conducta de quienes las acogen, actitudes agresivas e intransigentes hacia aquellos que no comparten el mismo enfoque.

----------Pero este término ha devenido también un arma en las manos de los modernistas y de los relativistas, los cuales, siendo historicistas y refractarios a la intangibilidad y a la inmutabilidad del dogma católico, consideran "fundamentalismo" la certeza y la firmeza con la cual el católico fiel al Magisterio se adhiere a la doctrina de la fe y la defiende sin vacilación, sin compromisos y sin descuentos ni cortapisas. De tal modo, el término ha devenido ambiguo y para conocer su significado, es necesario verificar por quién es usado.

----------Ahora bien, cuando el término fundamentalismo es utilizado por el Magisterio en sus enseñanzas, tal significado debe ser tomado en consideración sin más ni más por el buen fiel católico, ya que esa enseñanza le es vinculante, porque allí se denuncia una forma de conservadurismo retrógrado o de tradicionalismo superado o de injustificada rigidez o un irracional fanatismo en el sostener opiniones discutibles o incluso concepciones erradas. Pensemos, por ejemplo, en la vieja concepción de la sujeción de la mujer al varón o del pueblo judío como pueblo maldito o de las otras religiones como manifestaciones satánicas o de la religión católica como religión de Estado o de la democracia como sistema anárquico, y cosas por el estilo.

----------Por el contrario, cuando el término fundamentalismo es utilizado por los modernistas, la acusación de fundamentalismo debe ser entonces tomada solamente en honor de aquellos que son objeto de tal acusación, porque en tal caso ellos no son sino los auténticos católicos fieles a la Iglesia, no solo en su aspecto tradicional, sino también en la forma que ella ha asumido en el postconcilio. El católico acusado de fundamentalismo por los modernistas, que no vacilan en lanzar tal acusación incluso al Papa y al propio Magisterio de la Iglesia, no tiene más que complacerse en aquella "perfecta alegría", de la cual habla Santiago (Sgo 1,2), cuando uno viene insultado por el nombre de nuestro Señor Jesucristo.

----------Al respecto, vale tomar en consideración que, para los modernistas, la preocupación de determinar con exactitud y precisión los "fundamentos", o sea, los contenidos de la fe y la identidad católica, oficio, éste, que es propio de todo buen cristiano y sobre todo del Magisterio de la Iglesia, es "fundamentalismo", y se sostiene esta grave falsedad quizás con el pretexto del "primado de la caridad". Pero este es un modo deshonesto para escapar de las rigurosas exigencias de la verdad y para poder jugar sobre el equívoco, o bien es signo de una mentalidad relativista, la cual olvida que la caridad no es más que la puesta en práctica de la verdad. Separada de la verdad, la caridad viene sometida a todos los equívocos posibles e imaginables.

----------Si pudiera resultar de utilidad citar uno de muchos ejemplos, es ésta precisamente la posición del padre Gerardo Luigi Cardaropoli, quien, en su libro "Vaticano II: el evento, los documentos, las interpretaciones" (EDB, Bologna 2002), se expresa así: "Cuando a partir de la fe se abre camino la pretensión de saber lo que Dios quiere, se termina por desencadenar procesos de fundamentalismo" (p.118).

----------Expliquemos lo que este autor intenta expresar. Cardaropoli claramente dice que el fundamentalismo es la "pretensión" de saber qué es lo que Dios quiere en base a la fe. Entonces, quisiera preguntarle al ilustre teólogo franciscano, ¿en base a qué el cristiano sabe cuál es la voluntad de Dios? El autor no lo dice y está claro el por qué: si lo dijera, se equivocaría. Porque, en efecto, es precisamente la fe la que nos dice qué es lo que Dios quiere. Luego Cardaropoli concluye este necio discurso con otra necedad (del error no puede nacer más que el error) y dice: "lo que caracteriza a los cristianos no es la fe, sino la caridad".

----------Pero entonces me gustaría preguntar a Cardaropoli: ¿qué es una caridad sin la fe? Que la caridad y no la fe sea la perfección de la vida cristiana, lo concedo; pero no debemos olvidar que la caridad cristiana está caracterizada por la fe cristiana. Hablar de caridad para prescindir de la fe no es cristianismo, sino impostura. Por eso, la preocupación de fundar la caridad sobre la verdad de fe claramente definida no es fundamentalismo, sino auténtico cristianismo, vale decir, cristianismo católico, basado en el Magisterio de la Iglesia.

----------Es necesario, por tanto, cuidarse del fundamentalismo denunciado por el Magisterio de la Iglesia sin dar ningún peso al fundamentalismo del cual hablan los modernistas, según los cuales viene a ser "fundamentalista" el mismo Magisterio de la Iglesia con su preocupación por determinar de modo claro y unívoco la identidad católica, o bien los fundamentos inconcusos de la doctrina de la fe, sin por esto ignorar la evolución doctrinal y su referencialidad a los diversos contextos históricos, y el pluralismo teológico, la existencia de interpretaciones opinables de la Sagrada Escritura y de tradiciones que pueden haber tenido ya su tiempo.

----------Pero dicho eso, también nos es necesario advertir que así como no debemos dar ningún valor ni peso al "fundamentalismo" tal como lo entienden los modernistas, que incluso acusan de "fundamentalismo" al mismo Magisterio de la Iglesia, igualmente, tampoco debemos dar ningún peso al "fundamentalismo" del cual hablan los indietristas, pues en general ellos consideran modernista al propio Magisterio de la Iglesia, ya que ellos en general no aceptan el progreso doctrinal producido en la Iglesia en las últimas décadas, rechazan las doctrinas nuevas enseñadas por el Concilio Vaticano II, y tampoco aceptan el progreso en las enseñanzas magisteriales de los Papas del postconcilio. No haré aquí una lista de las doctrinas nuevas en el Magisterio de las últimas décadas, que implican un mejor conocimiento de la inmutable verdad de la Palabra de Cristo; pero al menos pensemos en algunos evidentes desarrollos doctrinales, como por ejemplo, como he dicho líneas arriba, la superación de la vieja concepción de la sujeción de la mujer al varón o del pueblo judío como pueblo maldito o de las otras religiones como manifestaciones satánicas o de la religión católica como religión de Estado o de la democracia como sistema anárquico, etc. Son precisamente los indietristas, a causa de un mal entendido "fundamentalismo", quienes en general rechazan estos nuevos desarrollos doctrinales, a los cuales consideran desarrollos modernistas, o sea heréticos, acusando con ello de herejía al Magisterio.

----------He dicho en el inicio del artículo que las ideas del padre Olivera Ravasi se inscriben en el indietrismo filo-lefebvriano, y sus publicaciones, sus videos y sus conferencias, que son de dominio público, prueban de sobra esta cualificación. Todo aquel que haya leído alguno de sus textos o escuchado algunas de sus declaraciones, advierte claramente que Olivera niega el progreso doctrinal en el Magisterio de la Iglesia, acusando a tales enseñanzas de "progresismo", término que para él es equivalente en la práctica al de "modernismo", con lo cual no tiene más remedio que rechazar las doctrinas nuevas del Vaticano II, por cierto un Concilio notoriamente progresista, ¡pero de ninguna manera modernista! (ni podría serlo).

----------Se refiere al "progresismo" a veces con otras expresiones similares, por ejemplo: "la progresía imperante", o "la progresía actualmente imperante", y a veces expresa como sinónimos "progresismo" y "modernismo", por caso cuando expresó: "fray Bartolomé de las Casas fue una especie de modernista o progresista antes de tiempo [...] era algo así como los 'curas progre' de hoy..." (entrevista, octubre de 2022). Y no son pocas las ocasiones en la que equipara el "progresismo" al "marxismo" o a los "zurdos" o a una no mejor definida "izquierda": "A una revolución cultural en clave marxista o en clave liber-progresista (que en el fondo son lo mismo) sólo se la puede combatir con una contrarrevolución...", dijo en octubre de 2022.

----------En repetidas ocasiones Olivera se ha manifestado en contra de la doctrina de la libertad religiosa, presentándose como acérrimo defensor de la vieja línea pastoral de la religión de Estado, hoy obsoleta por inaplicable: "La contrarrevolución intenta nuevamente buscar que la filosofía del Evangelio gobierne de vuelta los Estados", expresó también en octubre de 2022. Y en la misma ocasión expresó: "Entre los numerosos intentos que los católicos han querido hacer como mezcla o unión entre el catolicismo y el comunismo, uno de ellos ha sido la famosa teología latinoamericana de la liberación...", condenando en bloque toda teología de la liberación, sin hacer las debidas distinciones, como sí las ha hecho el Magisterio de la Iglesia. Las citaciones podrían ser muchas; estos son sólo muy pocos ejemplos tomados al azar.

----------De mayor gravedad son las expresiones en las que Olivera se mantiene obstinadamente apegado a las obsoletas ideas de que todo es falsedad en las otras religiones y que son manifestaciones satánicas, con lo cual rechaza la doctrina dogmática que está en la base del ecumenismo tal y como lo enseña el Concilio Vaticano II: "Existe una religión que es la única verdadera, las otras son falsas, mal llamadas religiones, porque no religan, salvo con la nada, porque son falsas" (Cali, octubre 2022).

----------Y respecto a la veracidad del Magisterio pontificio, Olivera repite el discurso lefebvriano que sólo tiene en cuenta la doctrina de la infalibilidad tal como había sido enseñada por el Concilio Vaticano I: "Seguiré al Papa en todo lo que hable sobre el tema de la fe y de la moral, de modo definitivo, para la Iglesia universal y cuando sea constante con la tradición y la enseñanza de la Iglesia, pero en el resto de las cosas podré disentir" (entrevista, agosto de 2021), sin sentirse vinculado a lo enseñado por el papa san Juan Pablo II en 1998 en la carta Ad tuendam Fidem. Me gustaría preguntarle a Olivera: ¿quién es el que puede juzgar cuando el Papa sea "constante con la tradición y la enseñanza de la Iglesia"? Pensar que el Papa en ámbito doctrinal, o sea cuando nos explica la Palabra de Cristo pueda no estar en continuidad con el Magisterio precedente, es neto error en la fe. ¿Acaso pretende Olivera conocer la Palabra de Cristo mejor que el Vicario de Cristo?

----------En ocasiones Olivera, en su prédica "contra-revolucionaria", ni siquiera mantiene la necesaria lucidez y serenidad para distinguir las ideas equivocadas de las personas equivocadas, cayendo en contradicciones en sus mismos discursos: "Uno no tiene que atacar las personas sino, llegado el caso, las ideas. La persona es, obviamente, siempre respetable. La Iglesia siempre ha atacado el error, pero no al que se equivoca, pues todos nos equivocamos, todos somos pecadores. [hasta aquí todo bien, pero...] estos progresistas, un James Martin por ejemplo, estos personajes nefastos..." [...] "...un hombre miserable como Voltaire, el revolucionario francés [...] personajes nefastos, como pueden ser Rousseau o Voltaire" (entrevista, agosto de 2021); "...los teólogos de la liberación, Boff, Sobrino y compañía, todos estos miserables..." (entrevista, octubre de 2022).

----------Se trata sólo de un puñado de citaciones que no pretenden probar nada, sino sólo dar testimonio de las ideas que animan por doquier la prédica llamada "contra-revolucionaria" del padre Javier Olivera Ravasi, y que los mismos lectores pueden encontrar, incluso más explícitas, en el material publicado por este sacerdote argentino. Queda manifiesto entonces que este "fundamentalismo" es precisamente el fundamentalismo rechazado por el Magisterio de la Iglesia, y de ninguna manera puede ser considerado legítimo fundamentalismo católico, el cual sólo puede serlo el que defiende los fundamentos de la fe y de la vida cristianas tal y como son enseñados por el Magisterio de la Iglesia, único interprete inequívoco de la Palabra de Cristo.

----------Para ir finalizando estos apuntes, digamos que el remedio al fundamentalismo denunciado por la Iglesia, o sea el pseudo-fundamentalismo difundido por Olivera, es la leal apertura a la sana modernización del catolicismo promovida por el Concilio Vaticano II y por el postconcilio, lo que conlleva inescindiblemente el respeto por el verdadero sentido de la Tradición, de la cual el mismo Concilio es eximio testigo, desde el momento en el cual, con sus desarrollos doctrinales, explícita de ella sus inagotables riquezas.

----------Por el contrario, es necesario denunciar con firmeza la turbidez de la operación modernista que quisiera hacer pasar por fundamentalista la posición del católico fiel a la Iglesia de siempre, la cual -como dijo san Paulo VI- se conoce y se muestra mejor a sí misma en los documentos del Concilio y del postconcilio.

----------Es necesario, por tanto, prestar mucha atención al término "fundamentalismo" y distinguir bien el significado que de él da el Magisterio de la Iglesia, de aquel que de él dan los modernistas o los indietristas. En el primer sentido el fundamentalismo es absolutizar un relativo, es atrincherarse o aferrarse a un pasado que ya ha quedado atrás y una injustificada resistencia a lo nuevo, aún cuando venga enseñado por la Iglesia; en el segundo caso es la diligencia y el cuidado con los cuales el católico bajo la guía de la Iglesia, precisa con claridad y certeza la verdad de fe. Ver en esto, por un lado, una actitud detestable, como hacen los modernistas, es solo signo de su confusión mental y de su deslealtad. Y ver modernismo en los progresos del Magisterio, como hacen los indietristas, creyéndose auténticos fundamentalistas católicos, es lefebvrismo.

----------Entonces, retomando aquellas palabras de Olivera el pasado 20 de septiembre, cuando dijo: "Cuántas veces hemos escuchado a algunos que han querido 'ofendernos' diciéndonos 'eres un fundamentalista'...", este sacerdote argentino no debería apresurarse en "responder: 'gracias, muchas gracias'. Claro, porque yo busco los fundamentos...". Debería ante todo preguntarse quiénes le están acusando de "fundamentalista"; y al mismo tiempo preguntarse cuáles son los "fundamentos" que está buscando para su fe. Si estos "fundamentos" son los del Magisterio de la Iglesia, auténtico intérprete de la Tradición que llega hasta el Concilio Vaticano II, hasta las enseñanzas de los Papas del postconcilio y hasta las del Papa actual y, más aún, si sus acusadores son los modernistas, entonces sí, puede responder "gracias, muchas gracias", porque tales acusaciones no irían más que en su honor. Pero, si Olivera advierte que quien en realidad le está acusando de "fundamentalista" es el Magisterio de la Iglesia, a causa de que los "fundamentos" que ha encontrado para su fe son falsos fundamentos, entonces no le es posible otra respuesta más que la necesaria conversión. Es necesario que el padre Olivera discierna estas cosas, como las discierne cualquier honesto observador.

----------Nadie duda que el padre Javier Olivera Ravasi, en cuanto relevante protagonista en las redes sociales telemáticas, y con tal destacada cantidad de seguidores, está munido de evidentes habilidades de captación de oyentes, dotes que podrían ser usadas para producir una inmensa cantidad de bien y dar una contribución valiosísima a la obra de la Iglesia para la realización de la reforma promovida por el Concilio Vaticano II en plena comunión con el Papa, y para obrar la salvación del mundo. Desgraciadamente no es así, dado el manifiesto indietrismo filo-lefebvriano de las ideas predicadas por este sacerdote argentino.

----------Él se autodenomina fundamentalista, pero lamentablemente en un sentido repetidamente condenado por el Magisterio de la Iglesia. El padre Olivera, por desgracia, al sostener estas imposturas, se está haciendo daño a sí mismo y con sus propias manos. Ruego a San Francisco Javier, de quien él repetidamente se ha manifestado fiel devoto, que lo ilumine a fin de que la gran misión que pretende llevar a cabo resplandezca en toda su belleza y sean frustradas las insidias en las que lo ha hecho caer el antiguo Adversario.