Fiducia supplicans: según naturaleza y contra naturaleza (2/2)

El verdadero problema no es el de tranquilizar al pecador y dejarle así pecar libremente con la seguridad de que no le sucederá nada porque "Dios es bueno", sino que es ayudarlo con mucha caridad y paciencia para que él se libere del pecado, acompañando la comprensión con la responsabilidad. Comprensión hacia su fragilidad, responsabilidad exhortándolo a hacer buen uso de su voluntad, confiando en el socorro de la gracia -he aquí la función de la bendición-, recordándole las consecuencias de la desobediencia. Este es el verdadero método del Evangelio que salva a los pecadores. [En la imagen: el Santo Padre bendice el vientre de una embarazada, durante la Audiencia general del 13 de febrero de 2019].

----------Antes de seguir adelante con la segunda parte del artículo, hago saber a los lectores que aún no lo supieran, que desde la semana pasada se había iniciado ya en este blog un fructífero diálogo acerca de la declaración Fiducia supplicans, en ocasión de responder a otras preguntas que me formularon a partir de un extenso artículo reciente; véase: El generismo: su ideología, sus causas, su pastoral (6/6). Quizás algunas de mis respuestas en tal oportunidad pueden ser útiles a los lectores. Por supuesto, ya he recibido nuevas preguntas e interesantes observaciones a partir de la publicación de este artículo. Al final, las publicaré y, por supuesto, responderé a todas, tratando de solucionar así las dudas y los planteamientos de los lectores.

   

La raíz filosófica del generismo

   

----------El grave problema de determinar lo que en moral está bien y lo que está mal, para distinguir lo normal de lo anormal, el pecado de la buena acción, viene dado por el hecho de que debiendo ser la naturaleza humana el punto de referencia para la fundamentación de la ética y el conocimiento de la ley moral, hoy muchas veces no se admite o no se reconoce la existencia de la naturaleza humana en el sentido de naturaleza determinada por la voluntad divina con una propia esencia específica, inmutable y universal, masculina y femenina, igual e idéntica en todos los individuos, regulada por la ley moral establecida por Dios en este sentido.

----------Estamos bajo la influencia de la antropología de Karl Rahner [1904-1984], según la cual la naturaleza humana o es un material informe que espera ser formada o determinada por la persona, cada cual con su libre elección, o bien es la esencia del hombre en sí misma indeterminada e infinitamente determinable por cada uno según su elección, que no admite sufrir la finitud, sino que está inclinada a superar todo límite.

----------Por lo tanto, para Rahner, la naturaleza humana no es algo ya dado, que se nos presupone, no es algo precedente a nuestro actuar, algo que tenga sus leyes propias objetivas, fijas y universales, y respecto a las cuales toda nuestra tarea sería simplemente la de ponerlas en práctica, sino que es efecto de nuestro mismo actuar creativo, de nuestra libre iniciativa, por lo cual corresponde a cada uno de nosotros establecer y determinar su propia esencia, continuamente mutable, como mejor se prefiera, esencia diferente una de otra para cada uno de nosotros según lo que cada uno decide libremente ser.

----------Ahora bien, las raíces metafísicas de esta concepción de la persona humana, se encuentran en Rahner en su concepción del ser, vale decir, en su metafísica, según la cual no distingue el pensar del ser y el ser del pensar, sino que identifica ser y pensamiento a la manera del monismo parmenídeo y hegeliano. Ahora bien, así como esta identificación se da sólo en Dios, Ser subsistente que coincide con su pensar (cf. santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q.14), mientras que el ser humano es distinto de su pensar y su pensar es distinto del ser como objeto de su pensamiento, se sigue que para Rahner el ser y el pensar humano coinciden con el ser y el pensar divino, y he aquí que se tiene el panteísmo.

----------De hecho, Rahner nos dice que "la esencia del ser es conocer y ser conocido en su unidad primigenia, a la que nosotros nos place designar como un estar consigo, como estado de luminosidad, 'subjetividad', 'comprensión del ser', del ser de los entes". Esto lo expresa Rahner en su famoso opúsculo Oyente de la palabra (Ediciones Herder, Barcelona 1976, p.60; al respecto, véase la crítica de Fabro a esta tesis de Rahner en La svolta antropologica di Karl Rahner, Edizioni Rusconi, Milano 1974).

----------De esta metafísica, de esta visión del ser, se sigue que hombre y Dios no son distintos como dos personas, sino que siendo el ser uno solo y absoluto como identidad de ser y pensamiento, por tanto como Dios, hombre y Dios son en Rahner, como en Hegel, los dos términos del devenir de Dios según la trascendencia del hombre que deviene Dios y la inmanencia de Dios que deviene hombre.

----------Por este motivo, para Rahner la Encarnación del Verbo, es decir, el Dios-hombre, como igualmente para Hegel, no es efecto de una libre voluntad o elección divina, sino que es la esencia misma de Dios. Por esto, para él, el hombre no es hombre si no deviene Dios, y Dios no es Dios si no deviene hombre. Pero esto, como ha hecho notar el teólogo Joseph Ratzinger, implica una homologación de la libertad humana a la libertad divina: "Fondamentalement Rahner a très largement repris le concept de liberté propre à la philosohie idéaliste -un concept de liberté qu’en réalité ne convient qu’à l’Esprit absolu, à Dieu- et nullement à l’homme" (Les principes de la théologie catholique, Téqui, Paris 1982, pp.187-188. Versión española: Teoría de los Principios Teológicos, Editorial Herder, Barcelona 1985, p.201: "en el planteamiento básico, Rahner ha asumido grandes dosis del concepto de libertad de la filosofía idealista, un concepto de libertad que, en realidad, sólo se adapta al Espíritu absoluto -a Dios- pero no al hombre").

----------De esta concepción de la libertad, Rahner recaba el concepto de naturaleza humana como subjetividad que libremente plasma y crea su propia esencia. Por lo tanto, para Rahner no existe una naturaleza humana específica, definible, inmutable, determinada, que sea igual para todos, base por tanto de derechos y deberes universales, sujeto de valores absolutos, no negociables, y fundamento de una fraternidad universal, sino que cada persona determina cómo quiere su propia esencia individual y concreta.

----------Para Rahner, la animalidad permanece extrínseca a la persona y no entra en absoluto en su definición, que para él es espíritu autoconsciente, a la manera de Descartes, salvo luego para resolver al sujeto en su historicidad empírica, sin que ello posea nada que trascienda el tiempo y la historia, simple resultado de la evolución biológica, a la manera de Darwin y de Teilhard de Chardin (véase El Fenómeno Humano, Editorial Hyspamerica-Orbis, Barcelona 1984). Por tanto, síntesis de materialismo e idealismo.

----------De aquí la consecuencia que la diferencia sexual no contribuye en absoluto a la determinación de una personalidad masculina y femenina, sino que el ser varón y mujer es algo completamente ajeno al ser de la persona humana, confundiendo así al hombre con el ángel, ya que es claro que el ángel no es sexuado. He aquí que entonces el sexo pierde toda referencia al actuar moral y, por tanto, la libertad otorgada a cada uno de manipular su sexo como desee. De ahí la legalización de la homosexualidad.

----------De esta concepción de la naturaleza humana, por consiguiente, no es nada difícil deducir la ética generista (o genderista) que no considera la sexualidad humana como un dato natural, una entidad querida, creada y determinada de una vez y para siempre por Dios en su identidad y dualidad varón y mujer, orientada hacia su propio específico fin natural inmutable y regulada por leyes morales naturales específicas que tienen la función de hacer posible, con su cumplimiento, la realización o consecución de los fines naturales.

----------Desgraciadamente, los generistas y los modernistas se hacen fuertes, se basan, en estas ideas de Rahner para promover una legalización de la sodomía, que ya no es reconocida como pecado contra natura, sino, como dice el padre James Martin, como simple "diferente orientación sexual".

   

La Declaración reitera la condena de la sodomía

   

----------La declaración Fiducia Supplicans, en cambio, reitera de diversas maneras la prohibición y la condena de las relaciones homosexuales, aunque lo hace de manera velada, alusiva, sobrentendida e implícita, tal vez por una excesiva consideración, lo que sin embargo va en detrimento de la claridad. Las claras señales de tal condena son las siguientes:

----------1. La repetida referencia a la moral tradicional (en la Presentación, y en los nn. 3, 4).

----------2. La reiterada aclaración de que la unión homosexual no debe ser confundida con el matrimonio, en evidente alusión al hecho de que ella carece de la honestidad del matrimonio (nn. 4, 5, 6, 11, 30, 31, 36).

----------3. Se reitera la prohibición de las relaciones sexuales extraconyugales (n.11).

----------4. Se insiste en la necesidad de que la pareja emprenda un camino de penitencia y de conversión, renunciando al pecado (nn. 10, 22, 27, 31, 32, 34).

----------5. Se precisa que la bendición no es litúrgico-ritual, sino informal-espontánea, lo que hace entender que no puede ser formalizada por la ausencia de suficiente dignidad moral (nn. 24, 33, 36, 40).

----------6. La unión se define como "irregular", para significar que es carente respecto a la observancia de las reglas morales, canónicas y jurídicas (nn. 26, 31, 38).

----------7. Se prohíbe la bendición en concomitancia con la celebración del rito civil, para significar que la Iglesia no reconoce ninguna legitimidad o legalidad a las relaciones homosexuales (n.39).

----------8. La sodomía no está en absoluto legitimada (nn. 10, 11, 31, 34, 40).

   

La bendición valoriza el aspecto honesto de la unión

   

----------Nos preguntamos, sin embargo: ¿por qué, entonces, permitir la bendición? ¿Qué cosa bendecir? ¿En qué parte de la unión está lo bueno a bendecir? Evidentemente en esta unión irregular no se debe reconocer solamente el aspecto sodomítico, sino que es necesario considerar que, al ser una unión de dos personas, puede existir un elemento de honestidad (nn. 28, 31) dado por el factor espiritual que puede estar alimentado por la caridad y, por tanto, querido por Dios o agradable a Dios. Es éste el aspecto apto para ser bendecido, mientras que la bendición puede proponerse como objetivo también el de ayudar a los dos en el fatigoso pero necesario camino de la progresiva liberación del pecado.

----------Es necesario decir, por consiguiente, que aquellos que lean en la Declaración una legitimación o liberalización de las relaciones homosexuales o del concubinato, o una vergonzosa y escandalosa rendición o entrega al laxismo y al subjetivismo, o un abandono del aspecto ascético de la conducta cristiana o una blasfema bendición o una cohonestación del pecado, son personas que instrumentalizan para sus propios fines reprobables las enseñanzas de la Iglesia o permanecen en una posición atrasada, apegados a una norma de conducta frente a los homosexuales y a los divorciados vueltos a casar, que ya no corresponde a lo que hoy Dios nos pide por medio de la Santa Madre Iglesia.

----------En estas, que son posiciones disonantes, por opuestos motivos, a una verdadera comunión con la Iglesia, encontramos una vez más el exasperante conflicto entre indietristas y modernistas, que aflige a la Iglesia, y que se viene arrastrando desde hace sesenta años debido a una insensata polémica en torno al Concilio Vaticano II, cuyo significado no han entendido ni los unos ni los otros.

----------Los modernistas creen que el Magisterio de la Iglesia no enseñe nada estable ni fijo ni determinado, sino que sus enseñanzas mutan o cambian o evolucionan continuamente a lo largo de la historia. Los filolefebvrianos quieren mantener lo que debe ser abandonado o superado, porque no distinguen en la doctrina y en la práctica de la Iglesia lo que no puede cambiar respecto de lo que puede y debe cambiar. No comprenden que la Iglesia es firme en sus principios, pero no puede detenerse en su camino y en el progreso hacia el reino de Dios.

   

Observaciones críticas

   

----------Evidentemente, el documento está animado por la intención de no usar un lenguaje que pueda sonar ni siquiera mínimamente ofensivo hacia las parejas irregulares. Sin embargo, en este intento indudablemente loable viene a mostrar excesivas consideraciones, que terminan por mantener un lenguaje tan vago y matizado que corre el riesgo de generar el equívoco y hacer sospechar una cierta legitimación del pecado, lo que en realidad obviamente no es así, sino que se lo puede entender sólo indirectamente a partir del lenguaje alusivo y velado, hecho de sobreentendidos y significados implícitos y manteniéndose demasiado sobre las generalidades, cuando en cambio, en mi opinión, hubiera sido mejor llamar a los pecados por su nombre, explicando sobre todo el por qué son pecados con una argumentación rigurosa y bien fundamentada.

----------Por ejemplo, no hubiera estado mal retomar el término "sodomía" para indicar la práctica homosexual, claramente indicada por el episodio narrado en Gén 19,1-11, donde los habitantes de Sodoma piden a Lot poder fornicar con algunos hombres que estaban en su compañía. Es por tanto completamente falsa la interpretación hoy en circulación, evidentemente funcional al generismo, según la cual Sodoma no habría sido castigada por los pecados de sodomía, sino por no haber acogido a los extranjeros. Por consiguiente, no hay ningún motivo para abandonar el término "sodomía", con el cual la teología moral desde siempre designa este pecado.

----------También es necesario volver a explicar por qué y en qué sentido el apóstol san Pablo llama a la sodomía pecado "contra natura", como lo he hecho yo en este artículo. No es éste el problema. Si queremos implementar una pastoral verdaderamente eficaz hacia los homosexuales, el camino no es el de movernos sobre el equívoco o los malentendidos, el camino no es el de ocultar lo que debe ser puesto en luz y resaltado, no es el de decir y no decir, no es el de excusar lo que no puede ser excusado, no es el de minimizar, no es el de dar a entender que pueda ser lícito lo que no se afirma estar prohibido.

----------Todos estos juegos de palabras, todos estos subterfugios, todas estas atenuaciones, todas estas simulaciones y estas disimulaciones, en realidad no son honestidad, no son caridad, no son prudencia, no son misericordia. No es, éste, el lenguaje de nuestro Señor Jesucristo, de san Pablo, de san Juan, de la Santa Madre Iglesia, de todos los Santos. Si es cierto que Cristo es el médico de las almas, el buen médico dice con claridad, aunque con todos los debidos respetos, cuál es la enfermedad de su paciente. No tiene sentido sentirse ofendido porque el médico hace la diagnosis de nuestra enfermedad.

----------Y además, por supuesto, no se puede confundir la enfermedad con la salud diciendo que el sodomita es simplemente una persona "diferente", sobre todo por el hecho que, si bien no hay remedio para ciertas enfermedades que afligen el cuerpo, siempre hay remedio para el pecado, enfermedad del alma, si nosotros estamos dispuestos a reconocer el pecado y asumimos nuestras responsabilidades.

----------Entonces el verdadero problema no es el de tranquilizar al pecador y dejarle así pecar libremente con la seguridad de que no le sucederá nada porque "Dios es bueno", sino que es ayudarlo con mucha caridad y paciencia para que él se libere del pecado, acompañando la comprensión con la responsabilidad. Comprensión hacia su fragilidad, responsabilidad exhortándolo a hacer buen uso de su voluntad, confiando en el socorro de la gracia -he aquí la función de la bendición-, recordándole las consecuencias de la desobediencia. Este es el verdadero método del Evangelio que salva a los pecadores.

----------Es de esta claridad evangélica en este delicado campo de la ética sexual de lo que hoy hace extrema falta y esto tiene por efecto la falta de convicción de que la sodomía y el adulterio sean verdaderamente pecados. Si luego añadimos teorías morales como las de Rahner negadoras de la naturaleza humana y de la ley natural, comprendemos la extrema confusión moral, de la cual hoy sufrimos. Aquí he intentado llenar estas lagunas aunque apreciando las cualidades del documento que, por su tono pastoral, ciertamente "huele verdaderamente a Evangelio", como ha dicho oportunamente el teólogo Alberto Maggi, y debe ser muy apreciable para la exposición de la doctrina bíblica de la bendición.