¿El mundo es finito o infinito? (3/3)

El hecho de que los físicos de hoy estén orientados a sostener que el mundo haya comenzado a existir hace 14 mil millones de años, sin duda nos complace a nosotros los cristianos, y puede ser suficiente para demostrar que existe Dios. Sin embargo, para una demostración rigurosa y más radical de la existencia de Dios no es necesario considerar cuando el mundo ha dido creado, porque se lo podría considerar creado incluso si Dios lo hubiera creado desde un tiempo infinito o ab aeterno. Es cierto que el materialismo sostiene que el universo existe desde siempre y durará para siempre. Pero para refutar el materialismo y el ateísmo que le es consecuente no es suficiente demostrar que el mundo inició en el existir hace un cierto número de años, sino que hay que demostrar que el ser del universo no está fundado sobre sí mismo, sino que es causado. Basta con demostrar esto. [En la imagen: fragmento de "Big Bang", acrílico y arena sobre cartón rígido, obra de 2016, de Brigitte Mathé].

¿Y qué decir del final del mundo?

   

----------Nos encontramos en cambio decepcionados acerca de los preanuncios dados por los Autores, en base a las actuales teorías físicas, sobre el resultado final del universo, que parece abandonado por Dios a una suerte miserable y desalentadora, indigna de aquella que en cambio le reserva y promete un verdadero Dios providente y promotor de la vida, del progreso y de la perfección del universo y del hombre.

----------La tesis planteada por Oliver Bonnassies y Michel-Yves Bolloré, en su libro Dios, la ciencia, las pruebas, acerca de la final estasis o disolución eterna del mundo que habría agotado sus energías, parece estar irracionalmente influenciada por lo que es el curso de la vida del viviente, que, llegado a la edad adulta, está sujeto a un declive que lleva a la muerte. ¿Dónde termina toda la evolución ascendente promovida por el Dios desde el inicio del mundo? Acaso es que Dios se agota en un momento y no puede más? ¡Ridículo!

----------Además los Autores no consideran -y creo entender el motivo, pero lo he querido recordar- un doble aspecto de la naturaleza de palmaria evidencia, y es que ella no es solo un maravilloso aparato de fenómenos que se repiten según leyes inmutables matemáticamente formulables y organiza un orden y una armonía geniales, que no cesan de suscitar grata admiración por su incomparable belleza y por los beneficios inmensos que nos da la madre naturaleza. Pero desgraciadamente, como ya notaba Leopardi, la naturaleza es en ocasiones también madrastra cruel, que, sin previo aviso, desgarra a todos, santos y pecadores y no perdona a nadie, ni siquiera a aquellos que tienen el máximo respeto por ella.

----------Cristo no predice la estasis eterna, sino un final de este mundo, que tendrá, como es sabido, un carácter altamente dramático: "Los astros se conmoverán" (Lc 21,26); "el sol se oscurecerá, la luna dejará de brillar" (Mc 13,24). Y San Pedro: "los elementos serán desintegrados por el fuego, y la tierra, con todo lo que hay en ella, será consumida" (2 Pe 3,10). ¿Por qué? ¿Qué es lo que significan estas palabras? Son las consecuencias últimas y destructivas del pecado original y de nuestros pecados. Encontramos quizás alguna semejanza con la teoría de la estasis final, pero el tono tiene en esos pasajes un aspecto dramático, que representa bien las trágicas consecuencias del pecado. Hoy podríamos muy bien pensar en un conflicto nuclear.

----------Por consiguiente, por cuanto respecta a la cuestión del futuro final del mundo, desagrada tener que decirlo, pero acerca de este punto los Autores se dejan superar por el optimismo escatológico de los marxistas, de los masones, de los positivistas, de los ateos y de los materialistas, aunque estos no dispongan de ningún soporte filosófico y científico para cacarear de sus utopías. Sin embargo, es cierto que, como se dice en la China comunista, nuestro destino es "luminoso".

----------La tesis de la futura muerte o estasis eterna del universo supone un concepto erróneo de la sustancia material y precisamente el concepto de "materia inerte". Ahora bien, debemos decir claramente que la materia inerte no existe, porque el ente físico es por su naturaleza agente, activo y productivo. No hay nada en la naturaleza que esté privado de energía y que no ejercite una fuerza.

----------Por el contrario, es el ente matemático el que no actúa, porque precisamente en matemáticas abstraemos del actuar, que es propio del ente real. El ente, por su naturaleza, sea ente material o bien ente espiritual, actúa una potencia, actúa según una sucesión de actos, que son temporales en los agentes físicos e instantáneos o puntuales en los espirituales. Cualquier ente por su naturaleza actúa para un fin, hace algo, es causa de algún efecto o constructivo o destructivo.

----------Es por tanto impensable un ente que no tienda a un fin o no disfrute de un fin. ¿Podríamos imaginar un fuego que no arde o un agua que no moja o una luz que no ilumina o una energía electromagnética inerte o inactiva? Por tanto, la idea de un futuro universo inerte es solo fantasía. Es más bien cierto que la naturaleza no solo genera, sino que corrompe; no solo organiza, sino que disuelve; no solo causa la lluvia sino también la sequía; no solo vivifica, sino que también asesina, y todo ello lo hace obedeciendo a leyes, según un orden que refleja una racionalidad y una regularidad. Y aquí, ¿dónde está Dios? ¿A partir de estas cosas se puede demostrar la existencia de Dios bueno y providente? Los Autores no las toman en consideración.

----------Efectivamente, nos explica la Biblia, estas cosas desgraciadas no han sido queridas por Dios, sino que son consecuencia del pecado. ¿Y el orden que se encuentra en ellas? Esto sí que refleja la racionalidad divina, pero solo en cuanto ella da forma ontológica al acto de la naturaleza, que es su creación, no en cuanto este acto es consecuencia del pecado del hombre.

----------En esta cuestión de los actos destructivos de la naturaleza, los Autores parecen haber olvidado el principio de finalidad. Parecen ignorar que la naturaleza no puede terminar en la inercia o en la estasis, porque la naturaleza actúa siempre por un fin o intención. Y si es ley divina que la bala salga de la pistola que dispara, no es ley divina que la pistola asesine a un inocente.

----------Existe ciertamente la corrupción, pero ella debe ser referida al pecado y no a Dios. Dios, como dice la Escritura, no quiere la muerte de los vivientes. Ahora bien, dado que el libro quiere tratar simplemente de Dios como creador de la naturaleza, es justo que no trate de las calamidades naturales. Pero entonces también habría debido evitar los lúgubres e infundados presagios de la estasis eterna.

----------Es cierto que los Autores rechazan el caos y el azar como pseudo-principios anti-científicos, pero se muestran demasiado vinculados al mecanicismo cartesiano y no lo bastante conscientes de la intencionalidad no digo solo de las actividades de la vida, sino de cada ente mismo en cuanto ente: omne agens agit propter finem et quidem propter finem ultimum. El evolucionismo materialista explica el ascenso de la sustancia química a las plantas al animal al hombre según el principio absurdo del efecto superior a la causa.

----------Es necesario, en cambio, admitir que el ascenso del no viviente al viviente en sus grados hasta el hombre, no puede sino haber sido causado de escalón en escalón por proporcionadas acciones creadoras divinas. Esto los Autores no lo dicen, pero está implícito en el concepto de creación y en su claro reconocimiento del desnivel ontológico propio de cada escalón en la jerarquía de los entes, para la cual, para explicar el ascenso del ente al escalón superior, es necesario, para no caer en lo absurdo, admitir una intervención de Dios creador.

----------Los Autores, al reconocer a Dios como Espíritu absoluto inteligente y volitivo, organizador y legislador providente, el cual explica la causalidad eficiente y el surgir de los grados de la vida por encima de la materia química, hacen bien, pero no se entiende qué es lo que les impide el ver en el agente la intención del fin, dado que la misma causa eficiente no actuaría si no existiera el fin que la atrae.

----------Lo que sorprende es que han comprendido que Dios es la causa primera y han olvidado considerar que Dios es también el bien supremo y fin último de todo ente agente, desde el bosón al fotón al neutrón al átomo a la molécula al microorganismo a la planta al animal al hombre al ángel: todo ente. Y aquí se ve, por desgracia, la falta de conocimiento metafísico, indispensable en cuestiones como las que estamos examinando.

   

Los Autores están en la línea de san Buenaventura

   

----------Santo Tomás sostiene que no es científicamente demostrable que el mundo haya tenido inicio hace una cantidad de años, o bien que el tiempo haya tenido un inicio, sino que esto es solo una dato de la fe cristiana. En cambio, san Buenaventura creía que la necesidad racional de la finitud hacia atrás en el tiempo se pudiera demostrar y consideraba una absurdidad lo que Tomás consideraba una posibilidad, es decir, la existencia de un pasado infinito del mundo, que seguía siendo creado, pero creado desde un tiempo infinito.

----------Buenaventura sostiene su tesis con algunos argumentos que él considera demostrativos. Cito algunos de ellos. Es interesante cómo los Autores piensan haber refutado el ateísmo que considera al mundo como existente desde la eternidad, planteando la teoría del Big Bang ocurrido hace 14 mil millones de años.

----------No consideran el hecho, relevado por santo Tomás de Aquino que podríamos admitir el mundo como existente desde siempre, sin por ello ser ateos y manteniendo la teoría de la creación. En cambio, Buenaventura considera contradictorio sostener a la vez la creación y la infinitud del pasado. Parece razonar exactamente como razonan los autores. Pensando ser grato a los Autores, expongo los argumentos de Buenaventura. Pero les haré seguir las objeciones de Tomás, que me parecen decisivas.

----------Buenaventura afirma como todo cristiano que antes de la creación del tiempo no había nada. Pero imagina que necesariamente el tiempo haya tenido su inicio cuando Dios ha creado el mundo. No alcanza a imaginar un tiempo sin inicio, un tiempo infinito, que en cambio Tomás considera posible.

----------Dios, dice, habría podido, si hubiera querido, crear el tiempo en su infinitud. En cambio, ha querido crear un tiempo que ha iniciado a fluir, junto con el mundo, hace una cantidad de años, 6000 años para Buenaventura, 14 mil millones de años para los científicos de hoy. Pero la teoría es la misma.

----------San Buenaventura (y aclaro que las informaciones que doy aquí sobre el santo teólogo franciscano las he recabado de Etienne Gilson, La philosophie de Saint Bonaventure, Vrin, Paris 1953, pp.154-159) sostiene que en el pasado, antes de hoy es imposible que haya transcurrido un número infinito de años porque cada año que llega ahora debería añadirse al número de años que es ya pasado. Lo cual es absurdo, porque es imposible añadir unidades a un número infinito.

----------En segundo lugar, Buenaventura parte de la idea de que la duración temporal debe tener un orden que vincule el inicio, con el medio y con el final. De hecho, es lo que constata nuestra experiencia en los fenómenos físicos e históricos. Si no fuera así, para Buenaventura habría una serie caótica y casual, que no corresponde a los datos de la ciencia. Parece ser el mismo argumento de los Autores.

----------Buenaventura no ignora la teoría aristotélica, retomada por Tomás de una cadena o sucesión de causas naturales, ocasionalmente o accidentalmente conectadas, que retroceda al infinito, una cadena distinta de aquella de causas segundas necesariamente vinculadas o subordinadas que requiera la existencia del motor inmóvil, es decir, de la causa primera, sucesión tal, por lo tanto, por la cual no se puede retroceder al infinito.

----------Sin embargo, Buenaventura rechaza la serie de causas conectadas accidentalmente, porque según él no conviene a la providencia divina, que todo lo dispone ordenadamente y regularmente sin accidentalidad o casualidad. También este me parece un argumento agradable a los Autores.

----------Otro argumento de san Buenaventura es que él ve en la sucesión de las causas y, por consiguiente, en el fluir o sucederse del tiempo no simplemente una concatenación de causas y de efectos siempre en el mismo plano, sino también un desarrollo, una historia, una evolución desde lo menos a lo más o desde lo bueno a lo mejor, en ejecución de un sapientísimo plan divino.

----------Ahora bien, observa él, la ejecución de un plan implica un inicio, un desarrollo y un término. Por lo tanto, no tiene sentido imaginar una sucesión infinita y repetitiva de eventos como la revolución del sol y de la luna. También este argumento se puede relacionar con la crítica hecha por los Autores a la teoría materialista de la evolución, sustituida por la evolución guiada por Dios creador de la naturaleza, de la vida y del espíritu.

----------En cuarto lugar, Buenaventura excluye el pasado infinito diciendo que en ese caso cualquier año de la serie retrocedería al infinito, de modo que la serie no podría nunca alcanzar el hoy. De hecho, transitar el infinito es imposible porque procediendo infinitamente hacia atrás ningún año de la serie llegaría jamás al presente.

----------Tomás responde reconociendo que el transitar de un término a otro requiere una partida y un arribo, pero cualquiera sea el año del cual partir, el número intermedio de años para llegar al presente es finito (Summa Theologiae, I, q.46, a.2,ad 6m) y por lo tanto no hay que atravesar un infinito, Incluso en la hipótesis de que los años pasados de la tierra sean infinitos.

----------Tomás responde a estas objeciones de Buenaventura explicando que la creación implica simplemente el causar el ser prescindiendo del cuándo. Dios crea cuando quiere y si lo quiere. Depende de su decisión incuestionable crear antes o después o desde siempre. Lo esencial es que toda cosa es creada por Él. Por eso, para Tomás de por sí no es imposible una cadena de causas sucesivas ocasionadas conectadas retrocediendo en el tiempo al infinito. Aquí tendríamos una infinitud numérica creada.

----------Tomás hace de una tal cadena de causas o sucesiones de años un ejemplo muy simple del herrero que utiliza sucesivamente una serie de martillos en cuanto el precedente se ha roto. También se puede pensar en el sucederse de las generaciones biológicas. En el primer caso tenemos una ocasión, en el segundo caso una verdadera causa, pero solo causa de la generación o del devenir, no de la existencia. Ahora bien, la causa suficientemente explicativa debe ser la causa de la existencia.

----------O bien -explica Tomás- se puede dar una cadena de causas supra-ordenadas y conectadas entre sí necesariamente. En tal caso no se puede retroceder al infinito, sino que es necesario detenerse en la causa primera, que es Dios, porque de lo contrario toda la cadena caería en la nada. Ejemplo de causas supra-ordenadas puede ser el hecho de que para escribir una carta me sirvo del ordenador. El ordenador es ciertamente la causa mecánica de la carta. Pero si no estoy yo para usar el ordenador, la carta no existe.

----------Hay que notar que, aun admitiendo la posibilidad de un infinito tiempo pasado, Tomás se empeña sin embargo en precisar la imposibilidad de la existencia de un número infinito en acto de entes físicos o de almas humanas (Sum. Theol., I, q.46, a.2, ad 8m) o en general de creaturas (Sum. Theol., I, q.7, a.4).

----------Dice Tomás: "Es imposible que exista una multiplicidad infinita de criaturas, porque es necesario que toda multitud se encuentre en alguna especie. Ahora bien, las especies son como las especies de los números. Pero ninguna especie de número es infinita, porque cualquier número es una multiplicidad medida según la unidad. Por lo cual es imposible que exista una multitud infinita en acto, ya sea por sí, ya sea accidentalmente. Asimismo, la multiplicidad de entes existentes en la naturaleza es creada y todo lo creado está encerrado en los límites de la intención del creador. Para esto es necesario que todas las creaturas se reúnan bajo un cierto número; de hecho, el agente no actúa en vano. Por lo cual es necesario que todas las creaturas estén comprendidas bajo un cierto número. Es por lo tanto imposible que exista una multitud infinita en acto, incluso accidentalmente. Pero que exista una multitud infinita en potencia es posible, porque el aumento de la multitud es consecuente a la división de la grandeza: en efecto, cuanto más se divide algo, tanto mayor número de cosas resulta. Así el infinito en potencia se encuentra en la división del continuo, porque se procede hacia la materia; por la misma razón lo infinito se encuentra en potencia por adición de la multitud.

----------… Y similarmente lo infinito en la multitud no se reduce al acto de tal manera que todo sea simultáneamente, sino subsecuentemente, porque después de cualquier multitud, se puede asumir otra multitud al infinito" (ibid.).

----------Por lo tanto, para Tomás, incluso en la hipótesis de que Dios cree desde siempre, el número de creaturas sería finito. Lo que no quiere decir que desde infinito tiempo ellas no hayan aumentado siempre de número, sino que en cada momento del tiempo ellas sean un número determinado.

----------Por cuanto respecta al inicio del universo, es necesario distinguir un inicio del ser, es decir, un inicio ontológico, de un inicio del tiempo. Inicio del ser quiere decir pasaje del no-ser al ser, es decir, de lo posible al existente, de lo ideal a lo real, de lo pensable a lo pensado. Inicio del tiempo significa que el tiempo ha comenzado a existir en un momento determinado del pasado, por lo que nos podríamos preguntar cuándo el tiempo ha sido creado y ha comenzado a fluir.

----------Ahora bien, santo Tomás contra san Buenaventura demuestra que no está dicho que el iniciar a ser, o sea el ser creado, coincida necesariamente con un inicio de la temporalidad o de la duración temporal de la creatura, porque el tiempo sería creado de todos modos, incluso si retrocediendo en el pasado se fuera al infinito, aunque hubiera una cadena causal de causas segundas conectadas entre sí solo de modo accidental u ocasional.

----------Aristóteles ya había demostrado que solo para la cadena de causas ocasionalmente conectadas se puede ir al infinito, mientras que esto no es posible en una cadena de causas supra-ordenadas o necesariamente conectadas, sino que hay que detenerse en un motor inmóvil o una causa primera, que es Dios. Los Autores nos dicen que hoy podemos demostrar que Dios existe partiendo de la consideración de que el mundo aparece a nuestros cálculos hace 14 mil millones de años y aplicando el principio de causalidad.

----------Sin embargo, Tomás hace notar a san Buenaventura que el tiempo siempre seguiría siendo creatura no solo en cuanto tuviera inicio y final, sino también aunque no tuviera ni inicio ni final (véase el opúsculo De aeternitate mundi, publicado por Marietti, Torino-Roma 1954). Ciertamente, podría asumir la apariencia de la eternidad y por lo tanto de la divinidad. Pero este peligro es evitado por el hecho de que mientras el tiempo está sujeto en el movimiento y en el devenir, lo eterno está todo actuado en un instante que no pasa porque es puro acto de ser. Por lo tanto, no hay ningún peligro de confundir al mundo con Dios. La eternidad divina no es una eternidad temporal, una duración temporal infinita, sino que es puro acto de ser sin potencia por encima del tiempo y por tanto totalmente suelta (ab-soluta) y libre de la temporalidad.

----------Es interesante cómo los Autores del libro se adhieren sustancialmente a la posición de Buenaventura. En todo caso, lo esencial e importante a considerar en relación con el fin mismo de la existencia y de la vida humana -porque este es el valor aquí en juego- es que tanto Buenaventura como Tomás concuerdan en considerar a Dios creador del mundo y por lo tanto del tiempo desde la nada y no podemos más que estar complacidos de que los Autores del libro estén de acuerdo con ellos.

----------Es necesario, por lo tanto, concluir que la tesis según la cual el mundo ha tenido un inicio hace un cierto tiempo no es decisiva para la demostración de la existencia de Dios, por lo cual, para refutar la tesis materialista no es necesario demostrar ese inicio, como que, si el mundo existiera desde siempre se abriría la puerta al ateísmo. En efecto, se puede demostrar que Dios existe, aunque el mundo debiera existir desde siempre, siempre y cuando este "desde siempre" no se lo entienda como si el mundo material fuera suficiente por sí mismo en el ser. En tal caso el mundo debería ser Dios y no habría más necesidad de un Dios espiritual trascendente al mundo y distinto del mundo.

----------Lo importante es no considerar este "desde siempre" asimilándolo a la eternidad divina, como si ésta comportase un antes y un después, cosa que en cambio es propia del tiempo, mientras que la eternidad es sí una duración, pero una duración que no pasa, como presente toda entera de manera puntual y supratemporal, toda en el instante, sin ningún devenir o pasar o fluir o discurrir, características ligadas al tiempo.

----------Es necesario distinguir, por consiguiente, una posible duración temporal infinita, de hecho no existente porque Dios no la ha querido, de la duración supra-temporal e instantánea, duración sin antes ni después, de la eternidad de Dios, y también del concepto cristiano de la "vida eterna", que es participación análoga sobrenatural de la vida divina, concedida por la gracia.

----------El hecho de que los físicos de hoy estén orientados a sostener que el mundo haya comenzado a existir hace 14 mil millones de años, sin duda nos complace a nosotros los cristianos, y puede ser suficiente para demostrar que existe Dios. Sin embargo, para una demostración rigurosa y más radical de la existencia de Dios no es necesario considerar cuando el mundo ha dido creado, porque se lo podría considerar creado incluso si Dios lo hubiera creado desde un tiempo infinito o ab aeterno.

----------Es cierto que el materialismo sostiene que el universo existe desde siempre y durará para siempre. Pero para refutar el materialismo y el ateísmo que le es consecuente no es suficiente demostrar que el mundo inició en el existir hace un cierto número de años, sino que hay que demostrar que el ser del universo no está fundado sobre sí mismo, sino que es causado. Basta con demostrar esto.