El papa Francisco y el gobierno de la Iglesia

Las recientes  decisiones de gobierno pastoral de la Iglesia tomadas por el papa Francisco respecto al obispo de Tyler, Joseph Edward Strickland, y del cardenal Raymond Leo Burke, que han causado algún revuelo y malestar en grupos pasadistas (o "indietristas" como dice el Papa) no deben sorprendernos, a no ser por la paciencia y la benevolencia mostradas por el Papa antes de tomar estas decisiones. En cualquier caso, lo ocurrido nos sugiere enfocar una vez más nuestra reflexión, al significado y al alcance del lugar de San Pedro y de sus sucesores, los Romanos Pontífices, en la Iglesia, tal como lo ha querido nuestro Señor Jesucristo.

El primado de jurisdicción de san Pedro y sus sucesores

   

----------Es dogma de fe, el que Cristo ha comunicado a san Pedro el primado de jurisdicción y su legítimo sucesor es el Papa de Roma. Esta verdad de fe ha sido definida por el Concilio Vaticano I, en la Constitución Dogmática I Sobre la Iglesia de Jesucristo, Sesión IV, usualmente denominada Pastor aeternus, que tras una breve pero importante introducción, enseña en cuatro capítulos sucesivos, también breves, las siguientes doctrinas: 1. De la institución del Primado Apostólico en la persona del Bienaventurado Pedro; 2. De la perpetuidad del primado del Bienaventurado Pedro en los Romanos Pontífices; 3. Del valor y naturaleza del Primado del Romano Pontífice; 4. Del magisterio infalible del Romano Pontífice.

----------Esta misma doctrina sobre el primado inmediato, pleno y universal, de jurisdicción sobre toda la Iglesia (particularmente lo enseñado en el mencionado capítulo 3 de la constitución Pastor aeternus), es confirmada por el Concilio Vaticano II en la constitución dogmática sobre la Iglesia, Lumen gentium, en sus nn. 22 y 23, y en el decreto sobre el ministerio pastoral de los Obispos, Christus Dominus, en sus nn. 2 y 9.

----------No es mi intención comentar ni explicar en el presente artículo, este dogma de fe acerca del universal, supremo, pleno e inmediato, poder de jurisdicción y gobierno del Romano Pontífice sobre toda la Iglesia. Doy por supuesto que el lector tiene claro y recto conocimiento de esta doctrina, que el Catecismo de la Iglesia Católica resume en su n.882, tomando precisamente palabras de los textos magisteriales antes citados: "882: El Sumo Pontífice, obispo de Roma y sucesor de san Pedro, es el principio y fundamento perpetuo y visible de unidad, tanto de los obispos como de la muchedumbre de los fieles (LG 23). El Pontífice Romano, en efecto, tiene en la Iglesia, en virtud de su función de Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, la potestad plena, suprema y universal, que puede ejercer siempre con entera libertad (LG 22; cf. CD 2 y 9)".

----------De la recta consideración de aquellos cuatro capítulos de la constitución Pastor aeternus, del Concilio Vaticano I (una doctrina que, como se ha dicho ha sido confirmada por el Concilio Vaticano II y resumida en el Catecismo), surge como lógica consecuencia todo el alcance del oficio del Papa, por una parte, como infalible Maestro de la Fe en el cumplimiento estricto de su misión docente y, por otra parte, como Pastor de la Iglesia peregrina aquí en la tierra, con poder universal, pleno, supremo e inmediato, aunque en este caso falible.

----------Se trata de los dos oficios del Papa: su oficio doctrinal, infalible, en el que no se le puede encontrar error cuando enseña la Palabra de Cristo y, por ende, no puede ser juzgado ni corregido; y su oficio pastoral, donde en cambio, si bien goza de una especial gracia de estado para ejercerlo con sabiduría, prudencia y justicia, sin embargo es falible, puede equivocarse y pecar y, por ende, aunque sus directrices deban ser obedecidas en bien de la unidad de la Iglesia, pueden ser a veces respetuosamente criticadas.

----------Que tengamos siempre bien presente esta doctrina, no quiere decir que desconozcamos que hoy existan otros cristianos no-católicos que la rechazan, y que incluso en el mismo seno de la Iglesia existan sedicentes católicos que o bien la ponen en duda o bien le niegan carácter dogmático y vinculante. Así las cosas, no son pocos los que se hacen preguntas acuciantes. ¿Cristo verdaderamente ha entregado poder a alguien para gobernar a la comunidad de los discípulos? Si la respuesta es afirmativa, entonces surge otra de inmediato: ¿qué significa ese poder? ¿Ese poder se transfiere? ¿A quién?

----------Preguntas de este género podrían multiplicarse, se han venido planteando a lo largo de toda la historia del cristianismo, y siguen siendo muy actuales en nuestro tiempo, cuando se cuestiona, tanto dentro de la Iglesia como fuera de ella, la existencia de una autoridad que tenga de Cristo el poder de vincular con sus actos de gobierno a comunidades y a personas individuales.

----------Enfocando ante todo nuestra reflexión en el oficio pastoral del Papa, se hace necesario decir que el primado romano de jurisdicción es un punto de conflicto en las relaciones entre la Iglesia católica y las diversas comunidades en las que se congregan los cristianos ortodoxos orientales. Este problema, por ejemplo, ha dificultado la institución de circunscripciones eclesiásticas católicas en Rusia y ha sido uno de los motivos del veto del patriarcado ruso a la visita del Romano Pontífice a ese país.

----------Asimismo, la potestad espiritual y de gobierno del Papa respecto de sus fieles católicos en todo el mundo es uno de los temas conflictivos de las relaciones entre la Santa Sede y la República Popular China, en especial en lo que respecta al nombramiento de obispos, tal como es de suponer se encuentra en el acuerdo firmado por ambas partes (aunque desconocido públicamente en sus detalles) y que permite que los católicos chinos tengan pastores en comunión con la Iglesia y a la vez reconocidos por la autoridad civil comunista de ese país.

----------También queda manifiesta la actualidad del tema del primado de jurisdicción romano, en el así llamado "camino sinodal" de la Iglesia en Alemania, que viene originando tensiones y problemas que han llevado al papa Francisco a escribir a los católicos alemanes una carta, recordando la necesidad de la unión con el Obispo de Roma para que la sinodalidad sea expresión de verdadera comunión eclesial.

----------Además de los arriba mencionados puntos conflictivos, que en la actualidad hacen referencia a las dificultades para aceptar el primado de jurisdicción del Romano Pontífice por parte de ámbitos externos a la Iglesia (como es el caso de las citadas relaciones ecuménicas, interreligiosas y diplomáticas), se suma el hecho de los conflictos que ese primado romano de gobierno universal, pleno, supremo e inmediato, ha originado también dentro mismo de la Iglesia, entre los propios católicos.

----------En tal sentido, existen hoy algunos católicos que, por diversos motivos, tienen dificultades para aceptar las decisiones pastorales y de gobierno del Papa, particularmente acicateados estos católicos desde hace ya cinco o seis décadas, por esas dos corrientes extremistas que tras el Concilio Vaticano II se encuentran en permanente combate entre sí, los modernistas y los pasadistas, dos ruidosas minorías que envenenan el aire en el mismo interior de la Iglesia y afectan la vida de los demás católicos normales, la inmensa mayoría o casi unanimidad, en comunión con el Romano Pontífice, precisamente porque ambos partidos, aún con diferencias entre sí, sin embargo, se unen en un común rechazo de la autoridad doctrinal y pastoral del Papa.

   

Las críticas legítimas al Papa, y las críticas ilegítimas

   

----------Actualmente no faltan algunos católicos que sostienen que el papa Francisco no es un buen Sumo Pontífice. Ahora bien, a estos tales, lo primero que se les podría responder, ciertamente de modo algo abrupto pero al fin de cuentas útil para poder focalizar rectamente la cuestión, es que el hecho de que el papa Francisco sea o no sea un buen Sumo Pontífice, es una cosa enteramente relativa, porque ante todo debe tenerse presente que Francisco es el legítimo sucesor de san Pedro Apóstol, lo que por ende debe relativizar todo lo demás. Si ha cumplido bien su alto cargo recibirá de Dios la merecida recompensa, si lo ha cumplido mal tendrá que temblar ante la advertencia del Santo Evangelio: "Al que se le dio mucho, se le pedirá mucho; y al que se le confió mucho, se le reclamará mucho más" (Lc 12,48). Pero la existencia o no de falencias (que las hay) en el cumplimiento de su alto cargo pastoral, en absoluto elimina el puesto del Papa en la Iglesia y la naturaleza de su oficio, en cuanto institución divina, como principio de unidad para todos los cristianos.

----------Existen también otros católicos que dicen "Francisco no me cae simpático". Y entre ellos hay algunos que incluso manifiestan públicamente su antipatía por Francisco, extralimitándose con befas y ataques cotidianos. Pero a estos tales la simple respuesta que hay que suministrarles es que la simpatía o la antipatía por un determinado Romano Pontífice son también completamente relativas, pues no entra dentro del oficio del Sumo Pontífice el suscitar emotiva simpatía, sino católico y devoto respeto. Por consiguiente, el Papa debe ser seguido y obedecido, tanto sea que nos caiga simpático o nos caiga antipático.

----------Algunos existen también que, acotando un poco más el ámbito del debate, sostienen que el papa Francisco gobierna mal la Iglesia. Con ello, no se refieren a sus enseñanzas sino a sus directrices pastorales o de gobierno. Naturalmente, si fuera cierto que un Papa gobernara gravemente mal la Iglesia, inevitablemente esto causa perjuicios para todos los fieles que conforman la Iglesia peregrina en esta tierra. Ciertamente, el papa Francisco no está eximido de haber cometido errores pastorales en estos once años de pontificado, y él mismo más de una vez lo ha reconocido. Pero, vayamos también aquí al fondo de la cuestión, que implica la distinción entre lo substancial y lo accidental, lo absoluto y lo relativo y, por ende, aquello en lo que radica nuestra comunión eclesial y en lo que se basa esencialmente nuestro ser católico.

----------Y al respecto, decir que el Papa gobierne bien a la Iglesia o que la gobierne mal, es algo enteramente relativo. También podría decirse aún más: es mejor un Sumo Pontífice que gobierne incluso mal la Iglesia, pues causará daños mucho menos graves que un Sumo Pontífice que deja que la Iglesia sea gobernada por lobbies o agresivos grupos de poder, o que se deja él mismo gobernar, porque los daños producidos en este segundo caso serán mucho mayores que los producidos por un mal gobierno del Papa. Por consiguiente, es mejor un Sumo Pontífice que gobierne mal la Iglesia, cumpliendo sin embargo el apostólico poder de las llaves conferido por Cristo a Pedro y a sus Sucesores (cf. Mt 16,19), que un pío Pontífice que se deje sustraer las llaves consignadas por Cristo a Pedro, dejando que otros abran y cierren, aten y desaten.

----------Algunos hay también que (y este caso es bastante peor aún que los casos anteriormente indicados) se refieren al magisterio del Romano Pontífice, sosteniendo por ejemplo que "Francisco se expresa de modo ambiguo, difundiendo confusión en materia de doctrina y de fe, y por eso debe ser corregido". Esta afirmación nos marca ya el pasaje de lo relativo a lo absurdo, pues se olvida que el Sumo Pontífice es el supremo custodio del depósito de la fe, por lo cual, y por más paradójico que nos pueda parecer, puede ser legítimamente criticado con el debido respeto, pero no puede ser corregido.

----------La corrección, incluso la corrección fraterna (cf. Mt 18,15-17), implica que aquel que la ejercita, ya se trate de una sola persona o de un entero colegio de personas (como respecto al Papa podría ser el entero Colegio Episcopal), debiera estar dotado de una autoridad doctrinal y moral superior. El fiel católico debe saber que ni siquiera un concilio ecuménico, máximo órgano expresivo sinodal de la Iglesia, podría definir nada sin la aprobación del Supremo Jefe de la Iglesia. Criticar (siempre de prudente modo y con el debido respeto) al Sumo Pontífice, en aquellos ámbitos en los cuales la crítica es legítima y posible, implica el ejercicio de la libertad de los hijos de Dios, mientras que el pretender corregir al Sumo Pontífice en lo que respecta al ámbito doctrinal, vale decir, el referente a su específico y singular oficio de Maestro de la Fe, implicaría el ejercicio de una autoridad superior a la suya, la cual autoridad por nadie en este mundo es detentada.

   

El caso Strickland y el caso Burke

   

----------Ciertos publicistas, comentaristas y opinionistas, se han rasgado días atrás las vestiduras, llorando por la que ellos denuncian como "persecución" que ha terminado en la destitución de mons. Joseph Edward Strickland, de la Diócesis texana de Tyler, en los Estados Unidos. Pocos días después, volvieron a rasgarse las vestiduras por el cardenal Raymond Leo Burke, al cual el Sumo Pontífice ha decidido revocar el beneficio del alojamiento gratuito en Roma, que gestiona la APSA (Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica), y del "piatto cardinalizio", o como se la llama hoy: "asignación cardenalicia".

----------También en lo ocurrido en estos dos publicitados casos, es necesario entender que hay diferencia entre una crítica que puede ser considerada legítima y otra que no lo es. Expliquémoslo con un ejemplo: si yo afirmo que ha sido imprudente invitar al reciente Sínodo de los Obispos a una figura cuestionable y problemática como lo es el activista italiano Luca Casarini (ex defensor del movimiento Tute Bianche, y actual cabeza visible de Mediterranea Saving Humans, la plataforma de rescatadores del mar de los migrantes), en este caso yo estaría expresando una opinión crítica completamente legítima, y al mismo tiempo podría sugerirle al Santo Padre, de manera también legítima, que tal vez sería oportuno exigir cuentas y razones a aquellas personas de confianza que le han presentado como candidato al Sínodo a ese personaje, sin explicarle de manera prudente, precisa y detallada que se trata de un ideólogo que desde hace tiempo, tanto en el ámbito del debate como en el de la acción política, no deja de crear graves divisiones y fuertes contraposiciones.

----------Esas, mis personales críticas, que pueden muy bien ser compartidas o no por otros, serían del todo legítimas. Pero otra cosa muy distinta sería si, como ha hecho el obispo de Tyler antes del Sínodo y luego durante el reciente Sínodo sobre el tema de la Sinodalidad, yo hubiera afirmado que esa asamblea de diálogo y debate eclesial es gravemente dañosa para la doctrina de la fe, y para la recta vida de la Iglesia y del Pueblo de Dios, porque si yo hubiera expresado eso, no habría sido una opinión crítica del todo legítima, sino un juicio de una gravedad inaceptable, también porque contiene la implícita acusación de que el Sumo Pontífice no estuviera en grado de vigilar sobre la doctrina de la fe y, por tanto, de custodiarla.

----------Por otra parte, es bien sabido que el cardenal Burke lleva años manteniendo encuentros y conferencias deambulando por todo el mundo y de hecho socavando, aunque de modo siempre ambiguo y solapado, el magisterio del Sumo Pontífice, invitando a sus fieles a una nebulosa y no mejor especificada "resistencia" (que hoy otros suelen llamar "contrarrevolución"), sin explicar a quién sería necesario resistir (o a quien hacer la contrarrevolución), pero dejando entender a quién. También en este caso, lo que viene realizando desde hace años Burke, va mucho más allá del legítimo derecho de crítica.

----------El caso es que no es infrecuente, lamentablemente, que los fieles (tanto sea el clero como el laicado) no lleguen a ser capaces de distinguir el ámbito de la legítima crítica del de la ilegítima. Puede el lector revisar este blog, y encontrará muchos casos en los que respetuosamente he disentido con opiniones personales del Papa expresadas fuera del ámbito de su magisterio de fe, o con algunas de sus directrices pastorales o de gobierno, por considerarlas imprudentes o carentes de la debida justicia, siempre aclarando que aún en tales casos, el Papa merece la obediencia de todos los fieles de la Iglesia.

----------Recuerdo que años atrás, en la época en que se desarrollaron los Sínodos sobre el Matrimonio y la Familia, que dieron lugar a la exhortación apostólica postsinodal Amoris laetitia, a menudo fui respetuosamente crítico dialogando con un obispo sobre sus posturas en materia moral. Y ese Obispo, un gran hombre y sobre todo un hombre de Dios, se sentía complacido de discutir conmigo precisamente sobre aquellos puntos en los que en ocasiones yo podía no estar de acuerdo, porque se trataba de una especulación teológica basada en la disputatio teológica, según los estilos y la tradición de la escolástica clásica.

----------Recuerdo que en aquellos diálogos, mis críticas a la exhortación apostólica postsinodal del 2016, eran críticas al estilo del lenguaje, a los numerosos y en mi opinión inútiles sociologismos, a varios pasajes ambiguos, poco claros y sujetos a diferentes interpretaciones. Vale decir, estamos aquí en el ámbito del legítimo ejercicio del pensamiento crítico, que dejaría de serlo si criticara, incluso indirecta o solapada o subliminalmente, a aquellos mencionados Sínodos sobre el Matrimonio y la Familia y a la misma doctrina contenida en la exhortación final publicada por el Sumo Pontífice bajo el título de Amoris laetitia.

----------Porque lo cierto es que la exhortación Amoris laetitia es una exhortación que dejaba abiertas hipótesis de discusión sobre temas aún por definir, sin que de hecho se hubiera modificado la disciplina sacramental previa establecida por san Juan Pablo II en la exhortación Familiaris consortio, por ejemplo en lo que respecta a la admisión a los Sacramentos a los divorciados vueltos a casar. En aquellos años (y hasta hace un par de meses atrás), los obispos (como el Obispo con quien yo dialogaba), sacerdotes y fieles que afirmaban la licitud de esta admisión, diciendo que estaba contenida y otorgada en Amoris laetitia, lo afirmaban falsa y erróneamente, incurriendo en grave error y engañando (consciente o inconscientemente) a los fieles.  También he criticado por ello en este blog a mons. Víctor Fernández, cuando todavía era arzobispo de La Plata, porque, de hecho, en Amoris laetitia no se sancionaba ningún permiso en ese sentido. Hoy, por supuesto, las cosas son distintas, como ya lo he aclarado en otro artículo de este blog.

----------De modo que es de vital importancia para el fiel católico saber distinguir el ámbito en el cual el Papa no puede ser criticado (y mucho menos corregido), y el ámbito donde al fiel no le está prohibida una sana y fraterna crítica, siempre en espíritu de filial obediencia y colaboración con el Romano Pontífice. Al respecto, me viene ahora a la memoria que el cardenal Carlo Caffarra dio una solemne lección en 2017 a algunos de estos figurones de hoy que deambulan de conferencia en conferencia llamando a la "resistencia" y a la "contrarrevolución". Caffarra impartió esta solemne lección con una de sus memorables declaraciones, hecha después de que algunos intentaran presentarlo como un antagonista del papa Francisco. El hecho se produjo luego de que el cardenal Caffarra firmara junto a otros tres cardenales (otro de ellos era Burke), una serie de dubia dirigidos al Papa referentes a algunas dudas que ellos tenían respecto a la exhortación Amoris laetitia.

----------Debe reconocerse que aquellos dubia no habían sido planteados del modo enteramente correcto, pues no eran simples preguntas filiales, sino que aparecían como planteamientos doctrinales al Papa, lo cual sin duda ofendió mucho a Francisco, que lamentablemente optó por no responder a lo planteado, pero sin tomar ninguna decisión disciplinar contra los cuatro prelados. No hace falta que aquí recordemos que los sectores cismáticos lefebvrianos y filo-lefebvrianos aprovecharon el vuelo de la perdiz para llevar agua para su molino, y la prensa, tanto la modernista, como la pasadista, no tardó en presentar a Caffarra con el perfil de un filo-lefebvriano más, en oposición al Papa, los modernistas para criticarlo, y los pasadistas para elogiarlo. Pero el benemérito cardenal arzobispo de Bologna, rechazó las acusaciones, con estas memorables palabras que dejaban en claro que en él no había nada de lefebvriano ni que pudiera asimilarse a lo actuado por Burke:

----------"Discúlpeme por la broma: me hubiera gustado más si se dijera que el arzobispo de Bologna tiene una amante que si se dijera que tiene un pensamiento contrario al del Papa. Porque si un obispo tiene un pensamiento contrario al del Papa, se debe ir, pero precisamente tiene que abandonar su diócesis. Porque conduciría a los fieles por un camino que ya no es el de Jesucristo. Por lo tanto, se perdería a sí mismo eternamente y correría el riesgo de cargar con la pérdida eterna de los fieles. Ser considerado contra el Papa es algo que me ha amargado profundamente, porque es una calumnia. Y ello porque no sólo el Papa nunca ha hablado sobre esto, sino que cuando ha hablado ha pedido un debate. Y el debate es verdadero si todas las voces pueden hablar. ¡Yo he nacido papista, he vivido como papista y quiero morir como papista!".

----------Volviendo ahora a nuestros días, y en referencia a las citadas últimas decisiones pastorales del papa Francisco respecto a los dos prelados estadounidenses sancionados, francamente creo que el Santo Padre, en esta concreta coyuntura, todo sea considerado, ha sido incluso hasta demasiado bueno, tanto con el obispo Strickland como con el cardenal Burke. Quizás personalmente no lo habría sido en el mismo grado, pues me siento inclinado a considerar a un Obispo o a un Cardenal que han puesto en discusión repetidamente, de manera claramente pertinaz, la recta custodia de la doctrina de la fe por parte del actual Sumo Pontífice, como pasibles tal vez de correcciones disciplinares que deberían ser ejemplares.