Extensión y límites del poder del hombre sobre la naturaleza: diálogo entre la ciencia experimental, la filosofía y la teología (1/3)

El hecho de que la ciencia físico-matemática haya podido elaborar la famosa teoría del big bang no quiere decir que ella esté segura de que allí inicia el tiempo, porque esto supondría un juicio de tipo metafísico, que podría ser puesto a la par del pronunciamiento del Concilio Lateranense IV de 1215, que enseña que el mundo ha tenido un inicio en el tiempo. Pero el caso es que nosotros no sabemos qué ha sucedido antes del big bang, porque la ciencia experimental retrocede siempre en el campo de los fenómenos, los cuales ocultan al científico el ente, que es objeto de la metafísica y no de la ciencia experimental. [En la imagen: fotografía de relámpagos en las afueras de Oradea, Rumania, durante la tormenta del 17 de agosto de 2005 que causó grandes inundaciones repentinas en el sur del país. Un rayo es una forma de transmisión de energía].

Las armónicas relaciones entre ciencia experimental, filosofía y teología

   

----------Varios amigos, habituales lectores de mi página de Facebook, docentes de ciencias experimentales pero también interesados en la filosofía, han introducido el tema apasionante y de gran actualidad, al que se refiere el título de este artículo, con una serie de sus intervenciones estimulantes, a las cuales he respondido con mucho placer, aunque desde mi punto de vista de filósofo y de teólogo.

----------Mis interlocutores son expertos en ciencias físico-matemáticas, ámbito que, francamente hablando, no es campo de mi especialidad, por lo cual he aprendido de ellos muchas cosas, lo que me ha estimulado a aclarar las relaciones de la ciencia experimental matemática con la filosofía y con la teología.

----------Creo importante aclarar que mis interlocutores y yo, tratando de física experimental, no creemos estar siempre exentos de posiciones criticables, sobre todo por parte de los lectores competentes.

----------Sin embargo, el interés que ofrece esta discusión con ellos, mantenida en forma de chat en Facebook, que ahora publico, consiste en el resaltar la posibilidad de utilizar nociones de la cosmología aristotélica para comprender filosóficamente y metafísicamente los recientes descubrimientos de la físico-matemática.

----------De esta manera, a través de la mediación de la filosofía, es posible crear una conexión entre la ciencia experimental matematizada, y la teología, algo de lo cual siempre tenemos necesidad, porque lamentablemente a menudo la ciencia suele ensoberbecerse, pretendiendo refutar la teología, mientras que, por otra parte, sucede que los teólogos, de tendencia idealista o gnóstica, razonan de manera abstracta, desligados de la experiencia sensible, como dice el papa Francisco, de tal manera que ellos, cerrados en sus ideas, se vuelven incapaces de fundar una acción moral atenta a las reales necesidades del hombre y sobre todo de los pobres, tanto de los que sufren físicamente como de los que sufren en su espíritu.

----------Las conclusiones que surgen de este debate nos vuelven más conscientes de la universalidad de los principios ontológicos, sobre todo la dualidad materia-forma, sustancia-accidentes, materia-energía, que rigen todo el universo físico desde el mundo astral hasta el mundo de las partículas subatómicas.

----------La constatación de la universalidad de estos principios nos permite elevar nuestro pensamiento desde la ciencia experimental a la metafísica, es decir, desde el conocimiento experimental del ente móvil-sensible hasta la determinación de su causa creadora, es decir, la existencia de Dios.

----------Pues bien, a continuación iré transcribiendo del modo más ordenado posible todas las intervenciones de los amigos que han compartido este diálogo (las frases enteras encomilladas les pertenecen), e inmediatamente añadiré mis respuestas y observaciones, las que en su momento les expresé, aunque agregando ocasionalmente algunas consideraciones nuevas si las considero necesarias

   

La ciencia experimental nada puede decir acerca del origen del universo

   

----------Comenzó diciendo uno de mis interlocutores: "Diego Fusaro dice que la sociedad tecno-capitalista está hoy destruyendo el cristianismo y en general todo lo que es sagrado".

----------Comento diciendo que, dejando de lado por el momento mis justificadas sospechas acerca de la rectitud de los conceptos de "cristianismo" y de "sagrado" a los que se esté refiriendo Diego Fusaro en la frase citada, dada la corriente de pensamiento en la que este filósofo italiano explícitamente está enrolado, lo menos que puede decirse es que esta constatación es actualmente de dominio público en los ambientes católicos más sensibles a las necesidades de la humanidad y de la Iglesia de hoy.

----------El propio papa Francisco se ha empeñado y comprometido en una serie de arriesgados contactos con los mayores protagonistas del proyecto masónico internacional, que tiene como programa de acción el así llamado transhumanismo. He abordado esta grave cuestión en uno de mis recientes artículos en este blog, dedicado a Galileo Galilei, René Descartes y Giordano Bruno. Debemos pedirle al Señor que le dé al Papa la sabiduría para amansar o domar estas fuerzas satánicas y someterlas al poder del Espíritu Santo.

----------"En mi opinión no deberíamos ir en contra de la ciencia, que no es atea. A lo máximo es agnóstica".

----------Respondo diciendo que, la ciencia experimental no es atea o, para expresarnos mejor, no puede ser atea, porque de por sí el nivel de su saber, que concierne exclusivamente a los fenómenos o sea a las cosas materiales, es de tal grado que su trabaja se desarrolla dentro del mismo nivel de la realidad fenoménica y, por lo tanto, no se plantea la pregunta sobre cuál es la causa de este nivel de la realidad. Esa pregunta se la plantea la filosofía, la cual considera este nivel de realidad bajo la razón de ente móvil y sensible.

----------Esto significa que la filosofía introduce a la metafísica, que es la ciencia del ente en cuanto ente. En este punto la razón se da cuenta de que los entes, que son objeto de nuestro conocimiento científico-experimental y filosófico, son contingentes y por eso, aplicando el principio de causalidad, la metafísica, interrogándose sobre la causa del ente, llega a afirmar la existencia de Dios como creador del ente.

----------Volviendo a la ciencia experimental, no podemos decir propiamente que ella sea agnóstica respecto a la existencia de Dios, porque la ciencia experimental, en base a su propio estatuto epistemológico, no se plantea ni siquiera el problema de la existencia de Dios y, por tanto, no suspende el juicio, como podría hacer un filósofo de posturas agnósticas, el cual, al plantear el problema, se abstiene de expresar un juicio.

----------"Sin embargo, cuando la ciencia aborda el problema del origen del universo un poco hace metafísica".

----------Respondo diciendo que, la ciencia física propiamente no se interesa en los orígenes del universo, sino que simplemente indaga en el pasado hasta ese punto en el cual ella ya no puede retroceder más.

----------El hecho de que la ciencia físico-matemática haya podido elaborar la famosa teoría del big bang no quiere decir que ella esté segura de que allí inicia el tiempo, porque esto supondría un juicio de tipo metafísico, que podría ser puesto a la par del pronunciamiento del Concilio Lateranense IV de 1215, que enseña que el mundo ha tenido un inicio en el tiempo. Pero nosotros no sabemos qué ha sucedido antes del big bang, porque la ciencia experimental retrocede siempre en el campo de los fenómenos, los cuales ocultan al científico el ente, que es objeto de la metafísica y no de la ciencia experimental. Si se hubiera descubierto que el big bang no es un simple fenómeno, sino una realidad de naturaleza ontológica, entonces ciertamente se plantearía el problema de su causa y se debería deducir que ha sido creado de la nada.

----------Ahora bien, una conclusión semejante sólo le es posible a la metafísica, pero, como he dicho, nosotros no podemos tener un conocimiento metafísico del big bang, porque lo conocemos sólo como fenómeno. Por lo tanto, la metafísica no tiene nada que decir respecto al big bang y deja ese campo a la física, la cual no tiene competencia para decirnos si allí estamos o no estamos en los orígenes del universo.

----------Llegados a este punto de nuestra reflexión, podríamos entonces preguntarnos: ¿quién ha causado el big bang? Esta es una pregunta más que legítima, desde el punto de vista físico, pero a decir verdad debemos esperar que esta causa sea a su vez otro fenómeno más. Sin embargo, no se puede excluir que el big bang sea efectivamente, desde el punto de vista ontológico, el origen del mundo. Quiere decir entonces que antes sólo tendríamos la nada. Pero, al respecto, la ciencia experimental o la ciencia físico-matemática, sólo cuenta con el concepto del vacío, pero no con el concepto de la nada. La nada es una noción metafísica. Es sólo la metafísica la que puede decir que el mundo ha sido creado de la nada.

   

Con el big bang no hemos llegado en absoluto al origen del universo

   

----------"El big bang ha sido causado por las oscilaciones del vacío cuántico hace unos 14 mil millones de años. Entonces ha tenido origen nuestro universo y en consecuencia el tiempo. Aquí la frontera entre física y metafísica es verdaderamente borrosa. [...] Este orden requiere entonces una excepción: la vida. Una vez más, el no creer recurre al azar. Es cierto que la ciencia no habla de creación desde la nada".

----------Respondo diciendo que, el hecho de que la ciencia físico-matemática, en la retrocesión que es capaz de hacer de los fenómenos, haya podido alcanzar por ahora precisamente el límite de los catorce mil millones de años, no nos autoriza a afirmar que en ese momento el mundo haya tenido origen.

----------De hecho, ¿quién nos puede garantizar que antes del fenómeno del big bang no haya habido un fenómeno precedente, que lo haya provocado? Por eso considero que los catorce mil millones no constituyen un punto insuperable, después del cual debería quedar la nada, sino que simplemente representan el límite al que hemos llegado por ahora. Pero yo pienso que con el perfeccionarse de los medios de indagación, algún día podremos darnos cuenta, por ejemplo, de que podemos retroceder a quince mil millones.

----------"Por ahora dicen que son las fluctuaciones del vacío que no es la nada".

----------Respondo diciendo que, dado que los científicos físico-matemáticos hipotetizan fluctuaciones azarosas del vacío cuántico, conviene tener en cuenta que el problema del azar está conectado con el problema de la causalidad. Según la teoría del azar, la sucesión de los fenómenos no estaría regulada por necesidad, sino simplemente por la sustitución de un fenómeno por otro, o bien por simple sustitución, como pensaba Hume, sin que el fenómeno precedente sea la causa del posterior.

----------Ahora bien, tal teoría presupone que consideramos los fenómenos sin hacer uso de la razón, por lo cual la ciencia deviene imposible. Pero incluso admitiendo (y no concediendo, por supuesto) que el azar exista, siempre deberíamos suponer la existencia de los fenómenos mismos.

----------Ahora bien, si quisiéramos preguntarnos cuál es el origen primero de los fenómenos, necesitaríamos encontrar un fenómeno inicial antes del cual no existiera nada. Sin embargo, nuestra experiencia de siempre, por refinada que sea con los métodos científicos y aunque hoy tengamos métodos de indagación más perfectos que nunca, nos atestigua que, en nuestro conocimiento del cosmos, tanto por cuanto respecta a lo pequeño como por cuanto respecta a lo grande como por cuanto respecta al pasado, nunca dejamos de descubrir las novedades. Por lo cual nos viene la convicción de que esta búsqueda nunca podrá tener término.

----------Ateniéndonos al plano fenoménico de la ciencia físico-matemática, por tanto, tenemos la sensación, que ya tenía Aristóteles en su tiempo, de que el mundo exista ab aeterno. Con esto no se puede decir que el mundo no haya sido creado y no quiere decir que nosotros no debamos retroceder en las causas hasta llegar a una causa primera. Sólo que esta retrocesión debe ser hecha con método metafísico, que concierne a la causa del ser. En cambio, con el método físico la retrocesión no termina nunca.

----------Por otra parte, nosotros sabemos sólo por la fe que el mundo ha tenido un inicio en el tiempo, en el sentido de que el tiempo ha tenido un inicio. La razón nos dice que el mundo ha sido creado por Dios. Pero, aquí hay que decirlo una vez más, la retrocesión según el método de la física experimental o físico-matemática no es capaz de llegar a un inicio del tiempo, antes del cual exista la nada. ¿Por qué? Porque, como he dicho, nuestro retroceder fenoménico, según la física, no tiene nunca termino.

----------Es cierto que la física no puede hablar de creación a partir de la nada, porque no es capaz de retroceder a las causas en sentido ontológico, sino que lo hace sólo desde el punto de vista de los fenómenos.

----------Ahora bien, aquí hay que afirmar que Kant tenía razón cuando decía que la causa de un fenómeno es otro fenómeno. En cambio, nosotros nos planteamos el problema de la creación cuando consideramos la cosa en sí, es decir, el ente contingente. Sólo entonces nos damos cuenta de que el mundo ha sido creado. Por tanto, para llegar a Dios se debe superar el mundo de la experiencia o sea del ámbito de los fenómenos, y captar el ser de las cosas, es decir, las cosas en sí, distinguiendo el ser necesario del contingente.

----------Hago la observación de que el vacío supone ciertamente la existencia de los cuerpos. Doy un ejemplo banalísimo. Podemos hablar de una botella vacía. ¿Pero cómo hago para hablar del vacío, si no es en relación con la botella? Por consiguiente, el vacío supone la botella.

----------Ahora bien, pasando a la consideración del cosmos, el discurso es similar. Admitamos también que el big bang esté conectado con el vacío. Admitamos incluso que pueda existir un vacío antes del big bang. Pero entonces se necesitará admitir una realidad física fenoménica, que preceda en el tiempo.

----------Y por tanto, una vez más, tenemos que reconocer que no hemos llegado en absoluto a los orígenes del universo. Además, debemos considerar que el vacío supone el espacio, pero el espacio, como ya ha demostrado Aristóteles, es un accidente externo de los cuerpos, es decir, es el espacio existente entre dos cuerpos. Y estamos como al principio: hablar del vacío supone la existencia de los cuerpos y por tanto de los fenómenos.

   

La materia y la energía

   

----------"No, el vacío cuántico no supone el espacio, son partículas que duran pocos instantes. Luego el famoso bosón de Higgs los vuelve estables, se forma la materia y el espacio-tiempo. El vacío cuántico es energía de suma cero. Hay partículas que no duran, en cuanto energías contrapuestas las anulan".

----------Respondo diciendo que, si nosotros hablamos de partículas, necesariamente debemos hablar de compuestos de materia y forma, es decir, de sujetos que tienen la forma de la partícula. El hecho de que estas partículas se estabilicen, no significa por tanto que la materia surja en ese momento, sino que la materia prima también estaba allí en el curso de la duración de la partícula, que es la materia segunda.

----------Por tanto, con el estabilizarse de la partícula no es que pasemos de la no-materia a la materia, o digamos, del no-ser al ser, sino que simplemente asistimos a partículas que pasan del movimiento a la estasis. Pero la materia prima está presente tanto en el movimiento como en la estasis. Por consiguiente, con el verificarse de la estasis no podemos decir que es en ese momento que la materia comience a existir.

----------Por lo tanto, en el plano de la ciencia física experimental, no podemos hablar del origen del mundo material. Por cuanto respecta al espacio-tiempo, estas dos dimensiones ya están presentes en las partículas en movimiento, porque, como bien explica Aristóteles, el tiempo presupone el movimiento de un cuerpo, mientras que el espacio hace posible el movimiento local de las partículas.

----------Por cuanto respecta a la energía, tratándose de energía física, también de ella es necesario afirmar indudablemente que está compuesta de materia y forma. En todo caso, se puede hablar de forma accidental respecto a la forma sustancial, que constituye la partícula. Por cuanto respecta a la anulación de la materia, sería necesario sostener que ésta pasa del ser al no-ser.

----------Ahora bien, esto es metafísicamente posible. Sin embargo, dado que Dios conserva en la existencia la materia que Él ha creado, el suponer que Él la quiera anular no está en consonancia a la bondad y a la providencia divinas. Este principio fue enunciado en su momento por Lavoisier con el famoso principio de que nada se destruye, a menos que se entienda decir que las partículas se corrompen o se disuelven o se desintegran, estando evidentemente compuestas de partes, como cualquier sustancia material.

----------"La partícula no es materia, es energía. El término en física se presta al equívoco.

----------En física, la letra h indica el quantum de energía, es decir, la partícula mínima. El término se utiliza para indicar un aspecto de la energía distinto de la longitud de onda. Lavoisier enuncia una ley que se refiere a la química y alude a los átomos.

----------En la realidad subatómica, la materia se destruye transformándose en energía en las reacciones nucleares. Cuando la energía se transforma en materia, se forma la pareja materia-antimateria. La luz está hecha de fotones, partículas privadas de masa o materia. Nuestro universo tiene un inicio. Pero actualmente no podemos decir de la nada. Sigue un orden, no creo que la armonía del universo sea fruto del azar. Sin embargo, el fin del universo científicamente no podemos demostrarlo.

----------En este punto puede tomar el relevo la metafísica clásica  en las partes que aún son válidas. Entonces se entiende que se necesita el don de la fe. Entre las partículas elementales se distingue el bosón de Higgs que tiene masa y se la confiere a las otras partículas".

----------Respondo diciendo que, debemos decir que la partícula es materia por el hecho de que ella señala su presencia a nuestros sentidos, bajo modalidades matemáticas, mediante las instrumentaciones científicas, que nosotros usamos para detectar su existencia.

----------Por lo tanto, incluso si nosotros con nuestros sentidos no podemos percibirla directamente, sin embargo por medio de nuestros instrumentos de investigación y cálculos matemáticos indirectamente ella puede ser percibida. Ahora bien, indudablemente lo que es percibido por nuestros sentidos es una realidad material.

----------"La energía no tiene masa. Cuando se transforma en masa genera la pareja materia y antimateria".

----------Respondo diciendo que, por cuanto respecta a la energía, el discurso que debe hacerse es similar. No existe propiamente una distinción entre materia y energía, en cuanto que también la energía es una fuerza de orden material. Una distinción que podemos hacer es aquella entre un cuerpo estático y un cuerpo dinámico o bien entre materia inerte y materia activa. 

----------De hecho, también de la energía atómica nosotros podemos tener una percepción sensible mediante las instrumentaciones científicas y los cálculos matemáticos, que nos permiten llegar a su conocimiento.