Extensión y límites del poder del hombre sobre la naturaleza: diálogo entre la ciencia experimental, la filosofía y la teología (3/3)

El trabajo interdisciplinar, del cual se viene hablando desde hace casi un siglo en todos los ambientes académicos, requiere precisamente la atención y la colaboración recíprocas entre los científicos y los filósofos y, por lo tanto, la capacidad, tanto de los unos como de los otros, para apreciar el patrimonio nocional y el lenguaje de los unos y de los otros, porque sólo bajo estas condiciones es posible un verdadero progreso general de la cultura, por el cual los unos se benefician de las aportaciones que hacen los otros y están al servicio del trabajo de los otros, todos juntos en beneficio de todos.

La necesaria mediación de la filosofía entre la ciencia experimental y la fe

   

----------"Estimado padre Filemón, haré ahora un pequeño resumen de lo que sostengo. Afirmo que a través de la ciencia actual es hoy posible demostrar la existencia de Dios. Entonces, debemos aceptar el principio tomista de la analogía, de lo contrario no se alcanza a ir más lejos".

----------Respondo recordando una vez más que el objeto de la ciencia experimental son los fenómenos naturales, que hacen referencia a sustancias materiales. Estoy de acuerdo en que para demostrar la existencia de Dios se puede partir de los datos de la física, pero es necesario hacer intervenir la inteligencia filosófica, la cual en los fenómenos capta el ente sensible. Una vez captado este ente, que resulta ser contingente, la física es superada por la filosofía, porque sólo la filosofía puede establecer el dato objetivo que a su vez estimula a la razón a preguntarse sobre la causa suficiente del ente contingente.

----------En este punto utilizamos la analogía del ente, gracias a la cual desde el ente contingente ascendemos, en base al principio de causalidad, al ente absolutamente necesario, que es Dios.

----------Cabe señalar también que es el acto con el cual la razón supera el ente sensible, el que la pone en contacto con la sustancia espiritual, en cuanto que la naturaleza de Dios pertenece al orden del espíritu.

----------"En lo que respecta a Aristóteles, parte de la lógica sigue siendo válida. El resto es importante en la historia del pensamiento. Efectivamente la Iglesia con el dogma de la transustanciación evidencia la aceptación del pensamiento aristotélico, sin embargo para el creyente es importante creer que el pan y el vino son el cuerpo y la sangre de Jesús. No creo que sea indispensable la explicación".

----------Respondo haciendo notar que en el Misterio de la Santísima Eucaristía no se puede decir que el pan es el cuerpo y el vino es la sangre, porque, después de las palabras de la consagración, el pan ya no es pan y el vino ya no es vino, sino que son la sustancia del Cuerpo de Cristo y de la Sangre de Cristo, mientras que sólo permanecen las especies o accidentes del pan y del vino. Ahora bien, esta explicación, que ha sido dada hace cinco siglos por el Concilio de Trento, nos dice lo que sucede en el momento en el cual el sacerdote pronuncia las palabras de la consagración. Y precisamente esta conversión de la sustancia del pan en sustancia del Cuerpo de Cristo, es lo que la Iglesia llama transustanciación.

----------"Agrego que la encíclica Fides et ratio recomienda a Tomás e implícitamente a Aristóteles".

----------Respondo diciendo que, indudablemente hay una aprobación de Aristóteles por parte de la Iglesia, aunque purgado de sus errores y completado por santo Tomás de Aquino.

----------Podemos señalar, sin embargo, que la Iglesia, desde un punto de vista filosófico, no sólo utiliza a Aristóteles, sino también a Platón, por ejemplo por cuanto respecta a la noción de idea, del bien, de la verdad, de la revelación, de la participación, de la imitación, de la imagen, del amor, del espíritu, del intelecto, de la virtud, de la mística (todas nociones platónicas). Por ello, san Agustín de Hipona tenía la máxima estima por Platón, claro que también porque Agustín no conocía a Aristóteles.

----------Es difícil entender por qué el conocimiento de Aristóteles llegó a los latinos recién en el siglo XIII, probablemente porque era instrumentalizado por los musulmanes, en particular por Averroes. Han sido los dominicos quienes descubrieron su valor y por tanto fue mérito de santo Tomás, encargado por el Papa, el resaltar los aspectos positivos de Aristóteles. Por este motivo, la Iglesia acogió con agrado la interpretación tomista de Aristóteles, cuya filosofía fue puesta al lado de la de Platón.

----------"¿Qué falta en la teoría aristotélica de la sustancia? El hecho de que ella es tal en relación con el uso que de ella hace el hombre. Pero no creo que esto me convierta en un hereje".

----------Respondo diciendo que en la teoría aristotélica de la sustancia falta la posibilidad de utilizar la noción de sustancia para formar la noción de persona, es decir, Aristóteles no llega a concebir la subsistencia de una sustancia individual racional, como la definiría más tarde Boecio.

----------Ahora bien, está claro que en Aristóteles el individuo humano es reconocido (el tode ti). Sabemos cómo Aristóteles reconoce la esencia de la naturaleza humana, el famoso "animal racional". Pero parece faltar en Aristóteles la percepción de la concreción de la individual persona, en particular en su situación de fragilidad moral, que la Biblia explica como consecuencia del pecado original.

----------Otra cosa que Aristóteles no podía conocer, no conociendo la divina Revelación cristiana, es la separabilidad de la sustancia del accidente, separabilidad que en cambio la Iglesia ha debido admitir para explicar precisamente el misterio de la Eucaristía, en el cual, aunque cambiando la sustancia, permanecen los accidentes, es decir, la sustancia del pan se convierte en la sustancia del Cuerpo de Cristo, pero los accidentes del pan permanecen. Sin embargo, tengamos presente que los accidentes del Cuerpo de Cristo están presentes en el Cuerpo del Señor en el cielo, mientras que Cristo está presente en la Santísima Eucaristía no exactamente como sustancia, sino a modo de sustancia (ad modum substantiae).

----------Otra utilización de la categoría aristotélica de accidente, que ha sido hecha por la Iglesia en el Concilio de Florencia en 1442, ha sido la de utilizar la categoría de la relación, que de por sí es un accidente, para darle en cambio una subsistencia hipostática personal con el fin de ofrecernos el concepto de la Persona Trinitaria, es decir, el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, son tres Relaciones Subsistentes.

----------Así, la teología dice de Jesucristo que la naturaleza humana de Cristo está hipostáticamente unida a la Persona del Hijo, de modo que Jesucristo es una Persona divina en dos naturalezas, humana y divina.

----------"Sí, por supuesto, pero ¿no podemos simplemente creer en la transformación sin explicaciones, como parecen hacerlo nuestros hermanos ortodoxos?"

----------Respondo diciendo que se debe notar que en la consagración eucarística no ocurre una transformación, porque propiamente, como dice la palabra misma, la transformación es una sustitución de forma en el mismo sujeto material. Por ejemplo, en la alimentación, la forma del alimento viene sustituida por la forma del organismo viviente, que ingiere el alimento, mientras que la materia del alimento sigue siendo la misma.

----------Ahora bien, en la Eucaristía no existe la permanencia de una materia, sino que es toda la sustancia, vale decir, materia y forma, la que se convierte en otra sustancia. Sólo quedan los accidentes de la sustancia precedente. Por consiguiente, en este caso los accidentes del pan y del vino no tienen un sujeto que los sostenga, sino que son sostenidos directamente por Dios. El Cuerpo de Cristo, con sus accidentes, está en el cielo, pero también está presente en la Eucaristía a modo de sustancia.

----------Al respecto, conviene aquí recordar el espléndido y famoso Himno Eucarístico compuesto por santo Tomás de Aquino, que precisamente nos habla de esto mismo.

----------"Bueno, entiendo la necesidad de la precisión, pero los hermanos ortodoxos en esto simplifican mucho. Si no me equivoco, es en la Apología I de san Justino donde se afirma claramente el realismo de la Eucaristía. Pero la cuestión permaneció en suspenso durante siglos. Recuerdo que el papa Gregorio VII, se empeñó para que el hereje Berengario de Tours se retractara de su concepción del simbolismo eucarístico. Es cierto que sólo en el siglo XIII con la Adoración Eucarística y el Corpus Domini la situación se desbloqueó".

----------Respondo diciendo que, los Padres griegos hablan de cambio y de devenir, es decir, que el pan se cambia en en el Cuerpo o bien deviene el Cuerpo. Pero cuando la filosofía de Aristóteles fue introducida entre los latinos se comenzó a usar la distinción entre sustancia y accidentes y materia y forma y por lo tanto no hubo una complicación de las cosas, sino por el contrario hubo una mejora en el conocimiento del misterio.

----------En esta temática, como en otros temas del dogma cristiano, los Ortodoxos orientales se han quedado en las formulaciones eucarísticas del pasado, con la concepción de los Padres griegos, concepción que no se puede considerar más simple, sino como retrógrada, porque el hablar de cambio o devenir podría hacer pensar en la transformación, y en cambio, como he dicho, no se trata de transformación, sino de transustanciación.

----------Decir cambio o devenir, como hacen los Ortodoxos, no es herejía. La herejía surge si al cambio o al devenir se lo entiende como transformación, o bien si se los entiende como un hecho simbólico, como hacía Berengario de Tours, quien fue acusado de herejía, porque negaba la transubstanciación, en cuanto no llegaba a concebir la separabilidad de la sustancia del accidente, según el enfoque original de Aristóteles. Y esto se puede entender, porque Aristóteles no conocía el sacramento de la Eucaristía. Berengario era en esto aristotélico fundamentalista ad litteram, rechazando las correcciones que el Aquinate hacía a Aristóteles.

----------Por lo tanto, para explicar el misterio de la Santísima Eucaristía se usaban las categorías aristotélicas, precisando sin embargo que en la Eucaristía se separan entre sí sustancia y accidentes, por lo que el accidente del pan, en lugar de su sustancia, subsiste del sostén ontológico recibido de Dios. Este es el Milagro Eucarístico, un milagro que no podemos verificar, sino que es puro objeto de fe.

----------"Un amigo de internet, me ha explicado la precisión de la constante gravitacional, pero luego dice que ella es debida al azar. Para mí, en cambio, es una prueba científica".

----------Respecto a la constante gravitacional, usted dice que es una prueba científica. ¿Pero prueba de qué?

----------"De la presencia de un orden que no puede ser casual. Y no es la única constante".

----------Respondo diciendo que, estoy de acuerdo en que se puede partir de esta constancia gravitacional; sin embargo, debemos reconocer a esa constancia su estatuto ontológico de ente contingente. Sólo en este punto, mediante el principio de causalidad, podemos establecer la existencia del ente absolutamente necesario.

----------Esto significa, como ya he dicho otras veces, que, para llegar al plano de la teología, la ciencia experimental debe dar un paso adelante, y pasar a través de la filosofía.

----------El azar no puede estar en el origen de las leyes físicas, porque ellas sólo pueden ser explicadas por una mente ordenadora, mientras que el azar, por definición, se opone a la racionalidad.

----------Debemos tener presente que el azar, en sí mismo, no existe, porque todo el universo está ordenado por Dios. En todo caso, podemos usar la palabra "azar" o "casualidad" para indicar que no conocemos la causa, pero Dios, el ordenador de todo, ciertamente la conoce.

----------"Las principales constantes fundamentales son la constante de Avogadro, la constante de Boltzmann, la constante dieléctrica y la permeabilidad magnética del vacío, la carga y la masa del electrón, la constante de la gravitación, la constante de Planck, la masa del protón y la velocidad de la luz en el vacío".

----------Comento, agradeciendo por estas precisiones, que confirman nuestra convicción de que estos elementos de constancia en las actividades de la naturaleza son el signo de una necesidad, aunque sea en los entes en devenir, necesidad que permite la adquisición de la ciencia, en cuanto que, como dice Aristóteles, la ciencia es ciencia de lo necesario y por tanto de lo permanente.

----------De este modo Aristóteles nos ha permitido adquirir una ciencia del devenir, que asocia lo permanente con el cambio y ambos elementos permiten a la razón llegar a demostrar la existencia de Dios: lo permanente relativo, que conduce a lo permanente absoluto, y el cambio, que requiere un motor inmóvil.

   

Aristóteles no ha hecho más que evidenciar los contenidos espontáneos de la razón

   

----------"Estimado padre, usted, como teólogo, siempre tiene muy en cuenta el pensamiento de Aristóteles, y trata de conjugarlo con la ciencia actual, y esto a mí también me parece bien, porque la Iglesia nos invita a proceder de esta manera; sin embargo, créame, los científicos no tienen para nada en cuenta al aristotelismo. No digo que con eso hagan bien, sino que es un dato de hecho. Además, ninguno de mis colegas en materias científicas hacen ni siquiera mención al pensamiento aristotélico".

----------Respondo diciendo que, las nociones fundamentales de la cosmología de Aristóteles no son ideas fijas de Aristóteles ni sus opiniones privadas, como si aún hoy tuviéramos que seguir manteniendo sus caprichos, sino que corresponden a datos de hecho de la mente humana, es decir, a contenidos espontáneos de la razón, indispensables, no digo sólo para la ciencia, sino para cualquier forma de saber.

----------Lo que, por consiguiente, aquí estoy diciendo, es que Aristóteles no hizo más que poner en luz estas que son las nociones espontáneas, inmutables y universales de la razón.

----------Por lo tanto, tampoco los científicos contemporáneos pueden ignorar estas nociones espontáneas, naturales, y fundamentales, sino que ellos, con que solamente quieran, no digo hacer ciencia, sino incluso tan sólo pensar, deben utilizar estas nociones. Y si no lo hacen, se engañan pensando estar haciendo ciencia, y terminan en fantasías y ensoñamientos o bien cayendo en las conocidas tendencias materialistas, positivistas y empiristas, que son la ruina del verdadero saber científico.

----------Naturalmente, no es necesario que los científicos refinen estas nociones a nivel filosófico; sin embargo, les es suficiente y necesario que ellos den escucha a la voz de estas nociones espontáneas de la razón.

----------La idea según la cual las nociones que Aristóteles nos ha enseñado no sean más que invenciones de su fértil fantasía, podría ser comparada con la idea de que Cristóbal Colón no ha descubierto América, sino que la ha inventado, por lo cual, muerto Colón, sería ahora el momento de dejar de creer en la existencia de América.

----------"Investigaciones históricas han evidenciado que la condena de Galileo Galilei se debió no sólo al heliocentrismo sino también al atomismo, que entonces era considerado contrario a la fe".

----------Respondo diciendo que, por cuanto respecta al atomismo, es una concepción que no ha sido nunca condenada por la Iglesia. El hecho es que el atomismo es contrario a la experiencia científica, porque Aristóteles ya había advertido que la sustancia material es indivisa en acto, porque es una única sustancia compuesta de materia y forma, pero es indefinidamente divisible en potencia.

----------En efecto, este hecho corresponde exactamente a los progresos históricos y actuales de la ciencia física, la cual dirige su mirada hacia una realidad cada vez siempre más pequeña, sin la posibilidad de llegar nunca a los elementos atómicos, es decir, elementos que sean indivisibles, porque podemos estar seguros de que incluso las partículas subatómicas algún día resultarán ser divisibles.

----------Estando las cosas en estos términos, el atomismo puede entrar en conflicto con la fe, porque la Iglesia ha dogmatizado las nociones de materia y forma, de sustancia y accidentes, de potencia y acto, de naturaleza y persona, como nociones explicativas de algunos Misterios de la fe, como por ejemplo la Eucaristía, los Sacramentos, la Encarnación y la Santísima Trinidad. Está claro que estas nociones, en cuanto son dogmatizadas por la Iglesia, son incompatibles con el atomismo.

----------Para ser más precisos, el atomismo está en contraste con la fe, porque niega la divisibilidad de la sustancia en la unidad de su forma.

----------"No padre, lamentablemente no es así. Aristóteles no sirve para la ciencia, lo digo con el debido respeto hacia un gran filósofo. El nombre de Aristóteles no aparece en los libros de física, química o ciencias naturales. Hay quienes, viniendo de institutos técnicos, lo ignoran por completo. Si sus pensamientos fueran útiles para la investigación científica, las universidades habrían dejado que se lo estudie un poco".

----------Respondo diciendo que estoy perfectamente de acuerdo en que el lenguaje de la física experimental no pone en juego todas las nociones de la cosmología aristotélica. Sin embargo, de algunas no puede evitar usarlas explícitamente, como por ejemplo cuando habla de sustancia, energía, materia, cantidad, cualidad, propiedades, tensión, acción, masa, movimiento, transformación, lugar, espacio, tiempo.

----------Dicho esto, es cierto que para algunas de estas nociones no existe una exacta correspondencia, porque por ejemplo el espacio de Aristóteles no es el espacio curvo de Einstein, la materia prima de Aristóteles no es la materia de la cual habla el físico, la masa del físico no es exactamente la cantidad de materia de Aristóteles. Y la noción de movimiento en física y en Aristóteles no es la misma, porque en el primer caso se trata de una entidad matemáticamente formulable, mientras que en el caso de Aristóteles se trata de un pasaje de la potencia al acto.

----------Dicho esto, permanece esa verdad fundamental, que ya he mencionado, a saber, que las nociones de la cosmología aristotélica reflejan un patrimonio nocional espontáneo y universal de la razón, cualquiera que sea el tipo de conocimiento o el nivel de saber ejercitado por la razón.

----------Por este motivo, las nociones técnicas de la física moderna son evidentemente ajenas a la cosmología aristotélica, sin embargo no podrían ser formuladas sin una implícita referencia a ella, porque si tuviéramos la pretensión de dejarlas de lado, los contenidos mismos de la física moderna vendrían a resolverse en meros entes de razón o esquemas imaginarios o abstracciones matemáticas privadas de ninguna referencia a la realidad.

----------También hay que señalar que la filosofía y la metafísica realistas, como las de santo Tomás, median entre la experiencia científica y la fe. Creer, como hacen algunos, que sea posible pasar directamente de la experiencia científica a la fe es una ilusión. No se alcanza la verdadera fe, sino sólo meros estados emocionales subjetivos, sin un fundamento real, con peligro para la misma conducta moral.

----------En definitiva, el trabajo interdisciplinar, del cual se viene hablando desde hace casi un siglo en todos los ambientes académicos, requiere precisamente esta atención y colaboración recíprocas entre los científicos y los filósofos y, por lo tanto, requiere la capacidad de los unos y de los otros para apreciar el patrimonio nocional y el lenguaje de los unos y de los otros, porque sólo bajo estas condiciones es posible un verdadero progreso general de la cultura, por el cual los unos se benefician de las aportaciones de los otros y están al servicio del trabajo de los otros, todos juntos en beneficio de todos.