¿Antipapa?

Incluso a nueve años del inicio del actual pontificado, no faltan quienes todavía en la actualidad llegan a poner en duda la válida autoridad del papa Francisco en cuanto Papa, y lo ponen en cuestión en variados grados y de diversas maneras expresivas, aunque en todos los casos indicando siempre con ello su alejamiento objetivo de la fe católica y de la plena unidad con la Iglesia católica, fundada por Nuestro Señor Jesucristo Una, Santa, Católica y Apostólica, y puesta bajo la guía del Romano Pontífice, hoy el papa Francisco.

Las opiniones teológicas son posibles, pero sólo en el campo de lo opinable

   

----------Que en los medios de comunicación siempre han abundado los que hablan porque el aire es gratis es un hecho constatable, mucho más en nuestros tiempos de redes sociales, de millones de websites, de foros de discusión, de bloggers, de twitters, de facebookers, de youtubers, de influencers. Lo importante es hoy pegar un grito, influir en los demás, y "medir". Hoy la verdad no le importa a nadie, o bien a muy pocos. Esta historia es tan vieja como el cristianismo, desde aquella mañana en que un influencer posteó en el foro: "¿A quién queréis que os suelte: a Barrabás, o a Jesús, llamado el Cristo?" (Mt 27,17). Sin embargo, bien sabemos que la verdad no depende de estadísticas ni de mayorías, sino de certezas objetivas.

----------El buen sentido común, y la honestidad lisa y llana nos dicen que nadie tiene derecho a opinar de cualquier cosa, sino de lo que es competente. De un hecho determinado sólo puede dar testimonio un testigo, y esto vale para cualquier ámbito del saber humano, con mucha más razón en el ámbito de la ciencia y de la técnica. Si de técnica hablamos, sólo puede opinar quien es ducho en ella, quien es hábil en su oficio: si mi coche ha dejado de funcionar de manera para mí misteriosa, ¿de qué sirve mi opinión, o que lo desarme y lo vuelva a armar, si yo no soy mecánico? Si de ciencia hablamos, lo mismo. Nadie puede opinar de enfermedades y fármacos sino el médico o el farmacéutico. Pero hoy todos hablan de todo, porque todos se creen mecánicos, médicos, farmacéuticos, terapeutas, nutricionistas, astrónomos o físicos nucleares, por el simple hecho de que han googleado el asunto en internet o lo han consultado en wikipedia.

----------El problema se agrava y es un tanto más complejo si nos referimos a la Verdad católica, donde está de por medio la Fe y lo que ella conlleva, pues para el católico se trata de Fe en la divina Revelación, a la cual llegamos por dos fuentes, Tradición y Escritura, ineludible y permanentemente mediadas por la autoridad docente del Magisterio de la Iglesia. También aquí estamos en ámbito científico, porque la teología es ciencia, ciencia de la Fe, inteligencia de la fe, fides quaerens intellectum.

----------Naturalmente, en este ámbito científico que es la teología existe la llamada libertad teológica, pero esta libertad de los teólogos tiene dos condicionamientos: el primero es básico y común a cualquier ciencia, y nos dice que sólo puede opinar de teología aquel que es teólogo, competente en la recta teología; el segundo es un condicionamiento específicamente católico, pues en teología no se puede opinar de todo, ya que hay cuestiones que son opinables y cuestiones que no lo son. Sólo es posible opinar sobre aquellas cuestiones donde el Magisterio aún no se ha expresado. El dogma no es cuestión opinable.

   

¿Es el papa Francisco un antipapa?

   

----------Sobre el asunto al que hoy me referiré, tratando de hacerlo más o menos brevemente, no daré nombres, en la medida de lo posible. Y no lo haré por dos motivos ya indicados en otras ocasiones: primero para no difundir el error indicando sitios que propalan sentencias que frecuentemente saben a herejía o que de hecho a veces constituyen verdadera y propia herejía; y segundo, porque los autores de estas sentencias aún están a tiempo de convertirse, y al no tratarse de personajes demasiado públicos, no merece que se los señale con nombre y apellido, al menos por el momento, según prudencia me indica.

----------En un blog italiano de cierta fama, un periodista, a mediados de diciembre pasado, ha sostenido, siguiendo una cierta tendencia de sedicentes católicos, que el papa Francisco es un antipapa, que ocupa la sede de Pedro en lugar del Papa legítimo, que sería Benedicto XVI, cuya dimisión sería inválida.

----------En particular, aquel periodista acusa fieramente de engañadores a quienes sostenemos (como es mi caso) la ortodoxia del papa Francisco valiéndonos de la distinción, según el pediodista dice mal aplicada, entre el Papa como doctor privado y el Papa como doctor de la fe. En otras palabras, para este periodista, quienes hacemos este tipo de distinción, habríamos atribuido a la primera calificación del Papa como doctor privado, errores doctrinales, que se encuentran en su enseñanza como doctor de la fe.

----------He aquí sus palabras, que cito a pluma alzada: "Según estos teólogos, Bergoglio es católico, en cuanto es Papa (ya que el Papa es siempre católico). Ergo, ya que el Papa no puede ser sino uno, y es Francisco, Benedicto XVI ya no es Papa. Estos teólogos justifican las acciones e innovaciones no-católicas de Bergoglio diciendo que son sólo 'bromas', o 'expresiones lingüísticas infelices', o redefiniéndolas como católicas porque 'hechas por el Papa, que no se engaña y no nos engaña'. La absurdidad del sofisma es patente: imaginémonos dos vasijitas con las palabras 'Azúcar' y 'Sal', pero con el contenido invertido. Según el sofisma, el sabor saladísimo del polvo contenido en la vasijita 'Azúcar' sería sólo un ligero defecto del azúcar, mientras que, viceversa, la vasijita con la etiqueta 'Sal', por exclusión, contendría seguramente sal".

   

El Papa es elegido por los representantes de toda la Iglesia

   

----------Aprovecho, entonces, la ocasión que se me presenta en este artículo, también para ampliar el discurso y referirme al tema tratado por este periodista italiano, que en realidad va más allá de la crítica que él hace a quienes como yo, sostenemos la ortodoxia del Romano Pontífice recurriendo a sus enseñanzas como doctor privado y como maestro de la fe: la cuestión de si el papa Francisco es verdadero Papa o no lo es más bien el papa Benedicto. Enumero algunas razones a favor del papa Francisco.

----------1. Ante todo, debe decirse que el papa Francisco ha sido aceptado desde el inicio por todo el colegio cardenalicio. Ningún cardenal, ni siquiera los que le son mayormente adversarios, ha tenido nada que decir en contra. Esto significa que evidentemente antes de elegir al nuevo Papa, los cardenales (o quien en su nombre) habían podido verificar la validez de la dimisión de Benedicto. Por consiguiente, todos los argumentos destinados a demostrar la invalidez de la dimisión de Benedicto no se sustentan.

----------Por el contrario, los antipapas siempre han sido creados por facciones políticas o extremistas o por la intromisión de los soberanos temporales, ya sea que estuviera vivo o muerto el Papa legítimo. Sólo el antipapa del cisma occidental nació de la secesión de un grupo de cardenales que, por otra parte, como señaló santa Catalina de Siena [1347-1380], lo habían elegido y le habían prometido obediencia.

----------La diferencia entre un Papa legítimo y un antipapa es que mientras el Papa legítimo es elegido por las representaciones o por el colegio electoral que representa de hecho a toda la Iglesia, los antipapas o se han autoproclamado o han sido proclamados o impuestos solo por una parte o partido o facción, cismáticos, internos a la Iglesia o, a veces, incluso externos, simplemente laicales.

----------Es posible, por ejemplo, según el testimonio del cardenal Godfried Danneels [1933-2019], que el grupo modernista de San Galo, compuesto por algunos cardenales, haya conspirado para hacer elegir al cardenal Bergoglio, pero desde el momento en que él ha sido elegido por el colegio cardenalicio y ha sido aceptado, está claro que la elección ha sido válida y Francisco es el Papa legítimo.

----------2. La dimisión de Benedicto es sustancialmente válida, prevista por el Derecho Canónico, incluso si contiene algunos irrelevantes errores de forma; pero su intención es clara, de lo contrario Benedicto no habría hecho profesión de obediencia al nuevo Papa inmediatamente después de su elección.

----------Creer que Benedicto se considere todavía secretamente Papa en función y considere inválida la elección de Francisco, expresándose, como dicen algunos, mediante un lenguaje cifrado, es un teorema ridículo, digno de quien lee demasiadas novelas policiales o películas de espionaje, y hace una gravísima ofensa, sobre todo, al propio Benedicto, quien, si llegara al conocimiento de una tal irreverente trama de novela de ciencia ficción (si no es que ya la ha llegado a conocer) rechazaría ciertamente con desdén tal artificiosa suposición.

----------3. En la declaratio, el papa Benedicto dice renunciar al ministerium, pero no al munus. Cabe señalar que Benedicto entiende munus en un sentido diferente al utilizado por el Código, el cual habla de renuncia al munus (can.332, §2). De hecho, Benedicto dice no renunciar al munus. Por lo tanto, Benedicto es todavía Papa, pero Papa que no ejerce el ministerium, que está ahora en manos de Francisco.

----------Esto significa que el Código Canónico por munus entiende el ejercicio del oficio petrino y por lo tanto identifica munus y ministerium, mientras que Benedicto los distingue en el sentido antes mencionado. En efecto, en el Código no aparece todavía esta distinción, que no tiene solo un carácter fáctico, sino también dogmático, porque fue introducida por Benedicto todavía en la plenitud de su autoridad apostólica. En otras palabras, con esa distinción, Benedicto nos aclara qué cosa significa ser Papa como dato de fe.

----------Hasta la Declaratio, el derecho canónico siempre ha identificado munus y ministerium, de modo que si un Romano Pontífice daba la dimisión, simplemente dejaba de ser Romano Pontífice. En cambio, la novedad inaudita, o sea sin precedentes, que ha introducido Benedicto con su distinción entre munus y ministerium es que de ahora en adelante, el Papa que debiera dar la dimisión, sigue siendo Papa, Papa simplemente en reposo, no ya ejercitante del ministerio petrino, que por lo tanto viene asumido por su Sucesor.

----------Por lo tanto, el hecho de que hoy tengamos dos Papas no debe conducir a escándalo; no es un vulnus a la unicidad del Papa deseada por Nuestro Señor Jesucristo, siempre y cuando tengamos la precaución de distinguir el ser Papa del hacer el Papa. También hoy tenemos un solo Papa, en el sentido de que solo uno, el papa Francisco, ejerce el ministerio petrino, mientras que está en dos el tener el munus.

----------¿Cómo se explica, por lo tanto, esta aparente incongruencia entre los dos significados de munus? Se explica con el hecho de que en la Declaratio Benedicto XVI, con plena autoridad apostólica, distingue, por primera vez en la historia del dogma, en la esencia del pontificado, el simple ser Papa (munus) del hacer el Papa o actuar como Papa (ministerium). Benedicto entiende decir que él sigue siendo Papa (Papa emérito), Papa en reposo, mientras pasa el ministerium, es decir, el ejercicio del oficio petrino, a su Sucesor, que es Francisco, el cual ha reconocido el título de Papa emérito que se ha dado Benedicto.

----------Por consiguiente, el papa Francisco es el actual Papa en el cargo y el papa Benedicto XVI es el actual Papa emérito, así como el azúcar está en la vasijita del azúcar y la sal en la vasijita de la sal.

   

Respuesta a algunas de las críticas que hoy circulan

   

----------En referencia a las palabras del periodista italiano (que he mantenido innominado), la acusación que hace al papa Francisco de haber cumplido "acciones e innovaciones no-católicas" es del todo falsa, y es igualmente falso que quienes sostenemos su ortodoxia (como no puede ser de otro modo) minimizaríamos los supuestos errores del Papa, ocultándolos detrás de la etiqueta de "expresiones lingüísticas infelices".

----------Es cierto que en algunas ocasiones he interpretado ciertas expresiones extemporáneas del Romano Pontífice actual como "bromas" o "expresiones lingüísticas infelices", también he hablado de "lapsus", pero he dicho que estas cosas, a razón vista, tratándose sí de materias reconducibles explícitamente o implícitamente, directamente o indirectamente a materia de fe o de moral, en realidad no comprometen su magisterio doctrinal, ya que muestran manifiestamente no la intención de enseñar como doctor de la fe, sino la de expresar una opinión del momento o una visión subjetiva o un repentino pensamiento impulsivo. Sin embargo, se trata solo de defectos humanos, psicológicos o culturales o de lenguaje o de temperamento o de carácter, que no afectan de ninguna manera la substancial autoridad apostólica ni el carisma petrino.

----------Estas palabras improvisadas, a las cuales me refiero, el papa Francisco generalmente las ha pronunciado extemporáneamente, en lugares improvisados, no oficiales y, por lo tanto, no autoritativos y no magisteriales, sino casuales u ocasionales, como entrevistas con periodistas, en tierra o en avión, o en libros impresos o sus expresiones en redes sociales o llamadas telefónicas o coloquios privados. Se trata de expresiones que, por lo tanto, debemos pasar por alto, sin darles más importancia que la que tienen.

----------La crítica que hago al Papa no es la de errar en la doctrina, lo cual es imposible, dada la asistencia del Espíritu Santo. El Papa es el único católico en toda la Iglesia, que puede pecar contra todas las virtudes, pero no contra la fe. Las críticas que, en cambio, le dirijo, aparte de aquellas discutibles sobre algunas de sus decisiones pastorales o de gobierno, es lo precipitado o bien lo reticente en el hablar.

----------En el papa Francisco me parece notar a veces la oscilación entre una excesiva locuacidad, incluso sobre temas profanos, y viceversa, a veces la reticencia a decir lo que es necesario decir, sobre todo si es de específica competencia del Romano Pontífice, que son todas cosas que no tocan al carisma petrino, sino a la pastoral, todos defectos de los cuales un Papa no está protegido por el Espíritu Santo.

----------He notado en particular algunas expresiones que se prestan tanto a favorecer al católico como al luterano, pero que al mismo tiempo podrían interpretarse tanto en contra del uno como en contra del otro. Es cierto que a veces tiene tonos que parecen modernistas y que son habitualmente instrumentalizados por los modernistas. Pero siempre he demostrado cómo pueden ser interpretados en sentido católico.

----------Otro defecto es el de no aclarar o no desmentir después de que han surgido los equívocos, las dudas y las falsas interpretaciones acerca de aquello que ha dicho o que se dice que haya dicho. Ejemplos llamativos han sido las desastrosas conversaciones con Eugenio Scalfari y el hecho de no responder a la solicitud de aclaración (por más bien o, en realidad, mal hecha, que haya sido tal solicitud) que le dirigieron cuatro ilustres cardenales a propósito de la controvertida Amoris laetitiae. Naturalmente, esa exhortación apostólica no contiene errores doctrinales y, sin embargo, existen ambigüedades que deberían ser aclaradas.

----------Si, por el contrario, consideramos los documentos oficiales de alto nivel, como las encíclicas o las cartas pastorales o apostólicas, encontramos, en medio de frases o declaraciones de menor valor, al maestro de la fe. A nivel de autoridad menor pero siempre oficialmente, el Papa también habla en las audiencias generales, en las homilías de la Misa y en los discursos oficiales. Aquí cada tanto podemos encontrar expresiones poco claras o que pueden generar el equívoco o causar dificultades, o expresiones incluso ambiguas, pero que con una atenta y cuidadosa interpretación benévola pueden recibir un sentido ortodoxo.

----------Al mismo tiempo reconozco gratamente que cuando este Romano Pontífice está en vena y de buen humor, llevado por el Espíritu Santo que sopla, sabe usar, como consumado orador y pastor nato, un lenguaje popular franciscano y un tono familiar frescos y espontáneos, con acentos poéticos y vivaces, lleno de anécdotas coloridas, inventa consignas (slogans) eficaces e incisivas, que repite frecuentemente y han dado la vuelta al mundo, es capaz de meterse en el corazón de cualquiera, sensible, como se sabe, a las más graves miserias y debilidades y a las injusticias padecidas por los más frágiles y por los últimos.