El Papa: cuando es infalible y cuando no

Todos los cismáticos y herejes de ayer y de hoy han terminado y terminan siempre por negar la autoridad magisterial de aquel que siendo en sí mismo sólo Simón, sólo un hombre, ha sido constituido Pedro, por voluntad de Nuestro Señor Jesucristo, es decir, su Vicario en la tierra. Herejes de ayer y herejes de hoy, cismáticos de ayer y cismáticos de hoy, chocan inevitablemente contra un dogma que, sin embargo, debe ser comprendido en sus exactos límites. ¿Cuáles son las precisas fronteras de la infalibilidad pontificia?...

----------Sobre la importancia y el sentido que se debe dar a las intervenciones, a las enseñanzas, a las afirmaciones y declaraciones del papa Francisco, desde el inicio de su pontificado, hace más de ocho años, y se siguen dando hoy, notables disensos tanto en campo católico como entre los mismos no católicos. Las intervenciones del Papa, como se sabe, son frecuentísimas y muy diversificadas en la forma y en el contenido, dirigidas al público y a los individuos y grupos particulares más diversos, católicos y no-católicos, haciendo uso de los más diversos medios de comunicación, frutos de las modernas tecnologías, intervenciones inusuales e insólitas en comparación con los usos y costumbres de los Papas precedentes.

----------Muchos entusiastas del papa Francisco, toman todo lo que dice con fanatismo o falsa y fingida adhesión, sin examen o escrutinio crítico, solo para hacer lo que a ellos les gusta, manipulando o instrumentalizando cuanto él dice ad usum delphini, sobre todo si contenta y satisface sus deseos y sus ambiciones. Otros, apegados al estilo de los Papas precedentes, lo siguen o, se podría decir, le siguen la pista, todos los días, paso a paso, con ojo vigilante y apuntando el fusil, en muchos casos sospechando que se trata de un Papa ilegítimo o quizás inválido, para atraparlo en fallo o error contra la fe a la primera de cambio con alguna palabra insólita, creyendo ver en ella con aguda interpretación oscuros complots masónicos o secretas herejías luteranas, que en cualquier caso son ideas que se ven afectadas por ese Concilio cripto-herético tal como dicen ellos que ha sido el Concilio Vaticano II. Ellos ignoran que, como mencionaré más adelante, el Papa no enseña la verdad de fe, es decir, como se dice, no es "infalible", sólo cuando proclama o define solemnemente un nuevo dogma, ya sea por sí mismo o por medio de un Concilio, sino que es infalible, aún cuando sea en grados inferiores y menos autorizados, todas las veces que él nos instruye como maestro de la fe.

----------La condición esencial para el valor autoritativo de estos niveles inferiores de su magisterio, es que el Romano Pontífice enseñe la Palabra de Dios, la doctrina y el misterio de Cristo y de la Iglesia, el dato revelado (Escritura y Tradición), los sacramentos, las virtudes cristianas, el camino del Evangelio y de la salvación, las verdades o los dogmas de la fe, los artículos del Credo, no importando que se exprese cómo se quiera expresar. Y no importan tampoco las circunstancias, las modalidades y los medios de estas comunicaciones, desde una encíclica, a una carta pastoral, a un motu proprio, a una audiencia general, a una homilía de la Misa, a un discurso, a una entrevista periodística o a una llamada telefónica. Lo importante es que se trate de esas materias, directamente o indirectamente, explícitamente o implícitamente.

----------Un problema delicado, y es el tema de este artículo, está dado por las condiciones por las cuales el Papa puede entrar en el sector doctrinal sin ser infalible. Es entonces el caso en el cual el Santo Padre se expresa como doctor privado particular o como simple teólogo. Aquí él no puede valerse del carisma de Pedro, sino que lo que dice depende solo de su sabiduría humana, aunque fundada en la fe. En este campo él puede formular opiniones o alcanzar certezas científicas, pero también puede cometer errores, por supuesto, teológicamente, pero no en la fe, porque está protegido por el carisma de Pedro.

----------En el pasado, los Papas no nos han dejado documentos que no fueran expresión del carisma de Pedro. Si antes de subir al solio pontificio con el nombre de Pío II, Eneas Silvio Piccolomini [1405-1464], como otros Papas, habían publicado sus escritos, una vez elegidos Papas su enseñanza no fue generalmente sino expresión de su oficio de Sucesores de Pedro y maestros de la fe. Ellos quisieron cancelar el aspecto humano de su pensamiento y no ser más que intermediarios de la enseñanza del Evangelio.

----------Esta decisión de encerrar y limitar toda la propia actividad de pensamiento y de enseñanza en los estrictos límites de la oficialidad de su oficio petrino estaba probablemente motivada en los Papas del pasado por el justificado temor de que la manifestación de sus ideas personales pudiera ser confundida como enseñanza pontificia, cosa que en verdad puede efectivamente ocurrir en aquellos creyentes no suficientemente instruidos o preparados para distinguir lo que es pensamiento teológico y lo que es enseñanza de fe. Precisamente es lo que ocurre hoy con muchos fieles ante las intervenciones del papa Francisco.

----------De modo diverso a los anteriores Papas de la historia, en el siglo pasado, y precisamente con el papa san Juan Pablo II, comenzó en cambio la costumbre de que el Romano Pontífice no se limitara a su oficio pontificio, sino que también produjera obras literarias o teológicas desde un punto de vista meramente humano y personal. Desde este punto de vista, por citar un ejemplo, es notable la trilogía cristológica de Benedicto XVI, acerca de la cual él mismo invitó a los estudiosos a discutir con él. Signo evidente de que Benedicto, con esos escritos, no pretendía presentarse como doctor universal e infalible de la fe, sino simplemente y también modestamente, como teólogo entre los teólogos, aunque él sea un muy gran teólogo.

----------Creo que este cambio en la actividad intelectual de los Papas ha sido motivado por el hecho de que hoy la formación cultural de los fieles católicos, aunque en muchos aspectos siga siendo una formación careciente y necesitada de instrucción, habilita más que en el pasado para que el común de los fieles pueda distinguir la diferencia entre el Papa como Papa y el Papa como doctor privado. Pero ello no quita que el Papa actual, con la variedad y el aspecto insólito de sus numerosas y frecuentes intervenciones, ponga seriamente a prueba a quienes quisieran distinguir en él a Simón (es decir, a Jorge Mario Bergoglio), que manifiesta sus propias y personales ideas a veces discutibles, de Pedro, maestro infalible de la fe.

----------Por consiguiente, hoy parece más que nunca urgente el problema de cómo podemos distinguir en modo cierto, adecuado y claro la enseñanza de un Papa como Papa, respecto de un discurso suyo o escrito teológico o literario ocasional, improvisado o extemporáneo. La distinción es muy importante, pues es evidente que mientras la palabra de Pedro es vinculante y siempre verdadera, cuanto en cambio piensa o dice Simón, o sea el hombre Bergoglio, aunque siempre digno de respeto, no está dicho que sea siempre indiscutible, unívoco y necesario para salvación. Al respecto, podemos responder ante todo que el mismo papa Francisco suele tener cuidado de hacernos entender esto manifestando sus intenciones y según las circunstancias.

----------Dado que su oficio ordinario es el oficio petrino, ordinariamente debemos pensar que cuanto el Papa expresa sea manifestación de tal oficio, sobre todo si se trata de aquellas materias de fe a las cuales he mencionado anteriormente. Pero el nivel de autoridad de su enseñanza lo podemos deducir también de sus propios contenidos y del modo de expresarlos. De hecho, existen doctrinas notoriamente teológicas y no magisteriales, doctrinas que, si las encontramos en la boca o en los escritos del Papa, será evidente que expresan su pensamiento simplemente como doctor privado.

----------Pongamos por ejemplo que el Papa le diese a la Virgen María el título de "corredentora", o que sostuviera con san Agustín que los condenados en el infierno son más numerosos que los bienaventurados del cielo, o que la Sábana Santa es verdaderamente la impresión del cuerpo de Cristo, o que la Virgen se aparece hoy realmente en Medjugorje, o que Judas está en el infierno, o que en la resurrección existirán los animales, o que los ángeles han sido sometidos por Dios al principio del mundo a una prueba de fidelidad, o que el paso de los judíos por el Mar Rojo haya sido simplemente un fenómeno milagroso de marea favorable, o que Adán y Eva expulsados ​​del paraíso terrenal tuvieran un aspecto simiesco, o que también los embriones son bautizados por Cristo, o que haya habido cosas que Cristo no sabía, o que el Anticristo es un persona individual, o que los dos "testigos" de los que habla el Apocalipsis son los santos Pedro y Pablo, y cosas por el estilo. Todas estas hipótesis teológicas son indudablemente compatibles con los datos de la fe. Se trata ciertamente de doctrinas respetables y probables, pero que, sin embargo, no corresponden en sí mismas a las verdaderas y propias verdades de fe, en cuanto no es posible encontrarlas directamente ni en la Escritura ni en la Tradición. Las fuentes de la Revelación podrían respaldarlas pero también no respaldarlas. Por el momento no es posible saberlo con certeza y por eso el Magisterio pontificio como tal no se pronuncia.

----------Estas doctrinas (las hipótesis teológicas que he mencionado como ejemplo), sin embargo, gracias a una ulterior profundización teológica, podrían algún día adquirir un tal grado de probabilidad, como para convertirse en certeza. Por ello, es del todo lícito sostenerlas con la debida modestia, y es igualmente lícito disentir de ellas con la debida prudencia, a la espera de una eventual aclaración. En tal caso, el debate y la confrontación entre las opuestas opiniones, llevado a cabo en el respeto recíproco y con métodos científicos, ayudaría a descubrir la verdad, la cual, sin embargo, acaso nunca se descubrirá hasta la parusía.

----------En efecto, puede suceder que una determinada tesis teológica bien demostrada sea de tal manera tan bien recibida por la Iglesia, por el Papa o por un Concilio ecuménico, como para que sea elevada al grado de dogma de fe definido, como ha sucedido con la tesis tomista del alma única forma corporis en el Concilio de Vienne [1311-1312] o de la inmortalidad del alma en el V Concilio Lateranense [1512-1517].

----------Nada ni nadie, por lo tanto, impide que el Romano Pontífice, como doctor privado, se involucre en esta búsqueda e investigación teológica y participe en la discusión con los otros teólogos en un pie de igualdad y bajo su propio riesgo y peligro, expresando libremente su propio modo de ver las cosas y dejándose contestar y rebatir en el caso que sus argumentos se revelaran incorrectos o discutibles.

----------También puede suceder, por otra parte, que la opinión del Romano Pontífice, en esa discusión teológica, se vuelva particularmente autorizada y persuasiva entre los mismos teólogos. Sin embargo: sigue siendo opinión; por lo tanto, aunque expresada por el Papa, esa opinión no puede de ninguna manera elevarse al nivel de enseñanza pontificia oficial e infalible, se trate de dogma definido o no definido.

----------Llegados a este punto de nuestra reflexión, cabe señalar que a lo largo de la historia los fieles siempre han estado sometidos a un doble riesgo frente a las intervenciones o expresiones del Romano Pontífice. O el riesgo de subestimarlas y, por consiguiente, de disminuir o restringir su autoridad, bajo diversos pretextos. O por el contrario, el riesgo de ese fanatismo y de esa sujeción supina, indiscreta, poco iluminada e incluso interesada, que toma como indiscutibles también las opiniones o posiciones del Papa como doctor privado.

----------Entre los mencionados primero, en tiempos recientes, están aquellos que, como ocurre actualmente con los tradicionalistas cismáticos, restringen las notas de la infalibilidad del magisterio pontificio a las especialísimas y rarísimas condiciones establecidas por el Concilio Vaticano I, para sentirse ellos autorizados a negar la infalibilidad del Romano Pontífice y, por tanto, al menos para sospechar de falsas o de falsificables las doctrinas del Concilio Vaticano II, que según ellos serían sólo emseñanzas "pastorales", así como todas las enseñanzas e intervenciones de los Papas del postconcilio en cualquier nivel o en cualquier forma, claramente no marcadas o signadas por aquellas características delimitadas por el Concilio Vaticano I.

----------Los tradicionalistas cismáticos creen en la inmutabilidad del dogma; pero en cuanto a la infalibilidad del Papa y del Concilio Vaticano II, rechazan la Instrucción de la Congregación para la Doctrina de la Fe, agregada a la Carta apostólica Ad tuendam fidem del papa san Juan Pablo II, de 1998, en la cual se enseña, precisando la doctrina del Vaticano I, que el Magisterio de la Iglesia (Papa o Concilio), por debajo de la infalibilidad excepcional y solemnemente definida, se expresa según otros dos grados inferiores de autoridad, acerca de los cuales el católico tiene la certeza de que la Iglesia dice la verdad auténticamente, definitivamente, irreformablemente e inmutablemente. Ahora bien, el nivel de autoridad de las doctrinas conciliares y de la enseñanza de los Papas subsecuentes hasta el actual, pertenece a uno de estos dos niveles.

----------Los modernistas, en cambio, y es un caso también de nuestro tiempo, infectados por gnoseologías relativistas, subjetivistas o evolucionistas, en realidad no creen en la infalibilidad del Papa, por lo cual, si les parece que el Papa se pone en contraste o en ruptura con doctrinas precedentemente definidas o tradicionales, y consideran que eso "nuevo", tal como ellos lo entienden, es de su agrado, no tienen escrúpulos en exaltar a un papa Francisco, que finalmente se ha actualizado, un Papa "revolucionario", dicen ellos, que finalmente ha abrazado la "modernidad", un Papa que sabe "dialogar" con todos.

----------A partir de los hechos indicados, comprendemos lo fácil que es hoy para los fieles y es posible que también lo sea para un teólogo imprudente, ya se trate de un teólogo tradicionalista o de un teólogo progresista, juzgar no en base a criterios objetivos, sino a sus propios gustos, por lo cual se niega la infalibilidad o la verdad a las doctrinas pontificias que no agradan, aunque sean absolutamente verdaderas; y por el contrario se consideran indiscutibles o "avanzadas" o incluso "revolucionarias" ideas del Papa, malentendidas y mal digeridas, que el Papa ha expresado tal vez en passant, improvisadamente, y sin la intención de enseñar verdades de fe o sólo para expresar una opinión o una personal impresión.

----------Los modernistas, en realidad, imbuidos como están de historicismo y relativismo, no creen en la infalibilidad pontificia, porque no creen en la inmutabilidad de la verdad. Pero esto no les impide absolutizar como si fueran dogmas ciertas afirmaciones del Papa puramente contingentes y ocasionales, interpretadas por otra parte como si el Papa diera espacio a las ideas modernistas.

----------En efecto, el historicista, como por ejemplo el historicista hegeliano, que es el que más abunda hoy día, cree a su manera en lo absoluto, salvo que para él lo absoluto no trasciende la historia en una inmutabilidad metafísica, sino que no es otra cosa que la absolutización del evento histórico presente que le interesa. Así, por ejemplo, para la Escuela de Bologna, las doctrinas del Concilio Vaticano II no hacen referencia a nada inmutable y supra-histórico, sino que representan el evento epocal, revolucionario, escatológico y profético del tiempo presente. En tal sentido, para el historicista, el Absoluto mismo deviene con el devenir histórico. Nada queda, nada permanece, sino que todo evoluciona en la historia, como historia y como Absoluto en la historia. No hay historia sin Absoluto, pero tampoco Absoluto sin historia.

----------Los modernistas no tienen ningún respeto por el Papa como maestro de la fe, por lo cual tienden a resolver todas sus enseñanzas en simples opiniones teológicas, que ellos por lo tanto se permiten a veces aceptar, a veces cuestionar, como a ellos les plazca, como si las enseñanzas de fe del Papa fueran las opiniones de cualquier otro teólogo. Y esto se debe a que, como ya hacía notar agudamente san Pío X en Pascendi dominici gregis, ellos son "fenomenistas", que sustituyen el ser por el aparecer, lo que es por lo que aparece. Para ellos, por lo tanto, no se dan certezas objetivas, universales e inmutables, sino que todo es opinable, mutable o dependiente de los tiempos, de los lugares y de los puntos de vista.

----------Los modernistas fingen ser discípulos y admiradores del Papa por alguna frase o gesto suyo que parecería salirles al encuentro. Y, lamentablemente, el papa Francisco no ha dado pruebas en estos ocho años de hacer mucho para disipar esta interpretación y tomar distancia de estos falsos amigos. Pero el equívoco no ha podido ni puede durar indefinidamente. Pronto, en este pontificado o en uno próximo, el Romano Pontífice, cansado de las instrumentalizaciones modernistas cada vez más indiscretas, hablará con voz franca y clara. Sin embargo, es de temer que al llegarse a este punto la falsa admiración de los modernistas se convierta en odio. Por lo demás, este cambio radical, nada difícil de prever, estará en consonancia con sus propios camaleónicos principios morales. Y soy de la idea de que en tal momento el Papa podría correr peligro para su misma vida. Así, al parecer, lograron hacer morir de dolor al papa Juan Pablo I.

----------Si se trata en cambio de otros temas, de carácter práctico o moral, comenzando por los actos más importantes del gobierno papal, y siguiendo por las directivas litúrgicas, o por las disposiciones pastorales, o jurídicas, o administrativas o disciplinarias, aquí el Papa es falible y puede, en efecto, faltar a la virtud, a la valentía, a la caridad y a la prudencia. Pero es siempre un deber, si se lo considera útil o necesario, hacer una crítica educada, modesta y respetuosa, como de hijos hacia el padre.

----------Observemos además, que, como se desprende también de doctos estudios de gran número de teólogos competentes, la teología es una ciencia que, como tal, va acompañada de la opinión. Por eso, el Papa como doctor privado, puede llegar a conclusiones teológicas científicas, es decir, acertadas y demostradas, así como puede limitarse al campo de lo opinable, de lo probable, de lo hipotético, de lo incierto.

----------Recordemos que la ciencia nos brinda la evidencia mediata, reconducible a principios primeros de razón, de sentido común o de fe; nos muestra irrefutablemente aquello que es verdad. La opinión, en cambio, sin poderse referir a esos principios, sino basada sólo sobre la apariencia (δόξα, doxa), avanza argumentos probables o, como dice Aristóteles, "dialécticos", es decir, que es necesario verificar con ulteriores estudios e investigaciones. En efecto, esos argumentos de la opinión solo tienen la apariencia de lo verdadero y por lo tanto la opinión llega a conclusiones no ciertas, sino solo probables.

----------La ciencia es la aparición o la manifestación (ϕαινόμενον fainòmenon) mediata de la verdad. La opinión (δόξα) en cambio nos da lo que parece verdadero (videtur). Claro que tras una mayor indagación sobre lo que primero es mera opinión, se puede descubrir o bien que es verdadero o bien que es falso. La opinión se detiene en la apariencia. Sólo la ciencia nos hace distinguir con certeza lo verdadero de lo falso.

----------Por otra parte, y esto es también importante, la ciencia es una, porque una cosa es o no es; no pueden coexistir dos ciencias contrapuestas acerca de la misma cosa. Las opiniones, en cambio, son muchas y pueden legítimamente coexistir y oponerse entre sí, porque de dos opiniones opuestas se supone que no se sabe cuál es la verdadera, sino que ambas tienen la apariencia de la verdad.

----------De los principios de fe es posible recabar en teología la opinión o la ciencia: la opinión, si el teólogo no alcanza a hacer una deducción rigurosa; la conclusión científica, en cambio, si alcanza a hacer tal deducción. Un Papa puede ser teólogo en uno como en otro sentido. La infalibilidad de su carisma de maestro de la fe no le ayuda para nada en estas indagaciones y en estas conclusiones, que son remitidas en cambio totalmente a su sabiduría humana, a su preparación científica y al rigor lógico de su método.

----------Todos sabemos que el papa Francisco no es un teólogo académico, como lo ha sido Benedicto XVI, que nos ha dejado como teólogo privado preciosos libros de cristología, a los cuales ya he mencionado líneas arriba. El papa Francisco, en cambio, es un teólogo kerigmático, un incansable predicador de ese Dios Encarnado, Jesucristo y de su Espíritu, que alimenta su vida intelectual, su corazón, su pasión de apóstol y de pastor, siempre esforzándose por la salvación de todos los hombres.

----------También respecto a las intervenciones docentes del papa Francisco, como para los Papas precedentes, es necesario que nosotros sepamos discernir el momento de su enfoque personal a Cristo, su sensibilidad teológica, su devoción privada, su punto de vista humano particular (que podremos también aceptar o no aceptar, podremos discutir o profundizar libremente, a nuestra elección) del maestro de la fe, del pastor y doctor universal de la Iglesia, del Vicario de Cristo, el Sucesor de Pedro, el Testigo de la Palabra de Dios, de la Escritura y de la Tradición, quien infaliblemente asistido por el Espíritu Santo, predica oficialmente y públicamente por mandato de Cristo llamando a todos los hombres a la salvación.