Primacía Petrina: las ideas claras

Hoy, algunas consideraciones teológicas sobre el lugar y el oficio de Pedro y sus sucesores en la Iglesia, que quizás puedan compensar las otras consideraciones, las de ayer (las mías y las de otros), excesivamente enfocadas en detalles personales, y con demasiadas suposiciones de "lo que creemos que ha ocurrido de lo que no sabemos si ha ocurrido".

----------Acerca del dogma católico del Primado de Pedro y sus sucesores, uno podría adquirir más profundidad en su comprensión, si fuera visto -por ejemplo- desde las perspectivas bizantinas: desde el cristianismo oriental la Primacía Petrina alcanza ángulos de visión que frecuentemente pasan desapercibidos cuando se considera el Papado desde una visión estrechamente latina occidental.
----------Tras leer ayer algunos artículos sobre las perspectivas bizantinas sobre el Primado de Pedro, terminaba por hacerme esta pregunta: ¿Qué podría haber dicho san Máximo el Confesor [580-662] (tal vez el padre oriental más explícitamente "papalista", en recto sentido) acerca del papa Francisco?...
----------Cuando los Padres conciliares de Calcedonia gritaron "¡Pedro ha hablado a través de León!", supongo que de ninguna manera quisieron decir "¡Qué doctrina novedosa tan emocionante! ¡Qué inteligentemente ha pensado León!". Creo que se referían a algo mucho más parecido a: "León ha cumplido con el deber de Pedro de defendernos contra la innovación herética". Es decir, se trata del mandado de Nuestro Señor Jesucristo: "confirma fratres tuos", para lo cual todo Sumo Pontífice goza de indefectible gracia magisterial.
----------Tanto en Oriente como en Occidente, el Papado al menos se ha orientado a funcionar como un obstáculo contra toda innovación en lo doctrinal. El cardenal John Henry Newman [1801-1890], felízmente canonizado por el papa Francisco el año pasado, llamó a esta función del Papado: una remora, o sea una barrera frente a las novedades. El Concilio Vaticano I afirmó muy felizmente y claramente que el Espíritu Santo no fue prometido a los Sucesores de Pedro para que, bajo Su inspiración (la del Espíritu Santo), pudieran enseñar una nueva doctrina. Sabemos que esa novedad, ese progreso doctrinal, existe, pero sólo en el sentido de un mejor entendimiento quoad nos, del dato revelado.
----------Hay que decirlo claramente una vez más, para que se entienda bien: el ultrapapalismo de los bergoglianos papólatras no es más Catolicismo; es algo muy mucho menos católico. Es confundir los dos rostros del Papa: su aspecto humano y su aspecto sobrehumano.
----------La camarilla o Garde du Corps en torno al papa Francisco, es de hecho una milicia de guardianes de una Revolución que nada tiene de Católica, porque desde hace ya siete años nos ha ocultado, o privado, o al menos nos ha hecho mucho más difícil encontrarnos con el Papado que tenemos derecho a tener los católicos, un Papado otorgado por Dios para la misión que Dios le ha impuesto: dedicarse a proteger y exponer cuidadosamente lo que se ha transmitido, tradito: la Tradición. En lugar de esto, una "facción agresiva e insolente" (¡como la llamaba Newman de manera tan sucinta y expresiva!) se ha venido esforzando y todavía se sigue esforzando por imponernos un falso Papado que el Vaticano I ha repudiado explícitamente, y que lamentablemente el llamado "espíritu del Vaticano II" (que no el propio Concilio Vaticano II y sus documentos, por supuesto) y los comisarios que han velado estos sesenta años por cumplir ese famoso "espíritu del Concilio Vaticano II" han venido promoviendo, operando como un pseudo-Papado, motor infatigable de permanente falsa innovación doctrinal, ambigüedad y desorden, disfrazados de inspiración del Espíritu Santo: "magisterio paralelo" condenado, combatido, y llorado, por san Pablo VI.
----------La lucha contra ese "magisterio paralelo", ciertamente, no ha terminado. Mi percepción y la de muchos es que la esencia de la delincuencia doctrinal y moral de los muchos papólatras que rodean al papa Francisco radica en su repudio de facto de lo que el Concilio Vaticano I enseñó sobre las limitaciones y el propósito del Ministerio Papal, doctrina que, por supuesto, no fue contradicha por el Concilio Vaticano II, sino confirmada y esclarecida.
----------Johann J.I. Döllinger [1799-1890], pobre hombre, fue (para pena de Newman) excomulgado por sentirse incapaz de suscribirse a las enseñanzas del Concilio Vaticano I. Para su desgracia, no alcanzó a darse cuenta que, en la Providencia más misericordiosa de Dios, el Concilio Vaticano I era un monumento contra el mal comportamiento papal, contra el exceso papal. Releamos también el Concilio Vaticano II con este enfoque.
----------Por supuesto, y también hay que decirlo, para que nadie se llame a confusión en estos días obscuros: el papa Francisco es, sin duda, el único Papa genuino, como lo ha dejado claro varias veces Joseph Ratzinger en estos años (aunque el propio profesor Ratzinger se vea, tiendo a creer, algo confundido quizás en su propia teología sobre los alcances y los límites del oficio de Pedro). Que no haya dudas sobre esto. El Sedevacantismo es un trastorno mental equivalente en falsedad al Bergoglianismo.