Roma locuta causa finita. ¿Qué es el Magisterio? (2/4)

Es posible corregir la opinión personal de un Papa a la luz de la Escritura y la Tradición. Pero no es posible hacerlo cuando se trata del Magisterio pontificio, porque el Magisterio pontificio nos transmite el significado de la Escritura y la Tradición. Martín Lutero se engañó gravemente confundiendo el Magisterio pontificio con opiniones privadas y además falsas, pretendiendo por tanto refutar el Magisterio pontificio a la luz de la Escritura, cuando es precisamente la Escritura la que está iluminada por el Magisterio pontificio. Marcel Lefebvre se engañó gravemente acusando al Concilio Vaticano II y al Magisterio pontificio postconciliar como opiniones privadas modernistas, pretendiendo por tanto refutar el Magisterio pontificio a la luz de la Tradición, cuando es precisamente la Tradición la que está iluminada por el Magisterio pontificio. [En la imagen: fragmento de "El Concilio de Trento", vigésima tercera sesión, 15 de julio de 1563, en la nave central de la Catedral de San Vigilio, Trento. óleo sobre lienzo pintado entre 1550 y 1600, por autor anónimo, obra anteriormente atribuída a Tiziano, conservada en el Museo del Louvre, París, Francia].

El patrimonio de la Revelación está contenido y explicado

por los dogmas definidos y por los no definidos

   

----------La colección de los dogmas que han sido explícitamente definidos como tales por la Iglesia no agota todas las verdades de fe, que es necesario conocer para salvarse, sino que la lista de dogmas definidos es necesario integrarla con el Catecismo, que contiene y custodia también declaraciones doctrinales y dogmas no definidos, porque la proclamación o definición solemne de un dogma, aunque sin duda está orientada a hacer conocer una verdad salvífica, sin embargo no está motivada por la general voluntad del Romano Pontífice de anunciar al mundo todas las verdades evangélicas.

----------Para ello es suficiente la común labor catequética de las familias, de las parroquias, de los institutos religiosos, así como la obra misionera. Por el contrario, el Romano Pontífice se decide a proclamar un nuevo dogma sólo por motivos especiales, raros y gravísimos, comprometiendo su insustituible responsabilidad, o para poner definitivamente término a una importante controversia acerca de la cuestión de si una determinada proposición es o no de fe, o para satisfacer una insistente petición o súplica proveniente del pueblo de Dios o para erradicar alguna herejía contraria. Éstos son los motivos para la proclamación de un dogma. En efecto, el Papa no ha tenido nunca la intención de recoger sólo en la colección de los dogmas todas las verdades de fe. Esta colección, en cambio, está hecha en los catecismos.

----------En resumen, como he dicho, estos motivos que impulsan a un Papa, ya sea por sí solo o con el concilio ecuménico, a proclamar o definir un dogma, son motivos de emergencia, contingentes, dictados ya sea por la necesidad de rechazar alguna herejía contraria (para que los dogmas se puedan conocer también por las herejías contrarias condenadas) o dictados por la oportunidad de poner término definitivamente a una discusión sobre si una dada doctrina es o no es de fe, o bien son dictados por la aceptación de una petición proveniente del pueblo de Dios o bien dictados por la voluntad discrecional del Papa, por motivos pastorales y para favorecer el progreso del conocimiento de la Palabra de Dios, de confirmar, dogmatizándola, la tesis de algún teólogo o alguna creencia popular tradicional sobre la doctrina de la fe.

----------Por cuanto respecta al concepto de Revelación, ésta, como enseña el Concilio Vaticano II (Constitución dogmática Dei Verbum, n.2.), no es ciertamente sólo una comunicación verbal, sino que implica, en Cristo, también gestos significativos, ya que el hombre no se comunica sólo con el lenguaje verbal, sino también con el gesto, con las obras, con las expresiones del rostro o de la mirada, con la risa y con el llanto, con los silencios y cosas similares. Existe también un lenguaje del cuerpo. Y Cristo así se ha comportado con nosotros.

----------Sin embargo, como bien explica el Concilio Vaticano II, el gesto por sí solo no podría ser comunicador de contenidos conceptuales si no fuera acompañado de la palabra, que precisamente expresa un concepto y, por tanto, en último análisis, un dogma, una proposición de fe. Por eso, sólo la palabra puede significar de modo inequívoco el mensaje inteligible, que puede provenir del gesto. Cito alguna bibliografía al respecto: R. Garrigou-Lagrange, De Revelatione per Ecclesiam catholicam proposita, Libreria Editrice Religiosa F. Ferrari, Roma 1932; Y. Congar, La foi et la théologie, Desclée, Tournai 1962; A. Gardeil, Le donné révélé et la théologie, Les Editions du Cerf, Tournai 1932; Antonio Livi, Vera e falsa teologia. Come distinguere l’autentica "scienza della fede" da un’equivoca "filosofia religiosa", Casa Editrice Leonardo da Vinci, Roma 2012.

----------La divina Revelación cristiana es, por tanto, un mensaje conceptual que explica el acontecimiento o un acontecimiento que se manifiesta en el concepto expresado por la palabra, aun cuando es verdad que Cristo en ciertas circunstancias, se manifiesta de modo inexpresable, como en el episodio de la Transfiguración o en ciertas apariciones como Resucitado.

----------Una idea errónea de la divina Revelación es la de Karl Rahner, pues según él Dios se revela originariamente, experimentalmente, inmediatamente y atemáticamente a todos, de modo que el concepto y en consecuencia el dogma no es más que un ente o una representación mental construida por el hombre, una "idolillo", dice Rahner, con el cual el "creyente" -el así llamado "cristiano anónimo"- rinde homenaje a su "experiencia trascendental" de Dios que se revela, sólo para adaptarse a las exigencias del ambiente eclesial en el cual vive y para hacerse aceptar por ese ambiente.

----------La dogmática de Karl Rahner, por lo tanto, no es una dogmática de convicción, sino de conveniencia, similar a la "ética provisoria" de René Descartes, consistente en asumir los valores comúnmente aceptados por el propio ambiente. En efecto, si Descartes hubiera extraído en moral las consecuencias del cogito, en lugar de la moral cristiana habría obtenido la moral de los nazis. Por ello prefirió mantener durante toda su vida la "moral provisoria" para escapar a la vigilancia de la Inquisición.

----------Así, si Rahner hubiera vivido en China, habría sido confuciano; si hubiera vivido en la India, habría sido hinduista. Su dogmática, por tanto, aunque se decía católico, no surgió de la preocupación de ser plenamente fiel a la doctrina católica, sino de hacerse aceptable al modernismo. Rahner, por lo demás, no ha tenido los escrúpulos de Descartes, y de su teología moral ha extraido las consecuencias inmorales de su gnoseología idealista y de su metafísica panteísta. La Revelación cristiana es Revelación del Misterio de Dios. También en esto Rahner está en error. De hecho, para él decir que Dios en el cristianismo revela Su misterio no significa que Cristo nos lo haga inteligible en los conceptos y por tanto, al fin de cuentas, en el dogma. Para Rahner el misterio divino no puede ser en absoluto conceptualizado, porque es totalmente oscuro.

----------Por eso, según Karl Rahner, afirmar que nuestro Señor Jesucristo nos revela el misterio no significa que de este misterio comprendamos algo en el concepto de fe. No. Según Rahner, del Misterio no entendemos absolutamente nada. Pero entonces ¿en qué sentido se dice que es revelado el misterio? Es revelado, según Rahner, en el sentido de que Dios se nos revela precisamente como misterio. Por lo tanto, según Rahner, no se trata de que nosotros en el misterio revelado -por ejemplo la Santísima Trinidad- comprendamos algún aspecto, aunque sea de manera analógica y limitada, sino que su significado se nos escapa, porque nos supera infinitamente. Entonces, en Rahner, como hemos visto, no comprendemos conceptualmente nada. Sin embargo, tenemos esa experiencia de la cual se habló antes. La cual, lamentablemente, es una invención de Rahner. Él nos asegura que todos la tenemos. ¿Pero quién puede creerle?

----------También el apofatismo y el misticismo exagerado ponen en peligro el dogma. Y aquí -y esto me desagrada decirlo, pero debo decirlo- es necesario hacer una severa nota al gran Dionisio el Areopagita, fundador de la teología mística, que ha hecho escuela en las grandes corrientes místicas desde el Medioevo hasta nuestros días, sobre todo en Oriente, la mística dominicana, franciscana, carmelitana, cisterciense, benedictina, autor del importante tratado sobre los Nombres Divinos comentado por santo Tomás de Aquino, ese Dionisio, el cual, al concluir su sublime Teología Mística, presa de un deseo incontrolado de apofatismo iconoclasta, niega todos los atributos bíblicos de Dios, como el de la Eternidad, del Poder, de la Razón, del Intelecto, de la Decibilidad, de la Ciencia, de la Sabiduría, de la Verdad, de la Vida, de la Luz, de la Bondad, de la Paternidad, de la Filiación, del Espíritu. ¡Y es el mismísimo autor de De divinis nominibus!

----------El único atributo que queda -nadie sabe por qué- en Dionisio es el atributo de "causa primera". Al menos se sabe de qué está hablando. Y de esa causa primera Dionisio dice: "De ella no hay palabra ni nombre ni conocimiento; no es oscuridad ni luz, ni extravío, ni verdad; de ella no se da ni afirmación ni negación". No, no podemos estar acordes con esto. La verdadera mística no es el silencio que suprime la palabra y, por tanto el dogma, sino que es el silencio que surge de la palabra y, por tanto, del dogma.

----------También la masonería, como es sabido, rechaza la Revelación cristiana del misterio de Dios. ¿Y esto por qué? Porque el Dios de la masonería no es un Dios creador, un Dios personal distinto de la razón humana, sino que es meramente un Dios "arquitecto del universo". Ahora bien, la razón humana ya es capaz de organizar racionalmente la naturaleza. Por tanto, no es un Dios que nos trascienda y que pueda tener misterios que revelarnos. Todo lo que de Dios podemos saber es lo que ya nos dice la razón. Y por eso el masón Fichte decía que Dios no es otro que la razón humana. ¿Qué puede revelarnos un Dios así que no  sepamos ya? Aquí tenemos el gnosticismo condenado por el papa Francisco.

   

La autoridad magisterial de las doctrinas del Concilio Vaticano II

   

----------Una especial dificultad está por el discernimiento del grado de autoridad de las doctrinas del Concilio Vaticano II. No están formuladas en cánones con el respectivo tradicional anáthema sit para los transgresores, que constituía una señal muy clara en los Concilios precedentes. En el caso del Vaticano II es necesario hacer un cribado que no es fácil, dada la mole enorme de los documentos.

----------Además, ciertas doctrinas y algunos ordenamientos prácticos del Concilio Vaticano II presentan un carácter de tal novedad, cambiando antiguas usanzas o creencias, lo cual ha motivado que algunos se hayan preguntado o hayan tenido la impresión de que estas enseñanzas estuvieran en contraste con lo que ya había sido definido, y hayan pensado que no se habría debido cambiar.

----------Algunos han sacado a relucir la "Tradición" pero sin tener de ella una idea correcta. De hecho, no la han entendido en sentido teórico, como deberían haberlo hecho si querían recurrir a un válido argumento, sino en el sentido de la duración temporal. Ahora bien, el simple hecho de que una tradición sea milenaria no constituye de por sí motivo suficiente para que no se la pueda abandonar.

----------Pero para entender si, en el ámbito de la doctrina católica, una tradición es inmutable (vale decir, no abrogable), es necesario considerar el contenido teórico especulativo o práctico de esa tradición. Ahora bien, si se trata de la Sagrada Tradición, como modalidad de la divina Revelación (y esto es lo único que puede ser válidamente citado en tal discusión) es necesario tener presente cuáles son sus efectivos contenidos, con prescindencia de la mayor o menor antigüedad de esa tradición.

----------En definitiva, para que podamos determinar en el ámbito de la fe y de la moral si una tradición debe o no debe ser conservada, no es necesario verificar si es antigua o no es antigua o si lo es más o si lo es menos, sino si es verdadera o no es verdadera, si es bueno o no es bueno el contenido de esa tradición. ¿Y cómo se hace para saberlo? Precisamente debemos confiarnos en el Magisterio de la Iglesia y en este caso específico, en el concilio ecuménico. Son los concilios los que nos explican los verdaderos contenidos de la Tradición, separándolos de las tradiciones caducas meramente humanas.

----------Por lo tanto, se equivocan aquellos que, tanto ayer como hoy, arrogándose conocer los contenidos de la Tradición mejor que el Concilio Vaticano II o que el Papa, han pretendido, en base a su concepto de Tradición, encontrar en el Vaticano II doctrinas "contrarias" a la Tradición. Lo cierto es todo lo contrario: todo Concilio Ecuménico y por tanto también el Vaticano II, por más innovador que sea, es el testimonio cualificado e infalible de la Tradición, en cuanto heraldo de aquella Revelación, que Cristo ha confiado a su Iglesia para ser transmitida a la humanidad hasta el fin de los siglos. Por tanto, si a alguien le parece que el Vaticano II rompe con la Tradición, estúdielo mejor y con humildad y se dará cuenta de que no es así.

----------Y por otra parte, contra una cierta interpretación de los documentos conciliares que los considerara sólo pastorales, se debe decir en cambio, como han aclarado los Papas del post-concilio, que los textos finales del Concilio Vaticano II contienen verdaderas y propias doctrinas, por más nuevas que sean, que vinculan al fiel católico en conciencia y que por consiguiente no pueden ser falsas ni falsificables.

----------Entre las doctrinas nuevas, por ejemplo, nunca hasta el Concilio Vaticano II la Iglesia había dicho que Cristo como acontecimiento nos ha hablado no sólo con la palabra, sino también con los gestos; nunca había hablado de la liturgia como fuente y cumbre de toda la vida cristiana; nunca había dicho que en la celebración de la Misa nosotros realizamos nuestra salvación; nunca había dado un juicio favorable sobre el Dios del Corán; nunca había dicho que puede salvarse también quien no tiene un conocimiento explícito de Dios; nunca había abierto a la mujer el acceso a los ministerios litúrgicos no ordenados ni al doctorado de la Iglesia; nunca había dicho que el derecho a la libertad religiosa está fundado en la divina Revelación; nunca había reconocido que conservamos verdades de fe en común con los no-católicos; nunca había hablado de sacerdocio común de los fieles; nunca había enseñado el deber de la inculturación en la obra misionera; nunca había enseñado que en la resurrección encontraremos mejorados todos los bienes de esta tierra. Pero estas doctrinas no son otra cosa que la explicitación de la verdad que la Iglesia conoce y siempre ha enseñado.

   

Tres grados de autoridad de las doctrinas

   

----------Al respecto, es necesario hacer presente que el Magisterio doctrinal de la Iglesia presenta tres grados de autoridad, esto es, un grado máximo o primer grado, un grado medio o segundo grado, y un grado mínimo o tercer grado. ¿Cuál es la razón de estos tres grados? Tenemos dos razones: 1. la mayor o menor importancia de la materia, y 2. la mayor o menor urgencia de la materia.

----------1. Primera razón. Las verdades de fe no tienen todas la misma importancia, aunque todas son necesarias para nuestra salvación. En efecto, en el concierto de los valores teóricos y prácticos de la fe, la acción está ordenada a la contemplación, lo humano está ordenado a lo divino, la puesta en práctica es más importante que el simple saber, las obligaciones religiosas son más importantes que las obligaciones civiles, el amor a Dios es más importante que el amor al prójimo, la cristología es más importante que la mariología, las virtudes teologales son más importantes que las virtudes humanas, etc.

----------En consecuencia, los dogmas conexos con estos valores son más o menos importantes según la mayor o menor importancia de los valores que ponen en juego. De esto resulta que los dogmas constituyen un conjunto doctrinal orgánico, coherente, ordenado y unitario como el conjunto de los órganos de un mismo viviente. Después de todo, es más que lógico, promanan todos de esa divina Sabiduría que ha proyectado el plan de la salvación del hombre y la celestial glorificación del hombre en Cristo. Por eso, el Concilio Vaticano I habla de un "nexus mysteriorum" (Denz. 3016), es decir, de una relación recíproca de los dogmas entre sí, mientras que el Concilio Vaticano II habla de una "jerarquía" de las verdades de fe (Concilio Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, del 21 de noviembre de 1964, n.11).

----------Este nexo de las verdades entre sí no aparece inmediatamente de la simple lectura de la Sagrada Escritura y de la historia de los dogmas. Sino que nos damos cuenta de ello situándonos desde un punto de vista especulativo, que se interroga no sobre cuanto es narrado por la Escritura ni sobre cómo y por qué la Iglesia de hecho ha establecido, además del Canon bíblico, el orden de sucesión de los libros de la Sagrada Escritura, sino que nos preguntamos, tratándose de verdades eternas, aunque referidas a hechos históricos, sobre cuál podría ser la conexión lógica y sistemática de estas verdades entre sí.

----------En efecto, aun tratándose de verdades supra-racionales, no pueden estar contra la razón y de hecho no lo están. Sucede entonces que la razón encuentra en ellas un orden inteligible de tipo puramente especulativo. De tal modo, el nexo no sólo histórico-temporal, sino también teórico, de los dogmas entre sí da fundamento a la teología sistemática (cf. Juan Pablo II, Constitución Apostólica Sapientia christiana acerca de las Universidades y Facultades eclesiásticas, del 15 de abril de 1979 y Normas aplicativas de la Congregación para la Educación Católica, del 29 de abril de 1979). Al mismo tiempo, los dogmas más importantes son objeto de la fe de primer grado, mientras que los menos importantes pueden ser situados en el segundo o tercer grado.

----------2. Segunda razón. La Iglesia, por motivos pastorales, a lo largo de la historia, a su discreción, subraya o enfatiza mayormente una verdad de fe respecto a otra, tal como hacemos nosotros cuando, por ejemplo, mientras leemos subrayamos una frase interesante, o como los titulares de los periódicos que dan más o menos resalte a una noticia dependiendo de la importancia que quieren atribuirle.

----------Sucede, por otra parte, también en la labor de los medios de comunicación, que una noticia inicialmente sea de poco interés, pero subsecuentemente, por ulterior confirmación, se vuelve más cierta y más importante. Es necesario entonces anunciarla de nuevo con mayor fuerza. Así, de manera similar, cuando una maestra quiere hacer entender una cosa importante a sus alumnos un poco duros de entendederas, y le parece que se la toman a la ligera, alza la voz. Pues bien, algo similar ocurre en el Magisterio de la Iglesia. Jesús mismo, cuando quiere mostrar que se preocupa de modo especial por ciertas enseñanzas Suyas, las hace preceder de la fórmula "en verdad, en verdad os digo" (amen, amen dico vobis).

----------También sucede a veces que la Iglesia promueva en grado superior una verdad de fe o eleve a verdad de fe una doctrina teológica o eleve a dogma definido un dogma definible, ya se trate de un dogma especulativo o bien se trate de un dogma moral. Por cuanto respecta en cambio a la pastoral, a la disciplina y al derecho, fundados sobre el poder de las llaves (véase Mt 16,19), que es el poder de legiferar, gobernar y santificar, en este campo un Papa no es impecable y puede faltar a su deber de diversas maneras, ya sea a la prudencia, o faltando por excesiva indulgencia, o por excesiva severidad, o por oportunismo, o por descuido, o por parcialismo, o por acepción de personas o faltando contra la justicia.

----------Un Papa puede eventualmente cambiar decisiones pastorales o disciplinarias de un papa precedente. Está claro, además, que el Romano Pontífice no puede cambiar la ley moral, tanto la natural como, con mayor razón, la ley divina. En efecto, por voluntad de nuestro Señor Jesucristo, el Papa es infalible en la enseñanza del dogma moral ("confirma a tus hermanos", Lc 22,32) y disfruta, por voluntad de Cristo, de una forma especialísima de prudencia reinante sobrenatural, exclusivamente propia de la Papa ("tú eres Pedro", Mt 16,18), pero por otra parte no infalible ("apacienta mis corderos", Jn 21,15), que permite al Papa gobernar la Iglesia con sabiduría y justicia hacia el Reino de los Cielos.

----------Además, Cristo ha conferido a Pedro y a sus sucesores el poder de santificar mediante los sacramentos, es decir, de "atar y desatar" (cf. Mt 16,19) -el así llamado "poder de las llaves"- es decir, de perdonar o no perdonar los pecados, o sea de acoger y conservar en la Iglesia o de excluir de la Iglesia, poder que Cristo ha extendido también a los Apóstoles y sucesores con subordinación al Papa (Mt 18,18).

----------Naturalmente el Papa gobierna sobre la Iglesia de la tierra y no sobre la del cielo. Por eso no está dicho que un excomulgado quede con eso mismo excluido de la Iglesia celestial, como intrépidamente Savonarola le dijo a su verdugo. Y no está dicho que todos aquellos que no son visiblemente parte de la Iglesia, si son honestos y están en buena fe, no puedan pertenecerle inconscientemente e invisiblemente.

----------Sin embargo, mientras que en lo que respecta al don de la infalibilidad doctrinal, aquí el Espíritu guía infaliblemente al Romano Pontífice, en todos y cada uno de los tres grados de autoridad, por cuanto respecta al gobierno pastoral y disciplinario de la Iglesia, el Papa ciertamente tiene a su disposición un don del Espíritu, pero puede también no usarlo y por tanto pecar. Por esta razón los profetas, por ejemplo, una santa Catalina de Siena, un Dante Alighieri, un Savonarola, un san Bernardo, un san Pedro Damián, un beato Rosmini, corrigen a los Papas en la pastoral, pero no en la doctrina.

----------Es posible corregir la opinión personal de un Papa a la luz de la Escritura y la Tradición. Pero no es posible hacerlo cuando se trata del Magisterio pontificio, porque el Magisterio pontificio nos transmite el significado de la Escritura y la Tradición. Martín Lutero se engañó gravemente confundiendo el Magisterio pontificio con opiniones privadas y además falsas, pretendiendo por tanto refutar el Magisterio pontificio a la luz de la Escritura, cuando es precisamente la Escritura la que está iluminada por el Magisterio pontificio. Marcel Lefebvre se engañó gravemente acusando al Concilio Vaticano II y al Magisterio pontificio postconciliar como opiniones privadas modernistas, pretendiendo por tanto refutar el Magisterio pontificio a la luz de la Tradición, cuando es precisamente la Tradición la que está iluminada por el Magisterio pontificio.

----------Un Papa, por tanto, en línea de principio, puede muy bien introducir cambios jurídicos disciplinarios o pastorales respecto a lo obrado por un papa precedente, sin que esto tenga nada que ver con el dogma o con la ley moral enseñada por la Iglesia, sobre todo si se trata de ley moral dogmatizada.

----------A continuación, examinaremos en detalle todos y cada uno de los tres grados de autoridad del Magisterio.