El papa Francisco no es ni puede ser un modernista rahneriano

Respondiendo a los lectores que se han mostrado algo sorprendidos por el rol y responsabilidad que yo le asigno a las enseñanzas de Karl Rahner en el estropicio eclesial postconciliar, es que he escrito las dos últimas notas, y ahora concluyo con esta tercera. Por si hiciera falta decirlo una vez más: no albergo ninguna duda de la necesidad que tenemos hoy más que nunca, tanto en el clero como en el laicado, de abrir los ojos ante la inmensa impostura rahneriana, que desde hace cincuenta años, forzando en sentido modernista las doctrinas del Concilio Vaticano II, con una sistemática y descarada oposición a la interpretación oficial de los Pontífices, está provocando un abominable retorno del modernismo.

----------La herejía modernista rahneriana, que ha crecido a pasos agigantados en las últimas cinco décadas, cuenta con promotores que han conquistado muchos e importantes puestos de poder en el seno de la Iglesia, y llegan a afirmar que el papa Francisco comparte sus puntos de vista y que los oficializa en su magisterio. Así lo afirma también el artículo de un conocido teólogo al que me refería (sin identificarlo por su nombre) en la primera de estas notas. Pero que un teólogo afirme que el Santo Padre exprese similares monstruosidades a las de Rahner, es ofensa gravísima a su autoridad apostólica. Por lo cual, creo que el Papa debería desmentir rotundamente tales mentiras y tomar inmediatas medidas disciplinarias contra él, si no fuera porque Francisco sabe bien -si, como supongo, está bien informado- que se trata de un impostor y un calumniador, a quien ningún teólogo serio, que no sea un mentiroso como él, toma en consideración.

----------En mi opinión, como lo vengo diciendo en mis últimas publicaciones  hay signos que indican claramente que el papa Francisco viene tomando cada vez más distancia de los modernistas que, habiendo confabulado para sentar a Jorge Bergoglio en el solio pontificio creyendo que contaban en él a un instrumento manipulable para sus perversos planes, han sido puesto ahora con la espada ante la pared. Y si el Papa se anda con cautela y no actúa como quisiéramos es porque también es bien consciente del enorme poder político que los modernistas han conquistado ya en las estructuras eclesiales.

----------El "teólogo" al que me vengo refiriendo, cita luego en su artículo un interesante pasaje de Rahner, que según él debería constituir una inspiración para el Papa: "La vida y el pensamiento me conducen continuamente a situaciones de perplejidad que nunca podremos liquidar… Entonces encuentro la esperanza. Ella condensa toda la experiencia de la vida en dos palabras: misterio y muerte. Misterio dice esta perplejidad de la esperanza. Muerte ordena no disimular la perplejidad, sino afrontarla. Miro a Jesús crucificado y sé que nada me será evitado. Me confío a su muerte y espero que esta muerte sea el amanecer del misterio beatífico. Pero en esta esperanza la vida emerge en su belleza, incluso en las profundidades de las tinieblas, y todo se convierte en promesa". Pero ante este tipo de afirmaciones no hay que confundirse.

----------Mis queridos lectores deben ante todo observar que la esperanza cristiana no tiene nada que ver con la perplejidad, sino al contrario, la esperanza está ligada a la certeza, como dice san Pablo: "La esperanza no defrauda" (Rm 5,5). Como vemos, parece retornar el tema del escepticismo, sobre el que hemos reflexionado con utilidad en las dos notas anteriores. De manera que para Rahner, se trataría solo de mirar a Jesucristo. Solo confiarse a su muerte y esperar que esta muerte sea el amanecer del misterio beatífico.

----------Ahora bien, ¿cómo considera Rahner la muerte salvífica de Nuestro Señor Jesucristo? ¿Acaso en conformidad con la Revelación enseñada por el Magisterio de la Iglesia? ¿Acaso como muerte expiatoria? ¿Acaso como satisfacción vicaria? ¡De ninguna manera! Rahner hace el elogio de la muerte no porque ella sea imitación del sacrificio redentor de Cristo, con miras a obtener la vida eterna después de la muerte. ¡No! Para Rahner, la visión del Misterio divino no es después de la muerte, sino ¡en la muerte! Se trata, entonces, no de la concepción cristiana de la muerte, sino de una aterradora visión, para la cual la muerte tiene valor no por un mal de pena asumido por Cristo, valorada como vía de redención, sino precisamente la muerte como tal, a semejanza del "negativo" hegeliano que en sí mismo produce lo "positivo" o como en el esoterismo masónico, para el cual de la vida viene la muerte y de la muerte viene la vida.

----------¿Comprenden ahora, mis estimados lectores, por qué razón dije líneas arriba que imaginarse, como hacen los teólogos rahnerianos, que el Santo Padre pueda compartir similares monstruosidades es ofensa gravísima a su autoridad apostólica?

----------Sé que entre mis lectores hay sacerdotes que han leído o estudiado obras de Rahner, en el seminario o aún después, y que, en alguna medida, se sienten con él agradecidos por tal o cual idea, tal o cual enseñanza, tal o cual luz o intuición, que les ha ayudado quizás a profundizar en la fe y en la propia vida cristiana. Ahora bien, nadie niega que el pensamiento de Rahner contiene también valores. Sobre todo el joven Rahner, por la seriedad y conciencia de su labor teológica, la profundidad de sus intereses y de sus sentimientos, su actitud filosófica, su sensibilidad moral, su apertura mental, su vivo sentido pastoral y litúrgico, la agudeza de sus intuiciones, fue una gran esperanza para la teología: por ejemplo, sus primeros estudios, dedicados a la historia del sacramento de la penitencia o a la doctrina de los sentidos espirituales en san Buenaventura, prometían muy bien, y Rahner durante toda su vida ha mantenido una especial atención a las cuestiones y a los valores de la espiritualidad y de la mística. Y que el joven Bergoglio haya bebido de aquellos escritos de juventud de Rahner no hay dificultad de admitirlo y va ciertamente en su honor. Pero lo dicho no puede pasar por alto las enormes monstruosidades presentes en las obras del Rahner postconciliar, del Rahner en clara oposición del magisterio del papa Pablo VI y del magisterio del propio Concilio Vaticano II, y hasta burlándose de ambos. Por eso insisto en que afirmar que el papa Francisco comparta las monstruosidades modernistas rahnerianas, es una gravísima ofensa a su autoridad apostólica.

----------Se nota en cambio, cómo hay quienes solo han captado una afinidad superficial entre la teología del papa Francisco y la de Rahner. Noten los lectores lo que se dice en esta frase que ha sido publicada unos pocos meses atrás: "La teología del papa Francisco -como él mismo la caracteriza con las ‘tres i’ de ‘inquietud’, ‘incompletitud’ e ‘imaginación’- me parece que retoma este poderoso filón de reflexión radical y exigente, que podemos descubrir con gratitud y con conmoción en las páginas rahnerianas".

----------Lo cierto es que hay algo distintivo en Rahner, que en Bergoglio, temperamento realista y práctico, está totalmente ausente, y es el alma misma de su sistema, su hegelianismo de fondo, que es precisamente ese gnosticismo idealista autorreferencial que sustituye lo abstracto por lo concreto, y que cierra el yo absolutizado en sí mismo, un oprobio que el papa Francisco ha denunciado y condenado vigorosamente en varias ocasiones como grávido de peligrosísimas consecuencias morales.

----------Otro texto publicado recientemente: "Pero este aspecto del pensamiento rahneriano sigue estando lleno de novedades y de promesas. Representa una 'posibilidad' de recepción del Concilio Vaticano II como 'inicio de un inicio'. Su lenguaje franco, directo, incluso crudo, contrasta con la imagen de un Rahner abstruso, enrevesado, siempre abstracto... Se trata de lugares comunes que hacen retorcido al autor y que hoy pueden ser superados, si somos capaces de ofrecer una lectura sintética y clarividente".

----------Ya dije en la primera de esta serie de tres notas que no cito por su nombre al autor de estos textos por motivos de caridad, y sobre todo porque no quiero hacer de esto una mera competencia de teólogos, sino una exposición de ideas, en sincera búsqueda de la verdad. En el pasaje anterior, el teólogo muestra haberse dejado engañar por la interpretación rahneriana del Concilio Vaticano II, la misma interpretación rahneriana con la que se han engañado tantos (incluidos los tradicionalistas extremos), creyéndola ser la auténtica del Concilio. Es la interpretación rahneriana del Concilio, que pone al Vaticano II en contradicción con la Tradición y lo convierte en un resurgimiento del modernismo, cuando en realidad el Concilio es precisamente el antídoto al modernismo, mostrando el camino para una sana modernidad a la luz del Evangelio y liberada de sus errores. El papa Francisco, que no cae (no podría caer) en la interpretación rahneriana del Concilio, sin embargo, parece afectado por la tendencia buenista del Concilio, presente también en Rahner; pero en el papa Francisco el buenismo no tiene los fundamentos panteísticos, que asume en Rahner, sino que es solamente una expresión de su carácter compasivo y llevado por la fraternidad.

----------Otro texto que merece crítica es el siguiente: "Rahner, a pesar de todas sus limitaciones, ha pensado radicalmente la tradición y ha ofrecido poderosas relecturas, precisas e iluminadoras. No sorprende que quienes critican a Francisco nunca hayan leído a Rahner en su urgencia y en su desarmadora profundidad. Podríamos casi decir que, si por un lado Rahner ha podido inspirar a Francisco, hoy Francisco, con su magisterio, nos muestra nuevas posibilidades de interpretación de Rahner".

----------Lo que los lectores deben saber es que Rahner no ha tenido ningún respeto por la Tradición. Esto se ve en el desprecio que nutre por la teología escolástica, por los Concilios cristológicos de los primeros siglos, por los del Medioevo hasta Trento y el Vaticano I. Ya lo he escrito en otras ocasiones: Rahner no hace más que retomar el movimiento de ruptura causado por Martín Lutero [1483-1546] y desarrollado por el idealismo alemán, derivado de René Descartes [1596-1650]. El catolicismo de Rahner es un falso catolicismo de tendencia gnóstica con fuertes vínculos con la doctrina de la masonería esotérica.

----------Esta y otras formas de gnosticismo han sido condenadas también por el papa Francisco (por ejemplo, en la exhortación Gaudete et exsultate), de modo que es hacer una caricatura burlesca del Papa presentarlo compartiendo semejantes aberraciones (además de ser herético), tal como hace tanto la propaganda modernista rahneriana (que se alegra de tenerlo al papa Francisco entre los suyos) como la crítica del tradicionalismo extremo y cismático que sigue comprando la misma versión modernista del Concilio y del magisterio postconciliar (véase por ejemplo, la herética presentación del supuesto "panteísmo" del papa Francisco hecha por el superior de los lefebvrianos en el último congreso Courrier de Rome, en París, el mes de enero de este año, visión en la que muchos podemos caer si no estamos atentos).

----------Ya he dicho, y en no pocas ocasiones, que existe un modo constructivo de criticar al papa Francisco, una crítica que a él le agrada, porque le es útil, un modo motivado y del todo legítimo, relativo a sus defectos humanos, pero siempre en el pleno respeto de su autoridad apostólica. Y existe lamentablemente una crítica que lo golpea y lo ofende en su dignidad sobrenatural de Vicario de Cristo, Sucesor de Pedro, y Cabeza visible de la Iglesia, y esa es la crítica de los ultraconservadores (cismáticos clandestinos la mayoría, y cismáticos formales en el caso de los lefebvrianos). Confunden al Papa actual con un modernista rahneriano, pero si así fuese, el papa Francisco sería hereje. Lo que es imposible.

----------Pero, como hemos visto en los textos citados, incluso hay teólogos que confunden hoy al Papa con un rahneriano, con la diferencia de que sus detractores (los tradicionalistas extremos) lo lamentan y lo desprecian, mientras que los modernistas lo aprueban y disfrutan. Pero los unos y los otros, por motivos opuestos, relacionando el papa Francisco a Karl Rahner, ofenden gravemente al Papa al convertirlo de todos modos en hereje. Hace falta haber estudiado bien a Rahner (al menos sus principales obras de madurez) para conocer su veneno, y la falsedad de combinar sus enseñanzas con las del Magisterio Pontificio.

----------Hay ocasiones en que a los rahnerianos se les hace más visibles sus fundamentos modernistas, como en el siguiente largo texto que cito literalmente, y que también pertenece a una afamada publicación teológica de pocos meses atrás: "Es singular que hoy, en la Iglesia, haya un Papa que sepa de qué fuentes abrevar profundamente su inspiración, mientras una parte de la Iglesia permanece enrocada en sus formas 'antimodernistas' de lectura de la tradición, que, obviamente, hacen de toda hierba un haz y meten indistintamente, a los modernistas, Rahner y Francisco en el mismo 'saco'. Los Gallos de la Logia tampoco han escapado a esta 'prueba de incompetencia'. Una Iglesia que lea con inteligencia a Karl Rahner puede comprender con profundidad la propia historia de los últimos 100 años y también su Papa actual. Una de las tareas que se nos encomienda, hoy, en cuanto teólogos, es la de releer con inteligencia el pensamiento de los grandes autores del siglo XX, para liberarlo de las lecturas ideológicas e incompetentes, que frecuentemente han oscurecido su autoridad: el 'dispositivo de bloqueo' pasa también a través de una 'censura previa' que impide a los autores hablar. Pero tenemos necesidad, hoy más que nunca, de la 'parresia' de Rahner, de su mirada lúcida, incluso de sus errores. Sus textos, a la distancia de muchas décadas, aún pueden inspirar no solo a papas inteligentes y sensibles, sino a todos los cristianos que estén dispuestos a considerar la tradición más como un jardín para cultivar, que un museo para conservar".

----------Absoluta falsedad; a la que respondo diciendo que el Papa como Papa abreva con profundidad su inspiración de la Escritura, del Magisterio pontificio precedente, de los documentos del Concilio Vaticano II, de la Tradición y de Santo Tomás. De modo que es cierto que, sea como Papa sea como doctor privado, tiene la sensibilidad y la capacidad de asumir algunos temas válidos de Rahner. Pero afirmar que el Papa está influenciado por las herejías de Rahner es pura y simple calumnia.

----------Es verdad lo que dice el texto anterior al afirmar que "una parte de la Iglesia permanece enrocada en sus formas 'antimodernistas' de lectura de la tradición, que, obviamente, hacen de toda hierba un haz y meten indistintamente, a los modernistas, Rahner y Francisco en el mismo 'saco' ". Como ya lo he dicho, estos son los lefebvrianos, los tradicionalistas extremos y los seguidores de Don Minutella.

----------Pero el mismo texto es mendaz al decir que: "Tenemos necesidad, hoy más que nunca, de la 'parresia' de Rahner, de su mirada lúcida, incluso de sus errores. Sus textos, a la distancia de muchas décadas, aún pueden inspirar no solo a papas inteligentes y sensibles, sino a todos los cristianos que estén dispuestos a considerar la tradición más como un jardín para cultivar, que un museo para conservar". Opinión totalmente falsa.

----------Repito: de lo que tenemos necesidad hoy más que nunca es de abrir los ojos ante la inmensa impostura rahneriana, que desde hace cincuenta años, forzando en sentido modernista las doctrinas del Concilio Vaticano II, con una sistemática y descarada oposición a la interpretación oficial de los Pontífices, está provocando un abominable retorno del modernismo, mucho peor que el de los tiempos de san Pío X, generando escándalos, deserciones, dañosas divisiones y contra-reacciones en la Iglesia, con gravísimas consecuencias en el campo de las costumbres morales, impidiendo al Concilio producir en plenitud todos esos frutos de reforma que podría haber dado y todavía puede dar.