¿El Dios de los buenistas? Un Dios dialéctico (6/6)

Incluso grandes teólogos pueden caer en graves errores. Von Balthasar es ciertamente hombre de fe, de profunda inteligencia, de amplias visiones, de rica espiritualidad, cultísimo, de prodigiosa producción literaria, evidentemente práctico de un método de trabajo perfecto y perseverante, de corazón amplio, entusiasta por Cristo, amante de la Iglesia y del Papa, excepcional escritor, esteta finísimo, alma de poeta y de místico. Sin embargo tiene un modo de entender la teología basado no en el saber, sino en el sentir, no en la analéctica sino en la dialéctica, no en lo unívoco sino en lo equívoco, no en lo coherente sino en lo sorprendente, cualidades que hacen a la obra de arte, pero que en teología dañan el interés y el respeto por la verdad. Lo pulchrum perfecciona lo verum pero no puede contradecirlo. [En la imagen: fragmento de "Agnus Dei", mosaico que representa a Jesucristo como cordero místico de Dios, rodeado por veintisiete estrellas de oro y plata, enmarcado por motivo de guirnaldas, en el presbiterio de la Basílica de San Vitale, Ravenna, Italia].

Incluso grandes teólogos pueden caer en graves errores

   

----------¿Qué le ha sucedido a Hans Urs von Balthasar?  ¿Cómo es que un gran teólogo, sensible a los valores de la santidad, de la caridad, de la verdad, de la justicia, de la belleza, de la gracia, de la gloria y de la mística, se ha dejado engañar por errores tan graves en campo escatológico? Según el teólogo argentino padre Ignacio Andereggen, tales errores se han producido por una insuficiente vigilancia crítica frente a la imaginación y la emoción. Su esteticismo teodramático le ha jugado una mala pasada.

----------Así ha sucedido que para él, heredero a través de Hegel de la tenebrosa y retorcida mística de Böhme, donde los destellos de luz celestial se mezclan con los horrores de la angustia, todos son perdonados y todos son condenados, todos a la vez gozan de la alegría del paraíso del cielo y sufren por las penas del infierno, porque Dios mismo, en el cual está el bien y el mal, quiere para todos el bien y el mal, el pecado y la justicia, la vida y la muerte, la misericordia y el castigo.

----------Para Maurizio Cecchetti, que (en el artículo citado en la segunda nota de esta serie) sigue en esto a Von Balthasar, el Logos de Dios es la causa con su voluntad no solo de toda forma de bondad, alegría y belleza en el universo, sino también de toda maldad, dolor y fealdad: "El Logos-Hijo de Dios comprende no solo las bellezas del orden cósmico, sino también las fealdades de la maldad, del dolor y de la muerte...".

----------Cecchetti con estas expresiones impías ofende gravemente la infinita bondad divina. En efecto, es absolutamente falso que Dios quiera la maldad. Si ha ordenado la naturaleza animal y vegetal para que ésta implique la muerte del débil por el más fuerte o la selección natural, esto no es en absoluto una excepción a la bondad divina, si es bondad querer el orden de la naturaleza. Y tampoco es una excepción a la bondad divina el hecho de que Dios haya castigado a la humanidad descendiente de Adán sometiéndola a los trastornos y calamidades de la naturaleza.

----------No es en absoluto una derogación del supremo amor de Dios hacia el hombre o una excepción a la bondad divina el hecho de que Él castigue eternamente al que muere en estado de pecado mortal. Por el contrario, Dios sería cruel si se complaciera con estos males y los quisiera como tales, por el gusto de hacer sufrir. Pero esto es absolutamente impensable y blasfemo de solo pensarlo.

----------Si bien es verdad que la misericordia alivia y quita el sufrimiento, cuando Dios inflije un castigo, una pena, o envía el sufrimiento, no contraviene a la misericordia, sino que practica la justicia, de modo que si no indujera esos males de pena, pecaría contra la justicia, cosa que sería blasfemo de solo pensar en ello.

----------Está claro que bien y mal se excluyen el uno al otro. Sin embargo, hay que tener presente que el mal de pena, es decir, la justa punición, es un bien y es solo el pecado el que nunca se puede demostrar un bien. Y por eso, si Dios puede obrar o permitir el mal de pena, no puede querer absolutamente el pecado o el mal de culpa.

----------Por eso es gravísimo el error de atribuir a Dios la iniquidad o la maldad. La Iglesia ha definido también como horrible blasfemia la tesis de la predestinación al infierno inventada por el monje y teólogo benedictino Godescalco de Orbais en el siglo IX (tesis condenada en el Concilio di Quierzy del 853, Denz. 621). y se sorprende y lamenta mucho que Lutero se haya atrevido a exhumarla.

----------Martín Lutero se consideraba a sí mismo predestinado al paraíso del cielo y consideraba a los católicos predestinados al infierno. Posteriormente en el siglo XIX el luterano Friedrich D.E. Schleiermacher pensó ampliar misericordiosamente la predestinación al cielo a toda la humanidad y fundó la corriente de los buenistas, hoy florescientísima, a la que también se adhería Von Balthasar, pero con una precisión o salvedad, que él no fue un sostenedor, como hoy sigue corriendo la voz, del infierno "vacío", sino de su existencia no fuera de Dios, sino en Dios, beato y sufriente, principio del bien y del mal, en la línea de Böhme y Hegel. Por lo tanto, todos son al mismo tiempo beatos y condenados, justos y pecadores.

----------Cecchetti añade: "la despiadada crueldad de la selección natural es parte de la creatividad de Dios, pero no revela la naturaleza de Dios". No tiene sentido hablar de crueldad, que es una categoría moral, por cuanto se refiera al comportamiento de los vivientes inferiores al hombre, aunque tal comportamiento implique la muerte o la deficiencia de los más débiles. No tiene sentido definir "cruel" al león que mata a la gacela o al gato que mata a la laucha, como si cometieran una culpa moral, ya que en ello no hacen más que obedecer las leyes de su naturaleza, puestas en ellos por el mismo Creador. Por consiguiente, tampoco tiene ningún sentido negar que el comportamiento del león o del gato revele la naturaleza del Creador.

----------Por el contrario, la naturaleza de una obra revela la naturaleza del autor que la ha producido. El comportamiento del león que ataca, mata y devora a una gacela, o el del gato que ataca, mata y devora una laucha, está marcado por muy precisas leyes neurológicas, fisiológicas, psicológicas, físicas y dinámicas del comportamiento del mismo león o del mismo gato, leyes que revelan la sabiduría de la mente divina que las ha ideado y el poder divino que las ha creado y las hace poner en práctica.

----------Hans Urs von Balthasar, en Teología de los tres días (Encuentro, Madrid 2000), afirma: "Hay un calvario allá arriba, del que todo ha derivado". Y acababa de escribir que "el sacrificio de Cristo comenzó antes de que viniera al mundo y su cruz era la del 'cordero degollado desde los orígenes del mundo'...".

----------Esta tesis de Von Balthasar es absolutamente falsa. Es absurdo pensar que la muerte pueda corromper la naturaleza divina, que es vida eterna por esencia. Se puede hablar, como mucho, de muerte de Dios en el acontecimiento de la cruz en virtud de la comunicación de los idiomas (communicatio idiomatum), refiriéndose al sacrificio de la cruz. Pero hablar de la muerte de Dios en cuanto Dios ("en el cielo") y de "cordero degollado desde los orígenes del mundo" es una pura absurdidad e insensatez.

----------Continuar Cecchetti: "Entonces quizás solo la mística puede entrar en lo 'profundo' de una redención cósmica si, como señalaba también Baltasar: 'Dios solo va hasta el fondo en el abandono de Dios, Dios lleva la privación de Dios, Dios deja que Dios se hunda en la derelicción'...".

----------Es otra afirmación sin sentido. ¿Qué sentido tiene que Dios se abandone a sí mismo? ¿Cómo hace Dios para llevarse a la privación de sí mismo? La privación de Dios es el pecado: ¿Dios instigador del pecado? ¿Dios que impulsa a ir contra Dios? ¿Qué es este Dios que se dobla y deja ir a su duplicado en la derelicción?

   

El problema de la salvación es cosa seria y no un asunto de dialéctica

   

----------Ahora bien, digamos con toda franqueza: ¿no tenemos ya suficientes de estos delirios hoy abundantemente en circulación que a partir de la Cábala llevan a Böhme y luego a Hegel? Esto es un abuso de la comunicación de los idiomas (communicatio idiomtum). Aquí no se trata para nada de mística, sino de divagaciones blasfemas, que nada tienen que ver con la verdadera mística, sino que demuestran una fantasía incontrolada, dominada por un uso desregulado de la creatividad poética, que conduce a una pseudo-teología poetizante para sorprender al lector con imágenes desconcertantes y absurdas.

----------Pero aquello que podemos tolerar en la poesía, se vuelve inadmisible si se pretende hacer teología. En la teología, en efecto, no se trata de crear o inventar imágenes originales y sorprendentes, sino de conocer y dar a conocer cosas que no hemos adoptado ni inventado nosotros, sino realidades objetivas necesarias para el bien y la salvación del hombre. La teología es una ciencia, como lo es la ciencia médica.

----------El médico no debe inventar nada, sino simplemente conocer la dolencia o perturbación del paciente, hacer un diagnóstico correcto y ofrecerle una cura adecuada. El teólogo que quiere sorprender y hacer lo original, nunca será un médico de las almas, sino un exhibicionista que quiere dar espectáculo y que quiere a lo sumo disparar fuegos artificiales, cuando no se vuelve peligroso, si se toman en serio sus rarezas o enormidades, simpáticas quizás como expresiones poéticas, pero dañinas como medicinas del espíritu.

----------En efecto, ¿cuáles son las ventajas que ofrecen esos discursos de Von Balthasar a la vida espiritual?  ¿Qué espera obtener Von Balthasar con estas ofensas al Misterio de Dios, con esta mistificación de su santo Nombre? ¿Qué piedad religiosa, qué luz sobre Dios, qué impulsos de caridad suscitan estas expresiones repugnantes?  ¿Qué sabiduría se obtiene de estas tonterías?

----------¿Dónde la Escritura se expresa de esta manera? ¿Dónde los Padres y los Santos? ¿Dónde el Magisterio? ¿Dónde en los místicos católicos encontramos estas expresiones? ¿Qué clase de teología es ésta? Y no hay que decir que Von Balthasar, en su inmensa producción, no tenga también cosas excelentes. Detengámonos en estas y aquí cerremos un ojo con sentido de compasión por las boutades de un gran teólogo del siglo pasado, maestro de espiritualidad, hombre de fe, alma de poeta, admirador de los Santos, reformador de la Iglesia y precursor del Concilio Vaticano II.

----------Debemos decir, por tanto, que no solo existe lo bello, sino también lo horrendo; no solo el quod visum placet, sino también el quod visui repugnat. No exite sólo la gloria, sino también la ignominia. No existe sólo el orden, la armonía, la proporción, lo bien formado, lo moderado, lo equilibrado, sino también el desorden, la desarmonía, la desproporción, lo deforme, lo desmesurado, lo desequilibrado. Y las dos cosas no pueden estar juntas. Cristo ha venido a pacificar pero también a llevar una espada. Se debe separar lo que está separado y unir lo que está unido. Unir lo separado y separar lo que está unido no es obra divina sino del diablo.

----------Dejemos a los terremotos y a las catástrofes fuera de la divinidad. Las tempestades están en la superficie del océano, no en el fondo. Si también la Santísima Trinidad está en estos mismo problemas, entonces ¿quién nos sacará de ellos? Si la Trinidad no está en paz, ¿quién nos dará la paz? Si en Dios no encontramos la paz, ¿dónde la encontraremos? ¿En el gusto de hacer la guerra?

----------No transformemos la Trinidad en la tragedia de tres despistados como acaso podemos ser nosotros al atrevernos a hacer teología sin ningún tipo de control. No expongamos la Trinidad al ridículo. Mantengamos el sentido de lo sagrado. Mantengamos la seriedad de las cosas santas. Tengamos respeto por los que sufren. No nos burlemos de ellos. Si también el médico está enfermo, ¿quién cura al enfermo?

----------No solo existe la belleza del paraíso del cielo, sino también el horror del infierno, la belleza del ángel y la fealdad del demonio, como nos enseñan milenios de arte iconográfico de todas las religiones, aunque también en el infierno están presentes la sabiduría y la misericordia de Dios. Así como no existe un mal sin el bien, así también las cosas horribles conservan un resplandor de belleza.

   

La misión del teólogo

   

----------Von Balthasar es ciertamente hombre de fe, de profunda inteligencia, de amplias visiones, de rica espiritualidad, cultísimo, de prodigiosa producción literaria, evidentemente práctico de un método de trabajo perfecto y perseverante, de corazón amplio, entusiasta por Cristo, amante de la Iglesia y del Papa, excepcional escritor, esteta finísimo, alma de poeta y de místico.

----------Sin embargo tiene un modo de entender la teología basado no en el saber, sino en el sentir, no en la analéctica sino en la dialéctica, no en lo unívoco sino en lo equívoco, no en lo coherente sino en lo sorprendente, cualidades que hacen a la obra de arte, pero que en teología dañan el interés y el respeto por la verdad. Lo pulchrum perfecciona lo verum pero no puede contradecirlo.

----------La gloria de la cual habla san Juan no es el destello paradojal del estro poético, sino la verdad diamantina, luminosa y misteriosa del Logos. Este es el defecto fundamental de la teología de Von Balthasar.

----------Deber del teólogo no es crear, sino investigar; no es inventar, sino descubrir; no es sorprender, sino iluminar; no es la retórica sino el razonamiento; no es la paradoja sino la coherencia; no es la oscuridad sino la aclaración; no es la sugestión sino la explicación; no es el exhibirse, sino el servir; no es el angustiar, sino el consolar; no es el fascinar sino el responsabilizar; no es el hacerse admirar, sino el guiar a la admiración.

----------En todo caso, la creatividad y la inventiva deben ponerse en el lenguaje o en el modo de expresarse para hacer que los contenidos que se transmitan o enseñen sean atractivos y comprensibles, pero no en los propios contenidos, que son lo que son y no pueden ser cambiados o creados por nosotros sin con ello mismo causar daño a quien nos escucha.

----------Nadie niega que el teólogo puede hacer uso de la imagen, del símbolo, de la comparación, de la alegoría, de la similitud, de la analogía, de la parábola, del mito, del relato, de la metáfora, de la sinécdoque y del oxímoron. Pero siempre a condición de que todo esto sirva para elevar el pensamiento y el afecto desde lo sensible a lo inteligible, desde lo concreto a lo abstracto, desde lo físico a lo metafísico, desde lo material a lo espiritual, de lo visible a lo invisible, de la tierra al cielo, de lo natural a lo sobrenatural, desde el hombre a Dios.

----------El teólogo debe, sí, hacer gustar, pero debe hacer gustar lo que ha hecho ver. Debe, sí, entusiasmar, pero por aquello que ha demostrado ser verdad. Debe sí, hacer enamorar, pero de lo que ha demostrado ser bueno. No debe hacer leva sobre la simpatía, sino sobre la razón. Debe saber hacerse creer, más que admirar. Debe sacudir, ciertamente, sin embargo sacudir la conciencia más que la emotividad.

----------El teólogo puede ser también un místico, o puede ser también un poeta, o puede ser también un escritor, pero si se detiene a hacer el teólogo, ya con eso ha hecho suficientemente su deber. Debe en cambio tratar de hacerse santo; de lo contrario, corre el riesgo de no ser un buen teólogo.

----------Su órgano no es la fantasía, sino el intelecto. Su método no es impresionar, sino el hacer razonar; no es el seducir, sino el conducir; su propósito no es el emocionar, sino el hacer ver.

----------No debe confundir la fe con la experiencia. No debe confundir la razón con el sentimiento, el saber con el poetar, la mitología con la teología. Su deber no es la búsqueda de lo bello fin en sí mismo, sino mostrar la belleza de la verdad y de la bondad.