Papa Francisco: ¿el Papa de un nuevo paradigma?

Continuando con nuestra reflexión de ayer, decíamos que la maquinaria publicitaria modernista en torno al papa Francisco, que ha inventado el fantástico mito de "el Papa diferente a todos los demás", del "Papa que nunca se había visto en la historia de la Iglesia", o de "El Gran Reformador", como es el título de la biografía de Austen Ivereigh (título completo: "El Gran Reformador. Francisco, retrato de un Papa radical", B.S.A., Barcelona 2015), tergiversa la figura, el significado y el rol del Sumo Pontífice.

----------Tal como decíamos, los modernistas no lo presentan como Vicario de Cristo, quizás porque a ellos ese título les dice demasiado poco, y dan la impresión que el actual Papa les parece incluso mejor que el propio Jesucristo, quien para ellos, en definitiva, se presenta en su doctrina como demasiado abstracto y en su moral como más bien rígido, con sus dogmas y mandamientos severos y absolutamente obligatorios para todos, bajo pena de eterna condenación. Por el contrario, el papa Francisco, dicen ellos, predica la libertad, el progreso y la salvación para todos. Mientras que Cristo tiene una doctrina fundamentalista e intransigente, que no da espacio a ideas diferentes, Francisco, en cambio, predica el pluralismo y el respeto por las ideas de los demás. Mientras Cristo, siguen diciendo los modernistas, tiene la pretensión despótica de fundar una religión superior y dominante, que sea absolutamente verdadera, por encima de las otras religiones, que son falsas religiones, porque están mezcladas con errores, el papa Francisco en cambio, siempre muy democrático y de mente abierta, dice que todas las religiones son relativas entre sí, estando todas al mismo nivel, y son recíprocamente complementarias, siendo todas queridas por Dios, pues todas conducen a Dios. Mientras Cristo juzga y condena; Francisco no juzga a nadie y acoge a todos. Cristo es bueno con algunos y malo con otros; Francisco es bueno con todos. Así es como ellos nos presentan la figura del papa Francisco.
----------Las usinas de propaganda modernista dan la impresión de estar siguiendo un guion o programa prefijado desde hace mucho tiempo, pues ya desde el inicio del pontificado del papa Bergoglio, se han venido sucediendo, como en la escena de un teatro, muchos personajes destacados alabándolo y vitoreándolo, políticos, estrellas de cine, líderes sociales, multitud de cantantes de la corte, todos ellos aspirantes a "amigos del Papa", o autodenominados "amigos", no necesariamente católicos, aunque también los hay católicos, miembros del laicado o del clero, de hecho muchos eclesiásticos de distinto rango y condición, cada uno con el elogio generoso de ese especial título de "amigo del Papa", título presunto o verdadero. Continuamente las crónicas periodísticas en Argentina están llenas (o lo estaban antes de la pandemia) de esos oscuros y mediocres personajes que van a Roma en busca de algo del lustre y brillo que rodea al "argentino más importante de la historia".
----------A decir verdad, todo comenzó con el título coral de "Papa de la misericordia", que es una virtud realmente muy cara al papa Francisco, a tal punto que incluso la inscribió en el lema de su escudo pontificio: "Miserando atque eligendo"​ (Lo miró con misericordia y lo eligió). Es cierto también que el Papa ha elogiado el libro del cardenal Walter Kasper [1933-....] "La misericordia: clave del Evangelio y de la vida cristiana" (Sal Terrae, Bilbao 2012); pero eso no significa que el Papa apruebe todo lo que dice el autor alemán, porque esa obra contiene graves errores, que evidentemente el Papa no puede aprobar. El error más grave de ese libro de Kasper es la idea marcionista (buenista o misericordista) según la cual, con la venida de Cristo, Dios Padre ha dejado de castigar. Bastaría leer el Evangelio para refutar esta herejía. Otro error es el de considerar la misericordia esencial a Dios. No es así, pues si Dios no hubiera creado el mundo, la misericordia divina no habría existido. Por otra parte, el acto más alto del amor divino hacia el hombre no es la misericordia, que supone la miseria del hombre, sino la glorificación celestial del hombre en el paraíso, donde evidentemente el hombre ya no tiene la necesidad de ser compadecido.
----------Vale recordar que poco antes de la elección de Francisco, el cardenal Carlo Maria Martini [1927-2012], pocos meses antes de su muerte, había preparado el escenario escribiendo en Corriere della sera que a la Iglesia nunca le había ido tan bien como en los años posteriores al Concilio Vaticano II, porque, entre otras cosas, poseía buenos teólogos, entre ellos Karl Rahner [1904-1984], mientras que, todavía durante el pontificado de Benedicto XVI, Martini tuvo la desvergüenza de afirmar que la Iglesia del papa Ratzinger estaba dos siglos atrasada, y que, por consiguiente, había que esperar un Papa palingenético, ultranacionalista, no focalizado en la vida y las necesidades internas de la Iglesia, sino renovador del mundo.
----------Como seguramente todos los lectores saben, el cardenal Godfried Danneels [1933-2019], una vez que ya había sido elegido Jorge Mario Bergoglio como papa Francisco, declaró públicamente que él, junto con otros cardenales y obispos de orientación rahneriana, como los cardenales Martini y Kasper (ya mencionados), y también Karl Lehmann [1936-2018], Achille Silvestrini [1923-2019], Cormac Murphy O'Connor [1932-2017] y George Basil Hume [1923-1999], y el obispo holandés Adriaan Van Luyn [1935-....] y otros, se habían estado preparando para la elección del papa Francisco desde el año 1996. Por esta razón, no es de maravillarse si la pastoral del papa Francisco pueda recordar las ideas filosóficas y teológicas de Rahner. Sin embargo, es de destacar que el Papa nunca ha mencionado a Rahner y, en particular, es digno de subrayar que en el Magisterio del papa Francisco, no obstante la ambigüedad de algunas de sus expresiones, nunca es posible encontrar rastros explícitos y convincentes de las herejías de Rahner.
----------Otro dato a tener en cuenta es que desde el inicio de su pontificado, el papa Francisco recibió un formidable impulso publicitario de parte de Eugenio Scalfari [1924-....], laicista ateo muy astuto, quien declaró que "finalmente había aparecido un Papa que le agradaba". Claro que esa apreciación del fundador del diario La Repubblica no implicó hasta ahora, al menos que se sepa, ningún acercamiento de Scalfari a la fe cristiana y católica, sino al contrario, en sucesivos encuentros con el Papa, Scalfari fue de tal deslealtad y descaro, que la Santa Sede tuvo que desmentir varias veces sucesivamente las falsas noticias que el periodista había difundido sobre conversaciones con Bergoglio, noticias en las que las supuestas conversaciones hacían que el Papa apareciera con satisfacción como... ¡un verdadero hereje!
----------Lo que sucede es que no sólo Scalfari sino todos estos fanáticos modernistas (como los mencionados miembros del Grupo de San Galo), propagadores del mito del "Papa diferente de todos los demás", no entienden el oficio del Sumo Pontífice, que es el de conservar y transmitir inalterada (la "traditio") una determinada colección de inmutables verdades de fe, depositum fidei, a las que nada se puede agregar y nada se puede quitar, porque ellos, los modernistas, como buenos evolucionistas, están convencidos de que todas las verdades humanas y divinas cambian con el cambiar de los tiempos y que, además, como ha dicho el cardenal Kasper, "no sabemos exactamente cuáles y cuántas son las verdades de fe".
----------Para los modernistas, el oficio del Papa sería renovar el dato doctrinal en la escucha del Espíritu que todo lo renueva. También hay quienes, como el conocido filósofo Massimo Borghesi, autor del libro "Jorge Mario Bergoglio, una biografía intelectual. Dialéctica y Mística" (ediciones Encuentro, Madrid 2018) han querido presentar el mismo método de pensar del papa Francisco como un nuevo método original de pensamiento, llamándolo "pensamiento agónico". Aquí aparece entonces, como lo llama Kasper, el "nuevo paradigma". Sin embargo, no está claro qué cosa es este "paradigma". ¿Paradigma de qué? En lo que concierne a Kasper, él al menos no lo explica. Da la impresión que la intención es mantener el aura de misterio en torno a Francisco, para aumentar la sugestión. Pero en cualquier caso, para Kasper, no hay necesidad de precisar. Lo esencial es que se trata de algo nuevo, no importa lo que sea ese "algo nuevo".
----------José Antonio Ureta ha dedicado un libro entero para intentar comprender en qué consistiría este "nuevo paradigma": "El cambio de paradigma del papa Francisco. ¿Continuidad o ruptura en la misión de la Iglesia? Balance quinquenal de su pontificado" (Ediciones Instituto Plinio Corrêa de Oliveira, Fano 2018). En resumidas cuentas, todo lo que Ureta parece entender y expresar en su libro es que ese "nuevo paradigma" sería una ruptura de parte del Papa con el depósito revelado. Pero esto en realidad no puede ser, porque obviamente significaría que el papa Francisco ha caído en herejía. Y bien sabemos como católicos que un Papa no puede ser hereje. En su libro, Ureta cita muchas frases del papa Francisco, frases ciertamente malsonantes u objetivamente erróneas, que deben ser interpretadas o in bonam partem o como lapsus mental o como mal expresadas o como opiniones privadas. Esta postura errónea de José Antonio Ureta es vecina y concorde con los errores de Roberto de Mattei que ya hemos mencionado.
----------Otro alarde publicitario que circula entre el público, alarde también originado en la maquinaria mediática modernista, es que el Papa sería el iniciador de un "giro epocal", un "punto de inflexión epocal", sin que se pueda entender tampoco aquí de qué debería tratarse. Pero, en resumidas cuentas, da la impresión de que lo importante es disparar munición gruesa, y luego los ingenuos la beben con la boca abierta. Pero esto ciertamente no es seriedad hacia un Romano Pontífice. Si es que se puede y se debe hablar de un punto de inflexión del Papa actual, es, en todo caso, una esperada puesta en marcha de la reforma conciliar, que corrija la interpretación que los modernistas han dado al Concilio, y que durante 50 años ha venido haciendo un daño inmenso al desacreditar injustamente al Concilio a los ojos de muchos católicos.
----------Como será obvio para todos los lectores, la nota de hoy es continuación de la de ayer, y la nota de mañana -que escribiré y publicaré si Dios me lo permite- será continuación de la de hoy.