Enemigos de los Papas del postconcilio

Existen en la actualidad enemigos de los Papas del postconcilio, que manifiestan una posición que no es católica en absoluto, sino cismática, por no decir herética, porque no es conforme a la fe católica suponer que en la realización de un Concilio Ecuménico o en la elección de un Papa, no esté eficazmente presente o activo el Espíritu Santo en la dispensación a los Padres del Concilio y al elegido por el Cónclave el don de la infalibilidad tanto por cuanto respecta a las doctrinas del Concilio como por cuanto respecta al Magisterio del Papa.

----------Un lector, que se cualifica como "Pío de María Corredentora", ha publicado en el foro de este blog una intervención con una serie de ásperas críticas a los Papas del postconcilio, las cuales, por su impudicia y descaro, merecerían ser desechadas a la basura, si no fuera porque reflejan un ambiente que se autodenomina católico y fiel a la tradición, que desde hace sesenta años arremete contra los Papas de las últimas décadas, especialmente contra san Paulo VI, quien cargó con casi todo el peso del desarrollo del Concilio Vaticano II y lo llevó a feliz término. El lector que ha publicado tales descaminados comentarios, forma parte de una corriente  pasadista o indietrista constituida por enemigos declarados de estos Romanos Pontífices (dos de ellos Santos canonizados), que arremeten con argumentos que, aunque sean demostradamente falsos, sin embargo hacen presa en algunos de nuestros hermanos en la fe y pueden tener una apariencia de verdad. 

----------Desde hace tiempo me escriben Lectores con ataques de este género. Algunos de esos mensajes provienen de un puñado de lectores argentinos (algunos mendocinos, un par de porteños, algún sanjuanino, etc.). Muchos de esos comentarios los he tirado inmediatamente a la basura. Otros en cambio los publico porque mis respuestas pueden ser de utilidad a los demás lectores del blog, o tal vez incluso para quienes con malicia los escriben, pues nunca debemos desesperar de la virtud del Espíritu Santo que puede doblegar los corazones menos receptivos a la acción de su gracia. He atendido de este modo a miles de comentarios, a todos he respondido, refutando absolutamente y con suficiencia todas y cada una de las objeciones que me han planteado, aportando para ello argumentos de fe y argumentos de razón. Esta vez, me ha parecido útil responder con una publicación aparte, a un ataque en cierto modo articulado y particularmente violento, cuyo autor tituló: "Modernistas progresistas y modernistas conservadores: ¡Dos caras de la misma moneda!".

----------Se trata de un ejemplo paradigmático de un entorno que parece ir engrosándose. Pensemos, aparte de los lefebvrianos y sedevacantistas, en los casos, en Italia, de un Enrico Maria Radaelli, de un Roberto de Mattei, de un Andrea Cionci, de un Aldo Maria Valli, de un Serafino Lanzetta; y pensemos, en Argentina, en los casos -ciertamente de mayor o menor gravedad, y cada uno de ellos con sus particulares matices- de monseñor Héctor Aguer, de Javier Olivera Ravasi, de Antonio Caponnetto, o bien, ya en un nivel más burdo y menos atendible, los casos de personajes como Rubén Peretó Rivas o Alejandro Sosa Laprida.

----------¿Algunos de estos casos serían merecedores de sanciones canónicas? ¿Algunos de estos fieles, clérigos o laicos, podrían ser excomulgados por sus respectivos Obispos o por el Papa? Ninguna duda cabe. Pero bien sabemos que la excomunión es una medida eclesiástica de relativo valor en las condiciones actuales de la Iglesia y, en cualquier caso, depende de la autoridad jerárquica competente, de su prudencia, de su criterio de justicia, y de su discernimiento pastoral, el decidir aplicarla o no aplicarla.

----------Particularmente dolorosos son los casos de Alessandro Minutella y monseñor Carlo Maria Viganò. Tal polémica, como es sabido, forma parte de una guerra contra el Concilio y los Papas del postconcilio, que tuvo inicio ya en el inmediato postconcilio. Muchos católicos hoy no se preocupan por estos hermanos, y los dejan gritar y acusar, sin preocuparse en absoluto, como si nada sucediera.

----------Entiendo que responder a estos enemigos del Papa es desalentador porque no es gente que escuche razones. Pero son siempre almas que también hay que salvar y, en mi opinión, es necesario intentarlo todo para hacerles reflexionar. Cristo ha muerto también por ellos. En mi caso estoy habituado ya desde hace muchos años a la discusión con todos los falsos católicos y los enemigos de la Iglesia. Por eso he decidido responder a este lector. He dividido su intervención en números para facilitar la discusión.

----------He aquí, pues, mis respuestas precedidas por las tesis del Lector (en letra cursiva y numeradas).

----------1. El Papa Pío IX (con la encíclica Quanta Cura y el Syllabus), y el Papa León XIII, enseñan infaliblemente que las autoridades civiles deben impedir la difusión pública de las falsas religiones y tolerar su difusión solo en algunos casos y provisionalmente a fin de que no venga un mal mayor.

----------Respondo diciendo que la tarea de condenar las falsas ideas religiosas es oficio de la Iglesia, no del Estado. Pío IX y León XIII enseñan que el Estado debe respetar la ley natural y prohibir las sectas subversivas.

----------2. En cambio, el "Papa" Pablo VI, con el documento dignitatis humanae del concilio vaticano II, afirma, osando presentar tal enseñanza como "Magisterio ordinario universal" (por lo tanto "infalible"), que las autoridades civiles no deben impedir la difusión pública de las falsas religiones, y que solo pueden impedirlo en caso de violación del orden público.

----------Respuesta. El Concilio enseña que el Estado no puede obligar a abrazar una determinada religión o prohibir seguir una, porque proclama el derecho a la libertad religiosa, mientras que Pío IX y León XIII consideraron útil para Italia que el Estado privilegiara la religión católica como religión del Estado.

----------3. Por consiguiente, aquí hay dos proposiciones claramente y objetivamente opuestas: 

----------A) DEBEN IMPEDIR la difusión pública de las falsas religiones, y no tolerar, excepto solo y provisionalmente en algunos casos... (enseñanza Infalible del Papa Pío IX y León XIII).

----------B) NO DEBEN IMPEDIR la difusión pública de las falsas religiones, sino que deben tolerarlas siempre, excepto en la violación del orden público (enseñanza "infalible" del "Papa" Pablo VI).

----------Respuesta. Sobre ello ya he respondido.

----------4. Ahora bien, el Papa Pío IX con la Encíclica Quanta Cura y Syllabus ha condenado infaliblemente, por adelantado, la proposición [B] enseñada por el "Papa" Pablo VI y por el concilio vaticano II y los siguientes "Papi" modernistas: MAGISTERIO DEL PAPA PÍO IX [Quanta Cura y Syllabus]:

----------"Contra la doctrina de las sagradas letras, de la Iglesia y de los Santos Padres, no dudan afirmar que: '... no se le reconoce al Imperante o Soberano derecho ni obligación de reprimir con penas a los infractores de la Religión católica, sino en cuanto lo pida la paz pública'. Con cuya idea totalmente falsa del gobierno social, no temen fomentar aquella errónea opinión sumamente funesta a la Iglesia católica y a la salud de las almas llamada delirio por Nuestro Predecesor Gregorio XVI de gloriosa memoria, a saber: 'que la libertad de conciencia y cultos es un derecho propio de todo hombre, derecho que debe ser proclamado y asegurado por la ley en toda sociedad bien constituida; y que los ciudadanos tienen derecho a la libertad omnímoda de manifestar y declarar públicamente y sin rebozo sus conceptos, sean cuales fueren, ya de palabra o por impresos, o de otro modo, sin trabas ningunas por parte de la autoridad eclesiástica o civil'."

----------Respuesta. El pasaje del régimen de la religión de Estado al derecho a la libertad religiosa ha sido decidido por la Iglesia en el Concilio Vaticano II en la plenitud de su facultad pastoral confiada a ella por Cristo. No se debe ver en este giro histórico nada de escandaloso, sino considerar tal decisión como adecuada a la actual situación histórica de pluralismo religioso y como la que hoy permite eficazmente la difusión del Evangelio.

----------5. El mismo "Papa" Ratzinger decía que "la enseñanza sobre la libertad religiosa de la dignitatis humanae del concilio vaticano II es un CONTRA-SYLLABUS, pero luego, contradiciéndose, con mentalidad hegeliana, dijo que "no hay ruptura entre las dos enseñanzas" y que es necesario aplicar la "hermenéutica de la continuidad"!

----------Respuesta. Benedicto XVI ha querido referirse al giro histórico mencionado anteriormente. Cuando habla de continuidad se refiere a la doctrina, que no cambia, mientras que las decisiones pastorales de la Iglesia cambian según las necesidades de los tiempos.

----------6. Intentando así mantener unidos en la misma dirección a los modernistas progresistas y a los modernistas "conservadores". Los Modernistas progresistas afirman, en pocas palabras, que el progreso debe ser heterogéneo y no homogéneo porque, según ellos, la verdad cambia con el cambiar de los tiempos.

----------Respuesta. Es necesario distinguir al modernista del progresista. Está claro que el modernista es un hereje; mientras que el progresista es el católico que hace una elección legítima en el sentido del progreso. Conservación y progreso se por sí se oponen, pero no debe ser excluida la posibilidad de unirlos en una misma persona, por el hecho que, de por sí, progreso y conservación son los dos actos del viviente, que se sostienen mutuamente para hacer posible el ejercicio de la vida. Ahora bien, la Iglesia es una entidad viviente que, en cuanto tal, tiene necesidad del aporte tanto del progreso como de la conservación. Conservación y progreso dañan a la Iglesia y entran en conflicto entre sí solo si se conserva lo que es para cambiar o se entiende el progreso como subversión, cambio de los principios o de los valores sagrados de la tradición.

----------7. Los modernistas llamados "conservadores", en relativo contraste con los modernistas progresistas, afirman, en pocas palabras, que así como la verdad no cambia con el cambiar de los tiempos y que el progreso debe ser homogéneo y no heterogéneo, entonces esas proposiciones aparentemente contradictorias es necesario leerlas en continuidad y a la luz de la inmutable e integral Doctrina Divino-Católica, pero frente a una real oposición entre una enseñanza del Magisterio anterior al concilio vaticano II y entre la enseñanza del "Magisterio" del concilio vaticano II y post concilio, debemos cerrar los ojos y decir que hay continuidad incluso a costa de ser hipócritas y mendaces.

----------Respuesta. He sido acusado por los filolefebvrianos de cerrar los ojos al contraste que existe entre el Magisterio preconciliar y el postconciliar, pero ya he escrito varios artículos a propósito, demostrando tal progreso en la continuidad, aclarando estas cosas en mis escritos desde hace cuarenta años. Al respecto, como saben los habituales lectores de este blog, he iniciado una serie de artículos referentes a la hermenéutica del progreso en la continuidad del Concilio Vaticano II, que actualmente está en curso de publicación (cuando ella finalice, elaboraré un índice para que los lectores puedan consultar la serie fácilmente).

----------8. ¡El modernismo, por tanto, debe ser rechazado! Entonces, ¿Cuál es la solución?

----------1) Ciertamente no es la solución propuesta por monseñor Lefebvre y por todos los falibilistas, porque él (ellos), aun reconociendo justamente la real oposición entre estas dos proposiciones ([A] contra [B], [B] contra [A]) sin embargo reconoce (reconocen) la autoridad petrina a los "Papas" modernitas cayendo, lo quieran o no lo quieran, en el falibilismo papal (el Papa [y por tanto Jesucristo = "quien a vosotros escucha a mi me escucha"] podría equivocarse, en sus enseñanzas y definiciones presentadas como magisterio ordinario universal [esta es herejía]; el Papa [y por lo tanto Jesucristo...] podría proponer un rito malo y nocivo para las almas, etc..) y cayendo en la mentalidad cismática (desobedecen de la mañana a la tarde a aquel que ellos reconocen como verdadero y legítimo Papa!!!).

----------Respuesta. Los Papas del postconcilio, en cuanto han ejercido el oficio de maestros de la fe, nunca se han equivocado y no pueden equivocarse porque, en cuanto Papas, gozan del carisma de la infalibilidad doctrinal asegurado por Cristo a Pedro. No es necesario, por lo tanto, recurrir a la hipótesis blasfema de que Cristo haya engañado a Pedro para reconocer que también los Papas del postconcilio son infalibles.

----------9. 2) Ciertamente no es la solución propuesta por el sedevacantismo simpliciter porque ellos, aun reconociendo justamente la real oposición entre estas dos proposiciones y aun reconociendo que los "papas" modernistas no son verdaderos y legítimos sucesores de San Pedro, sin embargo, al no aceptar la distinción materialiter-formaliter aplicada al Papado, van, lo quieran o no lo quieran, contra el capítulo 2 de la Pastor Aeternus del Papa Pío IX del Concilio Vaticano I, y lógicamente e inexorablemente se deslizan hacia el conclavismo (cónclave no canónico = que es ciertamente inválido, tanto materialiter como formaliter!).

----------Respuesta. Los sedevacantistas son cismáticos no porque sean "conclavistas", sino porque niegan la legitimidad del actual Pontífice, el papa Francisco, aunque reconocen en línea de principio la infalibilidad pontificia. La distinción entre Papa formalmente infalible y Papa materialmente infalible, propuesta por el Guérard des Lauriers es falsa, porque querría salvar cabra y col admitiendo la posibilidad de que un Papa se equivoque ("materialmente") aunque permaneciendo infalible ("formalmente").

----------10. 3) La solución correcta, la única solución verdaderamente católica, es la de nosotros los tesistas (tesis de Cassiciacum) solución propuesta por Monseñor Guerard De Lauriers y continuada por el Instituto Mater Boni Consilii, cuyo superior es el sacerdote católico Don Francesco Ricossa. ¿Por qué? ¡Porque tal solución no se presenta como una media verdad, sino como verdad entre errores opuestos!

----------Respuesta. La tesis de Cassiciacum es falsa porque supone que el Concilio contenga herejías y que los Papas del postconcilio hayan hecho suyas estas herejías.

----------11. 3.1) Porque la verdad no cambia con el cambiar de los tiempos (por lo tanto estamos contra los modernistas progresistas).

----------Respuesta. El Concilio Vaticano II no ha hecho suya en absoluto la tesis modernista de la mutabilidad de la verdad, por lo cual no aporta ningún cambio a los dogmas, a las doctrinas de la tradición y del Magisterio, más aún, reitera y afirma vigorosamente el carácter inmutable del depósito de la fe, que los Papas del postconcilio se ocupan de conservar, transmitir, custodiar y explicar.

----------El Concilio, ciertamente, propone oportunos y providenciales cambios en el ámbito de las leyes canónicas positivas, o bien en el ámbito de la pastoral para hacerla adecuada a nuestro tiempo, o bien en el lenguaje, para hacerlo comprensible para los hombres de hoy.

----------Por otra parte, el Concilio de nuestro tiempo propone también cambios mejoradores en el saber teológico, estimulando la investigación y el progreso en el conocimiento de las verdades de fe y en la tarea del sacar de ellas nuevas y mejores aplicaciones prácticas para un crecimiento, un aumento y un avance en la caridad y en la santidad de la Iglesia y de las individuales almas.

----------12. 3.2) Porque frente a las proposiciones opuestas (como por ejemplo esas que ya he ilustrado [A contra B; B contra A], no podemos cerrar los ojos ni ser hipoócritas, ni mentir! ¡La ruptura objetiva está ahí! No se pueden abrazar, promover, defender ambas proposiciones: A y B, sino la una o la otra! Si las profeso a ambas, eso significa, por principio, que rechazo también la enseñanza verdadera y correcta: "A"! Debo, pues, abrazar, profesar, promover y defender única y exclusivamente "A" yendo en contra de "B", porque el Divino Maestro, nuestro Señor Jesucristo, nos enseña y ordena en el Evangelio: "Vuestro hablar sea sí, si, no, no, todo lo demás viene del maligno", "No podéis servir a dos señores"! ¡Jesucristo, por lo tanto, nos prohíbe la contradicción y la incoherencia, y nos prohíbe seguir y servir a la verdad y al mismo tiempo al error! ¡Sino que nos ordena única y exclusivamente conocer, abrazar, amar, profesar, divulgar y defender la verdad! "Quien no esta conmigo está contra mí" (enseña Nuestro Señor Jesucristo en el Evangelio). Y San Pablo Apóstol enseña en el Nuevo Testamento: ¡Dad razón de vuestra fe!" Pero si se acepta, se promueve y se defiende la contradicción, ¡se va tanto contra la luz divina y sobrenatural de la fe como contra la luz natural de la razón! (Por lo tanto, estamos en contra de los modernistas "conservadores").

----------Respuesta. Los principios del ser, del pensar y del hablar, enunciados por el Lector, son fundamentales, innegables, absolutamente verdaderos, indudabitables, irrefutables, incontrovertibles e irrenunciables. Pero el problema es que el Lector los aplica mal o a despropósito. Acusar al Concilio y a los Papas del postconcilio de violar esos principios en materia de razón y de fe quiere decir carecer de fe católica, la cual nos dice que las doctrinas de un Concilio o de un Papa, cuando enseña a la Iglesia ex cathedra, es decir desde la cátedra de Pedro, como maestro de la fe, es infalible y no sirve al demonio sino al Espíritu Santo.

----------13. 3.3) Porque un verdadero y legítimo Papa es infalible, y es imposible que él se equivoque en las enseñanzas y definiciones en materia de fe y moral en el ejercicio de su magisterio extraordinario u ordinario universal, y es imposible que un verdadero y legítimo Papa de a sus hijos un rito malvado y nocivo, etc... (¡esto no es nuestra invención, sino la enseñanza del infalible Magisterio de la Iglesia! Cf. Concilio Vaticano I, Satis cognitum del Papa León XIII, Catecismo del Papa san Pío X). Además, a un verdadero y legítimo Papa (Papa formaliter) es absolutamente necesario estar siempre sometido con la obediencia, de lo contrario se cae en el cisma...! (Por lo tanto, estamos contra los lefebvrianos, y contra quienes piensan como ellos!).

----------Respuesta. Me complace constatar que el Lector acepta el dogma de la infalibilidad pontificia. Pero su error no está aquí. Su error es el de acusar de herejía las doctrinas del Concilio y el Magisterio doctrinal de los Papas del postconcilio considerándolos Papas ilegítimos.

----------14. 3.4) Porque nosotros los Tesistas no reconocemos la autoridad a los "papas" modernistas en cuanto muestran en foro externo de no tener la intención objetiva y habitual de perseguir el fin-bien de la Iglesia, en cuanto enseñan herejías osando presentarlas incluso como enseñanza del "Magisterio ordinario y universal". Y por tanto, nuestra "desobediencia" no es falta de sumisión al Papa, porque los "Papas" modernistas no son en realidad los verdaderos y legítimos sucesores de San Pedro (Papas formaliter), sino que son solamente "Papas" materialiter, que en cuanto designados en cónclave, ocupan solo materialmente la sede petrina. Nosotros los tesistas aplicamos la distinción materialiter-formaliter al papado, como es justo y necesario, y afirmamos, como es justo y necesario...

----------Respuesta. Es dogmáticamente imposible e históricamente falso y nunca jamás ha ocurrido que un Papa en el ejercicio de su oficio de maestro y doctor de la fe, enseñe o haya enseñado alguna vez formalmente e intencionalmente una herejía.

----------15. ...que nunca faltará en la Iglesia la "matertia apta", ni los designadores canónicamente designados apto para designar canónicamente... y que no falta y nunca faltará el formaliter, en cuanto está siempre presente en Cristo, que es la Cabeza invisible de su Cuerpo Místico, siempre dispuesto para dar el Papado formaliter al "Papa" materialiter (por lo tanto designado canónicamente en el cónclave), siempre que no se ponga obstáculo, para parte del sujeto designado, a la recepción del Papado formaliter (lo que está sucediendo desde el Concilio Vaticano II hasta hoy). Y como Nuestro Señor Jesucristo ha dicho: "Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo", y así como ha prometido que las puertas del infierno no prevalecerán contra su Iglesia, he aquí que entonces, antes o despúes, esperamos que pronto, habrá conversiones en aquellos que son aptos para designar canónicamente, se eliminará el obstáculo, y el materiiter y el formaliter (ambos presentes, pero actualmente y provisoriamente divididos por el obstáculo) se reunirán y todo volverá a estar en orden!, ¡Creemos en la promesa divina!

----------Respuesta. Pero la promesa divina se ha realizado en el acontecimiento del Concilio Vaticano II y en los Papas del postconcilio regularmente y legítimamente instituidos. Querer acusar de herejía al Concilio y a los Papas del postconcilio supone, en cambio, la incredulidad en la promesa de Cristo de asistir a Pedro en la predicación de la verdad. Si creemos que el Concilio y los Papas del postconcilio no nos han enseñado la verdad es como acusar a Cristo de habernos engañado o de haberse equivocado.

----------16. Nuestra posición, por tanto, es catolicísima, y ofrece la única solución católica posible para enfrentar y superar de forma católica, y con la ayuda sobrenatural de Dios, la situación que estamos viviendo (está bajo los ojos de todos) desde el Concilio Vaticano II hasta hoy!

----------Respuesta. Su posición no es católica en absoluto, sino cismática, por no decir herética, porque no es conforme a la fe católica suponer que en la realización de un Concilio Ecuménico o en la elección de un Papa no esté eficazmente presente o activo el Espíritu Santo en la dispensación a los Padres del Concilio y al elegido por el Cónclave el don de la infalibilidad tanto por cuanto respecta a las doctrinas del Concilio como por cuanto respecta al Magisterio del Papa.