La nueva exégesis del relato del sacrificio de Abraham (1/2)

Desde hace ocho siglos los Papas recomiendan la metafísica de santo Tomás de Aquino, precisamente a fin de recordar a los exegetas que, para poder interpretar sin error la Sagrada Escritura, hace falta una preparación metafísica. [En la imagen: fragmento de "Abraham e Isaac camino del sacrificio", óleo sobre lienzo del siglo XVII, obra de Pedro de Orrente, conservado y expuesto en el Museo Nacional del Prado, Madrid, España].

----------Uno de los lector de este blog, el padre Serafín Savelloni, nos ha propuesto vía email nuevas objeciones acerca de mi interpretación del sacrificio de Abraham. Se refieren a mi anterior artículo sobre este mismo tema: El Dios del Amor no puede querer el asesinato del inocente.

----------El punto de disenso entre mi posición y la suya parece tratarse del problema de qué método interpretativo hacer uso, más que de una diferencia de contenidos doctrinales significativos del texto bíblico.

----------La cuestión aquí es el uso de los antropomorfismos para hablar de la naturaleza y de los atributos divinos. Este tipo de lenguaje tiene su indudable utilidad para cualquier persona, sobre todo para la gente simple e indocta. Sin embargo, al mismo tiempo, la Sagrada Escritura enseña los atributos propios de la naturaleza divina, comprensibles a la razón filosófica, que elabora la teología natural.

----------Está claro que este lenguaje es accesible solamente a los doctos, de aquí su deber de explicarlo al pueblo, en fórmulas que pueden ser de carácter antropomórfico. Sin embargo, es necesario tener presente que, si el lenguaje antropomórfico no está controlado por la filosofía, corre el riesgo de conducir a la idolatría, donde la imaginación prevalece sobre la intelección, por lo cual el resultado lamentable será el de perder de vista la espiritualidad divina y concebir a Dios de un modo materialista.

----------Como suelo hacerlo, divido las objeciones y comentarios del lector que me las ha hecho llegar, por puntos, luego de los cuales redacto mi respuesta.

----------1. Estimado padre Filemón: encuentro un poco ingenuo, de parte suya, escribirme que "Todo lo que Usted es capaz de decir es que Dios no quiere la muerte de Isaac, pero al mismo tiempo quiere la muerte de Isaac". La frase que usted me atribuye debe ser corregida de este modo: "Dios no quiere la muerte de Isaac, sino que quiere que Abraham lo crea durante el tiempo de la prueba". Eso es lo que he dicho en mis comentarios. ¿Por qué para usted, "Dios hace creer a Abraham (durante el tiempo de la prueba) de querer la muerte de Isaac" coincide con "Dios quiere la muerte de Isaac"? Sin embargo, se trata de dos frases diferentes.

----------Respondo. Estimado padre Savelloni, el sostener que Dios ha querido que Abraham creyera que debía sacrificar al hijo, equivale exactamente a lo que yo he dicho, es decir, a la pretensión de que Dios en un primer momento haya querido el sacrificio de Isaac.

----------¿Por qué afirmo esto? Porque no es posible creer que Dios engañe a Abraham haciéndole creer que tiene una voluntad contraria a la que en realidad tiene. De tal modo, usted presenta a Dios como un impostor.

----------2. Imaginemos una pareja de enamorados, cuyo amor es contrastado por un hijo de él. La mujer entonces le dice a su enamorado: "si de veras me amas, entonces toma esta pistola y dispara a tu hijo". El hombre, aunque sufriendo, hace lo que se le pide y asesina a su propio hijo. No hay duda de que esta mujer sea responsable de instigar al homicidio.

----------Consideremos ahora, en cambio, la siguiente variante en la historia. La mujer, después de haber dicho esas mismas palabras, entrega al hombre una pistola que ella sabe que está descargada. El hombre apunta la pistola hacia su hijo, pero cuando está a punto de apretar el gatillo, la mujer le dice: "ya es suficiente, quería saber cuánto me amas". En este segundo caso, ¿es la mujer responsable de incitar al homicidio? La intención de la mujer en el segundo relato, que detiene la mano del hombre y que antes ha tomado cautela de que no pueda suceder nada grave, es testear hasta dónde llega el amor de su enamorado. Las palabras "toma esta pistola y dispara a tu hijo", aunque son exactamente las mismas en ambas historias, asumen el significado de incitación al homicidio solamente en la primera.

----------La "pistola" de Abraham siempre ha estado descargada, desde el principio hasta el final de la prueba, porque Dios misericordioso nunca habría permitido la consumación del asesinato de Isaac.

----------Respondo. Este parangón supone la interpretación literalista, que ya he refutado.

----------Por lo demás, es necesario decir que una mujer que se comporta de este modo instiga al homicidio, en cuanto hace creer al amante que ella quiere obligarlo a asesinar a su hijo. El hecho de que el arma esté descargada no exonera en absoluto a la mujer de la instigación a delinquir, y tampoco en ese caso permanece inocente el padre, porque estaba dispuesto a asesinar a su hijo.

----------3. Si usted ahora me replicara que "si Dios manda el asesinato de Isaac significa que 'quiere' el asesinato de Isaac", es como si, a la pregunta anterior, usted respondiera "sí, la mujer, por el solo hecho de haber dicho 'toma esta pistola y dispara a tu hijo', es responsable de instigación al homicidio".

----------Probablemente, usted me dirá "no se pueden comparar comportamientos, por lo demás discutibles, de seres humanos con la obra de Dios. Una vez que Él manifiesta su intención, no puede cambiarla, de lo contrario sería un dios voluble, etc..." ¿Pero es precisamente así? La Sagrada Escritura, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, nos testimonia un Dios que ante el comportamiento de los hombres está dispuesto, precisamente en virtud de su infinita misericordia, a modificar su actitud, sobre todo pasando de la condena al perdón. Por lo demás, si no fuera así, ¿qué sentido tendría la relación de Dios con el hombre?

----------Respondo. Los episodios bíblicos que nos cuentan de un Dios que, después de haber amenazado un castigo y haber visto que el pecador se arrepiente, Él también se arrepiente del castigo que había amenazado, deben ellos también ser interpretados con el método histórico-crítico, que es el método que nos enseña que la Sagrada Escritura habla de Dios según dos registros: en modo metafórico, según un esquema antropomórfico, y en modo propio, según la inteligibilidad metafísica.

----------El modo metafórico sirve a las mentes simples, que tienen dificultades para entender la metafísica. El modo metafísico, en cambio, es indispensable para saber cómo Dios actúa verdaderamente, más allá del mito, del parangón, de la parábola, de la imagen según el esquema antropomórfico, según el cual Dios está representado como un personaje similar a nosotros, pero mucho más poderoso.

----------Es según esta modalidad expresiva que la Biblia habla de un Dios que se arrepiente, pero desde un punto de vista metafísico esto no tiene ningún sentido, porque Dios, Bondad infinita, no puede arrepentirse de nada.

----------En este punto una correcta interpretación nos dice que Dios en realidad no ha querido nunca la muerte de Isaac, sino que ha querido permitir que Abraham malinterpretara, para después iluminarlo por medio del ángel. Lo que no quiere decir que Dios haya engañado a Abraham, sino que simplemente ha permitido el malentendido. Así, por ejemplo, yo puedo decirle una cosa a un amigo, que él malinterpreta, pero eso no quiere decir en absoluto que yo lo engañe, sino que es él quien no comprende lo que digo.

----------En realidad Dios tiene su proyecto de salvación, que ha comprendido también varios momentos críticos de este tipo, pero que con Moisés llegará a definirse el Dios de Abraham, Isaac y Jacob.

----------4. Un ejemplo entre los muchos del Antiguo Testamento es lo que se relata en el capítulo 18 del Génesis, que he citado en un comentario mío anterior.

----------Primeramente Dios manifiesta su propósito de castigar con la máxima severidad a los habitantes de Sodoma y Gomorra, luego, frente a las súplicas de Abraham, se dice dispuesto a perdonarlos, si se encuentra allí al menos a 50 justos, luego 40, luego 30 y luego 10. Muestro un par de ejemplos entre otros del N.T.:

----------"En cambio, cuando tú ores, entra en tu habitación, cierra la puerta y ora a tu Padre, que está en lo secreto, y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará" (Mt 6,6).

----------"¿Y no hará Dios justicia a sus elegidos, que claman día y noche hacia él? ¿Los hará esperar mucho tiempo? Os digo que les hará justicia rápidamente" (Lc 18,7-8).

----------Evidentemente, según las promesas del Señor, si pasamos de no orar al orar auténtico, la actitud de Dios hacia nosotros podrá cambiar. No es volubilidad si Dios cambia de actitud frente a cómo nosotros lo correspondemos. Una vez que Abraham ha demostrado cuán grande es su fe obediencial, evidentemente no hay ninguna razón para que Dios mantenga el mandato de sacrificar a Isaac.

----------Respondo. También en el caso de Sodoma y Gomorra, no es Dios quien cambia, sino que es Abraham quien cambia, en el sentido de que es Dios mismo quien inspira a Abraham su gran poder de intercesión, por lo demás querido por Dios mismo desde la eternidad. Por lo tanto, Dios ya desde la eternidad estaba intencionado a hacer aquella misericordia de la cual Abraham lo suplica, más allá de las palabras iniciales de Dios que deben ser interpretadas en ese sentido histórico-crítico que me parece haber explicado ya con claridad.

----------Por lo tanto, debemos decir que no es Dios quien hace la voluntad de Abraham, sino a la inversa, es Abraham quien hace la voluntad de Dios. La salvación de las poblaciones de Sodoma y Gomorra estaba vinculada a la presencia de hombres justos en esas ciudades.

----------5. Observo, en algunas de sus afirmaciones, las siguientes contradicciones. En el artículo: "Dios no es ambiguo y no quiere un sacrificio humano", usted, padre Filemón, dice:

----------1) "Repito que el mandato divino no es para nada ambiguo, sino muy preciso: sacrificar a Isaac".

----------2) pero más adelante usted escribe: "Abraham recibe una orden muy clara, aun cuando él en buena fe cree que sea una orden divina". Ahora bien, si Abraham "cree" que es una orden divina, usted deja entender que, en realidad, no lo es. Pero entonces ya no es verdad la afirmación del punto 1, donde usted afirma que el mandato divino es precisamente sacrificar a Isaac.

----------Respondo. Si Abraham no hubiera entendido como mandato divino el sacrificio de Isaac, entonces no se habría dispuesto a hacerlo, y si lo hubiera hecho habría pecado. En este sentido, para Abraham, el mandato divino no es para nada ambiguo.

----------Le recuerdo una vez más la necesidad de distinguir la interpretación literalista de la interpretación literal. La interpretación literalista es aquella según la cual Dios quiere el sacrificio de Isaac. En cambio, según la interpretación literal, que es la correcta según el moderno método histórico-crítico, tenemos aquí una expresión antropomórfica de un Dios que cambia de idea en el curso de una prueba, y que por lo tanto no puede corresponder a la coherencia del pensamiento divino.

----------Mis observaciones son verdaderas las dos, siempre que se distinga el sentido literalista (Dios quiere el sacrificio de Isaac) del sentido literal (Abraham entiende como si Dios quisiera el sacrificio de Isaac).

----------El sentido literalista entra en contradicción con la verdadera naturaleza divina, la cual requiere la total exclusión de la auto-contradicción. Por este motivo es necesario evitar el sentido literalista, para no ofender el atributo divino de la sinceridad y de la coherencia de su pensamiento y de su voluntad.

----------6. 3) luego usted escribe: "Abraham en un primer momento no entiende lo que Dios verdaderamente quería [...] Abraham en un primer momento tiene la intención de sacrificar a su hijo, porque las formales y textuales palabras de Dios eran el mandato de sacrificar al hijo". Pero si las palabras de Dios, en la forma y en el texto, mandaban sacrificar al hijo, y sin embargo esto no corresponde a "lo que Dios quería verdaderamente", es difícil no tener que admitir una ambigüedad en las palabras divinas. Según usted, Dios haría resonar en la mente de Abraham las "formales y textuales palabras... de sacrificar al hijo", pero en realidad querría que el patriarca las interprete como mandato de sacrificar un carnero. Y sin embargo, el mandato bíblico especifica tres veces que se trata del hijo: primera vez: "Toma a tu hijo", segunda vez: "tu único hijo al que amas", tercera vez: "Isaac".

----------Respondo. Con la expresión "formales y textuales palabras" me estoy refiriendo al sentido literalista y no al sentido literal.

----------7. Como ya por mi parte he argumentado anteriormente, a su artículo citado, comentario al cual usted, padre Filemón, no respondió, en razón de hipotetizar un posible malentendido, por parte de Abraham, del mandato divino, estamos obligados a admitir alguna ambigüedad en el mandato divino, es decir, una apertura a la posibilidad del sacrificio humano. Pero como usted ha dicho correctamente "lo que en absoluto no podemos admitir es que Dios se haya expresado de manera ambigua".

----------Por lo tanto, si Dios le dice a Abraham "Isaac" no dice "carnero"; si Dios le dice a Abraham "carnero" no dice "Isaac". Tertium non datur. Si el mandato divino hubiera requerido un sacrificio genérico, sin especificar de quién, entonces un malentendido por parte de Abraham habría sido posible. Pero, repito, el mandato divino enfatiza tres veces que se trata de Isaac y sólo de él. Más claro que eso...

----------Pues bien, padre Filemón, debe reconocer que sobre este punto su tesis resulta más bien débil, si no contradictoria.

----------Respondo. Su argumentación se basa siempre y sólo en el sentido literalista. Por lo tanto, sigue siendo verdad que Abraham malinterpreta, mientras que el sentido literal, es decir, el auténtico, emerge de las palabras del ángel. En efecto, el sentido literalista conduce a negar la coherencia de la voluntad divina, mientras que el sentido literal de las palabras del ángel hacen comprender la inmensa bondad divina.

----------En las palabras del ángel tenemos por lo tanto una coincidencia del lenguaje metafórico con el metafísico, mientras que en las palabras relativas a la petición de sacrificar a Isaac, el lenguaje antropomórfico entra en colisión con el lenguaje propio de la metafísica, por lo cual es necesario mantener el lenguaje metafísico y rechazar el antropomórfico. Esto quiere decir que hablar de Dios de modo antropomórfico en línea de principio puede ser útil a nivel popular; pero si ocurre que ello contradice el sentido propio del ser divino, entonces debe ser abandonado, de lo contrario se cae en la idolatría.

----------Por lo tanto, se debe interpretar la petición del sacrificio de Isaac como otros relatos bíblicos, que introducen y conducen a una específica revelación divina, en este caso que Dios no quiere sacrificios humanos. Recordemos que en la época de Abraham existía el uso de sacrificios humanos.

----------8. Usted escribió en otro artículo, más reciente: "Debo por tanto hacer la observación de que, razonando con la mentalidad literalista de Beauchamp, se vendría a dar a la famosa frase de Josué 'Detente, oh sol', un significado literal tal que por el cual se verificaría un milagro realmente absurdo".

----------Como declara el Concilio Vaticano II, por otra parte anticipado por afirmaciones análogas del mismo Galileo, "los libros de la Sagrada Escritura enseñan con certeza, fielmente y sin error la verdad de que Dios, a causa de nuestra salvación, quiso que fuera entregada a las Sagradas Letras" (Dei Verbum n.11).

----------La "inerrancia" -como se decía en el pasado- o más bien la "verdad" de la cual está dotada la Biblia no es de tipo científico, sino teológico y, por tanto, el pasaje citado del libro de Josué debe necesariamente ser interpretado de modo no literal.

----------Pero delante del texto de Génesis 22,1 no hay ninguna ley científica que sea violada, por lo cual no fuera posible acoger su significado literal. Por lo tanto, la comparación que usted, padre Filemón, opera con Jos 10,12-13 no parece muy pertinente.

----------Respondo. El problema que se planteó en su momento en el caso Galileo no es muy distinto del que se plantea al interpretar el sacrificio de Isaac. Ciertamente, en el caso de Galileo estaba en juego la interpretación científica del sistema solar, mientras que en nuestro caso lo que está en juego es una cierta interpretación de la naturaleza divina, que se resiente de un antropomorfismo inaceptable, antropomorfismo que será corregido por la concepción mosaica de la naturaleza divina, como "Aquel Que Es".

----------Es evidente que un Dios concebido de este modo (en el líbro del Exodo) no tiene nada que ver con un Dios pagano, que se contradice a sí mismo. Por eso debemos decir con toda franqueza que ese Dios que aparece a primera vista a Abraham, como un Dios que quiere un sacrificio humano, no puede ser el verdadero Dios, sino que es una divinidad que se resiente del paganismo ajeno a Israel. Hay un progreso en la Revelación divina, como está narrada por la Biblia y que termina con el último de los Apóstoles, Juan, y en el conocimiento de Dios por parte nuestra y por parte de la Iglesia misma.

----------9. Antes de ironizar sobre la "mentalidad literalista" de Beauchamp, le invitaría a que se documentase sobre los numerosos reconocimientos que ha recibido.

----------Algunos ejemplos de lo que se ha escrito sobre él: "Por su ciencia y su erudición fue ciertamente un eminente exegeta. Pero, lector de una Biblia que sabía que era escritura vital, porque la Palabra de Dios nos une al hombre, no ha dejado nunca de superar los límites de una simple exégesis histórico-crítica. Igualmente, no dejó de estar atento a las sugerencias de las ciencias humanas, pero mantuvo siempre plena libertad respecto a los métodos y a los temas del momento". (Anne-Marie Pelletier).

----------"Ampliamente reconocido como exegeta bíblico y teólogo de amplitud y profundidad verdaderamente excepcionales, hay que admitir que su pensamiento, su expresión, a menudo intimidan incluso a los más valientes [...] Lo único a lo que dedicó toda su vida fue el misterio de la unidad de los dos Testamentos, ambos unidos en un único libro. Lo que siempre ha buscado, apasionadamente, es cómo el Uno 'se cumple' en el Otro. Cuántos artículos, capítulos enteros de sus libros están dedicados al 'cumplimiento de las Escrituras', que encuentra su lugar en el misterio pascual, en la cruz de Cristo. Por eso ha querido restaurar la lectura tipológica o figurativa practicada por los Padres de la Iglesia que vieron en Cristo a Aquel que llena y lleva a cumplimiento todas las figuras del Primer Testamento. Pero también ha demostrado que podía ser hecho solo sobre bases radicalmente nuevas. El fundamento sobre el cual tal lectura figurativa puede y debe ser construida es en realidad tanto simple como innovador: mostrar que esta lectura no es específica del Nuevo Testamento, sino que ya está en acción dentro del Antiguo, que el cumplimiento se llama, por tanto, 'responsivo' desde el inicio, desde la primera página del Libro" (P. Roland Meynet).

----------"El padre Beauchamp (1924-2001) traza un surco fecundo sobre el modo de acercarse a la Biblia en nombre de una teología bíblica adecuadamente sostenida por una conciencia teologal, teológica, antropológica, y por tanto necesariamente y sanamente literaria -poética porque sabia y vital- de la Biblia tomada en bloque, como 'relato total', que lanza el más grande desafío de significación posible. 'L’Écriture, c’est le Dieu inattendu; la lecture met la foi à l’épreuve comme la vie met la foi à l’épreuve'. El lector está llamado a exponerse a una perturbación (bouleversement), a un despertar, a decidir si asumir o no el timor Domini, permitiendo 'l’attirance du désir, consciente du danger de l’aventure divine' (PES, 41). B. llama a todo esto 'intimación' de la Palabra -ley, figura- 'que íntima a lo íntimo del corazón un consenso amoroso' con impacto al mismo tiempo estético/ético, configurante a la obediencia de Jesús al Padre" (Roberto Vignolo).

----------Respondo. Estimado padre Serafín, cuando, sin ninguna ironía, hablo de literalismo, me refiero al asumir materialmente ciertas palabras de la Escritura interpretándolas tal como ellas suenan a nuestra cultura de hoy. Esto quiere decir descuidar lo que es el verdadero significado de lo que el hagiógrafo quiere decir. El literalismo es aquello que dice san Pablo (2 Co 3,6): la letra mata y el Espíritu vivifica.

----------Este verdadero significado se capta, como he dicho, usando el método histórico-crítico: "histórico" quiere decir que debemos ponernos al nivel de la cultura del hagiógrafo, prescindiendo de la de nuestro tiempo. Por ejemplo, debemos entender qué concepto de Dios tenía el hagiógrafo, concepto atrasado respecto al concepto de Dios que tenemos hoy después de 3.000 años de progreso del conocimiento teológico, el cual ha tenido un decisivo impulso con la venida de Cristo.

----------Método "crítico" significa uso de la crítica racional basada en la metafísica, la cual es la única que permite concebir a Dios en su propio Nombre "Aquel que es" y por lo tanto tener un concepto propio de Dios, paradigmático y superior a todas las representaciones antropomórficas o metafóricas, por útiles que sean.

----------Recordemos que Dios y Jesucristo son los primeros y máximos Maestros de metafísica. A propósito le aconsejo la lectura de mi artículo en este blog: Breve nota sobre la metafísica de Jesús. Se trata de una notita muy breve, pero en ella usted encontrará mi argumentación de que en las palabras mismas de Nuestro Señor existe ese supremo concepto de Dios, que debe iluminar críticamente todo cuanto enseña la Escritura.

----------En cuanto al P. Beauchamp, no pongo en duda su valor y sus competencias de biblista. Sin embargo, debo reiterar que sobre este punto del sacrificio de Isaac lamentablemente no usa de modo suficiente el método histórico-critico con la desafortunada consecuencia de no darse cuenta de que la interpretación tradicional ya no puede ser aceptada debido del grave inconveniente que presenta un Dios que quiere sacrificios humanos.

----------Yo no soy un biblista, pero soy un metafísico y me doy cuenta si un biblista es carente en metafísica. En efecto, desde hace ocho siglos los Papas recomiendan la metafísica de santo Tomás de Aquino, precisamente con el propósito de recordar a los exegetas que, para poder interpretar sin equivocarse la Sagrada Escritura, hace falta una preparación metafísica.