La "reforma de la reforma" que no existió, ni podía existir (1/4)

Es necesario aclarar un punto problemático de la reciente historia de la Iglesia. Hace más de una década, se producía una desafortunada operación, con la cual se buscaba poner de nuevo en pie lo que para el 99% de los católicos ya estaba cerrado en una historia que ha terminado. Una conclusión surge neta y obvia: en ámbito litúrgico todos debemos dedicarnos a cosas serias, evitando cultivar proyectos nostálgicos ciertamente sin vida y sin futuro, a veces incluso sin pudor ni vergüenza ni dignidad. [En la imagen: una escena del film "Kreuzweg", Camino de la Cruz, del director Dietrich Brüggemann, estrenada el 20 de marzo de 2014 en Alemania. La escena corresponde a la primera estación: Jesús es sentenciado a muerte].

Viejos motivos de preocupación

   

----------La carta apostólica en forma de motu proprio Traditionis custodes, del 16 de julio de 2021, que derogó el motu proprio Summorum pontificum, del 7 de julio de 2007 (ambas actas referidas al uso de la liturgia romana antes de la reforma de 1970), así como su directo complemento, la carta apostólica Desiderio desideravi, del 29 de junio de 2022, sobre la formación litúrgica del Pueblo de Dios, junto a las directivas posteriores, han vuelto obsoleta una gran mole de documentos, de directivas, y de respuestas a consultas, emanados sobre todo de la desaparecida Pontificia Comisión Ecclesia Dei. Con eso mismo ha quedado atrás una cantidad de instrucciones litúrgicas que basaban su razón de ser en los términos expresados por Summorum pontificum.

----------Sin embargo, causa verdadero estupor el modo como se siguen expresando algunos publicistas católicos (sacerdotes y laicos) acerca de la celebración de la Misa según el uso de la liturgia romana antes de la reforma de 1970 (el así llamado rito tridentino o de san Pío V), tal como si no se hubiera producido ningún cambio en la disciplina litúrgica tras la promulgación de Traditionis Custodes, e incluso más aún, como si la reforma litúrgica promovida por el Concilio Vaticano II y llevada a cabo por san Paulo VI no hubiera existido. Días atrás tuve ante mí el más patético ejemplo de esto en el video de un sacerdote argentino, conocido publicista, video elaborado para intentar "probar" que aquellos fieles que no se sintieran cómodos asistiendo a una Misa celebrada según el actual rito, podían optar por asistir a una Misa celebrada por lefebvrianos.

----------Me viene ahora a la mente, el recuerdo de que poco después que Benedicto XVI promulgara Summorum pontificum, el cardenal Camillo Ruini [n.1931], hoy emérito Vicario del Santo Padre para la diócesis de Roma, habló del "riesgo de que un motu proprio, emanado para unir aún más a la comunidad cristiana, fuera en cambio utilizado para dividirla". A la clara vista de lo ocurrido tras década y media, podemos decir que, consciente o inconscientemente, con aquella declaración, Ruini estaba expresando palabras proféticas. Algo más de tres años después, en el año 2011, tras una consulta a los Obispos de todo el mundo, la Pontificia Comisión Eclessia Dei publicaba la instrucción Universae ecclesiae, sobre la aplicación del motu proprio Summorum pontificum (véase también la nota explicativa sobre tal instrucción).

----------No sé si el cardenal Ruini hizo luego pública alguna opinión suya acerca de aquella Instrucción del 2011 de la Comisión Ecclesia Dei, pero lo cierto es que el hecho fue que aquel documento acentuaba aún más los motivos de perplejidad que Summorum pontificum había abierto en gran parte del cuerpo eclesial. Sobre todo porque aquel texto de 2011 inauguraba una fase nueva, en la cual la Comisión intentaba no tanto responder a una pregunta existente, ¡sino incluso suscitar otra que por entonces estaba ausente!

----------Ese parecía el elemento pastoral más preocupante de la situación que se creaba. Si los obispos ya no podían controlar la forma ritual de la liturgia en su propia diócesis y si, mientras tanto, se podía formar un "grupo estable" de cristianos pertenecientes también a diferentes diócesis, entonces estaba claro que aquel documento profundizaba el malestar y la desorientación del Pueblo de Dios, comenzando por los propios obispos. Desde un cierto punto de vista, la instrucción Universae Ecclsiae del 2011 no parecía tener en cuenta los tres años de "experimentación" que Benedicto XVI había exigido en Summorum pontificum.

----------Mirando aquellos acontecimientos en retrospectiva, a la distancia de más de una década, es necesario que seamos muy claros: una de dos, o los obispos que habían enviado a fines de 2010 sus informes sobre los tres años de experimento del motu proprio se habían limitado a dar felicitaciones y hacer cumplidos, sin expresar el malestar experimentado por sus diócesis; o bien los órganos encargados de recibir las relaciones y reacciones, habían registrado y valorado sólo las (pocas) favorables. En todo caso, se trataba de una grave derrota para la comunicación y para la parresía en lo interno de la Iglesia, con la afirmación de un estilo clerical que separaba realidad y representación, creando al exceso ficciones jurídicas y hechos ilusorios.

   

El teorema de la "reforma de la reforma"

   

----------Una temática que está en el horizonte o trasfondo de estos problemas, está expresada de algún modo por aquella famosa frase del cardel Joseph Ratzinger, cuando usó la expresión "reformar la reforma". A la vista de sus enseñanzas litúrgicas cuando Ratzinger llegó al Sumo Pontificado, y mucho más tras las consecuencias producidas por el motu proprio Summorum pontificum luego de catorce años de aplicación, podemos plantear ahora la cuestión con más claridad: ¿qué implicaciones tenía realmente aquel enfoque del cardenal alemán? y, siempre sobre este mismo tema, ¿cómo se podía conciliar Summorum pontificum y la instrucción Universae ecclesiae, con el Concilio Vaticano II y la reforma litúrgica que el Concilio ha introducido?

----------A tales preguntas hay que responder en dos niveles. Respecto a la primera cuestión, ante todo hay que señalar que, salvo que existiera involuntario error de mi parte, esa expresión "reforma de la reforma" ha sido usada por el teólogo y cardenal Joseph Ratzinger, pero nunca jamás por el papa Benedicto XVI. Y esto, en mi opinión, significa que Benedicto XVI era consciente de que esa expresión, tal como suena, no conviene que sea usada por un Papa. Algunos colaboradores y amigos de Benedicto la usaron habitualmente hace una década atrás (como Nicola Bux, Guido Marini, Vittorio Messori), y otros la siguieron usando en años recientes, como el cardenal Robert Sarah, pero (y siempre según mi parecer), aquella locución debe ser reconocida como de mucho menos profundidad a como la interpretan los respetables exponentes que acabo de mencionar; vale decir, sólo debe ser mencionada como una "cita autorizada", sin que nadie (tampoco los citados exponentes) tenga nada claras sus reales implicaciones y consecuencias.

----------Por cierto que, evidentemente, nada impide que un Romano Pontífice pueda proceder a reformar todo lo que sea reformable, también la lex orandi eclesial. Vale decir, absolutamente hablando, el título de esta serie de artículos no tendría razón de ser, porque una "reforma de la reforma" siempre puede existir, o sea, cualquier Papa puede reformar una anterior reforma litúrgica establecida antes por un Papa o por un Concilio. Pero estoy diciendo que la "reforma de la reforma" de facto no podía existir. Y esto lo comprendió bien Ratzinger cuando llegó al Sumo Pontificado, y nunca más habló de "reforma de la reforma".

----------Esto sucede así porque, a mi modesto entender, todo Papa sabe que, en cualquier caso, siempre 1) está ligado a la manifestación de la orientación antes marcada por un Concilio, y que 2) debe sondear el consenso episcopal, incluso más allá del Concilio mismo. En este plano, la "reforma de la reforma", privada del consenso episcopal (que no lo tuvo hace una década atrás, ni lo tiene hoy de ningún modo) sería algo así como una "operación de palacio" condenada al fracaso. Casualmente se refiere a esto mismo el papa Francisco en la entrevista publicada el sábado en La Nación, cuando dice por allí: "La actitud principesca es algo interior, y por ahí se da un poquito [...] pero evidentemente el aire de reforma, que nació solo, que nació del mismo cónclave, no nació del Papa, el Papa obedece al cónclave [...] No lo cambié yo, es la misma historia la que cambia [...] son los mismos cardenales los que dicen ´por aquí, por aquí, por aquí´ [...] es la libertad del Espíritu Santo, escuchando las consultas, a la gente, consultando y buscando la voluntad de Dios".

   

Un trasnochado y desesperado recurso de última hora

   

----------Desde un cierto punto de vista, la "reforma de la reforma" aparece sólo como el desfogue desesperado y presuntuoso de aquellos sectores eclesiásticos minoritarios que, atormentados por el drama que plantea a la Iglesia el neo-modernismo nacido en el postconcilio, y no habiendo llegado nunca a comprender que el remedio contra ese modernismo está precisamente en las doctrinas y directivas del propio Concilio Vaticano II, tampoco nunca han podido, no digo digerir, sino ni siquiera tragar, la reforma litúrgica promulgada por el papa san Paulo VI en 1969 y, tal vez durante décadas, hayan continuado celebrando la Misa con el rito de 1962, mucho antes de que lo permitiera el motu proprio Summorum pontificum en 2007.

----------Según información que me merece todo el crédito, tanto quien estuviera al frente de la Comisión Ecclesia Dei, el cardenal Darío Castrillón Hoyos [1929-2018] como quien fuera luego secretario de la misma Comisión, el arzobispo Guido Pozzo [n.1951], venían celebrando con el Misal de 1962 desde mucho antes del año 2007. Y entonces, llegados a este punto de la reflexión, es totalmente razonable que nosotros nos preguntemos: ¿cómo ha podido suceder que la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, cuyo deber era juzgar con equilibrio las delicadas cuestiones de discernimiento entre el rito de 1962 y el rito de 1970, fuera dirigida por hombres tan abierta y públicamente hostiles a la reforma litúrgica promovida por el Concilio Vaticano II?

----------En torno también a esta misma temática, y representando una nueva vuelta de tuerca sobre el teorema "reforma de la reforma", hay que citar al cardenal Kurt Koch [n.1950], presidente del Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos. Hacia 2011, precisamente tras la citada instrucción de la Comisión Ecclesia Dei, afirmaba, sorprendentemente para muchos, entre los que me contaba, lo siguiente: "el papa Benedicto XVI sabe bien que a largo plazo no será posible detenerse en una coexistencia entre la forma ordinaria y la extraordinaria del mismo rito romano, sino que la Iglesia tendrá nuevamente necesidad, en el futuro, de un rito común". ¿Acaso es posible compartir este análisis del cardenal suizo?

----------Aquel razonamiento del cardenal Koch de hace una década tiene su importancia pero en verdad es fragilísimo y arriesgadísimo. No tengo dudas de que el papa Benedicto XVI era muy consciente de todos los riesgos de una situación en la cual dos "formas" del mismo rito pudieran reclamar esencialmente los mismos derechos para ser celebrados y propuestos. Pero, por otra parte, el cardenal Koch corría muchos más riesgos cuando decía que: "la Iglesia tendrá nuevamente necesidad, en el futuro, de un rito común". Esta frase es la cifra más clamorosa y casi escandalosa de una total pérdida del sentido de la realidad.

----------Por un lado, en efecto, se pierde de vista el hecho de que la Iglesia ya tiene el rito común, desde que la Reforma Litúrgica ordenada por el Concilio Vaticano II ha promulgado los nuevos ritos en el pontificado de san Paulo VI. Ese es el ritual común a todos. La presencia de la "forma extraordinaria" era tan marginal e irrelevante que no podía crear el problema de un "nuevo rito común". En realidad, hace diez años atrás, en aquellas expresiones se hacía demasiado obvio el proyecto para "inflar" el rito extraordinario hasta el punto de tener que invocar un "nuevo rito común" para curar el mal hecho. De modo que tras la primera experimentación de tres años de las directivas de Summorum pontificum, con malos resultados aunque silenciados, se quería introducir el "rito extraordinario" con el propósito de reconciliar, pero luego sería necesario mañana un rito común para reconciliar por las laceraciones que la presunta reconciliación hubiera en el ínterin seguramente procurado (como de hecho ocurrió, y obligó al papa Francisco a tomar al toro por las astas). En suma, a un paralogismo lógico corresponde un procedimiento pastoral contradictorio e incoherente.

----------Pero la Instrucción Universae Ecclesiae también nos daba en el 2011 una clarísima evidencia de esta distorsión. ¿Cómo deberíamos interpretar aquella regla que establecía la Instrucción en cuanto a la definición del "grupo estable", sino como la artimaña jurídica por la cual 4 personas, de 4 diócesis diferentes, en un mismo mes podían garantizar hasta 4 celebraciones dominicales en la "forma extraordinaria" de la Eucaristía, una a la semana en cuatro lugares diferentes? El número de los sitios pasadistas aumentaría sin fin, pero las iglesias permanecerían vacías y las conciencias embotadas. Por consiguiente, debemos preguntarnos: ¿por qué tanta mistificación venía avalada, protegida y alimentada desde arriba? ¿Por un sentido de defensa a ultranza de aquello que sólo algunos (antes los Lefebvre, y ahora los Bux, los Marini, los Messori, los Sarah, los Castrillón, los Pozzo, los Schneider, etc.) habían conocido de niños y que nunca jamás podía terminar? Pero, ¿por qué deberíamos ceder a esta mezcla explosiva de presunción y desesperación?

----------Quizás una última pregunta, que nos podemos hacer para finalizar esta breve reflexión es la siguiente: retrotrayéndonos a la situación anterior a Traditionis custodes, ¿qué ofrecía la "forma extraordinaria" y la "forma ordinaria" del Rito Romano, en su diversidad, en términos de participación y enriquecimiento, a la asamblea de los fieles llamados a participar activamente en la celebración eucarística?

----------En efecto, esta última pregunta nos permite aclarar un punto problemático de toda esta desafortunada operación producida hace más de una década, con la cual se buscaba poner de nuevo en pie lo que para el 99% de los católicos ya estaba cerrado en una historia que ha terminado. De ningún modo se pueden poner al mismo nivel dos formas rituales, de las cuales la segunda ha nacido para remediar la pobreza, la fragilidad y las deformaciones de la primera. El ejemplo más llamativo está constituído por cuanto el Concilio Vaticano II nos pide acerca de la Eucaristía. Indica siete puntos en los cuales el rito de 1962 debía ser modificado, apuntando a una mayor riqueza bíblica, a la oración universal, a la homilía, a la lengua corrientemente hablada, a la unidad de las dos mesas, a la concelebración, y a la comunión bajo las dos especies.

----------El rito de san Paulo VI da respuesta explícita a esta petición, mientras que el rito de 1962 no puede darla, porque es precedente a esa autorizada petición. Nutrirse de estos siete nuevos elementos es sustancialmente posible sólo en el régimen inaugurado por la reforma litúrgica. ¿Cómo no advertir con un cierto humorismo que aquella Instrucción de 2011 pretendía que quien solicitaba la celebración según el rito de 1962 debía confirmar su personal adhesión a la Reforma litúrgica? ¿Alguien podrá explicarnos cómo pueda alguien adherir a la actual liturgia con un acto que de hecho la niega y la reduce a un "optional"? Al final hay que reconocerlo abiertamente: en ámbito litúrgico todos debemos dedicarnos a cosas serias, evitando cultivar proyectos nostálgicos ciertamente sin vida y sin futuro, a veces incluso sin pudor, ni vergüenza ni dignidad.