La "reforma de la reforma" que no existió, ni podía existir (4/4)

Sin duda, el fundamentalismo de los cismáticos lefebvrianos sigue siendo un motivo de aflicción para la Iglesia. La Comisión misma que antes se ocupaba de ellos se intitulaba "Ecclesia Dei adflicta"! Sin embargo, la aflicción no proviene del Concilio reformador, ¡sino del cisma producido por Lefebvre y sus seguidores! [En la imagen: una escena del film "Kreuzweg", Camino de la Cruz, del director Dietrich Brüggemann, estrenada el 20 de marzo de 2014 en Alemania. La escena corresponde a la desimosegunda estación: Jesús muere en cruz].

----------Aquellos sucesos de mediados del año 2016, que hemos venido recordando en las notas anteriores, señalan el final para el teorema de la "reforma de la reforma". Después de los acontecimientos de finales de junio y principios de julio de 2016 (recordemos: una entrevista a los lefebvrianos que cierran filas contra Francisco, una conferencia en Londres del cardenal Sarah, y una Nota de la Oficina de Prensa de la Santa Sede sobre el tema, con la petición explícita de "no seguir usando la expresión 'reforma de la reforma'"), luego, a finales de julio de 2016, el Secretario de la Comisión Ecclesia Dei concedía una entrevista a una revista alemana, de la cual surgen claramente una serie de cuestiones que merecen atención.

   

El Concilio Vaticano II "no es un superdogma pastoral"

   

----------En su entrevista, monseñor Guido Pozzo, frente a la dificultad de una aceptación del Concilio Vaticano II por parte de la FSSPX, afirmaba: "El Concilio no es un superdogma pastoral, sino que forma parte de la entera tradición y de sus enseñanzas permanentes. [...] a medida que la tradición de la Iglesia continúa evolucionando, no es nunca en el sentido de la innovación, que estaría en contraste con aquello que ya existe, sino ante todo hacia una comprensión más profunda del Depositum Fidei, el patrimonio auténtico de la fe. Todos los documentos de la Iglesia deben ser interpretados en este sentido, incluidos los del Concilio. Esta premisa, junto con el compromiso por la profesión de fe, el reconocimiento de los Sacramentos y la Supremacía papal, forman la base para la declaración doctrinal que será presentada a la Fraternidad para su firma. Estos son los requisitos con los cuales un católico puede estar en plena comunión con la Iglesia Católica".

----------Después de esta respuesta surgía, evidentemente, la curiosidad por saber mejor qué quería decir mons. Pozzo. A la pregunta si la Fraternidad no debía ya acoger todas las declaraciones conciliares, incluidos los textos referentes al ecumenismo y al diálogo inter-religioso, el arzobispo respondía: "La Fraternidad está comprometida con las doctrinas definidas y con las verdades católicas que han sido confirmadas en los documentos conciliares". Pone como ejemplo la "naturaleza sacramental del episcopado [...] además de la Supremacía Papal y del Colegio de los Obispos junto con su Presidente, tal como fue establecido en la constitución dogmática Lumen Gentium e interpretado en la Nota Explicativa Previa, solicitada por la máxima autoridad".

----------"La Fraternidad considera problemáticos varios aspectos de Nostra Aetate, relativos al diálogo inter-religioso; la declaración Unitatis Redintegratio referente al Ecumenismo; Dignitatis Humanae, la Declaración sobre la Libertad Religiosa; así como diversas cuestiones que se refieren a la relación del Cristianismo con la modernidad", añadía el secretario de la Comisión Ecclesia Dei.

----------Pozzo reiteraba que los diversos documentos del Vaticano II tienen un peso doctrinal diferente. "Sin embargo, estas no son doctrinas de fe", especificaba, "ni son tampoco afirmaciones definitivas. Son más bien sugerencias, instrucciones, orientaciones o líneas guía para la práctica pastoral. Estos aspectos pastorales pueden ser discutidos para ulteriores esclarecimientos después del reconocimiento canónico".

----------Luego se le preguntaba a mons. Pozzo: "¿Cómo ha llegado el Vaticano [sic] a la decisión de que los diferentes documentos del Concilio Vaticano II tienen diferentes valores dogmáticos?".

----------Su respuesta: "No ha sido una conclusión nuestra, sino que era ya un hecho inequívoco en la época del Concilio. El 16 de noviembre de 1964, el Secretario General del Concilio, cardenal Pericle Felici, declaró: 'Este Santo Sínodo define como vinculante para la Iglesia sólo aquello que está específicamente declarado como tal en términos de Fe y de moral'. Sólo los textos que han sido específicamente declarados vinculantes por los Padres Conciliares lo son. No es 'el Vaticano' quien lo ha decidido, está escrito en las Actas del Vaticano II".

   

Tres preguntas al Secretario mons. Guido Pozzo

   

----------La secuencia de las afirmaciones del arzobispo Guido Pozzo, tal como fueron en su momento recogidas por la prensa, suscitaban no sólo perplejidad, sino una evidente e inevitable preocupación. Si quien dirigía aquellos encuentros con los lefebvrianos no tenía claras algunas de las adquisiciones fundamentales (doctrinas nuevas) del Concilio Vaticano II, ¿cómo podía estar conduciendo del modo adecuado aquellas tratativas? Por ello, recordando aquella entrevista y por si las afirmaciones de Pozzo en aquella oportunidad pudieran seguir estando vivas todavía en ámbito católico, considero útil plantear tres cuestiones:

----------1. Utilizando una declaración secundaria del Secretario del Concilio Vaticano II, en 1964, mons. Pozzo cree que puede pasar por alto los discursos inaugurales y conclusivos del Concilio, donde dos papas diferentes (san Juan XXIII y san Paulo VI) afirman inequívocamente que no se puede tratar el Concilio Vaticano II con el mismo metro que los concilios precedentes. Porque su "naturaleza pastoral" impondría leer su autoridad con criterios diferentes a aquello que es "definido dogmáticamente" y por tanto vinculante según la lógica del dogma. Si mons. Pozzo impusiera al Vaticano II el criterio de "autoridad" de la tradición pre-conciliar, inmediatamente caería en la lógica de Lefebvre, quien desde un principio había querido considerar al Concilio Vaticano II como "no vinculante" en el plano litúrgico, eclesiológico, bíblico, jurídico, espiritual, ministerial, en la relación con el mundo y con la tradición. Con este equivocado "instrumento de medición", simplemente se deja definir la cuestión a la otra parte, vale decir, se deja que los lefebvrianos definan lo que es vinculante y lo que no lo es. Se acepta que la otra parte imponga sus categorías. ¿No se debería, en cambio, estar convencidos de la novedad conciliar, en lugar de negarla a priori, como hacía Pozzo en aquella entrevista del 2016?

----------2. La distinción que viene propuesta entre contenido dogmático vinculante y forma pastoral no vinculante olvida que todo el Concilio Vaticano II se sitúa en el segundo plano pero con una diferente pretensión de autoridad. Este enfoque, si no anticonciliar, es de por sí preterconciliar. Convierte en "quantité negligeable", vale decir, en proporción desechable, no sólo a la Reforma Litúrgica sino a todo el Concilio de nuestro tiempo. Si en el Concilio Vaticano II olvido el "método pastoral", lo traiciono profundamente y lo desfiguro, convirtiéndolo simplemente en "accesorio". Si para el reconocimiento canónico de la hermandad seguidora de Lefebvre hago pasar a un segundo plano todas las cuestiones "pastorales", puedo concederle el reconocimiento canónico independientemente del Concilio. Y esto, francamente, parece no sólo paradójico, sino peligroso. No porque se ceda a lo externo, sino porque compromete lo interno. Por otra parte, es sorprende que Pozzo en el 2016 ya se hubiera olvidado de la firme y taxativa admonición que el papa Benedicto XVI les había hecho a los lefebvrianos siete años antes (y repitió después), cuando, al momento de levantar la excomunión a los cuatro obispo cismáticos, les recordaba, palabras más palabras menos, que "para retornar a la comunión plena con la Iglesia debían aceptar las doctrinas nuevas del Concilio Vaticano II".

----------3. En tercer lugar, recuerdo que cuando leí aquella entrevista a mons. Pozzo, inmediatamente me asaltó la convicción (algo irónica por cierto) que personalmente no quería tampoco que se pidiera a los lefebvrianos más de aquello que los propios miembros de la comisión Ecclesia Dei se suponía que estaban dispuestos a conceder. Para decirlo desde otra perspectiva: ¿no era la de Pozzo una afirmación demasiado arriesgada, al manifestar tanta insistencia en el reconocimiento de la autoridad del Papa? Porque en aquel momento, recuerdo que yo me preguntaba: ¿cuántos miembros de la comisión Ecclesia Dei estaban dispuestos a defender, por ejemplo, la instrucción Amoris Laetitia o la Evangelii gaudium o la encíclica Laudato Si? ¿Los miembros de la comisión Ecclesia Dei, realmente consideraban a estos documentos del papa Francisco como magisterio vinculante? ¿O ellos pensaban que podría ser suficiente citar una frase en Cuaresma para ser "católicos"? La cuestión problemática, en este caso, no me parece que fuera el reconocimiento canónico de la FSSPX sino la representatividad eclesial y magisterial de la propia comisión Ecclesia Dei. En otras palabras, en relación con el reconocimiento de la autoridad suprema del Papa, no me sentiría demasiado seguro ni confiado en establecer de qué lado de la mesa de tratativas en 2016 se encontraba el problema más grave.

   

Un ejemplo litúrgico, para explicarme mejor

   

----------En la discusión sobre las posiciones expresadas por mons. Pozzo, en aquella entrevista de finales de julio de 2016, emergía inevitablemente y con pleno derecho, la preocupación por un reconocimiento de la FSSPX que no asumiera Nostra Aetate y Dignitatis Humanae como criterios para la reconciliación. Si los hermanos judíos pudieran ser todavía hoy definidos como "pérfidos" y si la libertad de conciencia pudiera todavía ser definida como una "perversión", ¿en tal caso, cuál comunión católica se habría alcanzado?

----------Pero, habiendo llegado a este punto de nuestra reflexión, me gustaría enfocar la atención a algo más ordinario y habitual en la experiencia católica, a saber, la Misa. Un lector desatento de la tradición conciliar que leyera la constitución Sacrosanctum Concilium sólo con los anteojos de la vieja dogmática, podría pasar por alto con desenvoltura o casualmente (casi estirando las piernas debajo de su escritorio y fumando tranquilamente su cigarro) toda la reforma litúrgica. Pero en Sacrosanctum Concilium todo lo que debe devenir objeto de conversión pastoral es la riquezas bíblica, la homilía, la oración de los fieles, la unidad de las dos mesas, la lengua vernácula, la concelebración y la comunión bajo las dos especies. Con el criterio de Pozzo todo esto se volvía insignificante o irrelevante u olvidable, y sólo contaba aquello que el Concilio Vaticano II simplemente presupone como horizonte adquirido y sobre lo cual no había problema para los lefebvrianos.

----------Es evidente que aquel criterio presentado en julio de 2016 por mons. Pozzo garantizaba sólo a aquellos que no querían entonces (y tampoco quieren en la actualidad) aceptar el Concilio Vaticano II, y por eso debía ser abiertamente dejado de lado. No se trataba de una herramienta para promover y favorecer la reconciliación, sino para procurar por un lado un acuerdo formal en lo externo, y por el otro para promover una "reforma de la reforma" en lo interno. La propuesta de Pozzo no iba a producir paz, sino aún más guerra.

   

La pretensión de usar Summorum pontificum como criterio para interpretar el Vaticano II

   

----------En realidad, también tenemos que reconducir aquellas palabras de mons. Pozzo a la inercia curial de un teorema que desde 2007 había entrado (y no sé en qué medida todavía sigue vigente) en algunos ambientes eclesiales, y que había ganado cierto consenso y también había alimentado algunas pequeñas y mediocres ilusiones. Porque aquella idea de una reducción del Vaticano II a un "concilio menor" (o un "conciliábulo" como suelen decir despectivamente los lefebvrianos), ​​a una experimentación para élites, a una palestra o gimnasio de teólogos sin pueblo, se había nutrido del motu proprio Summorum pontificum, el cual, según algunos intérpretes, introducía una "relativización del Vaticano II", volviendo a poner en vigor todo lo antiguo, como si nada hubiera sucedido, como si el Concilio Vaticano II no hubiera existido.

----------La idea de que esto se podía hacer impunemente y sin problemas, no sólo con la liturgia, sino también con la eclesiología, con la exégesis, con la espiritualidad, con la formación de los sacerdotes, con la consideración por el rol de los laicos, con el respeto por el papel de la mujer, con la relación con el mundo, había tomado algo de oxígeno y se había hecho escuchar. A decir verdad, tal idea nunca ha sido capaz de asumir una figura cultural seria y fuerte. Pero en el parloteo y charlatanería de curia y en el autoritarismo de algunos profetas de desventuras no se han escatimado los golpes. El caso es que en 2016, de acuerdo a aquellas expresiones de Pozzo, aquella idea también parecía pretender ser un criterio para la reconciliación con la FSSPX (en realidad, usando los términos precisos, se debía decir: reconciliación de la FSSPX con la Iglesia).

----------Por el contrario, es necesario reiterar, que según las intenciones explícitas (aunque quizás demasiado ingenuas) del papa Benedicto XVI, el hoy derogado motu proprio Summorum pontificum no era una nueva regla para entender el Concilio Vaticano II, sino sólo una excepción para favorecer la reconciliación con algunos (o mejor dicho: de algunos). Es decir, para Benedicto XVI era claro (aunque no sé hasta qué punto Summorum pontificum lo expresaba con claridad), el Misal de 1962 constituía un rito extraordinario que no sustituía al rito ordinario y que no establecía ninguna "reforma de la reforma", como a todas luces parecía entender Pozzo, todavía en 2016. Estaba claro que nubes de tormenta se acercaban raudamente para precipitarse sobre Pozzo, sobre la Comisión Ecclesia Dei, sobre las tratativas con la FSSPX, e incluso sobre lo dispuesto por Summorum pontificum. Cinco años después: Pozzo ya no está en su cargo, ni siquiera existe la Comisión Ecclesia Dei, la FSSPX ha sido oficialmente reconfirmada como cismática, Summorum pontificum ha sido derogado, y se ha restablecido la disciplina litúrgica a partir de Traditionis custodes y posteriores directrices.

   

Un consejo: si aún no lo vió, mire con atención el film Kreuzweg, de D.Brueggemann

   

----------Cuando en el viaje de retorno desde Cracovia (fines de julio del mismo año 2016), el papa Francisco, respondía a una pregunta sobre el "terrorismo", recordaba que el fundamentalismo también está presente "entre nosotros". Sin duda, el fundamentalismo de los cismáticos lefebvrianos sigue siendo un motivo de "aflicción" para la Iglesia. La Comisión misma que antes se ocupaba de ellos se intitulaba "Ecclesia Dei adflicta"! Sin embargo, la aflicción no proviene del Concilio reformador, ¡sino del cisma producido por Lefebvre y sus seguidores! Por eso, hubiera sido conveniente (incluso para su eventual supervivencia) que aquella Comisión en 2016 hubiera podido levantar la vista de los papeles y documentos que ella había preparado para un entente con los lefebvrianos, y mirara la realidad. Incluso a esa realidad que a veces nos devuelven con tanta fuerza las películas. El Papa ha dicho repetidamente que ha aprendido algunas cosas a través del cine.

----------En aquellos días de mediados del 2016 no faltaron quienes desde el periodismo católico les sugerían a los miembros de la comisión Ecclesia Dei, y en primer lugar a su secretario, que vieran atentamnte la película Kreuzweg, de Dietrich Brueggemann, que había sido estrenada dos años antes en Alemania, en marzo de 2014. Es la historia del drama de una familia lefebvriana. La historia de una niña, de sus padres y del líder de la comunidad, todos rigurosamente lefebvrianos. En el film se pueden ver muchas cosas impresionantes: una escalofriante lección de catecismo, una alucinante penitencia sacramental, una ceremonia de confirmación con desmayo, una espiritualidad inhumana, una rigidez sin límites, un desprecio por la Iglesia obediente a las doctrinas y directivas del Concilio Vaticano II, y por la "otra" realidad... 

----------Pues bien, quizás si hubieran visto aquella película los miembros de la Comisión hubieran podido entender mejor la cuestión que estaban tratando de resolver y la delicadeza de los temas en juego. Y quien sabe, no estaba dicho que quizás al sumergirse en las elegantes secuencias de ese film, no pudiera también mons. Pozzo descubrir, con una cierta sorpresa, que en esa película estaba escrito, con letras de fuego: "de te fabula narratur". Probablemente aún aprendiendo de aquello, ni Pozzo ni la Comisión hubieran podido evitar lo que ya para entonces lucía inevitable; pero sin duda mirar el film les hubiera procurado beneficio personal.