Comprender y resolver la actual guerra en Ucrania (2/6)

Para comprender las características y los motivos de la actual guerra en Ucrania y querer verdaderamente la paz, es necesario conocer todas las causas, de lo contrario los efectos seguirán estando presentes. La actual es una guerra civil entre pro-rusos y anti-rusos, entre pro-occidentales y anti-occidentales. Ucrania, en esencia, debe encontrar la paz consigo misma. [En la imagen: el martirio de San Josafat].

Nace el Estado Ucraniano, distinto del Estado Ruso

   

----------Retomando nuestra narración, decimos que la difícil relación entre la Iglesia de Kiev y la Iglesia de Moscú, en el seno del cristianismo ortodoxo oriental, comienza sobre todo a partir de 1589, cuando Moscú comienza a considerarse orgullosamente la Tercera Roma, volviéndose independiente de la Iglesia patriarcal de Constantinopla, que a su vez en 1054 se había rebelado contra Roma.

----------En este momento, el centro del poder político y religioso ruso originario se traslada de Kiev a Moscú, y el caso es que la porción moscovita del pueblo ruso comienza a tratar con superioridad a la de Kiev, la Rus originaria, y a tal punto que su territorio comienza a ser llamado despreciativamente por los moscovitas "Ucrania", tierra de frontera, en definitiva un territorio en los márgenes.

----------Ella es, como se dice hoy, marginada, despreciada y humillada. Ciertamente, Moscú presenta también una actitud benévola y protectora hacia Kiev, pero siempre de hermana mayor a hermana menor. De todos modos por ahora, en el siglo XVI, Ucrania y Rusia son un solo Estado con las mismas fronteras territoriales. En cambio, el Imperio Ruso, que en el siglo XVII inaugurará el zarismo con la dinastía de los Romanov, acentuará el sometimiento de Ucrania a Moscovia.

----------Sin embargo, es en el curso de los siglos XVI a XIX que surge y se desarrolla progresivamente el pueblo ucraniano, en cuanto distinto del pueblo ruso, aunque paradójicamente lo ruso hoy ya no corresponda a aquello que hoy llamamos ucraniano, pero que en el siglo IX era exactamente y originariamente el pueblo ruso: la Rus' de Kiev, como la llama también el papa san Juan Pablo II en la carta que recuerda precisamente el bautismo de la Rus' de Kiev (carta apostólica Euntes in mundum con motivo del milenio del bautismo de la Rus' de Kiev, del 28 de enero de 1988; mensaje Magnum baptismi donum a los católicos ucranianos con motivo del milenio del bautismo de la Rus' de Kiev, del 14 de febrero de 1988).

----------Un momento de grave e incluso sangriento conflicto religioso, naturalmente no exento de conexiones políticas con la Rusia ortodoxa y la Polonia católica, fue la Unión de Brest de 1596, casi una reacción al mayor alejamiento del Patriarcado moscovita respecto de Roma del 1589 de lo que había sido Constantinopla.

----------Dicha Unión, que dio origen a los asi llamados Uniatas, fue precisamente la reunión de un grupo de obispos ortodoxos ucranianos, que decidieron abandonar Moscú para entrar en la plena comunión con la Iglesia Romana. Uno de los efectos beneficiosos de este retorno (al menos de una parte de Ucrania) a Roma fue la expansión de las conversiones de la ortodoxia al catolicismo en la población.

----------Y entre estas conversiones, excelsa por su poder de irradiación, fue la de san Josafat Kuncewicz [1580-1623], educado ya con el nombre de Juan por padres ortodoxos. Pero en 1604, haciéndose católico, también se hizo monje. Ordenado sacerdote en 1609, fue consagrado obispo de Polotzk en 1616. Los ortodoxos reaccionaron ferozmente a las conversiones al catolicismo, tal vez temiendo un sometimiento de Ucrania a Polonia. El hecho es que en 1623 Josafat fue asesinado por fanáticos ortodoxos.

----------Detrás del testimonio del Mártir, las conversiones aumentaron cada vez más, hasta que Ucrania devino en parte católica y en su mayoría ortodoxa. Ahora bien, nos preguntamos: ¿los católicos de Brest rompieron la unidad de la patria? Esta fue la idea de los ortodoxos nacionalistas. ¿O más bien los católicos redescubrieron las auténticas raíces y el verdadero rostro de la patria ucraniana, reincorporándose a las filas de san Vladimiro, príncipe de Kiev, fundador del pueblo ucraniano entonces idéntico al ruso?

----------El hecho es que los Ucranianos desde entonces ya no fueron capaces de conservar la unidad nacional debido a su tendencia, típica de la ortodoxia, pero también de un cierto catolicismo demasiado nacionalista, a identificar la patria con la propia fe religiosa, de modo que el católico, para los ortodoxos, aparecía como enemigo de la patria y esclavizado por Polonia, mientras que por correspondencia en la misma errónea mentalidad, el ortodoxo, también para el católico, aparecía como enemigo de la patria esclavizado por Rusia.

----------En este maldito mecanismo otro factor entraba para agravarlo: el concepto ortodoxo, no evangélico, sino típicamente oriental, de la autoridad religiosa y civil. En esta mentalidad el superior no acepta observaciones o críticas de ningún género por parte del súbdito, sino esas objeciones y críticas son fácilmente vistas como insubordinación y sancionadas. Uno puede imaginarse cuáles sean las consecuencias de esta mentalidad en el problema de la relación del ortodoxo con fieles de otras confesiones cristianas.

----------La convivencia con los fieles cristianos de otras confesiones es siempre para el ortodoxo difícil y fatigosa, por no decir en realidad insoportable. Por eso, en los países donde predomina la ortodoxia, el ecumenismo y la libertad religiosa son o ignorados o casi imposibles, a diferencia de los países occidentales, en los cuales católicos y protestantes conviven y dialogan sin excesivos problemas.

----------Se agrega el hecho de que Ucrania se encuentra, por un lado, en una situación geográfica infeliz, en medio de occidente y oriente, y por lo tanto en su punto de fricción; pero, por otro lado, admitiendo la ciertamente deseable hipótesis de que ella emprenda con seriedad la labor ecuménica, de un salto se encontraría en una posición privilegiada, como supo expresar el papa san Juan Pablo II, actuando no como un "amortiguador", que es un concepto insulso, sino como mediador y vínculo unificador, por lo tanto principio de concordia en la diversidad y en la reciprocidad, entre occidente y oriente.

----------De hecho, lamentablemente ha sucedido a lo largo de los siglos que el proceso de diferenciación interna del pueblo nacido y aglomerado en Kiev y posteriormente expandido a Moscú, es algo que política y religiosamente se ha acentuado con los años, y de la distinción se ha pasado a la separación y al contraste, como si fueran dos diferentes pueblos, Estados o naciones, hasta llegar, hoy, a un tal contraste, que incluso ha conducido a la guerra, guerra que en todo caso, por el pasado histórico de los dos países, tiene todo el amargo sabor de una guerra fratricida tanto en un sentido nacional como en un sentido religioso.

----------La distinción formal entre el Estado Ucraniano y el Estado Ruso será establecida por los soviéticos en 1918, a los cuales no les interesaban para nada las comunes raíces cristianas y nacionales de rusos y ucranianos. En cambio, como expertos conocedores del divide et impera, en lugar de preocuparse por favorecer la concordia entre rusos y ucranianos, con típica mentalidad dialéctica marxista, acentuaron la contradicción, convencidos de poder obtener de ella una más fácil sumisión de Ucrania.

----------Durante la segunda guerra mundial, Ucrania estuvo dominada por las ideas de Stepán Bandera, [1909-1959] un activista político y patriota de extracción católica, pero que posteriormente se formó en el ideal hegeliano-nietzsccheano del Estado y del pueblo, el cual, como sabemos, fue la base del nazismo. Bandera suscitó un movimiento de buena acogida del ejército invasor alemán, en cuanto liberador del dominio soviético, pero posteriormente fue hecho prisionero por los nazis por el hecho de que, al darse cuenta de su intención de someter a Ucrania al Reich, también Bandera se opuso a los nazis. Por otra parte, el partido de Bandera también se opuso a los Aliados, en el temor de que ellos también quisieran dominar a Ucrania.

----------Así sucedió que Bandera terminó dividiendo aún más al pueblo ucraniano, de modo que para media Ucrania Bandera aparece como un héroe nacional por haber luchado contra los soviéticos, pero para los pro-occidentales aparece como un criminal, enemigo de la patria por haber apoyado la invasión nazi. Él, por otro lado, ha dejado un triste legado: tras su muerte surgieron grupos armados de extrema derecha, que han retomado su exasperado nacionalismo anti-ruso, llevando a cabo masacres de rusófonos en el Donbass a partir de 2014. Estos actos de hostilidad han proporcionado a Putin el pretexto para la invasión de Ucrania.

----------En los años precedentes, 2004 y 2013, se habían producido en Ucrania dos revoluciones-disturbios, pro-occidentales y anti-bandera, respectivamente la así llamada "revolución naranja" y "euromaidán", intentos populares que lograron acercar a Ucrania a la órbita de la Unión Europea y a la OTAN; pero siempre sigue siendo fuerte en las zonas del sureste, donde sin embargo persiste la admiración por Bandera, el otro ánimo pro-ruso de carácter tanto religioso ortodoxo como nacional.

   

La advertencia de Henry Kissinger

   

----------En este punto comprendemos el sentido de esta declaración profética del año 2014 de Henry Kissinger, reportada el 9 de mayo pasado por el sitio PeaceLink, declaración realizada el 5 de marzo de 2014, en el Washington Post, en un artículo titulado To settle the Ukraine crisis, start at the end (para resolver la crisis en Ucrania, comenzando desde el final). Recordemos que Henry Alfred Kissinger ha sido un prestigioso Ministro de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos desde 1973 a 1977. Puede el lector notar la imparcialidad del juicio de Kissinger, a pesar de que es un ciudadano de los Estados Unidos, es decir, una de las dos partes en causa. Esto va ciertamente en honor de los Estados Unidos.

----------Escribe Kissinger: "La discusión pública sobre Ucrania tiene que ver con la confrontación [con Rusia]. Pero, ¿sabemos adónde vamos? En mi vida he visto cuatro guerras comenzadas con gran entusiasmo y apoyo público, todas las cuales no supimos terminar y de tres de las cuales nos retiramos unilateralmente. La prueba de la política es cómo termina, no cómo comienza.

----------Con demasiada frecuencia, la cuestión de Ucrania se plantea como un enfrentamiento: si Ucrania se une al Este o al Oeste. Pero si Ucrania quiere sobrevivir y prosperar, no debe ser un puesto de avanzada de ninguno de los lados contra el otro: debe funcionar como un puente entre ellos. Rusia debe aceptar que tratar de forzar a Ucrania a convertirse en un satélite y, por lo tanto, mover las fronteras de Rusia nuevamente, condenaría a Moscú a repetir su historia de ciclos autocumplidos de presiones recíprocas con Europa y Estados Unidos.

----------Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca puede ser simplemente un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó la Rus de Kiev. La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos y sus historias estaban entrelazadas antes de esa fecha. Algunas de las batallas más importantes por la libertad rusa, comenzando con la Batalla de Poltava en 1709, se libraron en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro, el medio de Rusia para proyectar poder en el Mediterráneo, tiene su sede en Sebastopol, en Crimea, mediante un contrato de arrendamiento a largo plazo. Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era una parte integral de la historia rusa y, de hecho, de Rusia.

----------La Unión Europea debe reconocer que su morosidad burocrática y la subordinación del elemento estratégico a la política interna en la negociación de la relación de Ucrania con Europa contribuyeron a convertir una negociación en una crisis. La política exterior es el arte de establecer prioridades.

----------Los ucranianos son el elemento decisivo. Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota. La parte occidental fue incorporada a la Unión Soviética en 1939, cuando Stalin y Hitler se repartieron el botín. Crimea, el 60 por ciento de cuya población es rusa, pasó a formar parte de Ucrania recién en 1954, cuando Nikita Khrushchev, ucraniano de nacimiento, la otorgó como parte de la celebración del tricentenario de un acuerdo Ruso con los Cosacos. El oeste es mayoritariamente católico; el este mayoritariamente ortodoxo ruso. El oeste habla ucraniano; el este habla principalmente ruso. Cualquier intento de un ala de Ucrania de dominar a la otra, como ha sido el patrón, conduciría eventualmente a una guerra civil o una ruptura. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste hundiría durante décadas cualquier perspectiva de llevar a Rusia y a Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional de cooperación.

----------Ucrania ha sido independiente por solo 23 años; anteriormente había estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo XIV. No es sorprendente que sus líderes no hayan aprendido el arte del compromiso, y menos aún de la perspectiva histórica. La política de la Ucrania posterior a la independencia demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos por imponer su voluntad en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovych [pro-ruso] y su principal rival política, Yulia Tymoshenko [pro-occidental].

----------Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una política sabia de los Estados Unidos hacia Ucrania buscaría una manera de que las dos partes del país cooperen entre sí. Debemos buscar la reconciliación, no la dominación de una facción.

----------Rusia y Occidente, y mucho menos las diversas facciones de Ucrania, no han actuado según este principio. Cada uno ha empeorado la situación. Rusia no podría imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de una política.

----------Putin debería darse cuenta de que, cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, Estados Unidos necesita evitar tratar a Rusia como un sujeto aberrante para que le enseñen pacientemente las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio, en la línea de las premisas de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología de los Estados Unidos no son sus puntos fuertes. La comprensión de la historia y la psicología Rusas tampoco ha sido un punto fuerte de los políticos estadounidenses. Los líderes de todos los bandos deben volver a examinar los resultados, no competir en posturas. Esta es mi noción de un resultado compatible con los valores y los intereses de seguridad de todas las partes:

----------1. Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.

----------2. Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se planteó por última vez.

----------3. Ucrania debe ser libre de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo. Los sabios líderes ucranianos optarían entonces por una política de reconciliación entre las diversas partes de su país. A nivel internacional, deberían adoptar una postura comparable a la de Finlandia. Esa nación no deja dudas sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia".

----------Hay que matizar esto que expresa Kissinger en 2014, pues hoy las cosas son algo distintas. Es de lamentar que Finlandia haya violado recientemente esta neutralidad suya, al solicitar unirse a la OTAN. ¿Pero, de qué sirve esto para lograr la paz? Un ensayo para entender la tradicional posición internacional finlandesa es: La neutralidad finlandesa, de Max Jakobson, editorial Fondo de Cultura Económica, México 1970.

----------4. "Es incompatible con las reglas del orden mundial existente que Rusia anexe Crimea. Pero debería ser posible poner la relación de Crimea con Ucrania sobre una base menos tensa. Con ese fin, Rusia reconocería la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debería reforzar la autonomía de Crimea en las elecciones celebradas en presencia de observadores internacionales. El proceso incluiría eliminar cualquier ambigüedad sobre el estado de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.

----------Estos son principios, no prescripciones. Aquellos que estén familiarizados con la región sabrán que no todos estos principios serán aceptables para todas las partes. El objetivo a alcanzar no es la satisfacción absoluta sino una equilibrada insatisfacción. Si no se logra alguna solución basada en estos u otros elementos comparables, se acelerará la deriva hacia la confrontación. El tiempo para eso llegará muy pronto".

----------Y concluye: "Ucrania no debería unirse a la OTAN. Si no se llega a una solución basada en estos u otros elementos comparables, la deriva hacia la confrontación está destinada a precipitar".

----------Para comprender verdaderamente las características y las causas de la actual guerra y querer verdaderamente la paz, es necesario conocer todas las causas, de lo contrario los efectos seguirán estando presentes. Ahora bien, la causa de esta guerra no es sólo el deseo de Rusia de dominar Ucrania, por lo cual este conflicto no se reduce a una invasión de Ucrania por parte de los Rusos; sino que aquello que ha permitido la invasión de Ucrania, como ha señalado Kissinger, es un estado de división, contraposición y fragmentación interna político-religiosa-nacional que se arrastra desde hace siglos.

----------La guerra, por lo tanto, no es solo una guerra de Putin contra Ucrania, sino que es una guerra de Ucrania contra sí misma, es una guerra civil entre pro-rusos y anti-rusos, entre pro-occidentales y anti-occidentales. ¿Quiénes tienen interés en ocultar este aspecto? Evidentemente los Estados Unidos, que quieren presentarse como los libertadores de la pobre Ucrania atormentada por el tirano y sanguinario Putin.

----------Por lo tanto, para extinguir esta guerra y alcanzar la paz, es necesario escuchar las sabias exhortaciones de Kissinger de modo que se garantice que Ucrania encuentre la paz consigo misma. Todo el presente artículo, en todas sus partes recorre este camino subrayando el aspecto espiritual-religioso, o "conflicto metafísico", como ha dicho el patriarca Cirilo, aspecto que excede el ámbito político (que no me compete) y que entra en el ámbito de la  teología y de la historia de la teología (que sí me compete).

----------Pero es interesantísimo, y como para hacer notar, que quien señala este aspecto sea precisamente el judío-estadounidense Kissinger, hombre de autorizadísimo prestigio político. Esto, indudablemente, va en honor de los Estados Unidos y demuestra su tradicional libertad de pensamiento; pero también es un fuerte llamado, reprimenda y advertencia a los propios Estados Unidos, que esperamos ellos quieran escuchar.