Breve nota acerca de la carta del padre Golaski al Papa

Un lector de este blog, miembro de la comunidad lefebvriana en Mendoza, me ha dado noticia unos cuantos días atrás, a través de un email, de la carta dirigida por el padre Wojciech Golaski OP al papa Francisco acerca del reciente motu proprio Traditionis custodes. Señalo a continuación unos breves comentarios, que son los que me sugieren las ideas expresadas por este fraile dominico.

----------Un habitual lector de este blog, miembro de la comunidad lefebvriana existente en Mendoza, la semana pasada me ha notificado, a través de un mensaje a mi casilla de correo, de la carta dirigida el pasado 17 de agosto al papa Francisco, por el padre Wojciech Golaski [n.1964]. En su misiva al Romano Pontífice, el sacerdote polaco, miembro de la Orden de Predicadores, se refiere de modo abusivamente crítico al reciente motu proprio Traditionis custodes. Puede leerse la carta en este sitio o en este otro, ambos del mundillo filolefebvriano, al cual pertenece también el padre Golaski, probando precisamente con la carta que él redactó, la existencia de aquello que ha sido el motivo principal del Motu proprio del Santo Padre.

----------Si no fuera por el hecho de no querer por mi parte dejar pasar con un irrespetuoso silencio el correo electrónico recibido la semana pasada, habría que decir que la carta del padre Golaski no merecería mayores comentarios. Sólo ha repercutido en el mundillo filolefebvriano, y está llena de esos mismos penuriosos sofismas de los que se vale la burbuja tradicionalista para seguir captando a ingenuos sin mayor formación catequética ni competencia teológica. Argumentos que son manifiestación de ese "advenimiento del yo" (como decía Maritain) acontecido con Lutero, y que a partir del "reformador" alemán ha pasado a ser la profunda característica psicológica de todas las enseñanzas heréticas, en ámbito católico por supuesto, sean las de los modernistas, o las de Rahner, o las de Schillebeeckx, o las de Lefebvre, o las del padre Golaski.

----------Contra mi costumbre y contra lo que es norma en este blog, he citado dos links filolefebvrianos, confiando en que aquellos lectores que quieran conocer la carta del padre Golaski, tendrán el suficiente criterio para discernir en ella los típicos errores con nota teológica de herejía que han circulado en la Iglesia con nuevas modalidades a partir del obispo Lefebvre, vale decir: 1) negación de la infalibilidad del Papa (Concilio Vaticano I), 2) negación de la esencia de la Iglesia (Lumen Gentium), 3) negación de la esencia de la Misa (Concilio de Trento), y 4) negación de la esencia de la Tradición (Lumen Gentium y Dei Verbum).

----------Por otra parte, si hiciera falta, los lectores podrán encontrar en este blog, en los artículos sobre liturgia, la refutación a todos esos errores, en particular los que contiene la carta de marras, de los cuales menciono algunos: la no distinción entre Tradición como fuente de la divina Revelación y las tradiciones de la Iglesia; el falso concepto de Tradición en sentido fijista, como dato cerrado radicado en el pasado, y la consiguiente negación de su realidad viva y dinámica en cuanto progreso de inteligencia de la divina Revelación gracias a la obra del Espíritu Santo en la Iglesia; la no distinción entre lex orandi de institución divina y lex orandi de institución eclesial; en consecuencia, el error de calificar de lex credendi a la lex orandi eclesial, cuando en realidad ese calificativo solo puede unirse a la lex orandi de institución divina; la no distinción entre constitución esencial de la Santa Misa (jamás abrogable) y las formas rituales o ceremoniales (siempre abrogables, históricas y contingentes); la negación de la potestad jurídica del Romano Pontífice en materia litúrgica; la sacralización idolátrica del latín como lenguaje de la Iglesia; y un largo etcétera de errores menores que aquí omito porque acabo de recordar que había titulado a este artículo "breve nota...".

----------Por lo tanto, con la mayor brevedad que me es posible, señalo a continuación unos pocos comentarios, que son los que en una simple lectura me sugieren las ideas expresadas por Golaski.

----------1. El vetus ordo puede, efectivamente, en determinados fieles, inspirar un sentido de lo sagrado y hacer comprender la belleza de la espiritualidad cristiana mejor que el novus ordo. Pero, en cambio, el novus ordo Missae, inspirando también el sentido de lo sagrado, nos pone más en nuestro propio ámbito o complacencia desde el punto de vista humano y social de nuestro encuentro con Dios.

----------2. En la comparación entre novus ordo y vetus ordo es necesario tener presente que se trata sustancialmente de la misma Misa. La diferencia de modalidad del rito es solo una cosa accidental. Es necesario prestar más atención a lo sustancial que a lo accidental.

----------3. Es necesario distinguir la lex orandi de derecho divino de la de derecho eclesial. La primera regula por voluntad divina la Misa como tal y es inviolable e inmodificable. La segunda cae bajo la facultad pontificia de regular jurídicamente la modalidad del rito de la Misa. El papa Francisco no pone en absoluto en discusión la lex orandi en el primer sentido, sino que se vale solo de su facultad de legislar (la potestas clavium) acerca de la observancia de la lex orandi que cae bajo el poder jurisdiccional del Papa.

----------4. El Romano Pontífice no intenta en absoluto abolir la celebración según el vetus ordo (sería como abolir la Misa), sino solo dar nuevas disposiciones acerca de su celebración para determinadas ocasiones, en determinados lugares, y para particulares grupos de fieles, siempre a modo de excepción, pues la "normal" (expresión de Benedicto XVI) y única lex orandi eclesial actual es el novus ordo Missae.

----------5. El Papa declara abiertamente haber adoptado las restricciones para "favorecer la recomposición del cisma". ¿Cuál es el cisma al que se refiere el Papa? El cisma de quienes se han servido del Motu proprio de Benedicto XVI para oponerse al novus ordo, a las doctrinas del Concilio Vaticano II y a la autoridad de los Romanos Pontífices desde san Juan XXIII hasta él. ¿Y quienes son? Ciertamente, no son los lefebvrianos, que al ser (formalmente) cismáticos no se sienten obligados por la autoridad del Papa ni se han sentido obligados por ninguna disposición litúrgica o disciplinar del papa Francisco ni de ninguno de los Papas del post-concilio, sino que el "cisma" al que se refiere el Santo Padre es el de los (virtualmente) cismáticos filolefevrianos y quienes los apoyan (precisamente como el padre Golaski).

----------6. El papa Francisco tiene plena facultad para ordenar a todos los católicos que asistan en los días festivos a la Misa del novus ordo, normal y única lex orandi eclesial actual, sin por ello prohibir, en las condiciones que el mismo Romano Pontífice establezca, la celebración del vetus ordo.

----------7. Me pregunto cómo hará el padre Golaski para pertenecer a la FSSPX manteniendo las obligaciones canónicas que le corresponden por su pertenencia a la Orden Dominicana. Una pregunta similar me la hice en su momento con respecto a Schillebeeckx, y me la sigo haciendo todavía: ¿cómo ha podido permanecer en la Orden Dominicana no obstante sus herejías?

----------¿Entonces, esto quiere decir que no se puede criticar al papa Francisco por su motu proprio Traditionis custodes? ¡Claro que se lo puede criticar! Sin embargo, la crítica que se puede hacer al Papa es la de haber sido demasiado restrictivo respecto a la celebración del vetus ordo y de no haber tenido en cuenta, en lo que respecta a los admiradores del vetus ordo, la diferencia entre católicos y cismáticos, ordenando injustamente a los católicos las mismas restricciones impuestas a los cismáticos.

----------En cualquier caso, es bueno que también los católicos, que simpatizan con el vetus ordo, se avengan a las disposiciones del papa Francisco.