Traditionis custodes (4/9) ¿Es suficiente el remedio del Papa?

La Iglesia Católica, en su historia bimilenaria, ha sufrido cismas formales, efectivos, que pueden sintetizarse en: el cisma ortodoxo oriental, el cisma protestante, y el cisma lefebvriano (este último citado explícitamente por el papa Francisco en Traditionis custodes). Pero hoy la Iglesia sufre en su interior dos cismas materiales, implícitos, el de los modernistas y el de los tradicionalistas filolefebvrianos. Frente a estos últimos el Santo Padre ha dictado medidas disciplinarias mediante el reciente motu proprio. ¿Es suficiente el remedio adoptado?

"Padre, conságralos en la verdad... Que todos sean uno: como tú, Padre, estás en mí y yo en ti,

que también ellos sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste" (Jn 17,17.21).

   

El remedio que el Papa propone para recomponer el cisma

   

----------La Iglesia, en su historia de dos milenios, ha sufrido cismas formales, efectivos, que pueden sintetizarse en estos: el cisma ortodoxo oriental, el cisma protestante, y el cisma lefebvriano (este último citado de modo explícito por el papa Francisco en Traditionis custodes). Pero hoy también la Iglesia sufre en su interior dos cismas materiales, implícitos, el de los modernistas y el de los tradicionalistas filolefebvrianos.

----------Para recomponer este cisma, el Papa ha considerado útil restringir las normas del Summorum Pontificum relativas a la celebración de la Misa vetus ordo, por lo cual advertimos que el cisma al cual el Santo Padre se refiere es el cisma interior, material, el de los filolefebvrianos. ¿Pero, qué espera lograr el Papa? ¿Encontrará obediencia? ¿El cisma será recompuesto o al menos los cismáticos se decidirán a dar algunos pasos hacia adelante? ¿Entenderán que deben aceptar de una vez por todas las doctrinas del Concilio? ¿Es suficiente una simple intervención en el campo litúrgico, o quizás se necesitaría una acción más profunda, encaminada a persuadir a estos hermanos descarriados acerca de que han tomado un camino equivocado y por qué es un camino equivocado, que no defiende la Tradición en absoluto, sino que la falsifica?

----------¿Por qué se obstinan en sostener que su concepto de tradición sea el verdadero contra el concepto que propone el Papa, cuando para el verdadero católico es el Papa y son los Concilios los custodios infalibles de la Tradición? Las aparentes traiciones a la Tradición, operadas por el Concilio, examinadas con ojo crítico y sereno, resultan ser precisamente solo eso: aparentes; y en todo caso han sido los modernistas, con su falsa interpretación del Concilio, quienes las han hecho aparecer como reales traiciones.

----------Por lo tanto, albergo mis serias dudas de que esta intervención del papa Francisco pueda resultar ser suficiente, por válida y necesaria que sea su medida, porque este cisma (cisma de dos caras, el formal efectivo de los lefebvrianos, y el material e implícito de los filolefebvrianos), originado por mons. Lefebvre hace ya sesenta años, ha echado raíces tan profundas, que no solo afectan la forma de celebrar la Misa, sino que implican el rechazo de las doctrinas conciliares, que ellos consideran doctrinas modernistas.

----------Los mismos jefes lefebvrianos son los que también dicen lo que acabo de expresar. Por ejemplo, días atrás, y refiriéndose al motu proprio del Santo Padre, el actual jefe de los lefebvrianos declaró: "El problema no es simplemente litúrgico o estético, ni puramente formal. El problema es a la vez doctrinal, moral, espiritual, eclesiológico y litúrgico. En definitiva, es un problema que afecta a todos los aspectos de la vida de la Iglesia sin excepción: es una cuestión de fe". Efectivamente, si este problema litúrgico tiene alguna importancia es porque es un problema de fe. Claro que los cismáticos entienden siempre al revés. El Santo Padre quiere recomponer el cisma: quiere que los cismáticos y herejes vuelvan a la verdadera fe.

----------Sorprende también que después de sesenta años, después de todas las aclaraciones y explicaciones que se les han brindado, estos fieles aún no han entendido que de las doctrinas del Concilio y de los Papas del postconcilio no hay nada que temer en cuanto al respeto debido a la Tradición, porque, como señala el Santo Padre en el motu proprio, la Tradición ha sido confirmada y desarrollada por los últimos Papas. En todo caso, se han abandonado ciertas tradiciones humanas que habían sobrevivido a su tiempo y convertido más bien en un obstáculo que en una ventaja para la evangelización del mundo moderno.

----------También es necesario darse cuenta de la necesidad de distinguir entre lo reformador y lo cismático. La libertad de crítica de las costumbres, de crítica teológica o de crítica de la conducta de los pastores o del Romano Pontífice, implementada con caridad y justicia, son en la Iglesia factores esenciales para el mejoramiento de las costumbres, para el progreso de la teología y de ayuda al ministerio de los pastores y del propio Santo Padre. Pero se convierten en cisma y herejía, cuando se utilizan criterios de juicio cismáticos o heréticos, cuando la crítica no es implementada con caridad y con justicia, como lamentablemente ocurre hoy tanto por parte de los lefebvrianos y filolefebvrianos, como por parte de los modernistas.

----------Es necesario que nos habituemos a convivir serenamente en la Iglesia, convivir, me gustaría decir, codo a codo y en la esperanza, junto no solo a los hermanos cismáticos, sino también a herejes, muchos de los cuales probablemente no se dan cuenta de que lo son, debido a su extrema ignorancia en materia religiosa, falta de discernimiento y ausencia de vigilancia de los obispos. Debemos soportarlos y también debemos saber aceptar de ellos el desprecio, la humillación, la marginación y la persecución.

----------Los verdaderos enemigos en realidad no están fuera de la Iglesia, sino que los tenemos en casa y, a menudo, en posiciones de poder. Pues bien, Nuestro Señor Jesucristo nos ha mandado amar a nuestros enemigos. Podemos, si es necesario, si tenemos el valor y si es conveniente, usar el lenguaje que Jesús usaba contra los fariseos. Debemos hacer todo lo posible para convertirlos, dando ante todo nosotros mismos el buen ejemplo y orando por ellos. He sabido hace unos años atrás, por una fuente segura, que el mismo papa Francisco le dijo a un confidente suyo: "tengo las manos atadas". Entonces, si el mismo Papa no sabe cómo liberarse, figurémonos lo que podemos hacer los comunes fieles.

----------No estamos ya en los tiempos no digo del papa san Pío V, ni tampoco en los tiempos del papa san Pío X, cuando existía todavía en la vida de la Iglesia la figura del haereticus vitandus y las excomuniones inundaban todo su seno como los temporales de verano. En aquel tiempo, los teólogos eran en gran parte tomistas y el episcopado y el colegio cardenalicio se unieron en torno al Romano Pontífice. Por eso los modernistas quedaron entonces aislados y fueron objeto de reprobación generalizada.

----------Pero los hechos han demostrado que los modernistas no desistieron. Continuaron conspirando en secreto con una tenacidad formidable, digna por supuesto de una mejor causa, esperando el momento favorable, que fue precisamente la atmósfera de ingenuo buenismo y de excesivo optimismo que desgraciadamente se creó en el inmediato postconcilio. Así que hoy, después de cincuenta años de avance de los modernistas, sin que los Papas pudieran llegar a detenerlos, los modernistas han invadido toda la Iglesia.

----------De modo que hemos llegado al día de hoy en que hay muchísimas personas, falsos católicos, que jurídicamente merecerían ser excomulgados, pero que no lo son y de hecho ocupan puestos importantes y de resonancia en la Iglesia. De cualquier modo, están excomulgados en su corazón, de modo que solo están materialmente entre nosotros, pues su corazón está con los enemigos de la Iglesia.

----------A principios del siglo pasado, el famoso modernista Ernesto Buonaiuti [1881-1946] expresó el deseo de que algún día los modernistas fueran capaces de llegar a persuadir a Roma misma de las bondades del modernismo. Desafortunadamente, la nefasta profecía de Buonaiuti se ha hecho realidad y hoy encontramos modernistas enseñando en las Facultades Pontificias, o nombrados obispos y cardenales. Ya en el siglo XVI, Giordano Bruno [1548-1600] había llegado a Italia con la intención de persuadir al Papa de la bondad de sus teorías, pero, como sabemos, terminó bastante mal, como se estilaba en aquellos tiempos.

   

¿Podrían ser éstas algunas razonables sugerencias al papa Francisco?

   

----------Creo que para resolver el problema desde su misma raíz, el Romano Pontífice, incluso antes que a la unidad del culto y a su guía pastoral universal de la Iglesia, debería apelar a la unidad de la fe. En efecto, la unidad de culto y la obediencia al Papa se fundamentan y se basan precisamente sobre la verdad de fe concerniente a la Santa Misa y a la autoridad del Romano Pontífice, verdad enseñada por el mismo Papa, y verdad universalmente aceptada por todos los buenos católicos en cuanto católicos.

----------A la luz de la fe, parece evidente que la Misa es una en su esencia, pero múltiple en la variedad de los ritos; es inmutable en su esencia, pero sujeta a cambios accidentales en el curso de los tiempos, como los hechos de la historia de la Iglesia demuestran. Es legítimo que en Milán exista el rito ambrosiano, en Roma el rito romano, en Egipto el rito copto, en Estambul el rito bizantino y así sucesivamente.

----------De modo similar, los fieles de la reforma gregoriana han seguido la misa gregoriana; los fieles de la época del papa san Pío V han acogido con obediencia la reforma de aquel Santo Pontífice; y de modo similar, los buenos fieles de hoy acogen la misa que ha sido reformada por el Concilio Vaticano II. Esto requiere del fiel, la comunión con la Iglesia y con el Papa. El buen católico disfruta de la libertad litúrgica que la Iglesia le concede y camina en la historia adecuándose al progreso litúrgico implementado por la Iglesia.

----------Como ya hemos dicho antes, el papa Francisco se ha dado cuenta de que el movimiento cismático originado por mons. Lefebvre, aún cuando no les afectaba a ellos el motu proprio Summorum Pontificum, por estar ellos fuera del ámbito católico, sin embargo lo aprovecharon, se sirvieron de él por fuera de la finalidad que se había propuesto el papa Benedicto XVI al publicarlo y que era la de una razonable valoración del rito antiguo, pero en el respeto del rito nuevo y en comunión con la Iglesia. En cambio, el documento de Benedicto vino a ser utilizado por los grupos que en el interior de la Iglesia se adhieren al vetus ordo, como distintivo o credencial de identificación para los enemigos del Concilio y de los Papas del postconcilio, y esto a causa de la propaganda lefebvriana. De ahí la intervención restrictiva del Sumo Pontífice.

----------No es ocioso volver a destacar que es la primera vez que el Papa habla de cismáticos fanáticos del vetus ordo, sostenedores de ser la "verdadera Iglesia" contra la falsa Iglesia o "Iglesia bergogliana" o "neoiglesia del papa Bergoglio", como la llaman. Como vemos, entonces, la ruptura de la comunión eclesial y la fractura con el Romano Pontífice son mucho más graves que una simple cuestión litúrgica a favor o en contra del novus ordo. Aquí no está en juego simplemente la disciplina litúrgica o la unidad del culto. Aquí está en juego la doctrina de la fe, la noción de Iglesia y de la autoridad del Papa.

----------Lo que sucede con los lefebvrianos y filolefebvrianos, es que en la burbuja auto-confirmativa en la que se obstinan en seguir viviendo, conscientes o inconscientemente sometidos a ese desequilibrio psicológico, no han entendido todavía, después de cinco décadas, que las doctrinas del Concilio, como ha dicho el papa Benedicto XVI, no rompen con la tradición, no están en discontinuidad con ella, sino que hacen progresar el conocimiento de fe en continuidad con la fe de siempre. No han entendido todavía que la Misa novus ordo no es un híbrido entre Misa católica y Cena luterana, sino que es la Misa de siempre con apertura ecuménica y una mayor y más convencida participación de los fieles, con un mayor anuncio de la Palabra de Dios, con un espacio mayor dado a la legítima creatividad, a la inventiva espontánea y al sagrado silencio.

----------Con Romano Amerio [1905-1997], un agudo intérprete de la protesta lefebvriana, no obstante su muy acendrado tomismo y su firme personal voluntad de seguir siendo católico, y precisamente en nombre del catolicismo tal como él lo entendía, nos encontramos de hecho ante una concepción de la Iglesia, que no se corresponde en absoluto con la auténtica concepción católica. Es el pensamiento de aquellos, que, con Amerio, autor del famoso libro Iota unum, creen que la eclesiología del Concilio haya cambiado la esencia de la Iglesia y la esencia de la Misa. Lo que debe entenderse como falsificación.

----------Y en eso Amerio se equivocó, pues entendió que el Concilio Vaticano II ha cambiado lo que no se debía cambiar. Ha abandonado aquello que se necesitaba conservar. Ha abandonado la verdad por el error. Con el pretexto de la actualización, del aggiornamento, de la renovación y del progreso, ha faltado a la fidelidad a la Alianza. Ha falsificado la doctrina tradicional. Ha considerado como viejo y superado lo que es siempre actual y válido. Ha querido modernizar lo que no se puede mejorar, porque siendo Palabra de Dios, no se puede concebir nada mejor. Ha renunciado a ser luz del mundo y ha querido hacerse iluminar por el mundo. Ha sustituido lo eterno con aquello que pasa. Ha propuesto un Cristo no heri, hodie cras et semper, sino solo para el hoy. Por el contrario, según Amerio, el Concilio ha dejado penetrar en la Iglesia y en la liturgia los errores de la modernidad y del protestantismo. Ha aceptado como verdad lo que en el pasado la Iglesia ha juzgado herejía. Y la Iglesia ha aceptado un Concilio infectado de una mentalidad modernista. Esto es lo que pensaba Amerio y piensan hoy los lefebvrianos y filolefebvrianos, movidos por diabólica instigación.

----------El choque de los lefebvrianos con el Papa se centra no en simples cuestiones legislativas, de disciplina litúrgica, sino en la noción de "católico", es decir, en lo que significa ser católico. Los lefebvrianos parecen querer corregir las doctrinas del Concilio y el Magisterio de los Papas del postconcilio en este punto, sin darse cuenta de que ser católico quiere decir aceptar lo que el Papa define ser católico.

----------Por eso la pretensión de corregir al Papa en este punto no es de católicos. Como Lutero, ellos creen que la doctrina de un Concilio puede estar equivocada. Creen que el Concilio ha sido solo pastoral y no también doctrinal, o que haya hecho pasar como pastorales las falsas doctrinas, por lo cual, dado que la pastoral puede ser discutida (y esto lo ha dicho el papa Benedicto a propósito del Concilio) creen que todo aquello que ha dicho el Concilio puede ser discutido, olvidando que también contiene Constituciones dogmáticas, las cuales, aunque no definen nuevos dogmas, enuncian nuevas doctrinas que algún día podrán ser dogmatizadas.

----------Claro que, como ya lo he dicho, el papa Francisco sobre la cuestión del Concilio Vaticano II es demasiado esquemático. El Santo Padre pasa por alto el hecho de que la cuestión es más compleja de como él la presenta. El se detiene a distinguir, por un lado, a quiénes están contra el Concilio, es decir, los lefebvrianos y hoy los filolefebvrianos, los minutellanos y los viganonianos, de quiénes, por otro lado están a favor del Concilio, es decir, quienes han aceptado el progreso eclesial deseado por el Concilio.

----------Sin duda, eso está muy bien, pero no basta. Los papas san Paulo VI y Benedicto XVI habían señalado la existencia de una nefasta corriente falsamente renovadora conciliar, nada fiel al Concilio, que el primero llamó "secularista" o "magisterio paralelo" y el segundo llamaba "relativista" o el "Concilio de los medios de comunicación". Pues bien, esta corriente, nos han advertido estos dos Papas, difunde una falsa interpretación de tipo modernista del Concilio. Pues bien, el papa Francisco debería retomar este discurso.

----------Precisamente a esa corriente falsaria del Concilio se ha debido el hecho de que el postconcilio no haya dado todos aquellos frutos que se esperaban y, de hecho, a menudo ha producido lo contrario ("Se esperaba una primavera -dijo san Paulo VI diez años después del Concilio- y ha llegado una tempestad"); de ahí la reacción lefebvriana, ciertamente extremista, en cuanto también ella ha creído que el Concilio estuviera infectado de modernismo, pero no privada de razones contra los modernistas. En cambio, el papa Francisco no hace esta distinción en el interior de los partidarios del Concilio, es decir, no distingue a los progresistas, como por ejemplo los maritainianos y los congarianos, fieles a la interpretación del Concilio hecha por los Papas, del sospechoso o traicionero apoyo dado al Concilio por los modernistas, como por ejemplo los rahnerianos, quienes lo interpretan en un sentido modernista en contraste con la interpretación del Magisterio.

----------De tal modo, en las apariencias (y destaco esto: en las apariencias) la adhesión al Concilio que manifiesta el papa Francisco no parece distinguirse suficientemente de la falsa adhesión de los modernistas. Y hablo sólo de apariencias, de ambigüedad discursiva y pastoral, pero no doctrinal, porque, de hecho, no hay nadie mejor que el Romano Pontífice, por su propio carisma magisterial, para interpretar auténticamente el Concilio Vaticano II, pues la fe del Papa no puede fallar, según promesa de Nuestro Señor Jesucristo.

----------Ahora bien, sin embargo, las mencionadas apariencias, lamentablemente, no hacen más que alimentar el fuego de la polémica lefebvriana, brindándole razones supletorias. Por eso, la deseable mencionada distinción entre progresistas y modernistas, además de hacer el bien a toda la Iglesia y promover una verdadera reforma conciliar, llevaría a satisfacer cuanto hay de justo en la protesta lefebvriana.

----------Por lo tanto, el papa Francisco haría bien en responder a cuanto hay de válido en la protesta lefebvriana. Es claro que se nota en su conducta hacia los lefebvrianos una fuerte repugnancia. Sin embargo, el papa Bergoglio debería superar esa humana repugnancia, y recordar que él también es su padre, aunque son hijos ingratos y cismáticos. Y al mismo tiempo debería señalar mejor y condenar los errores de los modernistas, hablar de sus errores como lo que son: herejías modernistas. Por supuesto, no debemos olvidar que tenemos la vigorosa condena que el papa Francisco ha hecho del gnosticismo, que, por lo demás y mirando bien las cosas, es el otro nombre del modernismo. Debería indicar estos errores como lo hizo Benedicto XVI, sobre todo como Cardenal, cuando estaba al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

----------Por supuesto, desde el punto de vista doctrinal, los herejes modernistas son peores que los herejes lefebvrianos: al menos estos admiten la inmutabilidad de la verdad y, por lo tanto, aceptan todo el Magisterio de la Iglesia hasta el papa Pío XII. En cambio, los modernistas, que son historicistas y evolucionistas, no aceptan la inmutabilidad de la verdad, y relativizan todos los dogmas. Se salva sólo, pero no del todo, el Concilio Vaticano II, que es juzgado por Kasper y los kasperianos como "demasiado conservador".

----------En realidad, si existe alguien que no tiene el sentido del verdadero y propio progreso doctrinal, auténticamente católico, es precisamente el modernista, quien a cada cambiar de viento, a cada giro de veleta secular, tiene necesidad de poner todo en discusión, anulando así las conquistas definitivas hechas en dos mil años de progreso dogmático, y siempre recomenzando de nuevo desde cero, convencido cada vez de haber finalmente descubierto la verdad, que no es otra cosa más que la fantasía de su mente exaltada.

----------Nadie niega que en la Iglesia se puedan dar cosas creídas verdaderas por mucho tiempo, pero que luego, con una mejor verificación y explicitación del Magisterio, se revelan falsas. Pero la necedad del modernista es la de no saber distinguir el ser del devenir, la apariencia de la realidad, la opinión de la ciencia, la fe del fideísmo, el dogma del dogmatismo, lo herético de lo diferente, lo que puede cambiar de lo que no puede cambiar, lo que es ciertamente verdad de lo que podría no ser verdad, del vagar en alucinaciones gnósticas con la pretensión de hacerse maestro del Papa y de Nuestro Señor Jesucristo.

----------Es cierto que el Papa, sin embargo, en la Carta a los Obispos presentando Traditionis custodes, menciona los abusos litúrgicos de las Misas modernistas, pero solo de pasada, sin señalar en absoluto el horrendo trasfondo doctrinal, que está detrás de esos abusos. El daño que hace el sacerdote modernista más que manipular las reglas de la celebración eucarística, proviene de su modo herético de concebir los sacramentos y la liturgia. De hecho, podríamos preguntarnos qué Misa es la de esos sacerdotes que se basan en una idea errónea del sacerdocio, que no creen en la transubstanciación, que niegan el valor satisfactorio y expiativo de la Redención de Cristo, que confunden en Cristo al hombre con Dios, que no admiten la Misa como sacrificio, que quieren el sacerdocio de la mujer, que instrumentalizan las doctrinas del Concilio, que hacen alabanzas a Lutero y que rechazan las doctrinas de los Concilios anteriores al Vaticano II?

----------¿Una Misa de tales sacerdotes modernistas, que se autodenominan amigos del papa Francisco, es acaso menos culpable y menos inconveniente que una Misa vetus ordo celebrada en desprecio del Concilio Vaticano II? ¿Acaso no existe el riesgo de que los filolefebvrianos le digan al papa Francisco: primero pon en su lugar a tus secuaces modernistas y luego nosotros obedeceremos tu Motu proprio?

----------Por otra parte, el Santo Padre corrige allí donde él espera poder corregir. Mientras que a los otros, a los que lo rodean, lo miman, lo adulan, y lo presionan, vale decir, a los modernistas, encaramados en puestos de poder, los tiene que soportar. En cambio, frente a una pequeña minoría de fieles arraigados en el rito del vetus ordo, tal vez espera obtener aceptación, tanto por las buenas como por las malas.

----------Parafraseando las palabras del Señor, podemos decir: En la cátedra del Concilio se han sentado los modernistas y los rahnerianos: ¡no hagáis lo que hacen, pero no hagáis ni siquiera lo que os dicen!

----------Sin embargo, hay otro en la cátedra del Concilio que cuenta más que los modernistas: es el papa Francisco, porque es precisamente Nuestro Señor Jesucristo quien lo ha querido como su Vicario, como único pastor para este tiempo de la Iglesia, y es en torno al Romano Pontífice que la Iglesia debe manifestarse una sola Iglesia, y es en una sola Misa que se manifiesta esta unidad en la misma fe.