Traditionis custodes (1/9) Los lefebvrianos y la pertinacia en el error

Comenzando a analizar los variados y sugestivos aspectos (disciplinarios en general, aunque no faltan los doctrinales) contenidos tanto en la Carta Apostólica en forma de motu proprio Traditionis custodes del papa Francisco, del pasado 16 de julio, así como en la adjunta Carta a los Obispos, del mismo día, explicando los motivos del primero, comienzo por referirme a un tema que está en el centro de los dos documentos del Romano Pontífice, y que nos permite iniciar el análisis de ambos focalizando la cuestión más importante, evitando irnos por las ramas, lo cual se ha notado en muchas reacciones desequilibradas de los recientes días.

"El Paráclito, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi Nombre,

os enseñará todo y os recordará lo que os he dicho" (Jn 14,26).

   

----------Como se advierte desde el inicio de su Carta a los Obispos, el papa Francisco se ha dado cuenta de que el movimiento cismático originado de las ideas y de la acción de mons. Marcel Lefebvre [1905-1991], valiéndose de sus órganos de propaganda ideológica, ha instrumentalizado el motu proprio Summorum Pontificum por fuera de la finalidad que se había propuesto el papa Benedicto XVI al publicarlo, y que era la de una razonable valoración del rito antiguo, pero en el respeto del rito nuevo y en comunión con la Iglesia.

----------En efecto, los lefebvrianos, aún estando cismáticamente fuera de la Iglesia y sin ánimo en absoluto de respetar el magisterio doctrinal ni las directivas pastorales o de gobierno del Papa, han aprovechado el momento para hacer propaganda de su propia concepción cismática, la cual implica graves errores contra la autoridad del Papa como Maestro infalible de la Fe y supremo Pastor de la Iglesia. De este modo, las herejías de la fraternidad lefebvriana terminaron extendiéndose a sectores tradicionalistas del interior de la Iglesia, los cuales comenzaron a utilizar el motu proprio Summorum Pontificum de Benedicto de un modo claramente contestatario de cariz filolefebvriano, o sea, como distintivo o credencial de identificación para los enemigos del Concilio Vaticano II y de los Papas del postconcilio. De ahí la actual intervención restrictiva del papa Francisco.

----------Es la primera vez que el Santo Padre habla claramente de cisma para referirse a los lefebvrianos. Efectivamente, se trata de los cismáticos fanáticos del Misal Tridentino, sostenedores de ser ellos la "verdadera Iglesia" contra la falsa Iglesia o "Iglesia bergogliana" o "neoiglesia del papa Bergoglio" como la llaman. Pero el actual cisma lefebvriano en sí mismo no tenía por qué haber movido al Santo Padre a dictar este motu proprio, si no fuera el caso que estas mismas ideas son sostenidas por los grupos tradicionalistas (filolefebvrianos) que en el interior de la Iglesia instrumentalizan así el permiso concedido por el papa Benedicto XVI para rechazar la reforma litúrgica del Concilio Vaticano II y al propio y entero Concilio, como dice el Papa.

----------Como vemos, entonces, lo que está en el centro y foco del motu proprio Traditionis custodes es la ruptura de la comunión eclesial y la fractura con el Romano Pontífice, que son cuestiones mucho más graves que una simple cuestión litúrgica a favor o en contra del novus ordo. Aquí no está en juego simplemente la unidad disciplinar en la liturgia, cuestión al fin y al cabo contingente, mutable, sujeta a la potestas clavium. Aquí está en juego la doctrina de la fe, la noción de Iglesia y de la autoridad del Papa. Por lo tanto, comprender los errores de los cismáticos lefebvrianos, errores que se han difundido a los grupos en el interior de la Iglesia que están arraigados en el vetus ordo, constituye el primer paso para comprender Traditionis custodes.

   

Obcecación y bajeza en los actuales discursos lefebvrianos

   

----------La obstinación en el error contra la fe que viene manifestando, con pertinacia, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X desde sus orígenes, allá por los años setenta del pasado siglo, es evidente que se ha agravado con el paso de las décadas, y ello parece claro por dos señales al menos.

----------Por una parte, porque los medios de comunicación oficiales de la FSSPX han abandonado aquel estilo de controversia digno y argumentado que supo honrarles en sus primeros tiempos, asumiendo ahora formas burdas y chabacanas, saturadas de befas tanto al Concilio Vaticano II, al Magisterio de los Papas del postconcilio y en particular al actual Romano Pontífice, recurriendo a expresiones más propias de la prensa secular amarillista, y comparables a los modos más groseros y belicistas del primer protestantismo luterano.

----------Por supuesto, en la actualidad el desmadre es tal, que ya no es nada difícil encontrar este mismo estilo, inadmisible en católicos, en los medios expresivos (blogs en internet) de quienes son miembros de grupos tradicionalistas internos a la Iglesia, que últimamente han llegado incluso a hacerse voceros de los mismos líderes lefebvrianos. Se comprende, entonces, la tristeza y el disgusto que han colmado la paciencia del Santo Padre, más allá de lo que pueda pensarse y juzgarse de la corrección o incorrección pastoral de su motu proprio como medio de solución del problema central: el cisma material de los filolefebvrianos.

----------Es decir, esa misma bajeza en las actuales formas expresivas del lefebvrismo, que pone más en evidencia su carácter cismático, se ha trasladado a aquellos grupos internos de la Iglesia arraigados en el vetus ordo, y hacia los cuales los Papas del postconcilio tuvieron tantos magnánimos gestos de tolerancia, desde el papa san Paulo VI hasta el actual Romano Pontífice. Basta, como dije, una rápida recorrida por los sitios llamados tradicionalistas, para observar claramente cómo, salvo poquísimas y honrosas excepciones, todos ellos han asumido también una clara actitud de rechazo hacia el Concilio Vaticano II y los Papas del postconcilio, poniendo así en evidencia que el cisma formal de la FSSPX hoy es también acompañado por un cisma material o implícito en estos sectores internos a la Iglesia, que incluso ya no tienen pudor de hacerse portavoces públicamente de la propaganda lefebvriana o viganoiana cismática anticonciliar.

----------Pero focalizando ahora nuestra mirada en la FSSPX, hay quienes opinan que esta nueva actitud de clara y extrema confrontación se deba probablemente a cuestiones internas de la hermandad, herida ya por varias divisiones internas, y acaso por la necesidad de los actuales líderes de Menzingen de afirmar su lealtad al fundador mediante una política cismática de neta separación de Roma, en contraposición a la línea más (aparentemente) dialoguista que existía, en ellos, en los tiempos del papa Benedicto XVI.

----------Por cierto, hoy el diálogo con el papa Francisco no existe. Tras las repetidas muestras de magnanimidad que el actual Romano Pontífice ha tenido hacia la secta en los primeros años de su pontificado, como también las había tenido el actual papa emérito, está hoy bien claro que el Santo Padre se ha dado cuenta que el objetivo fundamental que anima a la FSSPX, la cual se considera la "verdadera Iglesia" y el "remanente fiel", es la total abrogación del Concilio Vaticano II, y de todo lo que tenga que ver con el magisterio pontificio postconciliar. El propio hecho de que los lefebvrianos utilicen actualmente el Misal de san Pío V en versiones anteriores a la revisión hecha en 1962 por el papa san Juan XXIII (único Misal permitido por Summorum pontificum) pone claramente de manifiesto que sus diferencias no son solo litúrgicas, sino doctrinales.

----------Por otra parte, como ya he indicado, la gravedad de la pertinacia lefebvriana se ha ahondado porque no sólo ha sucedido por la fuerza de los hechos, es decir no sólo pasivamente de parte de la FSSPX, sino también activa y explícitamente, han querido como suele decirse llevar agua para su molino, asumiendo, apropiándose, promoviendo, motorizando e impulsando cuanta contestataria actitud tradicionalista hacia el actual Papa, hacia el Concilio Vaticano II y hacia el Magisterio pontificio postconciliar circula en las "variadas islas de la tradición", que es la expresión que suele usar el filolefebvriano prof. De Mattei para referirse al tradicionalismo interior a la Iglesia. Por cierto, un tradicionalismo "católico" por el cual, los lefebvrianos no ocultan su desprecio.

----------Los medios oficiales lefebvrianos han servido de altavoces para multiplicar las voces filo-lefebvrianas o cripto-lefebvrianas de cuanto tradicionalista ande dando vueltas por la blogosfera, haciendo siempre la salvedad de que todos los tradicionalistas se quedan a mitad de camino, porque, por supuesto, la única actitud que es verdaderamente fiel a la tradición es la de la FSSPX, a tal punto que no reparan en llamarse a si mismos "la Tradición": "la Tradición ha llegado a...", "se ha fundado una nueva capilla de la Tradición en...", "presencia de la Tradición en...", mientras que para el resto hablan de "los llamados tradicionalistas".

----------Repito, es lamentable que hayan abandonado ese estilo de discurso que los honraba en otras épocas, elaborado en forma de controversia digna y argumentada, modelo de discusión teológica, a menudo olvidado en los debates de nuestro tiempo, que tienden a banalizarse en el plano de los argumentos ad hominem, o son víctimas de la sofística, por no mencionar cuando se cae en el nivel del insulto, del engaño o del sarcasmo, formas que ahora también han asumido los voceros y hasta los líderes de la FSSPX.

   

La herejía lefebvriana central: rechazo del Magisterio

   

"Todavía tengo muchas cosas que deciros, pero no las podéis comprender ahora.

Cuando venga el Espíritu de la Verdad, él os introducirá en toda la verdad" (Jn 16,12-13).

   

----------Es cierto que se nota en la conducta del papa Francisco hacia los lefebvrianos y filolefebvrianos una fuerte personal repugnancia, así como una personal inclinación y coqueteo con ideas y actitudes modernistas. Por supuesto, el Santo Padre debería superar esta repugnancia hacia los tradicionalistas, y recordar que él también es padre de ellos, aunque se trate de hijos ingratos y cismáticos. Todo eso es cierto, pero ello no quita que sea también absolutamente cierto lo que el Romano Pontífice expresa en su Carta a los Obispos adjunta a Traditionis custodes: "el uso instrumental del Missale Romanum de 1962, uso caracterizado cada vez más por un rechazo creciente no sólo de la reforma litúrgica, sino del Concilio Vaticano II, con la afirmación infundada e insostenible de que ha traicionado la Tradición y la 'verdadera Iglesia'...".

----------Las citas que podrían traerse para demostrar esta herejía lefebvriana central son abundantísimas. Menciono solo algunas frases recogidas de sus medios oficiales: la FSSPX "quiere abrir un debate teológico sobre el Vaticano II para denunciar las fracturas doctrinales que ha causado... Las autoridades romanas no podrán eludir este debate indefinidamente". "Es necesario luchar contra las reformas conciliares y posconciliares..., para brindar a los fieles la posibilidad de una auténtica vida cristiana, fundada en los principios defendidos por la Tradición y la Escritura. La continuidad así garantizada es el tesoro más precioso que los servidores de la Iglesia pueden guardar para ella. Esta es la principal respuesta a la actual discontinuidad". Los defensores del Concilio "consideran al Concilio Vaticano II de la misma manera que los Concilios ecuménicos que lo precedieron. Pero esta suposición es errónea... este Concilio no puede reclamar la infalibilidad". "Nuestra Misa... expresa y transmite una concepción de la vida cristiana y, por consiguiente, una concepción de la Iglesia, absolutamente incompatible con la eclesiología salida del Concilio Vaticano II".

----------En repetidas ocasiones en este blog he explicado mis objeciones al modo en que la Fraternidad Sacerdotal San Pío X se posiciona frente a las doctrinas del Concilio Vaticano II, que los lefebvrianos juzgan no infalibles y por lo tanto equivocadas o cuanto menos facultativas, opcionales. Explicaré, una vez más, mis argumentos para replicar a las posiciones lefebvrianas.

----------Al emprender esta tarea, reconozco que es probable que mis habituales lectores sientan extrañeza de que dedique tanto espacio a este problema. Al fin de cuentas, por un lado, las comunidades lefebvrianas constituyen una ínfima minoría en el amplísimo mundo cristiano que existe fuera de la Iglesia Católica, y por otro lado, los sectores tradicionalistas filolefebvrianos internos a la Iglesia también son una pequeñísima minoría en el seno de la Iglesia. Incluso la mayoría de los católicos pueden haberse sentido extrañados por el revuelo mediático causado por el motu proprio del pasado 16 de julio: la inmensa mayoría de ellos conocen sólo de mentas acerca de este cisma al cual se refiere el papa Francisco en su documento. Sea como sea, al menos para que conste en este blog, desarrollo en esta nota y en la siguiente una exposición más sistemática.

----------Ante todo, siempre se ha comparado, y no sin razón, el modo lefebvriano de usar la Tradición con respecto a las doctrinas conciliares, al modo protestante de usar la Escritura para rechazar el Magisterio de la Iglesia. Los lefebvrianos dicen que la comparación no se sostiene, argumentando que, a diferencia de los protestantes, ellos aceptan el Magisterio, mientras que los protestantes lo rechazan en bloque.

----------Ciertamente, debo reconocer que la citada comparación entre lefebvrianos y protestantes, sin carecer de aspectos reales, es algo exagerada, tanto más porque es bien sabido con cuanto celo los lefebvrianos rechazan los errores de los protestantes que lamentablemente hoy están reviviendo en el modernismo que se ha difundido en el postconcilio. Sin embargo, debo insistir en este punto: los lefebvrianos aceptan el Magisterio sólo hasta el Concilio Vaticano II, al cual excluyen, porque consideran que el Magisterio del Concilio y el de los Papas del postconcilio no es infalible y ha enseñado falsedades que niegan la Tradición.

----------Y hacen esto no aceptando dócilmente y confiadamente ese desarrollo de la Tradición que es enseñado por el Concilio Vaticano II en continuidad con la precedente fase de la Tradición, como su explicitación y explicación, sino permitiéndose considerar la Tradición directamente, por su cuenta, sin usar la mediación de la Tradición que les da el Magisterio del Vaticano II y de los Papas del postconcilio.

----------Ahora bien, surge instantáneamente una pregunta. ¿No es este el mismo método que usan los protestantes para rechazar el Magisterio, con la única diferencia de que mientras los protestantes pretenden estar basados ​​en la Biblia directamente, por el contrario los lefebvrianos pretenden estar basados directamente en la Tradición? Sin embargo, puedo francamente estar de acuerdo en que los lefebvrianos están mucho más cercanos a Roma que los protestantes, porque al menos los primeros acogen la Tradición y todo el Magisterio infalible hasta el Vaticano II, mientras que los segundos rechazan todo esto. Por otra parte, en la misma línea de razonamiento, puedo decir, y con total certeza, que así como Martín Lutero puede ser considerado más cercano al catolicismo que los actuales luteranos y protestantes en general, también Marcel Lefebvre puede ser considerado más cercano al catolicismo que los actuales lefebvrianos.

----------Está claro que lo que les falta a los lefebvrianos es la aceptación del desarrollo o progreso de la Tradición que ha operado el Concilio Vaticano II y los Papas del postconcilio, es decir, aquellas "doctrinas del Concilio" que, en el anterior pontificado, el papa Benedicto XVI, con recordados y repetidos gestos de generosidad, les invitaba a los lefebvrianos a abrazar para estar en plena comunión con la Iglesia católica.

----------En cuanto al deber que tenemos como católicos de permanecer en el Magisterio actual de la Iglesia conservando ("custodiar el depósito") y venerando el del pasado, que en todo caso sigue siendo verdadero e inmutable, está claro que se trata de un deber acerca del cual nosotros, los católicos, y ellos, los lefebvrianos, hasta ahora no parece que nos hayamos entendido. El hecho es que los lefebvrianos hacen una cuestión de tiempo, como si nosotros los católicos estuviéramos usando como criterio de verdad el simple tiempo presente en el cual hoy el Magisterio nos habla con su viviente voz (Tradición oral).

----------Pero, y trataré de explicarme en términos sencillos, los católicos no estamos haciendo cuestión de tiempo, sino cuestión de verdad, en el sentido de que el modo con el cual hoy, gracias a las enseñanzas del Concilio Vaticano II y de los Pontífices del postconcilio, conocemos la Palabra de Dios, la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición, es mejor y más verdadero que el modo como conocíamos la Palabra de Dios o divina Revelación en el preconcilio. Conocemos mejor y más a fondo la misma inmutable verdad de fe consignada de una vez y para siempre por Cristo a su Iglesia. Existe un crecimiento en la verdad, hacia la plenitud de la verdad, un conocimiento cada vez mejor de la misma, idéntica e inmutable verdad.

----------En otros términos: enseñanza actual no quiere decir simplemente una enseñanza pronunciada ahora, en el tiempo presente, sino que quiere decir mejor explicitación o mejor conocimiento de una enseñanza pasada, la cual contenía implicite virtualiter lo que ahora ha sido explicitado.

----------La categoría de la actualidad que he usado no se refiere tanto al tiempo, al hoy, sino a un acto cognoscitivo o a un hecho epistemológico: se trata de un conocimiento mejor que aquel conocimiento pasado, teniendo ambos por objeto la misma verdad de fe eodem sensu eademque sententia. Este es precisamente el sentido con el cual el papa Francisco ha afirmado en su reciente Carta a los Obispos de todo el mundo: "Si es cierto que el camino de la Iglesia debe entenderse en el dinamismo de la Tradición, 'que deriva de los Apóstoles, progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo' (Dei Verbum n.8), el Concilio Vaticano II constituye la etapa más reciente de este dinamismo, en la que el episcopado católico se puso a la escucha para discernir el camino que el Espíritu indicaba a la Iglesia. Dudar del Concilio es dudar de las propias intenciones de los Padres, que ejercieron solemnemente su potestad colegial cum Petro et sub Petro en el Concilio Ecuménico y, en definitiva, dudar del propio Espíritu Santo que guía a la Iglesia".

----------Quien en este sentido permanece firme y rígido en el pasado y se niega a progresar (lo que podría llamarse sano progresismo), resiste al Espíritu Santo, que conduce a la plenitud de la verdad, y ya que por hipótesis se trata de un progreso en materia de fe, viene la consecuencia de que quien no quiera reconocer este nuevo conocimiento, cae en la herejía, si la herejía es (como efectivamente es) rechazo de una verdad de fe. Aquellos que, por ejemplo, no han aceptado el dogma calcedonense pero permanecieron firmes con Nicea, han rechazado la profesión de fe de Calcedonia y, por lo tanto, por eso mismo han caído en la herejía. Plena ortodoxia, por lo tanto, no es la aceptación de una verdad de fe, sino la aceptación de esta verdad en el grado de explicitación que ha sido actuado, implementado, por la Iglesia de nuestro tiempo.

----------No debemos confundir la solidez en la fe, la conservación del depósito o la fidelidad al dato revelado -deberes sacrosantos- con la rigidez de quien no quiere avanzar, con la negativa a caminar y a abrirse a cuanto la Iglesia nos hace conocer de nuevo respecto a cuanto conocíamos antes, porque esto nuevo no es ruptura con lo antiguo, sino que está en continuidad con él, no es negación o desmentido, sino mejor comprensión de cuanto ya sabíamos, inmutable en sí mismo porque es Palabra de Dios.

----------Claro que los lefebvrianos podrían argumentar: "esta tesis de la continuidad es una simple afirmación. ¿Pero cómo la demuestras? Nosotros tenemos la clara impresión de lo contrario". Pues bien, desde que el papa Benedicto XVI ofreciera aquella luminosa clave hermenéutica para interpretar los documentos del Concilio Vaticano II y todo el Magisterio postconciliar, no han faltado doctísimos teólogos que han esclarecido la cuestión, demostrando con argumentos firmes y convincentes esta continuidad en relación con algunos puntos importantes que se han venido debatiendo desde hace cincuenta años. Como católicos debemos creer a los Papas del postconcilio que nos recuerdan esta continuidad. Como teólogos la debemos demostrar a los escépticos o a aquellos a quienes les parece lo contrario. Pues bien, eso ya se ha hecho. Por lo demás, la continuidad magisterial es demostrable (y se ha demostrado), mientras que la ruptura magisterial no lo es.