El falso "núcleo de la argumentación (ultra) tradicionalista"

Años atrás encontré una afirmación en "Remnant" que, traerla ahora del recuerdo, puede ayudarnos a comprender algunas de las cuestiones debatidas entre los ultra-tradicionalistas.

----------Aquella afirmación de "Remnant" decía lo siguiente: "Se debe tener en claro el núcleo de la argumentación tradicionalista. Los tradicionalistas no son unos desobedientes al magisterio de la Iglesia, especialmente cuando este toca las cuestiones del ecumenismo y de la libertad religiosa. Los tradicionalistas simplemente evidencian el hecho de que el magisterio de la Iglesia se ha contradicho a sí mismo. Las actuales enseñanzas del magisterio ordinario de la Iglesia respecto al ecumenismo y a la libertad religiosa son seguramente contrarias a lo que la Iglesia ha enseñado siempre antes del Concilio Vaticano II. No es una cuestión de desobediencia al magisterio, la cuestión es cuál es la enseñanza magisterial que debo obedecer. ¿El actual magisterio deroga la enseñanza anterior? Si es así, ¿por qué no se ha dicho eso con claridad? Si no lo es, ¿cuál es el motivo de la discordancia? ¿Cómo pueden interpretar los fieles estas enseñanzas del magisterio que parecen tan contrarias entre sí?".

----------En base a lo que he dicho en otras notas en este blog (y los que me conocen, también en otras ocasiones), el problema, respecto a las doctrinas del Concilio, no es el de preguntarse si debemos obedecer a las de ahora o a las anteriores, porque son las mismas: las primeras expuestas en una modalidad más avanzada y adecuada a la cultura moderna, las segundas en una fase menos desarrollada, adaptada a los tiempos en los cuales fueron enunciadas. Viceversa, en las directivas práctico-pastorales-jurídicas es evidente que debemos obedecer a las disposiciones del Concilio y no a las anteriores a él.

----------Lo que sin embargo me parece que se ha de tomar en seria consideración en lo que "Remnant" escribía (y sigue hoy afirmando, y de esto hay abundantes testimonios), es efectivamente el hecho de que el lenguaje del Concilio Vaticano II no es siempre claro, se presta a opuestas interpretaciones, incluso de tipo modernista, por lo que hoy los modernistas se aprovechan de ello como si el Concilio les diese razón, cuando en realidad son ellos los que falsifican las doctrinas del Concilio en beneficio suyo.

----------Por otra parte es importante seguir las interpretaciones que ha dado del Concilio Vaticano II el magisterio posterior, considerando también las condenas doctrinales pronunciadas por la Congregación para la Doctrina de la Fe, condenas que generalmente castigan la falsa interpretación del Concilio.

----------Además, una buena guía para entender el verdadero sentido de las doctrinas conciliares en continuidad con las anteriores es el Catecismo de la Iglesia Católica. Y es muy útil también seguir los discursos del Papa, en el cual es evidente la tendencia a proponer el Concilio en continuidad con la Tradición.

----------Otro punto a considerar es la interpretación de las palabras de san Ignacio de Loyola: "Lo que yo veo blanco lo creo negro, si lo establece la Iglesia jerárquica", que frecuentemente son palabras traídas de los pelos para graficar la supuesta actitud postconciliar para con el dogma, que pudiera ser cierta en el caso de los modernistas, pero ¡no por supuesto en el caso del Magisterio Pontificio postconciliar!.

----------Al respecto, cuando se usa aquella frase de san Ignacio de Loyola con recto sentido, sólo se pretende elogiar el espíritu de obediencia del gran santo, aunque este se expresase en una problemática forma paradojal. Por supuesto, no debemos pretender que san Ignacio fuese casi un irracionalista.

----------También hoy, él, frente a las oscuridades y alguna ambigüedad de los textos conciliares, donde se trate de doctrina, en principio los habría considerado, sin duda, en continuidad con el magisterio anterior.

----------En cuanto a la solicitud de una aclaración de la Santa Sede, no sabemos cuál habría sido su reacción, pero ciertamente habría dado un aporte para aclarar la continuidad.