Abraham, maestro de libertad religiosa

El contexto en que es propuesta la nueva interpretación de Génesis 22 es el contexto cultural que emerge del mensaje del Concilio Vaticano II y de la fuerte repugnancia que hoy la conciencia común experimenta por los sacrificios humanos. Por cuanto respecta al Concilio, esta nueva interpretación pone en luz la importancia de la buena fe o de la conciencia por el hecho de que es necesario seguir siempre la conciencia, incluso cuando ésta se equivoca. Efectivamente, este principio es fecundo de buenos resultados en el ámbito del diálogo ecuménico e interreligioso, que, como sabemos, es uno de los grandes temas del Concilio. Además, esta nueva interpretación concuerda de modo particular con otro gran tema del Concilio, que es el de la libertad religiosa, siempre vinculado con el principio de la buena fe o de la conciencia. [En la imagen: fragmento de "El sacrificio de Isaac por su padre Abraham", óleo sobre lienzo de alrededor de 1598, obra de Bartolomeo Cavarozzi, perteneciente a la Barbara Piasecka-Johnson Collection, Princeton University, New Jersey, USA].

----------Un lector, el mismo con quien estoy manteniendo un interesante diálogo en el plano exegético de las Sagradas Escrituras, publicó los siguientes comentarios a mi artículo Abraham estaba en buena fe, pero es iluminado por el ángel, del día 22 de mayo de 2024. Publico sus comentarios y observaciones, a los que hago seguir mi respuesta a sus pasajes más interesantes, como suelo hacerlo.

----------1. Estimado padre Filemón, en su primera respuesta a lo que le había escrito como comentario al artículo anterior, no puedo dejar de notar, que al presentar mi texto, usted lo trunca, inmediatamente después de estas palabras: "1) Dios no puede querer sacrificios humanos; 2) Dios no puede poner a prueba a un hombre ordenándole sacrificar a su hijo". [… ] Y usted no se refirió a mis siguientes palabras: "Pero en realidad, someter a prueba la fe humana, pidiendo fiarse de Dios incluso si Él pidiera sacrificar al propio hijo, no está en esencia, en contradicción con la verdad de la primera afirmación".

----------De este modo, usted tiene buen juego al afirmar, inmediatamente después, que "la afirmación de que Dios puede poner a prueba a un hombre ordenándole sacrificar a su hijo está en contradicción con la primera".

----------Pero la explicación del por qué la segunda afirmación no está, en mi opinión, realmente en contradicción con la primera, yo he intentado esbozarla precisamente en estas sucesivas palabras mías, que usted sin embargo cita solo más adelante: "Y esto porque el 'poner a prueba', por parte de Dios, no implica en absoluto dejar llevar a cabo al hombre, lo que Él pidió inicialmente, es más, lo excluye, y esto precisamente porque 'la prueba' es concluida por Dios, sin derramamiento de sangre humana, en el momento en que el hombre Abraham ha demostrado la grandeza de su fe".

----------Entiendo decir que Dios deja creer a Abraham que le está pidiendo el sacrificio del hijo, con el propósito de probar los límites de su obediencia y de su fe, pero, al mismo tiempo, nunca ha querido, ni por un instante, que Abraham de veras llevara a cabo este holocausto.

----------Respondo: Estimado padre Serafín, respondo por partes. Usted afirma que Dios le pide a Abraham que confíe en Él incluso si Él le pudiera estar pidiendo sacrificar a su propio hijo, el hijo de las promesas. Y usted dice que esto es cuanto Él ha pedido inicialmente.

----------Respondo reafirmando que Dios ciertamente pide a Abraham que se fíe de Él, pero en realidad no le pide el sacrificio de su hijo; es Abraham quien, influenciado por religiones paganas, considera en conciencia que debe efectivamente cumplir este acto.

----------Al leer estas afirmaciones, he tenido que deducir que usted viene a decir que Dios ha cambiado de voluntad, primero queriendo la muerte de Isaac y luego no queriéndola.

----------2. No encuentro nada mejor, para explicarme ulteriormente, a riesgo de forzar el texto bíblico, que es como si Dios le hubiera preguntado a Abraham: "si Yo llegara incluso hasta pedirte sacrificar a tu hijo (pero en verdad no te lo estoy pidiendo), ¿tú me obedecerías? ¡Demuéstramelo!".

----------Es decir, Dios le está preguntando: "¿Cuán grande es tu fe? ¿Hasta qué punto llega tu obediencia?".

----------Esta es la "substancial" petición de Dios, detrás de la "formal" petición del sacrificio. En este sentido, la exégesis puede legítimamente ser impulsada más allá de la letra del texto bíblico.

----------Y si nosotros, los hombres, respondiéramos "no Señor, es imposible que tú nos pidas la fe obediencial absoluta, con esta modalidad, es decir, hasta estar dispuestos a sacrificar a quien más amamos en la tierra, porque estarías en contradicción con el principio de que el sacrificio humano es pecado", nosotros entonces estaríamos pecando de presunción... Permítame una broma, que espero no suene irreverente: en lo relativo a cuáles modalidades, a cuáles entre las "vías infinitas", con las cuales puede pedir algo a los hombres... me parece que está claro que el Señor no debe pedir permiso a los teólogos.

----------Me atrevo a aventurar que quizás, las palabras atribuidas por Génesis 22 a Dios, en su extrema radicalidad, serán de alguna manera vueltas a pronunciar y renovadas por nuestro Señor Jesucristo:

----------"El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí" (Mt 10,37).

----------De todos modos, estoy seguro de que en usted, padre Filemón, no había ninguna intención maliciosa en el modo con el cual escribió la secuencia de mis palabras.

----------Respondo: De la narración bíblica del sacrificio de Isaac por parte de su padre Abraham se deduce que Dios, por medio del ángel, ha manifestado a Abraham su voluntad, voluntad que Abraham previamente había malentendido. Sin embargo, la prueba que Dios ha pedido a Abraham no ha sido la de acoger un cierto contenido de fe, tanto esto es verdad que este contenido en la conciencia de Abraham ha cambiado desde el asesinar a no asesinar. Por lo tanto, este no es el núcleo de la prueba que Dios ha pedido, sino que el núcleo de la prueba está dado por haber puesto a prueba la obediencia de Abraham.

----------Dios ha notado que Abraham ha sido obediente tres veces.

----------La primera vez, Abraham ha sido obediente cuando ha obedecido creyendo en conciencia que Dios quisiera el sacrificio de su hijo. Y esta es la buena fe.

----------La segunda, cuando, advertido por el ángel, ha obedecido comprendiendo que Dios no quería el sacrificio de Isaac. Y esta es la fe iluminada. Abraham es, por consiguiente, padre en la fe y padre de la buena fe precisamente porque ha cumplido un acto perfecto de fe y porque ha actuado en buena fe.

----------La tercera vez ha obedecido porque ha reconocido en el ángel la revelación de la voluntad de Dios y al mismo tiempo ha entendido que Dios no quiere sacrificios humanos. Y esta es la fe teologal.

----------Además, hago presente que la advertencia de Cristo según la cual no es digno de Él sino quien sabe dejar a sus propios seres queridos por amor a Él, no debe confundirse con el mandato de Dios a Abraham.

----------Dios ciertamente le pide a Abraham que deje a Isaac por amor a Él. Abraham en un primer momento malinterpreta y cree que Dios quiera el sacrificio de Isaac. Ahora bien, usted entiende que hay una gran diferencia entre el dejar a sus seres queridos y el matar a sus seres queridos.

----------3. Padre Filemón, me inspiro en sus propias palabras en este artículo:

----------"Sin embargo, es cierto que Dios permite que Abraham se engañe en buena fe. Pero esta permisión divina entra en la prueba que Dios impone a Abraham [...] Dios puso a Abraham en una situación psicológica de gran malestar [...] por la prospectiva de tener que sacrificar a su hijo [...]".

----------Trato de considerar, estas sus palabras, en la perspectiva de Abraham y, en la medida de lo posible, en la perspectiva del Creador.

----------Si "Dios permite que Abraham se engañe", dejándole creer que deba sacrificar a su único hijo, y con esto dejar a Abraham "en una situación psicológica de gran malestar", durante tres días, y esto "entra en la prueba que Dios impone a Abraham", me pregunto: para Abraham, a nivel existencial-psicológico, ¿habría sido muy diferente si Dios le hubiera pedido el sacrificio de Isaac?

----------O sea, entre el "pedir" el sacrificio de Isaac, y "dejar creer que ha pedido" tal sacrificio, en el fondo, ¿qué cambia para Abraham, por cómo ha vivido, por cómo se ha sentido durante esos tres días?

----------Respondo: Estimado padre Serafín, ciertamente, desde el punto de vista psicológico de Abraham, si Dios verdaderamente hubiera querido el sacrificio de Isaac o bien si esta convicción hubiera sido una convicción puramente subjetiva en la mente de Abraham, eso no cambiaría nada. Pero el problema no es precisamente éste. El problema consiste en saber qué es lo que verdaderamente Dios ha querido. Pues bien, como se desprende de la narración bíblica, lo que Dios verdaderamente quería no era el sacrificio de Isaac, sino el sacrificio del carnero, y sobre todo la obediencia de fe por parte de Abraham.

----------Por consiguiente, debemos tener presente que Abraham ofrece a Dios su voluntad y aquí él, sin saberlo, se anticipa al sacrificio de Cristo, el Cual, como dice la Carta a los Hebreos (c.10) ha sido un sacrificio de la voluntad: "Es por esta voluntad que nosotros somos salvos".

----------4. Paralelamente, en la perspectiva divina, dejar creer a Abraham haberle pedido el sacrificio de su hijo, para ponerlo a prueba, ¿no puede en el fondo leerse como una diferente "modalidad de comunicación" del pedirle tal sacrificio, de todos modos finalizada, en ambos casos, con el único propósito de probar los límites de la obediencia y de la fe de Abraham?

----------En otras palabras: "pedir el sacrificio del hijo" (exégesis tradicional) y "dejar creer que se ha pedido el sacrificio del hijo" (exégesis moderna), significa, en ambos casos, que Dios ha querido que en la mente, en la conciencia de Abraham persista, de alguna manera y por un cierto tiempo, la petición de sacrificar a su hijo.

----------Por lo tanto, bajo el aspecto fundamental de la "prueba", las dos exégesis no están tan alejadas.

----------Respondo: Reafirmo que en la mente de Abraham habría sido lo mismo tanto el caso que Dios le hubiera mandado el sacrificio de Isaac como si hubiera sido el propio Abraham quien se convenciera en buena fe que Dios quería el sacrificio de su hijo.

----------Pero la ventaja de la nueva exégesis respecto a la precedente no se refiere al estado de ánimo de Abraham, sino que se refiere al hecho de que aclara lo que ha sido la verdadera voluntad divina para no hacer de Dios un Dios que quiere sacrificios humanos.

----------La exégesis precedente probablemente se explica con un excesivo escrúpulo por adherir al texto literal, sin reflejar el hecho de que el texto materialmente tomado refleja un Dios cruel, que no corresponde a la infinita bondad de Dios, que quiere la vida y no la muerte del hombre.

----------Al respecto creo que se puede hacer un parangón con la famosa historia galileana, que nació de una interpretación demasiado literal de Josué que detiene el sol. Los exegetas contemporáneos han comprendido cómo debían interpretarse las palabras de Josué.

----------Un cofrade mío, profesor de exégesis veterotestamentaria, hace poco me decía que este detenerse del sol significaba simplemente que la batalla se prolongó hasta bien entrada la noche.

----------5. Si Dios ha dejado que, por un tiempo determinado, Abraham creyera que tenía que sacrificar a su hijo para ponerlo a prueba, significa que ha sido "voluntad de Dios" que en la conciencia de Abraham resonaran las palabras "Toma a tu hijo, tu unigénito al que amas, Isaac, ve al territorio de Moria y ofrécelo en holocausto", coherentemente a lo que el texto del Génesis reporta.

----------Respondo: Indudablemente ha sido voluntad de Dios que Abraham en un primer momento, en buena fe, se hiciera la idea de que Dios quería la muerte de su hijo.

----------Ahora bien, ¿por qué Dios ha querido esto? Ciertamente para poner a prueba la fe de Abraham. Y Abraham ya había superado la prueba, desde aquel momento en que se había convencido de que Dios quisiera el sacrificio de Isaac. Sin embargo, Dios ha querido hacernos entender, por medio del ángel, que Él no quiere sacrificios humanos.

----------Si Abraham se hubiera convencido verdaderamente de que en cambio Dios quería el sacrificio de Isaac, al aparecer el ángel Abraham habría citado la voluntad de Dios y se habría opuesto a las palabras del ángel, siguiendo su voluntad humana. Pero es obvio que, si las cosas hubieran ido así, la prueba, que había salido bien en un primer momento, se habría derrumbado miserablemente por el apego de Abraham a su propia voluntad.

----------En cambio, ¿qué es lo que sucede? Que Abraham aumenta el mérito de su obediencia aceptando la revelación del ángel y esto debe haberle dado una enorme satisfacción, por haber comprendido que Dios no puede querer los sacrificios humanos.

----------En principio, Abraham, como el Faraón, habría podido oponerse a la revelación del ángel. El parangón con el Faraón nos hace comprender entonces que Dios respeta el libre albedrío del hombre, tanto si elige bien, como en el caso de Abraham, como si elige mal, como en el caso del Faraón.

----------6. Puedo apreciar que la nueva exégesis que usted propone quiera enfatizar que la petición del sacrificio del hijo, haya inicialmente partido de Abraham y no de Dios (porque Él es contrario a los sacrificios humanos), pero no puedo compartir que la voluntad de Dios haya sido únicamente la de pedir a Abraham el sacrificio de un animal, y que el sacrificio del hijo haya sido únicamente un engaño nacido de la mente de Abraham, sobre el cual solo casi accidentalmente se habría injertado ese proyecto divino, que usted mismo ha definido "episodio fundamental de la historia de la salvación".

----------Respondo: Debemos tener presente que en realidad las cosas han ido de modo diferente. Ha sido Abraham quien primero creyó que Dios le pidiera el sacrificio de su hijo. Que Abraham se haya equivocado sobre este punto es atestiguado por las palabras del ángel, el cual le ordena hacer lo contrario de lo que en un primer momento Abraham había entendido.

----------Ahora bien, los casos son dos. O Dios da una contraorden, o Abraham corrige su interpretación de la voluntad de Dios. Pero es absurdo que Dios pueda dar una contraorden, y además es impensable que Dios pueda ordenar un sacrificio humano desmintiendo después lo que ha dicho.

----------En conclusión, ¿cuál ha sido la voluntad de Dios? Ella efectivamente se ha manifestado con el mandato mediante el ángel de sacrificar el carnero. Ahora, por así decirlo, las cuentas cuadran: Dios ordena una cosa aceptable, porque entonces era normal ofrecer sacrificios animales, y esta era la voluntad de Dios.

----------Por cuanto respecta a la condena del sacrificio humano, está claro que nos debemos referir al sacrificio de un simple hombre, pero es igualmente claro que, si por sacrificio humano se entiende el sacrificio de Cristo, entonces el Padre lo ha querido, solo porque Jesús es sí un hombre, pero también porque es Dios. En efecto, solamente Dios podía remediar el daño infinito cometido por el pecado. Y desde ese momento, como dice la Carta a los Hebreos, los sacrificios de animales han sido reemplazados por el único Sacrificio de Cristo.

----------7. El Señor, en su omnisciencia y previsión, sabía que Abraham en conciencia habría de creer  en la petición del sacrificio de su hijo, y el Señor "ha querido" secundar este pensamiento en la mente del patriarca, para ponerlo a prueba (voluntad permisiva de acuerdo, pero siempre voluntad divina), y también para instituir el sacrificio de Isaac como prefiguración del sacrificio de Cristo, así como usted ha escrito:

----------"Ciertamente Dios en este momento pensaba en el sacrificio de otro hombre, que sin embargo no habría de ser un puro hombre, sino hombre-Dios, nuestro Señor Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre".

----------Respondo: Estoy de acuerdo en que Dios mismo ha querido que Abraham, en buena fe, pensara que Él quería el sacrificio de su hijo, y también concuerdo en el reconocer que esta decisión divina está relacionada con la prueba a la cual Dios ha querido someter a Abraham.

----------Por cuanto respecta al hecho de que el sacrificio de Isaac pueda considerarse como una prefiguración del sacrificio de Cristo, es una consideración que podemos hacer nosotros a cosas ya hechas, y creo también yo que esto haya estado en las intenciones divinas.

----------Sin embargo, Abraham no sabía nada del futuro sacrificio de Cristo, por lo cual no podía en absoluto ver en el sacrificio de su hijo una prefiguración del sacrificio de Cristo. Más bien, Abraham, iluminado por el ángel, se dió cuenta de que lo que estaba por hacer no era la verdadera voluntad divina.

----------8. He tenido ocasión de hablar con más de un sacerdote de mi conocimiento, sobre esta nueva exégesis, y debo constatar que todos se han mostrado más bien asombrados, aunque también ignorantes respecto a ella.

----------A este propósito, ¿podría quizás preguntarle, padre Filemón, cortésmente, si usted puede ofrecerme algunas indicaciones sobre artículos, ensayos, intervenciones, publicaciones, relativas precisamente a esta nueva lectura exegética del sacrificio de Isaac por parte de Abraham?

----------Respondo: Como supongo usted, estimado padre Serafín, bien debería saber, es normal para la historia en lo que se refiere a la exégesis bíblica, proponer siempre nuevas interpretaciones, que pueden ayudarnos a comprender mejor la Palabra de Dios. Reconozco que mi interpretación, según tengo entendido, no puede basarse en una literatura ya existente, precisamente porque es una nueva interpretación.

----------Estando así las cosas, por consiguiente, cuando nosotros oímos hablar de una nueva interpretación, para poderla acoger no debemos remitirla a cosas ya dichas. De hecho, la verdad no está siempre en el repetir lo que ya se ha dicho, sino también en el enseñarnos algo nuevo. Esto, naturalmente, no quiere decir que lo nuevo necesariamente coincida con la verdad, porque solo será verdad si presenta razones válidas y convincentes, como pienso que son las que propongo.

----------Ahora bien, ¿en qué contexto yo propongo mi interpretación de la narración de Génesis capítulo 22? En el contexto cultural que emerge del mensaje del Concilio Vaticano II y de la fuerte repugnancia que hoy la conciencia común experimenta por los sacrificios humanos.

----------Por cuanto respecta al Concilio, mi interpretación pone en luz la importancia de la buena fe o de la conciencia por el hecho de que es necesario seguir siempre la conciencia, incluso cuando ésta se equivoca. Efectivamente, este principio es fecundo de buenos resultados en el ámbito del diálogo ecuménico e interreligioso, que, como sabemos, es uno de los grandes temas del Concilio.

----------Además, mi interpretación concuerda de modo particular con otro gran tema del Concilio, que es el de la libertad religiosa, siempre vinculado con el principio de la buena fe o de la conciencia.

----------9. Usted ha escrito: "[...] precisamente porque Abraham sigue su conciencia, aunque se trate de una conciencia errónea, Dios lo premia, porque a Dios le interesa la buena fe, aunque objetivamente hagamos algo que Él no quiere [...] Las palabras del papa Francisco relativas a la voluntad divina acerca del sacrificio de Isaac, debemos interpretarlas a la luz de la doctrina del papa Francisco sobre la dignidad de la conciencia, la cual siempre debe ser seguida, aunque se equivoque [...]".

----------Me permito observar que la afirmación "la conciencia siempre debe seguirse, aunque se equivoque" está bien, pero hasta cierto punto...

----------También el terrorista-integrista que se hace saltar en los aires en medio de la gente puede estar convencido, en su conciencia, de que está cumpliendo la voluntad divina.

----------No por casualidad, el Catecismo subraya la importancia de que la conciencia esté rectamente formada:

----------"1783: Hay que formar la conciencia, y esclarecer el juicio moral. Una conciencia bien formada es recta y veraz [...]

----------1784: La educación de la conciencia es una tarea de toda la vida [...]

----------1786: Ante la necesidad de decidir moralmente, la conciencia puede formular un juicio recto de acuerdo con la razón y con la ley divina, o al contrario un juicio erróneo que se aleja de ellas.

----------1790: [...] sucede que la conciencia moral puede estar afectada por la ignorancia y puede formar juicios erróneos sobre actos proyectados o ya cometidos.

----------1791: Esta ignorancia puede con frecuencia ser imputada a la responsabilidad personal. [...] Así sucede cuando el hombre no se preocupa de buscar la verdad y el bien y, poco a poco, por el hábito del pecado, la conciencia se queda casi ciega. En estos casos, la persona es culpable del mal que comete" (Catecismo de la Iglesia Católica).

----------Respondo: Estimado padre Serafín, pensemos un momento en las palabras del Señor sobre la cruz: "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen".

----------El problema del terrorismo islámico es verdaderamente angustiante, porque si nos atenemos a las declaraciones de los terroristas, ellos creen cumplir la voluntad de Dios. ¿Son sinceros? ¿Son agentes políticos? ¿Son dementes? ¿Son fanáticos? ¿Son drogadictos?

----------Usted tiene perfectamente la razón cuando dice que la conciencia debe estar informada, porque no es la conciencia el principio de la verdad, sino que es la verdad el principio de la conciencia. Solo que el problema es poder entender la conciencia del otro, y no siempre es fácil entender si éste está en buena o mala fe.

----------Por eso, el ordenamiento civil persigue justamente a los terroristas también por medio de intervenciones inmediatas, que llevan a su asesinato. Aquí el valor que se tiene presente es el del bien común. Por esto, los Estados modernos admiten ciertamente la libertad de conciencia; sin embargo, ella tiene un límite en el momento en el cual esta libertad pone en peligro el bien público.

----------Lo que no quiere decir que, desde el punto de vista religioso, no tengamos el deber de confiar a estos sujetos a la misericordia de Dios, juez último y definitivo de las conciencias.