La falta de sinceridad en la liturgia (1/2)

Debemos tener en cuenta que la sinceridad en la liturgia está estrechamente vinculada al valor de signo que demos a los sacramentos, superando una cierta visión simbolista, que fue ya propia de la herejía luterana, sobre todo calvinista. En efecto, el riesgo de una celebración insincera, puramente exterior y ritualista de la liturgia (tanto de perfil modernista como de perfil indietrista o restauracionista), surge precisamente del malentender o perder de vista el carácter de signo del sacramento, reduciendo éste a mero símbolo de lo divino. [En la imagen: fragmento de "La Última Cena" o "Cenacolo di Ognissanti", fresco de Domenico Ghirlandaio, de 1480, en la Iglesia de Todos los Santos, templo franciscano de la ciudad de Florencia, Italia].

La liturgia a la palestra

   

----------Una reciente intervención del Santo Padre acerca de aquello que es esencial en la liturgia, me impulsa a retomar en este artículo algunas ideas de las que ya hemos hablado, aunque, naturalmente, expresándolas de otro modo y desde otras perspectivas y argumentaciones.

----------La cuestión de la Sagrada Liturgia y en particular de la Santa Misa, es hoy uno de los campos de batalla en el cual con mayor aspereza los neo-modernistas y los indietristas -que son las dos facciones extremistas internas a la Iglesia Católica que atentan contra su unidad-, apuran un combate necio, en el que se obstinan en sus posiciones ideológicas, y donde nadie escucha a nadie, quedando entrambas corrientes alejadas de la guía del Papa, Vicario de Cristo, Maestro de la Fe, Pastor y principio visible de la unidad en la Iglesia. Y sucede así, porque en la liturgia se expresa cultualmente el sentido de la vida cristiana.

----------Repito lo que vengo diciendo desde hace décadas: la lucha interna es protagonizada por modernistas e indietristas, y no por "progresistas y conservadores", como hoy repiten tantos sin un completo discernimiento de lo que ocurre, tergiversando dolosamente el problema y obstaculizando así su honesta y verdadera solución. Ocurre que son llevados por ideologías eclesialmente partidistas, tanto modernistas como indietristas. Como ejemplo de una visión modernista en liturgia, tenemos el caso del conocido teólogo Andrea Grillo, al que me he referido en varias ocasiones en este blog, pero no es el único.

----------Los exponentes de la visión indietrista en liturgia abundan. Uno de ellos es Giovanni Zenone [n.1968], doctor en filosofía y editor italiano. Dice en un texto suyo de 2014: "En la liturgia se vive y se expresa el sentido de la vida cristiana: trascendente y proyectado hacia el Cielo según los conservadores, inmanente, totalmente sociológico y antropocéntrico, el de los progresistas. El primero plenamente cristiano y católico, el otro ni cristiano ni mucho menos católico, sino gnóstico y de matriz hegeliana".

----------Supongo que los lectores de este blog no necesitan que les explique el uso doloso que en ese texto Zenone hace de los términos "progresistas" y "conservadores". Su rechazo de los primeros, claramente indica que los asimila a los modernistas, y parece no admitir la necesaria vía del progreso que la Iglesia debe caminar si quiere ser fiel a Su Señor. Su adscripción a los segundos, nos indica que Zenone no sabe discernir un sano sentido de la conservación en la Iglesia, que es algo muy distinto del apego indietrista al pasado. En definitiva, Zenone parece no ser capaz de admitir en la Iglesia ni un sano y necesario progresismo ni un sano y necesario tradicionalismo, siendo al mismo tiempo incapaz de distinguirlos de sus deformaciones heréticas y cismáticas: el neo-modernismo y el indietrismo actuales.

----------Providencialmente, a sesenta años ya de la promulgación de la constitución Sacrosanctum Concilium, la luz se hace cada vez más clara, y la verdad de las enseñanzas del Concilio Vaticano II y del unánime Magisterio pontificio postconciliar, se recorta siempre cada vez más nítida en el horizonte de la Iglesia: las posiciones extremistas (de uno y otro partido) aparecen cada vez mejor perfiladas en sus errores y en sus valores, y cada vez es mejor comprendido el dogma católico en sus contornos actuales.

----------Sin embargo, todavía hay mucha labor por hacer, particularmente en algunos ámbitos eclesiales y en ciertas Iglesias locales. Por ejemplo, todavía no es fácil hablar en Mendoza de estos temas. La región de Cuyo en general, al igual que otras regiones de Argentina, como por ejemplo Córdoba y Rosario, son ámbitos en que inmediatamente después del Concilio Vaticano II se produjeron imprudentes reacciones episcopales a las instancias de un clero renovador que, justo es decirlo, no siempre supo mantener la prudencia en sus reclamos de adecuación a las nuevas doctrinas y directivas del Concilio.

----------Como he dicho, en la arquidiócesis de Mendoza no es nada fácil hablar de ciertos temas eclesiales: si planteas objeciones ante alguna tendencia neo-modernista, suelen creer que eres un indietrista o lefebvriano, y a la inversa, si planteas alguna corrección a actitudes de perfil filo-lefebvriano, no es raro que te interpreten como un modernista. Esto pasa con gran frecuencia en el clero (por cierto, con muchas y dignas excepciones), y se trasvasa naturalmente a nivel de vida religiosa en general, y a nivel de laicos. Puedo dar fe que no sucede lo mismo en otras diócesis argentinas donde no se ha sufrido de manera tan acerba el conflicto entre el obispo y su presbiterio como de hecho se ha sufrido aquí en Mendoza, y en otras diócesis.

   

Signo y símbolo: clave para dilucidar la cuestión litúrgica

   

----------Habiendo hecho las anteriores observaciones, y aclarados creo que suficientemente los términos que debemos usar al tratar de abordar la cuestión de la herida interna que hoy afecta a la Iglesia, hay que reconocer que Zenone tiene razón al señalar al neo-modernismo (que, repito, él llama erróneamente progresismo) como el principal factor problemático hoy por hoy. Pues, al fin y al cabo, la reacción indietrista (o pasadista o, en su origen, lefebvriana) no es más que una equivocada reacción al modernismo.

----------Es cierto, entonces, que la visión neo-modernista e inmanentista respecto de la Sagrada Liturgia, hoy sociológicamente victoriosa en lo interno de la Iglesia, produce efectos conspicuos de disolución de la fe en el Pueblo de Dios, como ya sucede eficazmente con la revolución litúrgica entre los anglicanos, que supo demoler en breve tiempo la fe inglesa en los súbditos de aquél que fue alguna vez llamado el Defensor Fidei. Dice Zenone, y con razón, que los escombros de esta fe ya ineficaz y putrescente están bajo los ojos de todos en el actual anglicanismo, que se ha convertido en el chimpancé de lo políticamente correcto del main stream o lo convencional. Campean libremente en el anglicanismo sacerdotes y obispos homosexuales y desposados entre ellos, matrimonio invertido bendecido en la iglesia, mujeres sacerdotes y obispos, ideología del género y ambientalista elevadas a valor teológico: son sólo algunos de los signos de un anglicanismo ya descompuesto desde la raíz, no sólo de una sal que ha perdido el sabor.

----------Ahora bien, si ahora observamos atentamente lo que hoy ocurre en el seno de la Iglesia católica, la liturgia neo-modernista, de tipo gnóstico, llegaremos sin demasiadas dificultades a darnos cuenta que se trata de una liturgia insincera, vale decir, una puesta en escena que imita una sacralidad que, a decir verdad, ya ha perdido y archivado entre el basurero de la historia en nombre de un antropocentrismo sociológico que se ha revelado en último término como -permítanme decirlo- un satanás-centrismo, a la vista de los resultados mortales del abrazo con el mundo de esa parte de la Iglesia que, remitiéndose a su modo al así llamado "espíritu del Concilio", ha extendido los brazos y construido puentes hacia aquel que en el lenguaje del Nuevo Testamento es "el mundo" en el peor sentido, es decir, el que parece el principado del demonio, el poder diabólico.

----------El caso es que todo lo que compone la liturgia de contornos neo-modernistas llega de este modo a convertirse en convencional, creativo, arbitrario, facultativo, relativo, remitido a la iniciativa, o al buen humor del sacerdote que celebra. La dimensión sacrificial de la Santa Misa es omitida, pasada por alto, eclipsada, en nombre de una dimensión comunitaria o social, que tiene su razón de ser, pero que el neo-modernismo la llena solo de palabras vacías de realidad, y por eso es una liturgia insincera, una mentira. Todo acaba por quedar aplanado, horizontalizado, a nivel sólo simbólico, anulando en cambio el hecho de que los Sacramentos son signos eficaces de la divina Gracia, no solo símbolos de aspiraciones o intenciones humanas. Explicar la tesis que acabo de enunciar, es precisamente el propósito de este artículo.

----------Pero sería un grueso error de nuestra parte creer que la nociva confusión entre signo litúrgico y símbolo litúrgico y, por ende, entre esencial y accidental o entre lo inmutable y lo contingente en la liturgia sea un problema que afecte solamente al actual neo-modernismo eclesial.

----------En general, ¿qué es la Misa para el indietrista lefebvriano? A juzgar por mucho de lo que hoy se lee en sus blogs y panfletos proselitistas, lo que le interesa al pasadista lefebvriano es que se trata -tal como leo en un artículo reciente- de "una ceremonia bellísima y sublime", un "estar en un templo cuyas columnas se elevan al cielo, arropados por la música del órgano o del canto gregoriano, con el perfume del incienso embargando la atmósfera y con los colores de los ornamentos y las luces de las velas atrayendo las miradas" (Rubén Peretó Rivas). Estos mismos filo-lefebvrianos suelen adscribir al modernismo aquella imagen de la "abominación de la desolación" que el padre Leonardo Castellani simbolizaba en su capítulo Una misa cantada en Barcelona, de su conocida novela Los Papeles de Benjamín Benavidez, sin advertir que, en realidad, allí Castellani habla no solamente del modernismo, sino también de una deformación que también existe en la reacción lefebvriana al modernismo, en cuanto las dos corrientes cismáticas y heréticas, modernismo y lefebvrismo, son subjetivismo simbolista que deja de lado el valor del signo litúrgico.

----------Efectivamente, la finalidad de este artículo que publico en dos partes es, ante todo, refutar desde la raíz la herejía que está en la base del neo-modernismo en ámbito litúrgico, pero también está en la raíz de su malsana reacción opuesta: el indietrismo restauracionista filo-lefebvriano en liturgia. De tal modo, este artículo tiene la modesta aspiración de presentarse como un pequeño instrumento para comprender mejor las trampas filosóficas y teológicas que conducen tanto al modernismo como al pasadismo litúrgico, y para evitar caer en ellas víctimas de sus sutilezas y encantamientos. De todos modos no soy optimista, y temo que este texto no será leído por aquellos sedicentes "abiertos" de mente (de uno y otro partido), quienes ya han caído en estas trampas y se han convertido en fervorosos apóstoles de estas insidias, con un celo digno de mejor causa.

   

La práctica litúrgica sincera

   

----------"Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí" (Mt 15,8; Is 29,13). Vayamos al núcleo de la cuestión: ¿cuándo es que la práctica litúrgica es sincera? Cuando ella es "fons et culmen totius vitae christianae", podríamos responder con el Concilio Vaticano II. ¿Pero cómo debe ser entendida exactamente esta famosa sentencia del Concilio? En efecto, alguien podría objetar: como dice san Pablo, "la caridad es el vínculo de la perfección". Ahora bien, la perfección es la fuente y el culmen de toda la vida cristiana. Por consiguiente, ese puesto está ocupado por la caridad y no por la liturgia.

----------El mencionado dicho del apóstol san Pablo es fundamental e indiscutible, porque corresponde al ejercicio de aquello que Cristo llama el primero de todos los mandamientos, y es evidente que la obediencia a este mandamiento será la causa primera y el efecto final de toda la vida cristiana. ¿Qué decir, entonces? ¿Que el Concilio Vaticano II allí se ha equivocado? ¿Que ha dado demasiada importancia a la liturgia? No podemos admitirlo, ya que lo que se expresa en aquel pasaje de Lumen gentium n.11 es una sentencia dogmática, en el sentido que da una definición de la liturgia en cuanto misterio de fe. Y cuando el Magisterio de la Iglesia da la definición de un misterio de fe, no se puede equivocar, aún cuando si, como en este caso, faltan los ulteriores elementos que caracterizarían a una definición declarada y solemne.

----------Por consiguiente, lo que debemos hacer es entonces tratar de saber interpretar ese fundamental texto del Concilio de modo de salvar el dicho de san Pablo que, siendo Palabra de Dios, es todavía más autorizado que la doctrina de la Iglesia expresada por el Concilio. Es necesario decir entonces que aquí la Iglesia da la más alta definición de la liturgia, al menos desde el punto de vista antropológico, la más alta que jamás haya sido hecha por el mismo Magisterio, podríamos decir desde los tiempos del Concilio de Trento con su famosa definición de la Misa y de Pío XII con la definición de tipo cristológico que encontramos en la gran encíclica Mediator Dei, con la referencia al culto mismo que Cristo ofrece al Padre.

----------Con aquella encíclica del venerable papa Pío XII ciertamente tenemos la más alta definición que se pueda concebir en sentido absoluto, dado que allí el papa Pacelli entiende la liturgia como "acción de Cristo". En ello tenemos el fundamento y el presupuesto de la definición del Vaticano II, con la diferencia de que mientras la definición pacelliana es, como he dicho, de carácter cristológico, la del Concilio es de carácter antropológico, en línea con la general orientación del Concilio (¡no "antropocéntrico", como algunos malamente entienden!), que ha sido definido por san Paulo VI "Concilio del hombre".

----------Hace tan sólo dos días, el papa Francisco, en su breve discurso a la delegación del Instituto Superior de Liturgia de Barcelona, resumió ambas definiciones de liturgia, la de Pío XII y la del Concilio, haciendo referencia precisamente a su carácter teológico y antropológico, pero alertando contra el "rubricismo" que atenta contra una liturgia sincera, cuando dijo que la liturgia es "la obra de Dios" en la que "la Iglesia, como Pueblo convocado, se entrega a la búsqueda de su fin más esencial, aquel que se perpetuará en la Jerusalén celeste, cuando nos unamos a los coros angélicos en el canto del Santo. El hombre es para la liturgia, porque es para Dios, pero una liturgia sin esta unión del hombre con Dios, es una aberración. Y aquí una aberración, por ejemplo, sería una liturgia esclava del rubricismo que no favorece la unión con Dios".

----------Tenemos que tener bien presente, que el Concilio Vaticano II entiende poner en evidencia, con su definición de la liturgia, el estrecho vínculo entre liturgia y caridad, a tal punto que, como hemos visto, parece que el Concilio reduzca la liturgia a la caridad o a la forma más alta de la caridad. Hasta el advenimiento del Vaticano II, la liturgia era reconducida a la virtud de la religión, entre los actos de la cual emerge el culto divino, que indudablemente, en la Santa Misa, es el acto excelente del culto divino.

----------Ahora bien, ciertamente la virtud de religión es inferior a la caridad, en cuanto la religión es una forma de justicia hacia Dios, con la cual, en el sacrificio cultual, ofrecemos a Dios aquello que le corresponde. En efecto, en la liturgia como acto de justicia, nosotros, pobres pecadores, más allá de ser simples creaturas, no estamos en grado o no somos capaces de restituir a Dios lo que Él nos ha dado a nosotros. De aquí las palabras del Salmo: "Quid retribuam Domino pro omnibus quae tribuit mihi? Calicem salutarem accipiam et nomen Domini invocabo". Sólo en Cristo nosotros podemos dar plena satisfacción al Padre.

----------En cambio, en la caridad, nosotros actuamos con Dios una sobrenatural relación de amistad, que nos une a Él superando la distancia que sin embargo permanece en la simple ejecución de un deber hacia Dios, o sea como acto de religión. La caridad, por consiguiente, instaura con Dios una relación más profunda y más íntima, parangonada por los místicos a una unión esponsal, de modo tal que el alma y Dios se convierten en un cierto modo una sola cosa según el dicho de san Pablo: "Qui adhaeret Domino, unus spiritus est".

----------Ahora bien, sabemos que la caridad está supremamente contenida, como en su divino Principio, en el sacramento de la Santísima Eucaristía, confeccionado y administrado por el sacerdote en la celebración de la Santa Misa, en la que participa toda la comunidad celebrante, y en la cual, como dice el Concilio, se realiza supremamente el misterio de nuestra redención y por tanto de nuestra salvación.

----------Indudablemente depende del sacerdote mismo y de los fieles sacar aquí de las "fuentes del Salvador" lo que Él ofrece abundantemente a su Iglesia, de modo tal que este inmenso tesoro de gracia sea después derramado en nuestros corazones. Es precisamente en este punto que se plantea la cuestión de la sinceridad o insinceridad con la cual la Misa viene celebrada y participada.

----------Suponiendo una celebración convencida y fervorosa del divino Misterio, ¿cuál acto de caridad más sublime y más importante realizamos nosotros que aquel en el que realizamos nuestra salvación para nosotros y para los hermanos? Por lo demás, ese acto viene expresado en un sacramento que, como es sabido, es un signo sagrado de la gracia divina, producida ex opere operato por lo que el signo significa. 

----------Ahora bien, debe tenerse en cuenta que la sinceridad de la praxis litúrgica está estrechamente vinculada al valor de signo que demos a los sacramentos, superando una cierta visión simbolista, que fue ya propia de la herejía luterana, sobre todo calvinista. En efecto, el riesgo de una celebración insincera, puramente exterior y ritualista de la liturgia, surge precisamente del malentender o perder de vista el carácter de signo del sacramento, reduciendo éste a mero símbolo de lo divino.

----------Vale tener presente que algo similar se da en la concepción modernista del dogma, denunciada en su tiempo por el papa san Pío X en la encíclica Pascendi. Según aquel Santo Pontífice, el concepto dogmático, para la corriente modernista, no sería verdadera representación, es decir, como ya explicara Juan de Santo Tomás (a quien citaré enseguida), no sería "signo formal" de un dato real (el misterio revelado), sino que sería simplemente un "símbolo", es decir, no pondría ante los ojos de nuestra mente el contenido real, inteligible, del divino misterio, hasta el punto de poderlo hacer pensado si no precisamente comprendido.

----------Esto implica, por tanto, que la realidad del misterio no viene a ser alcanzada por nuestra mente, sino que nuestra mente se detiene en una pura representación simbólica, un puro objeto mental, que en última instancia podría también prescindir de la existencia del misterio mismo, porque no lo hace en absoluto conocer, de modo que el misterio mismo podría también no existir, y ello no produciría ningún perjuicio a la misma liturgia. Una bandera nacional, por ejemplo, es el símbolo del país al cual simboliza: ¡pero nadie pensará que sea suficiente conocer la bandera de un país para conocer ese país!