El cristianismo que se vuelve insípido (2/2)

Una cuestión sobre la cual hoy en día es necesario hacer claridad es el concepto de Europa. ¿Sobre qué concepto de Europa se basa la actual Unión Europea?  ¿Qué ideas están en la base de una Unión Europea que ha rechazado la propuesta de san Juan Pablo II de citar en su Constitución sus raíces cristianas y al mismo tiempo considera el aborto, la sodomía y la eutanasia como derechos? [En la imagen: el papa Francisco abriendo la puerta santa el 8 de diciembre de 2015, para dar inicio al Jubileo Extraordinario de la Misericordia].

¿Cómo ha hecho el Medioevo para edificar la Europa cristiana?

   

----------¿Cómo ha llegado el Medioevo a crear la Europa cristiana desde Portugal hasta Rusia? ¿Y cómo es que a partir del siglo XIV la Europa cristiana ha comenzado a decaer y a disgregarse? ¿La experiencia cristiana ha fracasado? ¿Ha decepcionado a Europa? ¿Europa ha encontrado algo mejor? ¿La Unión Europea guiada por Ursula von der Leyen? ¿La masonería?

----------Ciertamente es que mientras tanto la Iglesia no ha cesado de progresar y nuevos países del mundo han acogido el cristianismo. Sin embargo, el hecho es que es necesario remediar la actual decadencia de la Europa cristiana, por lo cual es necesario que Europa descubra el modo de rencontrar el camino de vuelta a casa antes de que sea demasiado tarde. El Concilio ha prestado este servicio a Europa, a la Iglesia y a la humanidad.

----------Preguntémonos sin embargo: ¿cómo es que la Europa cristiana entre el siglo XIV y el XVII, después del esplendor de la cristiandad medieval de los siglos XI-XIII, gradualmente ha perdido la fe? ¿Qué ha sucedido? El hecho es que le ha ocurrido la desgracia de René Descartes, el cual, convencido (?) de ser "católico", ha dado la base filosófica al fideísmo subjetivista de Martín Lutero, precedido por el voluntarismo de Guillermo de Ockham. No bastaba con Lutero: ¿también hacía falta Descartes? (reléase el libro de Jacques Maritain, Tres reformadores. Lutero, Descartes, Rousseau, Ediciones Encuentro, Madrid 2006).

----------Desde aquí, Europa, que ya a partir del espléndido Renacimiento italiano había entrado en crisis, inició con Descartes un camino cada vez más decidido y acentuado de abandono de la fe, que gradualmente la ha hecho retornar, bajo la pregonada etiqueta de la "filosofía moderna", al subjetivismo escéptico y relativista de Protagóras, basado en la negación del principio de no contradicción, que Aristóteles con tanta acribia había refutado, por lo cual no es de extrañar que hoy se hayan oscurecido los conceptos de la verdad, del saber, de la moral y de la realidad y en consecuencia los conceptos del hombre y de Dios.

----------Con Descartes la verdad ya no es efecto del intelecto sino de la voluntad. La verdad coincide con la libertad. El amar no sigue al saber sino que coincide con el desear. La praxis no es la aplicación de lo verdadero sino la fuente de lo verdadero. Vale el dicho sit pro ratione voluntas, que es el conocido lema de todas las violencias, los totalitarismos, los terrorismos de Estado y las tiranías.

----------Pero entonces, si la verdad para los hombres de hoy ya no está en la adecuación del pensamiento al ser, ya no hay obligación de afirmar lo verdadero y de evitar lo falso, sino que todo deviene verdadero y falso según la voluntad del sujeto y de las circunstancias. No es de extrañar que Heidegger, siguiendo a Hölderlin, y Dugin, siguiendo a Heidegger, hagan la apología del caos.

   

¿Cómo hacer para devolver a Europa a la fe?

   

----------Una cuestión sobre la cual hoy en día es necesario hacer claridad es el concepto de Europa. ¿Sobre qué concepto de Europa se basa la actual Unión Europea?  ¿Qué ideas están en la base de una Unión Europea que ha rechazado la propuesta de san Juan Pablo II de citar en su Constitución sus raíces cristianas y al mismo tiempo considera el aborto, la sodomía y la eutanasia como derechos?

----------¿Qué tipo de veneno ha entrado en la conciencia de los europeos, como para haber destruido esa conciencia del derecho natural, del jus gentium que ha sido el orgullo de la Romanidad que ha difundido su sabiduría jurídica en todo el mundo civil y que ha construido la civilización mundial?

----------¿Qué tipo de barbarie está resurgiendo de los caóticos meandros y vórtices del paganismo precristiano? ¿Qué esperanzas tiene una "Europa" de este tipo de situarse dignamente y con válida autoridad en el contexto de la comunidad internacional, una Europa que se está degradando al nivel cultural de las tribus del Congo o de los aborígenes del Amazonas o de los casi extintos de Australia?

----------¿Y por qué una alianza militar debería reunir como reúne a la Europa del Oeste contra la Europa del Este? ¿Qué sentido tiene? ¿Europa no va desde Portugal a los Urales? ¿El cristianismo no está presente tanto en el Oeste como en el Este? ¿Sobre qué bases ideales se funda ahora la Unión Europea? ¿Qué concepto tiene Europa del derecho? ¿De dónde lo ha sacado? ¿Del chamanismo? ¿De los cultos dionisíacos? ¿De la teosofía? ¿De la mitología germánica? ¿De Federico Nietzsche?

----------¿No es paradojal que precisamente Europa, donde se encuentra desde hace dos mil años el centro difusor y director del cristianismo mundial (Roma), la luz que ilumina a todo el mundo, precisamente ella se haya convertido en una sentina de vicios, una fábrica de cismas, de impiedad y de inmoralidad? ¿El Concilio de Trento ha sido acaso demasiado severo con respecto al mundo moderno? Puede ser. Pero eso no es un buen motivo para tirarlo a la basura como hacen los modernistas.

----------¿Quién hace hoy filosofía seriamente? Aristóteles se preguntaba: ¿qué es el ente? Pero hoy ¿a quien le interesa la metafísica? La cuestión del ser, planteada por Heidegger y Severino, ¿a quién le interesa? ¿A quién le interesa la confrontación que ha hecho el padre Fabro entre el ser de santo Tomás y el de Heidegger? ¿Todo esto concierne al problema de la esencia del Dios bíblico?

----------¿Todo es uno como pensaba Parménides, o bien existe una multiplicidad de entes cada uno diferente del otro? ¿El devenir es contradictorio e imposible como creía Parménides, o bien tiene también una identidad propia como afirma Aristóteles? ¿O bien es real precisamente porque es contradictorio, como creía Hegel?

----------Si el ser coincide con el no-ser o con la nada como piensa Hegel y el devenir coincide con el ser como cree Heráclito, ¿cómo maravillarse si la noche avanza y la luz desaparece, cómo sorprenderse del triunfo del nihilismo sobre la afirmación del ser? Este es el resultado del rechazo cartesiano de la metafísica, sustituida por la falsa metafísica del cogito, que, como ha demostrado Fabro, nos conduce al ateísmo y a la insensatez.

----------¿Quién hace hoy teología seriamente? ¿Razonamos con la razón o con el bajo vientre? Santo Tomás se preguntaba: ¿quién es Dios? ¿Somos hoy post-teístas o ultra-teístas? ¿Sabemos distinguir el chamanismo del Santo Espíritu? ¿A quién le interesa saber cuál es el nombre de Dios? ¿Sabemos distinguir a Dios del diablo?

----------¿A quién le interesa hoy fijar de modo riguroso los atributos divinos como hizo santo Tomás? ¿A quién interesan los dogmas teológicos? ¿Recordamos todavía aquel Mandamiento que dice: No nombrar el nombre de Dios en vano? ¿Conocemos la distinción entre lo mística y la mástica?

----------¿A quién le interesa hoy el lenguaje límpido y honesto del sí, sí, no, no? Recordemos que el espíritu de la contradicción es el espíritu del demonio; la obediencia a lo real viene del Espíritu Santo. Cristo, como observa san Pablo, no ha dicho sí y no, sino que en Él solo existe el sí. ¿Cómo es que somos tan propensos a la doblez, a la astucia, al doble sentido, a la ambigüedad, al oportunismo? Tenemos una moral recta o somos cañas batidas por el viento? ¿Estamos construyendo sobre roca o sobre arena?

----------¿A quién le interesa hoy seriamente el problema de la verdad? ¿Por qué se prefiere la confusión a la claridad si no es porque se odia la verdad? ¿Qué tienen que ver el misterio y la mística con la oscuridad donde no se entiende nada y donde no se ve nada?

----------¿Por qué Martín Heidegger rechaza la definición de la verdad como adecuación del pensamiento al ser y Gustavo Bontadini dice que el pensamiento es intrascendible, si no porque en definitiva quieren que sea el hombre y no Dios quien sea la regla del ser?

----------En la oscuridad tenemos necesidad de luz. En efecto, en la oscuridad no vemos nada. Hace falta una antorcha que haga luz. El cristiano es esta antorcha. La ceguera es insoportable.

----------¿Por qué la certeza es considerada violencia y la duplicidad es objeto de admiración?  ¿Por qué la afirmación es considerada dogmatismo y la ambigüedad atrae el interés? ¿No será que se prefieren las tinieblas a la luz? ¿Y por qué esto? ¿No es acaso porque no se quiere que las propias obras salgan a la luz?

----------"¿Qué unión hay entre la luz y las tinieblas?" (2 Cor 6,14). Es necesario elegir. No podemos servir a dos señores. Es gravísimo pecado oponerse a la evidencia, a la verdad conocida. Parece que hoy se está cumpliendo la profecía de Joel, según la cual el sol se está transformando en tinieblas (Jl 3,4). ¿Acaso Nietzsche quiso decir esto cuando habló de la "muerte de Dios"? ¿O lo ha dicho para reírse de nosotros?

----------¿Interesan todavía las cosas del cielo? San Pablo, por su parte, nos invita a fijar la mirada en las cosas invisibles (2 Cor 4,18) y a buscar las cosas de allá arriba, no las de la tierra. Y Cristo: buscad ante todo el reino de Dios. Y el Salmista: como la cierva anhela los cursos de agua, así mi alma te anhela a ti, oh Dios.

----------¿Estamos verdaderamente interesados en la paz? ¿Qué es lo que ha querido decir nuestro Señor Jesucristo cuando dijo que no vino a traer la paz, sino una espada? ¿Qué significa que Cristo es signo de contradicción? Ha querido decir que el cristiano es un combatiente y a la vez un pacificador. El cristiano no es divisivo, no siembra la discordia, no fomenta el odio y la rebelión, como el demonio. El cristiano distingue el alma del espíritu, no para contraponerlos, sino para unirlos; si provisoriamente renuncia a la carne para salvar al espíritu, lo hace en vista del dominio del espíritu y de su unión con la carne.

   

La corrupción del concepto de Dios

   

----------Es necesario retornar al verdadero concepto de Dios que era común en la cristiandad medieval, al menos a nivel del pensamiento y del saber, abandonando todas las fantasías vulgares, panteístas, pseudo-místicas, pseudo-bíblicas, ocultistas, gnósticas, heterodoxas y paganas.

----------El verdadero "olvido del ser" no es el haber olvidado al ser parmenídeo, olvido denunciado con gran aprensión por Heidegger, Severino y Bontadini. En definitiva, eso no es un gran problema y de hecho ese olvido es algo bueno. El verdadero, trágico olvido del ser, que ha conducido a las dos guerras mundiales y amenaza una tercera (y última), es el haber olvidado el esse tomista, ya que es éste, el esse, que nos sirve para concebir correctamente a Dios, el Dios bíblico de Ex 3,14.

----------Ciertamente, quien tiene el gusto infectado o torcido no puede gustar ni saborear el buen alimento. A la persona insípida le gustan las cosas insípidas. Ustedes pueden ofrecerle una comida sabrosísima, pero si el fulano tiene el gusto averiado, estén seguros de que no sabe qué hacer con la comida que le presenten. Así las cosas, la metafísica es la ciencia humana más sublime, la que más se acerca a Dios. Pero al materialista, al positivista, al empirista, al hombre vulgar y carnal, ella no le dice nada.

----------Por eso la propuesta cristiana de un alimento sabroso, propuesta que en sí misma lo es, no garantiza un éxito universal. Algunos, de modo parecido a los escarabajos estercoleros prefieren comerse los excrementos. ¿Qué es lo que podemos hacer con eso? Dios les deja en libertad de elegir.

----------Por eso Jesucristo por una parte es el maestro premuroso y misericordioso, para con aquellos que, arrepentidos de sus pecados, quieren disfrutar de la buena comida; pero, por otra parte, es el caballero del Apocalipsis, que no bromea, sino que es aquel caballero que combate con justicia, de cuya boca "sale una espada afilada para herir con ella a las gentes" (Ap 19,15), es decir, contra los rebeldes y los soberbios.

----------Por eso, cuando monseñor Salvatore Fisichella declara que debemos "esperar por todos", quisiera preguntarle: ¿esperar qué? ¿Que acojan a Cristo? ¿Todos buenos? ¿Todos arrepentidos? ¿Esperar que todos pidan misericordia? ¿Todos salvados? ¿Y los ateos? ¿Y los panteistas? ¿Y los idólatras? ¿Y los terroristas? ¿Y los putañeros? ¿Todos en el paraíso del cielo?

----------¿Las palabras del Apocalipsis corroboran las esperanzas de mons. Fisichella? ¿O queremos ser más misericordiosos que Nuestro Señor? Aceptemos la bondad de Dios no como nosotros la quisiéramos, sino como es en sí misma y realizaremos el verdadero amor, encontraremos la salvación, la verdadera paz y la verdadera bienaventuranza para nosotros y para los demás.