Los pequeños grupos ideologizados (12/13)

El defecto fundamental de los lefebvrianos y filolefebvrianos es el no haber comprendido el giro histórico dado por san Juan XXIII a la pastoral de la Iglesia frente al mundo moderno. Herederos del anti-modernismo, por una parte eficaz pero por otra parte demasiado severo de la Pascendi, se han mantenido detenidos en aquel modelo de Iglesia que fue propuesto por Pío XII, ciertamente la verdadera Iglesia, pero carente de cuanto ella ha realizado y ha progresado en estos sesenta años del postconcilio, por haberlo confundido como traición a la Tradición y claudicación a los errores de la modernidad. [En la imagen: el obispo lefebvriano Richard Williamson].

Los errores teológicos de los modernistas

   

----------Como veníamos diciendo, los modernistas no saben qué es la Iglesia porque son inmanentistas historicistas. La máxima categoría de su mente estrecha, terrena y "carnal", como diría el apóstol san Pablo, es la categoría de la historia, es decir, de lo mudable, de lo transitorio, de la temporalidad, de lo incierto, de lo precario y de lo corruptible. No pueden pensar en nada que trascienda el tiempo, el devenir y la historia y, por tanto, en nada que no sea esencialmente la materia. No tienen el concepto de la eternidad. Todo pasa, nada permanece. Es la filosofía de Heráclito. Pero nuestro Señor Jesucristo dice "cielo y tierra pasarán; mis palabras no pasarán". Por consiguiente ¿cómo hacen para llamarse católicos?

----------Por eso, como hemos dicho, no comprenden la inmutabilidad del dogma católico, porque no saben comprender el valor de la esencia abstracta, que obviamente, prescindiendo del espacio-tiempo, es inmutable. Esensialmente, el intelecto de los modernistas está tan inmerso en la imaginación, que a ellos se les escapa el puro ser, lo puro inteligible, lo eterno, lo absoluto, lo infinito; no saben elevarse al plano de lo trascendente y de la metafísica para hacer verdaderamente teología y no mitología.

----------Ahora bien, la eclesiología enseñada por el Concilio Vaticano II representa sustancialmente el mismo concepto de Iglesia que encontramos en los tratados teológicos del preconcilio, y no podría ser de otra manera, dado que la Iglesia no puede cambiar en el definirse a sí misma. Cambian las formas accidentales, las formas históricas, pero la Iglesia trasciende la historia. De la Iglesia se podría decir parafraseando aquello que Cristo dice de sus palabras: "cielo y tierra pasarán, pero la Iglesia no pasará".

----------Volviendo a la cuestión de la naturaleza divina, decimos que Dios es, como enseña el Concilio Vaticano I (Denz. 3001), ciertamente una sustancia individual, y su acción es "fuego devorador" (Ex 24,17); pero no debemos confundir esta concreción espiritual y divina, comprensible sólo por medio de la abstracción intelectual, con la concreción de lo material que cae bajo nuestros sentidos.

----------Por eso los modernistas rechazan cualquier tipo de teología especulativa para sustituirla por una "teología narrativa", como ellos suelen decir. Para los modernistas el teologizar no es un indagar, un demostrar o un deducir, sino sólo un imaginar, un simbolizar y un narrar.

----------Para los modernistas, Dios mismo no es inmutable, sino que deviene, no es puro espíritu, sino espíritu materializado. Toman como pretexto el dogma de la Encarnación para sostener que Dios se transforma en hombre y el hombre se transforma en Dios, el hombre está en Dios y Dios está en el hombre, no en el sentido de que Dios esté presente en el hombre o el hombre esté presente a Dios, como creador del hombre, sino en el sentido de que la esencia misma de Dios es la del ser en el hombre, como si Dios fuera un atributo del hombre, y es la del ser del hombre en Dios, como si el hombre fuera un atributo de Dios.

----------De aquí se comprende bien que para ellos la Iglesia, ni siquiera en su futuro escatológico, trasciende el devenir, el tiempo y la historia. No saben nada acerca de la vida eterna y a ellos no les interesa lo eterno. Al igual que para Comte, también para ellos "todo es relativo y éste es el único principio absoluto".

----------Por consiguiente, según lo que sostienen los modernistas, ¿qué nos espera después de la muerte? ¿Qué pasa con la inmortalidad del alma? Los modernistas hablan de "resurrección inmediata" y de "Iglesia escatológica", lo que sin embargo es una total fantasía de ellos, porque una idea semejante no tiene ningún fundamento dogmático. Pero nosotros sabemos lo que ellos hacen con el dogma.

   

Los errores de los lefebvrianos

   

----------Pasemos ahora a considerar el otro bando o alineación o "pequeño grupo ideologizado", como dice el Papa, el de la galaxia lefebvriana y filolefebvriana, que el Santo Padre llama genéricamente "indietristas". Son mucho menos numerosos que los modernistas, los cuales poseen una gran parte del poder en la Iglesia, en el clero, en el episcopado, entre los Cardenales y en las instituciones de la Iglesia.

----------El defecto fundamental de los lefebvrianos y filolefebvrianos es el de no haber comprendido el giro histórico dado por el papa san Juan XXIII a la pastoral de la Iglesia frente al mundo moderno. Herederos del anti-modernismo, por una parte eficaz pero por otra parte demasiado severo de la Pascendi, se han mantenido detenidos en aquel modelo de Iglesia que fue propuesto por Pío XII, ciertamente la verdadera Iglesia, pero carente de cuanto ella ha realizado y de cuanto ella ha progresado en estos sesenta años del postconcilio, por haberlo confundido como traición a la Tradición y claudicación a los errores de la modernidad.

----------Los lefebvrianos no han entendido que el modelo de Iglesia propuesto por el Concilio Vaticano II es el modelo que la Iglesia presenta desde siempre y que siempre presentará hasta el fin del mundo, porque la Iglesia no puede equivocarse ni cambiar en el definirse a sí misma, ni la esencia de la Iglesia es mutable. Creer que el Concilio haya cambiado la esencia de la Iglesia quiere decir carecer de fe en la autoridad de la Iglesia y no saber distinguir lo que en la Iglesia puede cambiar de lo que no puede cambiar.

----------Por tanto, los tratados teológicos católicos dedicados a la eclesiología precedentes al Concilio siguen siendo sustancialmente válidos. A ellos el Concilio añade sólo algunas aclaraciones sobre la esencia de la Iglesia, suprime usos y costumbres superados, mejora las costumbres y las leyes eclesiales, propone a la Iglesia un programa de acción para nuestro tiempo, le prescribe cómo hoy ella debe vivir su relación con el mundo, esclarece ciertos aspectos de la condición escatológica de la Iglesia, aclara las condiciones de pertenecer a la Iglesia, esclarece la colegialidad y la sinodalidad de la Iglesia, la relación recíproca entre fieles y pastores, la Iglesia como pueblo de Dios guiado por el Espíritu Santo.

----------Al mismo tiempo, los lefebvrianos, si bien por una parte han sabido reconocer los errores de algunos teólogos del postconcilio como por ejemplo Schillebeeckx, Teilhard de Chardin, Schoonenberg, Cox, Hulsbosch, Von Balthasar, Rahner, Küng, Moltmann, Gutiérrez, Metz, Schillebeeckx, Sobrino, Segundo, Boff, Forte, Kasper, y otros, por otra parte en cambio, los lefebvrianos no han sabido reconocer los méritos de estos teólogos ni los de otros, que han sabido anticipar o contribuir al progreso de la teología y de la Iglesia promovido por el Concilio, como de Lubac, Maritain, Chenu, Congar, etc.

----------En lugar de aceptar la interpretación de las doctrinas del Concilio Vaticano II hecha por el Magisterio postconciliar, que ha demostrado y demuestra su ortodoxia, han tomado por buena la falsa interpretación dada al Concilio por modernistas como Küng o Rahner, y así, los lefebvrianos han llegado al punto de juzgar como modernista al propio Magisterio pontificio postconciliar.

----------Para considerarse libres de adherir a las nuevas doctrinas del Concilio, sostienen, contra afirmaciones contrarias del Magisterio y contra la realidad de los hechos, que el Concilio ha sido sólo pastoral, y toman como pretexto que no contiene nuevas definiciones dogmáticas. De ahí su negativa a aceptar las nuevas doctrinas del Concilio, olvidando el hecho de que el católico está obligado a prestar el obsequio de su inteligencia y de su voluntad también a aquellas enseñanzas en materia de fe y de moral, en las cuales el Magisterio no manifiesta la voluntad de definir como verdad de fe. Pero esto no significa que cuando la Iglesia enseña en materia de fe y de moral pueda caer en el error, sino que enseña siempre la verdad.

----------Otro error de los lefebvrianos es el de sostener un concepto errado de Tradición (véase de monseñor Marcel Lefebvre, La tradición "excomulgada", Ediciones Fundación San Pío X, España 1991), lo que les lleva a negar la continuidad de las enseñanzas del Concilio respecto a la Tradición. Hay quienes, como es el caso de Brunero Gherardini (Quod et tradidi vobis. Vita e giovinezza della Chiesa, Casa Mariana Editrice, Frigento 2010), sostienen que el Concilio presenta un concepto errado de Tradición, cuando en cambio es equivocado lo que propuso Gherardini, que precisamente se negó a aceptar cuanto en esa materia enseña el Concilio.

----------Típico error del lefebvrismo ha sido el de Romano Amerio, quien en uno de sus análisis de las doctrinas del Concilio Vaticano II (Iota unum. Studio sulle variazioni della Chiesa cattolica nel secolo XX, Edizioni Lindau, Torino 2009) lo ha acusado de haber cambiado la esencia de la Iglesia. Evidente incapacidad para distinguir lo que en la Iglesia puede cambiar de lo que no puede cambiar. Sin embargo, son correctas las críticas de Amerio a posiciones modernistas, sedicentes interpretaciones del Concilio.

   

Virtudes y defectos del Concilio

   

----------Todo Concilio, gracias al impulso del Espíritu Santo, hace avanzar a la Iglesia por los caminos del reino de Dios, pero en cuanto obra humana, siempre contiene límites y defectos pastorales, cuyos efectos negativos requieren un nuevo Concilio que los remedie y así hasta el fin del mundo. El Vaticano II no hace excepción a esto. Ciertamente ha abierto una época nueva, remediando la excesiva severidad que había sido iniciada por el Concilio de Trento tanto en lo interno de la Iglesia como hacia el mundo.

----------Para comprender la obra del Concilio en sus virtudes y en sus defectos, es necesario leer los discursos de san Juan XXIII en preparación al Concilio o el famoso discurso inaugural (discurso de convocatoria del Concilio, del 25 de diciembre de 1961, y discurso de apertura del Concilio, del 11 de octubre de 1962), que dan al Concilio su enfoque. El mérito de la pastoral de san Juan XXIII, que ha inducido a convocar el Concilio, ha sido el haber comprendido que era necesario que la Iglesia asumiera los valores de la modernidad.

----------El Papa nos dice que es necesario saber reconocer los aspectos positivos de la modernidad e integrar en la Iglesia los progresos realizados por la modernidad. Es el mismo programa de reforma de la Iglesia, que ya había sido propuesto por grandes teólogos como Journet, Maritain y Congar. También había algo en De Lubac, Von Balthasar y Rahner, pero mezclado con errores modernistas.

----------Hay, sin embargo, en esta actitud optimista del papa Juan una sombra de ingenuidad, una ingenuidad que no tenía Pío XII, espíritu agudo y extremadamente vigilante, que era muy consciente del renacido modernismo, escondido bajo la propuesta de progreso planteada por la nouvelle théologie.

----------Además, en relación con este excesivo optimismo, otra sombra en la pastoral de san Juan XXIII es el no haber querido dar a conocer íntegramente el mensaje de Nuestra Señora de Fátima. Ella nos advierte que la humanidad ha caído, es rebelde a Dios y por eso se avecinan castigos divinos. María nos los hace presentes no para asustarnos, sino para infundir en nosotros el odio al pecado y para estimularnos a la conversión.

----------Ciertamente, no se debe exagerar en el resaltar los males de nuestro tiempo: también es necesario reconocer los lados buenos. Pero evidentemente a Juan XXIII no le parecía oportuno hablar de la amenaza del castigo. Y, de hecho, en el Concilio no se habla nunca de castigos divinos, que también son un lugar tradicional de la predicación cristiana reformadora basada en el genuino Evangelio.

----------En cambio, todos los reformadores de la tradición cristiana, comprendido el propio Martín Lutero, siguiendo el camino de los profetas del Antiguo Testamento, siempre han incluido en su predicación en pro de la reforma eclesial la amenaza de los castigos divinos. De hecho, si alguien nos hace una calurosa exhortación a hacer ciertas cosas, pero no nos advierte de las consecuencias negativas del no hacerlas, creemos que se trate de cosas puramente facultativas u opcionales, que si no las hacemos no pasa nada. Así ha sido para muchos el mensaje conciliar: bellas propuestas; pero luego prefiero regularme de otra manera. Para los modernistas, el Concilio Vaticano II nos presenta un Dios misericordioso que no castiga a nadie. Para los lefebvrianos, el castigo divino se cierne sobre quien acepta el Concilio.

----------El papa Juan pensó, en parte engañándose, que habría de bastar hacia el mundo moderno una actitud de benevolencia y de exhortación para poderlo persuadir. Es aquí donde vemos el punto débil de la pastoral del Concilio, no en la doctrina, que es óptima, sea lo que sea de lo que piensen los lefebvrianos.

----------Parece que el papa Juan haya catalogado las profecías de Fátima entre los profetas de desventuras. Ciertamente el profeta nos anuncia cosas hermosas. Pero es necesario un cierto precio para obtenerlas, mientras que, con el pretexto de que son dones de la gracia, las quisiéramos tener inmediatamente, sin esfuerzo y sin sacrificio alguno. Pero este no es el plan de Dios: ha costado la sangre de Cristo.

----------Una cosa son los profetas de desventuras y otra cosa distinta son las advertencias de Nuestra Señora en Fátima. Quien ve en la modernidad sólo decadencia y prevaricaciones ciertamente se equivoca. Sin embargo, es cierto que tenemos necesidad de convertirnos y de recuperar los valores olvidados.

----------Benedicto XVI ha sido el único Papa del postconcilio que, dirigiéndose a los lefebvrianos, expresó críticas al Concilio, haciéndole presente a los lefebvrianos que si querían estar en comunión con la Iglesia, debían aceptar las doctrinas nuevas del Concilio, pero que al mismo tiempo era lícito "discutir la parte pastoral".

----------Afirmación de la máxima importancia la de Benedicto, porque finalmente, después de casi cincuenta años del final del Concilio, llegaba un reconocimiento sumamente autorizado de una cierta posición crítica que se manifestó desde el inmediato postconcilio, no en relación con las doctrinas, sino con el enfoque pastoral según los puntos que examinaremos en nuestra próxima nota.