Los pequeños grupos ideologizados (1/13)

Frente a la doctrina y la pastoral del Concilio Vaticano II ha surgido su falsificación: el proyecto modernista, el cual se ha venido presentando hipócrita y arrogantemente, como la auténtica interpretación de los documentos conciliares, cuando en realidad esa interpretación oficial y auténtica sólo nos es brindada por el Magisterio pontificio postconciliar. Para agravar la situación, ha ocurrido que una parte de la corriente conservadora, originalmente llamada tradicionalista, le ha creído a los modernistas, y así, estos extremos tradicionalistas vinieron a creer que los propios documentos del Concilio estuvieran infectados de modernismo, terminando por rechazar al Concilio y al magisterio de los Papas del post-concilio. Nació así el proyecto pasadista o indietrista, proyecto restauracionista de la Iglesia preconciliar, proyecto funcional por ende al proyecto modernista, incapaces los indietristas de advertir que la verdadera solución al modernismo es precisamente el Concilio Vaticano II en su auténtica interpretación dada por los Papas del postconcilio. [En la imagen: fotografía panorámica de la Casa de la Familia Abrahámica, en Abu Dhabi, inaugurada el 16 de febrero de 2023. Es un complejo interreligioso en Emiratos Árabes Unidos, inspirado en el Documento sobre la Fraternidad Humana firmado por el papa Francisco y el imán Ahmed El-Tayeb, del 4 de febrero de 2019. El espacio alberga la Iglesia de San Francisco de Asís, la Mezquita Imam Al-Tayeb y la Sinagoga Moises Ben Maimón].

Los modernistas, los indietristas y los católicos normales

   

----------Para cualquier publicista católico de nuestros días que se ponga a reflexionar acerca de los problemas causados por las dos ideologías que hoy atacan a la Iglesia en su autenticidad, que son el modernismo y el indietrismo, por más empeño que ponga en mantenerse y presentarse a su público como auténtico católico, fiel a las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia en línea de continuidad hasta las enseñanzas del actual Romano Pontífice, y en leal obediencia a sus directrices pastorales, resulta inevitable que sea malinterpretado por esos dos "pequeños grupos ideológicos", como los ha calificado recientemente el Papa.

----------Pero no vayamos a pensar que esto le pasa solamente a los periodistas. El propio papa Francisco también sufre esa malinterpretación de sus enseñanzas (a veces, reconozcámoslo, no sin responsabilidad). Si el Papa actual habla contra el indietrismo, la primera reacción de estos grupos ideologizados es interpretarlo como un "Papa modernista", y esto con complacencia por parte de los modernistas, y con acérrimo rechazo por parte de los indietristas o pasadistas, quienes hasta llegan a calificarlo de hereje.

----------Si el papa Francisco repite a quien quiera escucharlo, una y otra vez, a diestra y a siniestra, su voluntad y firme empeño en implementar las nuevas doctrinas y las renovadoras orientaciones pastorales del Concilio Vaticano II, los modernistas (falsificadores de los documentos del Vaticano II) lo interpretan como uno de su partido, es decir, también él como un modernista, y hasta llegan a pensar que su real intención es dejar atrás las doctrinas del Vaticano II, en cuanto ya superadas (piensan ellos, que no creen en la inmutabilidad del dogma), y ven al Papa actual directamente orientado hacia un eventual Concilio Vaticano III. Lo mismo piensan los del partido indietrista o pasadista, claro que, al revés de los modernistas, para lamentarse de ello, y confirmar su convicción de que Francisco sea en verdad un hereje modernista.

----------Ambos, modernistas e indietristas, son grupos ideologizados, que ven al papa Francisco en contradicción con los Papas precedentes, y consideran su doctrina y su pastoral en ruptura con la doctrina y pastoral precedentes; sin advertir que mientras en lo doctrinal no puede haber en absoluto ruptura en el Magisterio de la Iglesia (sino "reforma en la continuidad", como decía el papa Benedicto XVI), sí puede eventualmente existir ruptura en el aspecto pastoral o de gobierno de la Iglesia (y también sobre este tema habría que recordar a Benedicto XVI, quien en su debido momento les aclaró a los lefebvrianos que, si ellos querían recomponer el cisma del cual son responsables, debían aceptar las doctrinas nuevas del Concilio Vaticano II, aunque las orientaciones pastorales del Concilio sí podían ser eventualmente objeto de discusión).

----------Tanto para modernistas como para indietristas, las enseñanzas del papa Francisco son claramente opuestas a las de otros Papas como san Pío X o Pío XII. Los indietristas piensan que, por ejemplo, la encíclica Fratelli tutti del papa Francisco, con su insistencia en convocar a la fraternidad humana universal, sea un texto modernista, claramente opuesto a la encíclica Pascendi Dominici gregis, del papa san Pío X. Y los modernistas no sólo ven ese mismo tipo de rupturas doctrinales, sino que incluso las ven entre los documentos del Papa actual y los de sus inmediatos predecesores, san Juan Pablo II y Benedicto XVI.

----------En todo este desencuentro, la manzana de la discordia es la interpretación que se debe dar al Concilio Vaticano II, una cuestión que, para los católicos normales, no implica problema alguno, porque se remiten, como deben, a la única interpretación auténtica del Concilio de nuestro tiempo, interpretación que de él han venido dando los Papas del postconcilio, pues si surgen dudas o preguntas en razón de textos y pasajes poco claros que pudieran existir en los documentos conciliares, esas dudas o preguntas son resueltas precisamente por las enseñanzas que viene dando el magisterio pontificio postconciliar en las últimas cinco o seis décadas, junto a las nuevas explicitaciones doctrinales que en estos últimos años se vienen dando, en cumplimiento de las promesas del Señor: "el Espíritu los guiará a la plenitud de la verdad" (Jn 16,13).

----------El Concilio Vaticano II [1962-1965] se propuso, entre sus finalidades, el hacer acercar y encontrar a los alejados, reconciliar a los divididos, reunificar a los separados, aplacar los contrastes, pacificar los conflictos, resaltar lo que une, salvar lo salvable, evitar el juicio farisaico y sin apelación, promover la unión, la paz y la concordia entre todos los hombres de buena voluntad, el amor al enemigo, la conciencia de que los hombres pueden arrepentirse, que la fragilidad prevalece sobre la malicia, que no se debe apagar la mecha humeante (linum fumigans) ni romper la caña quebrada, que es necesario ir despacio en el condenar, dominar la ira, no castigar sin grave razón; enseñar el valor de la mansedumbre, de la misericordia, de la paciencia, de la comprensión, del atenuante, de la indulgencia, de la tolerancia y del perdón, sin oportunismos, relativismos o duplicidad y sin por ello ceder al mal ni descender a pactos con el pecado.

----------Pero, paradójicamente, ya desde las primeras labores de la magna asamblea de Padres conciliares, surgieron dos corrientes partidarias, dos facciones minoritarias hostigando a la inmensa mayoría de Obispos que permanecía neutral, dos partidos en fuerte contraste entre sí: por un lado, aquellos que venían a ser llamados "progresistas", y por otro lado aquellos que comenzaron a ser denominados "tradicionalistas" o "conservadores" (denominaciones no del todo expresivas de la realidad de las cosas). El Concilio, que había sido convocado para la promoción de la paz, vio entonces nacer en cambio la guerra en su propio seno.

----------Aquellos dos grupos minoritarios que alborearon durante las labores del Concilio, junto a la masa de Padres conciliares neutrales, han dado lugar, en el curso de estos sesenta años, han dado lugar a al menos cuatro categorías de católicos, siempre minoritarios respecto a la casi unánime masa de católicos normales: por un lado los sanos tradicionalistas, claramente distintos a los indietristas o pasadistas, y por otro lado los sanos progresistas, claramente distintos a los modernistas. Cuatro grupos minoritarios donde el verdadero problema lo causan los dos "grupos extremistas ideologizados": los indietristas y los modernistas.

----------Pero la cosa desagradable que comenzó a verificarse fue el surgimiento de una incompresión recíproca entre los dos partidos, que todavía no se ha subsanado hasta el día de hoy, sino que permanece, por lo que se mantiene siempre la necesidad para los buenos y normales católicos de ayudar a estos dos partidos a dialogar entre sí y a comprenderse mutuamente, para así lograr aquella integración recíproca para la cual, considerando los dones divinos recibidos, tendrían natural inclinación y disposición.

----------¿Pero cuál ha sido exactamente y concretamente el meollo del debate entre los dos partidos? Se lo capta inmediatamente si tenemos en cuenta otra de las finalidades del Concilio: la de modernizar la vida cristiana, asumir los valores de la modernidad, hacer avanzar la doctrina católica sirviéndose precisamente de estos valores, adoptar un lenguaje o un modo de expresar los valores de la fe, tal como para hacer más comprensibles estos valores a los hombres de nuestro tiempo adoptando, en la medida de lo posible, su propio lenguaje, y por lo tanto abandonando expresiones, prácticas, leyes, ideas, usos, costumbres y hábitos, aunque fueran de larga data, pero envejecidos o vueltos inservibles u obsoletos o revelados como inútiles, superados o incluso dañosos respecto a las exigencias, a las necesidades, a las perspectivas y a los progresos de nuestro tiempo. Por un lado, necesitábamos continuidad donde estaba en juego la eterna verdad y, por otro lado, necesitábamos ruptura donde nos dábamos cuenta de que estábamos equivocados.

----------Frente a la doctrina y al proyecto pastoral del Concilio Vaticano II ha surgido su falsificación: el proyecto modernista, el cual se ha venido presentando hipócritamente y arrogantemente, como la auténtica interpretación de los documentos conciliares, cuando en realidad esa interpretación oficial y auténtica sólo nos es brindada por el Magisterio pontificio postconciliar. En estas seis últimas décadas, la difusión de la ideología neo-modernista (mucho más grave y nociva que la del viejo modernismo de la época de san Pío X) ha sido enorme, impregnando a Obispos, presbíteros, teólogos, superiores religiosos y formadores de seminarios, produciéndose además una escalada al poder por parte de los modernistas, tanto a nivel eclesial como civil.

----------Para agravar la situación, ha ocurrido que una parte de la corriente conservadora, originalmente llamada tradicionalista, le ha creído a los modernistas, y también se convenció que la interpretación auténtica de los documentos del Vaticano II era la ofrecida por los modernistas. Así, estos extremos tradicionalistas vinieron a creer que los propios documentos del Concilio estuvieran infectados de modernismo, terminando por rechazar al Concilio y al magisterio de los Papas del post-concilio: nació así el proyecto pasadista (o indietrista), proyecto restauracionista de la Iglesia preconciliar, proyecto funcional por ende al proyecto modernista, incapaces los indietristas de advertir que la verdadera solución al modernismo es precisamente el Concilio Vaticano II en su auténtica interpretación dada por los Papas del postconcilio.

   

El modernismo es hoy como un ejército de ocupación

   

----------El modernismo se puede parangonar con el ejército de ocupación nazi, que en el curso de la Segunda Guerra Mundial invadió Italia con el pretexto de que permaneciera fiel a la Alemania hitleriana, después de que los italianos, habiendo abierto los ojos al engaño del fascismo, ya no querían saber más.

----------Los nazis, convencidos en cambio de tener a Dios con ellos (Gott mit uns) y de ser los profetas y fautores del nuevo orden europeo basado en el estatismo panteísta hegeliano de origen luterano, intentaron obtener por la fuerza lo que los italianos ya no podían aceptar.

----------El proyecto de renovación y avance de la Iglesia, considerado por los modernistas como un desarrollo del Concilio Vaticano II, y por tanto del cristianismo, está bien resumido en las ideas de Rahner y de Schillebeeckx: es el de crear un sincretismo religioso internacional y suprimir la pretensión cristiana de tener la primacía sobre las otras religiones y de ser obligatoria para toda la humanidad.

----------Por lo tanto, según la ideología modernista, ya no es deber del cristianismo el guiar a las otras religiones ("vosotros sois la luz del mundo") y corregir sus errores ("quien no está conmigo, está contra mí"), sino que el deber del cristianismo es el de la convivencia y la complementariedad recíproca junto a las diversas religiones, porque ya no se trata de oponer una verdad cristiana a una falsedad no-cristiana, sino de respeto recíproco de la diversidad. Para el modernismo todas las religiones son verdaderas y amantes de la paz; son solamente diferentes las unas de las otras. Y lo diferente debe poder convivir con lo diferente.

----------Esto es precisamente lo que suele verse hoy en la Iglesia. En general, ya no se trata de corregir, de amonestar, de reprender, de redargüir, de condenar, de refutar, de prohibir, de castigar, sino sólo de abrirse, de dialogar, de compartir, de comprender, de acoger, de integrar, de acompañar, de compasionar. No ya selección prudente de quién puede formar parte de la Iglesia y quién no, sino acogida indiscriminada y descriteriada, no ya severidad intransigente, sino ternura misericordiosa. Sin embargo, el hecho es que los modernistas, con refinada hipocresía, son verdugos duros, crueles, vengativos e inexorables justicieros contra aquellos que no aceptan sus puntos de vista y no encajan en su falso concepto de Iglesia.

----------Si bien lo vemos, se trata, en el fondo, del nunca adormecido laxismo moral envuelto en el ropaje de la "misericordia" y de una reasunción del indiferentismo religioso, ya condenado por Gregorio XVI y por el beato Pío IX, indiferentismo que se quisiera hacer pasar por libertad religiosa y respeto por la diversidad, pero que en realidad implica la negación del mandato de Cristo de predicar el Evangelio como única verdad salvífica para toda la humanidad: "el que creyere, será salvo; el que no crea, será condenado" (Mc 16,16).

----------Esto presupone a su vez la idea subjetivista y relativista de que no puede existir una verdad cierta y universal, una uniformidad intelectual, un único pensamiento válido para todos y obligatorio para todos ("una sola fides"), que por tanto obligue a todos, so pena de fracasar el pensamiento.

----------Lo que ocurre es que los modernistas no entienden que la obligación impuesta a todos de aceptar o de creer una misma verdad no es necesariamente característica de un régimen dictatorial y antiliberal, sino que puede tener óptimos fundamentos y razones para un propia y auténtica convivencia civil. Y de hecho ocurre que, si están ellos mismos en el poder como ocurre hoy, entonces ellos mismos imponen a todos aquella que, con expresión feliz, ha sido llamada la "dictadura del relativismo".

----------Ciertamente, las instrucciones para el uso de un medicamento son evidentemente obligatorias para todos aquellos que tienen estricta necesidad del fármaco. Pero ningún paciente se sentirá reprimido en su libertad de pensamiento, si tiene que aceptar dócilmente lo prescrito en esas instrucciones. Lo mismo ocurre con la moral del Evangelio. De lo contrario, deberíamos decir que Cristo se muestra como un dictador, cuando obliga a toda la humanidad a creer en sus palabras. Y la Iglesia, que habla en su nombre, sería a su vez una asociación impositiva, manipuladora y de lavado del cerebro, guía de ovejas plagiadas, de autómatas, como por lo demás sostiene desde hace siglos la tradición iluminista-masónica.

----------Pero lo insoportable es que esos cerebros que son los primeros en declarar que no creen en una verdad objetiva, cierta, inmutable y universal, y se presentan cual "constructores de puentes" y "derriba muros", maestros del diálogo, de la apertura mental, de la amplitud de miras, del respeto por las diversidades, una vez convertidos en teólogos, obispos y superiores, pretenden imponer a todos sus súbditos, por las buenas o por las malas, con adulaciones o con amenazas, este su relativismo como si fuera una verdad absoluta.

   

El universalismo modernista

   

----------El modernismo posee una instancia universalista de origen iluminista y masónico, que no está fundada, como la instancia universalista que emerge de una sana antropología cristiana, sobre un concepto objetivo de la naturaleza humana y de sus leyes morales, sino que, según la gnoseología nominalista de Guillermo de Ockham, la naturaleza humana es concebida como colección o conjunto empírico-histórico de individualidades o particularidades, unificadas no en virtud de una esencia universal objetiva y real, abstraible de los individuos e igualmente e idénticamente perteneciente y predicable de cada individuo como su esencia específica humana, sino humanidad unificada en virtud del nombre común "humanidad" u "hombre" aplicado a la colección de individuos empíricamente similares entre sí.

----------De tal modo, la igualdad humana, en el nominalismo y en la antropología modernista que de él se deriva, no es la igualdad de una esencia universal abstraible y expresable en el concepto "hombre" (animal racional) e inmanente a todos los hombres (unum in multis), sino que es simplemente el hecho de que muchos individuos diferentes están reunidos bajo el nombre común de "hombre" (unum de multis). Lo universal no es un dato común a todos los individuos, sino que es una especie de contenedor, es como un cajón, con la etiqueta, por ejemplo, "recetas de cocina", donde se guardan todas las recetas de cocina.

----------En efecto, el conocimiento, para Ockham, no es abstraer una esencia universal común de muchos individuos de la misma especie, esencia inmanente a los mismos individuos, sino que es simplemente el captar en una "intuición" el conjunto de individuos similares entre sí. El conocimiento no capta una unidad real de los muchos abstraible en el concepto, sino que capta simplemente los muchos similares entre sí. No es un verdadero abstraer, sino que es un designar, es dar el nombre a un conjunto. Es la etiqueta en el cajón.

----------En base a estos presupuestos gnoseológicos, no existe la religión; sino que existen sólo las religiones. Por lo tanto, es ilusorio creer que el cristianismo sea la única "verdadera y suprema religión", esforzándose por persuadir a todos a abrazarla y obligando a todos a creer en ella, incluso bajo pena del infierno. Esto es vano "proselitismo" y una imposición ideológica. Este es, precisamente, el modo modernista de interpretar (o más bien instrumentalizar y falsificar) la correcta predicación del Papa contra el proselitismo.

----------De aquí, entonces, que el gran proyecto modernista internacional de renovación de la Iglesia viene a ser el de formar, en colaboración con las otras religiones, una federación mundial de las religiones, conectada con las Naciones Unidas, sobre un pie de igualdad, en el respeto de las diversidades, y en la recíproca colaboración para el progreso humano, con particular atención a los pobres y oprimidos, así como al cuidado del medio ambiente, sin que exista ninguna religión que tenga la pretensión de ser la mejor o la verdadera, obligatoria para todos y para guiar a las otras, tal vez bajo amenaza de condenación eterna. Al respecto, tengo serias dudas de que el mundo islámico aceptara una propuesta de este tipo, regida como está por el bien conocido principio que todos entienden: "o comes la sopa o saltas por la ventana".

----------Este proyecto de la constitución de una federación de religiones, siempre considerando el parecer de los modernistas más avanzados, para obtener verdadera eficacia sobre la humanidad, deberá proceder en sintonía con otras históricas organizaciones humanitarias o filantrópicas, que tienen entre sus intereses primarios el destino del hombre, como por ejemplo el comunismo internacional o la masonería (así se explican, por ejemplo, las declaraciones del cardenal Ravasi en 2019 acerca de "I nostri fratelli massoni").

----------Por tanto, el principio de coagulación y de asociación, que está en el fundamento de esta federación, no debe ser ningún dogma religioso con pretensión de objetividad y de universalidad, porque esto perjudicaría al diálogo, al pluralismo de las culturas y a la libertad religiosa.

----------Por lo demás, como dice Rahner, todo hombre como tal, comprendido también el ateo, es sujeto de una "experiencia atemática, a priori, inconsciente, inmediata, preconceptual, trascendental y sobrenatural de Dios" ("cristiano anónimo"), por la cual todos esencialmente tienden a Dios (al menos inconscientemente) y están siempre en gracia de Dios, porque Él perdona a todos, no castiga a nadie y todos se salvan, resucitando inmediatamente después de la muerte, o más bien "en la muerte". Además, para Rahner la existencia del pecado no es cierta, y en cualquier caso, el pecado se destruye a sí mismo.

----------Por tanto, en este proyecto modernista de la federación internacional de religiones, el principio de asociación y colaboración no debe ser doctrinal, dada la mutabilidad y relatividad de los conceptos, sino que deberá ser práctico-político-humanitario, por lo cual el liderazgo será confiado por turno a los diferentes líderes religiosos, con acuerdos temporales y flexibles, estipulado de vez en vez, según las circunstancias, como ocurre en un normal organismo democrático, porque la Iglesia (la "Iglesia popular" de la teología de la liberación) no es, como creía Pío XII, una monarquía con algo de aristocracia, es decir, una jerarquía piramidal, sino una comunidad horizontal de hermanos, todos a la par, en igualdad de condiciones, guiados por el Espíritu Santo, reunidos en torno a la Palabra de Dios, que elige ella misma a sus propios líderes. El Papa, en esta concepción, es un simple representante de la base, no tiene ningún carisma de infalibilidad doctrinal, dado que al fin de cuentas la verdad es mutable. Junto con los líderes religiosos de las otras religiones, forma un grupo de amigos dedicados al gobierno temporal de la humanidad y a la promoción de la fraternidad universal.