La verdad del dogma repensada hoy (2/3)

Este episodio de los Dubia, que en cierto modo repite al otro de hace siete años, cuando el Papa no respondió a los planteos, es sintomático de una situación eclesial de fractura o grieta entre filo-lefebvrianos y filo-modernistas, la cual, sin embargo, según opinan hoy algunos observadores, se estaría remediando con una confrontación abierta, sin emisarios formales ni agentes encubiertos. [En la imagen: una fotografía de la sesión de Apertura de la XVI Asamblea General Ordinaria del Sínodo, el 4 de octubre de 2023, en el Aula Pablo VI].

Una cosa es el contenido abstracto del concepto dogmático,

y otra cosa es la realidad viva divina significada

   

----------El devenir del ente, del ente exterior a mí, y del ente que soy yo individualmente, se produce en modo contínuo, mientras que el devenir del pensamiento o del saber se produce en modo discontinuo, a través de rupturas netas, por sucesión de representaciones fijas, que son los conceptos en sí mismos inmutables. Un concepto no es distinto de otro como un ente singular es distinto de otro. Un concepto es diferente de otro por alguna cosa e idéntico por otra cosa. Un individuo real es diferente en todo de otro. La bestia es diferente del hombre desde el punto de vista de la especie, es decir, por el hecho de que la primera es irracional, mientras que el hombre es racional; pero ellos son idénticos por el género animal.

----------Dos individuos no son distintos por distinciones formales, así como la animalidad es distinta en el mismo hombre real, por su racionalidad, como creía Duns Scoto, sino que son distintos por una distinción real, ya sea espiritual o ya sea material, según se trate de dos personas o dos entes subhumanos.

----------Nosotros no podemos conceptualizar al individuo. El animal es por cierto realmente distinto del hombre; pero en Francisco entre animalidad y racionalidad existe sólo una distinción de razón, porque Francisco es idénticamente animal y racional. En él animalidad y racionalidad son la misma cosa, es decir, Francisco.

----------En cambio, nosotros también para indicar y pensar lo concreto tenemos necesidad de lo abstracto. Así como, a la inversa, debemos prestar atención y tener cuidado de no confundir una proposición o una aserción con algo concreto. Perderíamos de vista su unidad, su universalidad y su inmutabilidad.

----------Ciertamente, la esencia singular de una persona es inteligible, porque ella posee realmente una propia esencia suya, irrepetible e inconfundible, pero no es para nosotros definible por género y diferencia, sino sólo describible por conceptos específicos, por signos sensibles e imágenes visuales.

----------Llegados a este punto, vale recordar que Hegel se ha engañado pensando poder seguir conceptualmente el proceder del devenir hablando de conceptos "fluidos", como él los llama, que deberían representar el movimiento negándose a sí mismo y reafirmándose a un nivel superior. Pero en realidad Hegel está obligado a expresar esta teoría suya en conceptos, y así estamos como al principio.

----------Nuestra mente no es capaz de representar la pluralidad y el movimiento en su desarrollarse. Ella tiene necesidad de un objeto fijo, estable e inmóvil: la esencia. Para representar el devenir y la pluralidad nosotros estamos, por tanto, obligados a producir una multiplicidad de conceptos uno tras otro, cada uno de los cuales produce una instantánea de lo real, como si fuera una cámara fotográfica. Está claro que la instantánea detiene el movimiento, pero no podemos hacer otra cosa.

----------Sin embargo, existe un devenir no sólo material, sino también espiritual, vale decir, existe una evolución del espíritu, existen cambios espirituales, alteraciones, mejoras, empeoramientos, progresos, crecimientos, desarrollos, regresiones, involuciones, degradaciones.

----------Hay un devenir sensible y un devenir inteligible. Para captar al primero basta la experiencia de los sentidos, que sin embargo no llegan a conceptualizar y a comprender intelectualmente si no es  abstrayendo lo universal de lo particular, lo que es como decir que sí, captamos una esencia, pero una esencia fija, no una esencia deviniente, cuál es la real, que es objeto de nuestro saber.

----------Mediante el concepto, que es un ente mental fijo, captamos y representamos la fijeza de la cosa, no captamos su devenir. Para representar intelectualmente el devenir no basta un solo concepto, sino que se necesitan muchos conceptos en sucesión, cada uno de los cuales fija o detiene un instante o un momento o una fase inteligible y conceptualizable del devenir de la cosa.

----------Nuestra mente es, por tanto, como una cámara cinematográfica: toma una serie de fotogramas de la cosa o ente real en devenir o en movimiento con la diferencia de que, mientras que la cámara nos permite mediante la película filmada ver efectivamente el movimiento en acto, tal como sucede en la realidad, nuestra mente no es una máquina de proyección, por lo cual ella, después de haber conceptualizado las diferentes fases del devenir como si fueran momentos fijos, nos permite conservar la memoria del pasado, describir o narrar cuanto ha sucedido y escribir los relatos, los diarios y los libros de historia.

----------De esta manera, en el campo de las verdades divinas reveladas, la mente humana, iluminada por el Magisterio de la Iglesia, a lo largo de la historia, tanto diacrónicamente como sincrónicamente, formula siempre nuevas proposiciones o dogmas con los cuales, de modos diferentes (pensemos en la diferencia entre la teología occidental y la oriental) o sucesivos (pensemos en la diferencia entre la teología medieval y la moderna), concibe las mismas inmutables y universales verdades de fe.

----------Tengamos presente, sin embargo, que la diferencia entre teología medieval y teología moderna no debe ser entendida como diferencia entre tomismo y rahnerismo, porque esto sería un pasaje de la ortodoxia a la herejía, sino como transición entre tomismo medieval y tomismo moderno.

----------Así, de manera similar, la diferencia entre teología occidental y teología oriental no significa aceptación del Filioque en la primera y negación del Filioque en la segunda, porque esto sería una diferencia entre ortodoxia y herejía, sino que se trata de diferencia entre modo occidental y modo oriental de concebir el Filioque. Y así sucesivamente para todos los demás contenidos de la dogmática.

----------Finalmente, es necesario distinguir modos diferentes de expresar la verdad de fe oficializados por la Iglesia, y los modos de expresar la verdad de fe a través de las diversas corrientes teológicas. En este segundo caso estamos en el plano de las falibles opiniones humanas, mientras que en el primer caso estamos en el campo inmutable de la verdad absoluta y eterna, estamos en el campo del dogma.

----------Debemos distinguir la teología respecto al dogma. Los teólogos, aunque la teología sea una ciencia y pueda preparar los enunciados del Magisterio de la Iglesia, y aunque los teólogos puedan legítimamente y libremente seguir diferentes tendencias, ya sean progresistas o conservadoras, que constituyen las diferentes escuelas y el pluralismo teológico, constituyen siempre una riqueza para la Iglesia, no obstante puedan tener opiniones discutibles, revisables, corregibles y subjetivas; o puedan contradecirse entre sí; o puedan caer en la herejía; el dogma, a la inversa, permanece verdadero y coherente para siempre, idéntico a sí mismo, siempre él y con el mismo significado, aunque siempre mejor conocido y expresado, a lo largo de todo el curso de la historia; no puede ser opinión subjetiva, devenir herejía, ser negado o cambiado.

   

Un motivo de esperanza

   

----------Este episodio de los Dubia, que en cierto modo repite al otro de hace siete años, en septiembre de 2016, cuando el Papa no respondió a los planteos, es sintomático de una situación eclesial de fractura o grieta entre filo-lefebvrianos y filo-modernistas, la cual, sin embargo, según opinan hoy algunos observadores, se estaría remediando con una confrontación abierta, sin emisarios formales ni agentes encubiertos.

----------Esta vez, a diferencia de lo ocurrido hace siete años, es motivo de gran alegría que el Papa se haya comprometido personalmente, y con mucha seriedad, a fin de responder a los Dubia, por mal planteados que pudieran haber sido formulados, renunciando a las bromas sobre las "piezas de museo" y sobre los "indietristas", que el Papa suele plantear con su habitual buen humor, como cosas jocosas o chistosas, pero que, como el propio Santo Padre también lo ha expresado en otras ocasiones, cuando se pone serio, constituye un problema serio: el indietrismo, que yo llamo pasadismo y que, además de sus evidentes connotaciones virtualmente (cuando no formalmente) cismáticas y heréticas.

----------Por otra parte, el gesto franco de los cinco Cardenales también es, en el fondo, positivo y útil para sanar ese doloroso contraste entre hermanos, que dura desde hace demasiado tiempo con escándalos de los buenos y pérdida de credibilidad de la Iglesia ante el mundo.

----------A partir de esta movida de los cinco Cardenales, ahora da la impresión que contamos con un más pleno conocimiento que antes, sobrepasando ya el mero nivel de la sospecha (tal como la teníamos desde hace mucho tiempo), es decir, que los filo-lefebvrianos, y no sólo los filo-modernistas, tienen puntos de referencia en el Sacro Colegio. Por lo demás, se sabe que el obispo cismático Lefebvre contó en los inicios de su rebelión con apoyos cardenalicios desde la época del Concilio. He aquí el sentido de las palabras de algunos visionarios que escuché hace algunas décadas atrás: "Cardenales contra Cardenales".

----------Hasta ahora eran sobre todo los Cardenales filo-modernistas los que se mostraban en mayor medida públicamente, con declaraciones altisonantes, amparados en su supuesta impunidad. Ahora tenemos un mayor conocimiento positivo de que también los filo-lefebvrianos tienen referencias en el Sacro Colegio. No tiene que haber por ello ningún escándalo. Es mejor revelar las cartas. El actuar por interpósita persona permaneciendo en la sombra para mantener una fachada, no conviene al honor de los Príncipes de la Iglesia, que deben tener el coraje de sus ideas. El diálogo entre filo-lefebvrianos y filo-modernistas parece haber actualmente comenzado y será ciertamente uno de los frutos más bellos del Sínodo en curso.