La razón y la fe en la conducción de la guerra actual (1/2)

Una cosa es la guerra en sí misma, realidad despreciable pero inevitable, y otra cosa es el crimen de guerra, también despreciable pero evitable. Debe existir racionalidad en la conducción de la guerra. "Con decisiones prudentes se hace la guerra" dice el libro de los Proverbios 24,6. [En la imagen: una reproducción de "Guernica", óleo sobre lienzo de 1937, de Pablo Ruiz Picasso, Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, Madrid, España].

Despreciabilidad e inevitabilidad de la guerra

   

----------Es mi deseo escribir hoy algo más sobre la guerra actual. Lo vengo haciendo desde su inicio, pero la situación evoluciona, y surgen nuevos aspectos que a veces confirman, a veces permiten profundizar, y a veces corrigen o matizan lo ya afirmado. El título para la primer puntada de este artículo puede parecer contradictorio, pero no lo es. ¿Despreciabilidad y a la vez inevitabilidad de la guerra? No hay nada de raro ni contradictorio en ello: desde el pecado original, el sufrimiento, el mal de pena, es inevitable, y será así hasta que en el paraíso del cielo desaparezca todo sufrimiento y también toda guerra. Quizás en lugar de "despreciabilidad", habría que usar algún otro vocablo español que indicara mejor la posibilidad de "desaprobar" o de "rechazar" la guerra, pero creo que se entiende sin dificultad lo que intento decir.

----------El fenómeno de la guerra es inudablemente una impresionante, recurrente y trágica manifestación de irracionalidad, de desencadenamiento de pasiones incontroladas, de crueldad, sobre todo de la soberbia de quien, divinizándose a sí mismo, y desprovisto de temor de Dios, cree que todo dependa de él y esté a su servicio; de ahí la imposición de las propias ideas como si fueran la verdad absoluta, el engaño y el fraude para someter al prójimo a sus fines perversos, una voluntad de poder, que lleva al belicoso a querer dominar, humillar, rapiñar, explotar y aplastar al prójimo, la ira desencadenada, expresión del odio ansioso de sangre, la avaricia, la sed de posesionarse de los bienes ajenos.

----------La guerra es una de las consecuencias más macroscópicas, más alucinantes, más odiosas y más mortíferas del pecado original, que ha dividido a esa humanidad, hombre y mujer, que habría debido y habría podido permanecer unida, que ha puesto hostilidad del hombre contra Dios, que ha puesto por consecuencia hostilidad y división entre hombre y mujer, entre espíritu y carne, entre alma y cuerpo, entre persona y persona, entre hermano y hermano, entre padre e hijo, entre raza y raza, entre estirpe y estirpe, entre pueblo y pueblo, entre nación y nación, entre hombre y naturaleza. Todo ha sido dividido.

----------Es lógico que, habiéndose roto el vínculo que mantenía al hombre unido a Dios y en paz con él, todos los otros vínculos que dependían de este primero, se hayan roto y en lugar de la paz haya nacido la guerra.

----------En la vida presente, las guerras son inevitables, así como son inevitables el pecado, la fragilidad, el sufrimiento y la muerte. Lo que podemos y debemos hacer, en el curso de la historia, con el socorro de la gracia, con el ejercicio de las virtudes e iluminados por la fe, es el disminuir gradualmente las crueldades, las injusticias, los crímenes, las locuras y los horrores de la guerra.

----------Sólo en la vida futura, cuando los salvados gozarán de la eterna bienaventuranza, no habrá más guerras, porque todos estarán en paz con todos, libres ya para siempre de cualquier forma de odio o maldad. Pero aquí abajo, por más esfuerzos que hagamos para lograr una humanidad pacífica, siempre habrá hombres belicosos y violentos, provocadores de guerras y conflictos. Hacer razonar al violento no es fácil; normalmente la fuerza se repele con la fuerza, aún cuando el uso de la fuerza debe ser razonable.

----------La guerra, cuando se hace sin ningún motivo razonable, es ciertamente una locura, como le gusta decir al Santo Padre; si luego en su raíz está la soberbia, el deseo de dominio, el gusto por el conflicto, la voluntad de prevalecer sobre el otro, la voluntad de destrucción, el odio, la avidez de riquezas, la guerra entonces se convierte en un pecado social y colectivo y un crimen gravísimo.

----------Si ha sido una locura aquella de Hitler de querer dominar con la fuerza en Europa, no ha sido ciertamente una locura aquella de los Aliados de abatir a Hitler. Si ha sido una locura aquella de Napoleón de pretender someter a Rusia, no ha sido ciertamente una locura aquella de Rusia de derrotar a Napoleón. Así, en el plano de la cultura, si es una locura aquella de los idealistas alemanes de pretender dominar en la filosofía, no es ciertamente una locura la dura reacción de los tomistas al refutar el idealismo.

----------De todos modos, queriendo referirme al aspecto odioso de la guerra, me parece más conveniente definirla con alguna categoría extraída de la moral más que de la psicopatología. La guerra no es un fenómeno de demencia colectiva, de competencia de los psiquiatras, sino que es una acción humana colectiva, voluntaria, injusta y criminal, en la cual el uso de la razón no está ausente, sino que más bien es contrario al orden moral, una acción tal como para merecer el castigo divino y la sanción de la justicia humana.

----------Sin embargo, el crimen de guerra no debe confundirse con la guerra misma como tal. En efecto, en medio de la guerra, el militar, el soldado, puede dar prueba, sí, claro, de cobardía o de crueldad, pero también puede dar acabada prueba de coraje, obediencia y fidelidad al deber, de heroísmo y de alta capacidad de sacrificio, hasta el sacrificio de la vida misma. De hecho, no está excluido que uno se pueda sacrificar matando, si se sucumbe combatiendo contra un enemigo de la vida o de la paz o de la libertad.

   

Para remediar una guerra, es necesario conocer las causas

   

----------La guerra no es necesariamente una "locura", un simple desencadenarse de pasiones irracionales, sino que existe también un guerrear racional, un guerrear según justicia y prudencia, en cumplimiento del código de guerra, custodiado por el tribunal de guerra, que es el que preside el deber del militar de combatir conforme a justicia (Ap 19,11) y no para dar rienda suelta a la ira, al odio y a la pasión.

----------En suma, la guerra, cuando es debida, debe ser regulada y motivada por la razón práctica según la ley natural y divina. El combatiente cristiano tiene el deber de confiar en la ayuda divina, cuando cumple su deber militar. De hecho, ¿para qué están los capellanes militares? El militar cristiano que muere sacrificándose por la patria puede estar seguro de ir al cielo de inmediato, como ha dicho el patriarca Cirilo, y esto prescindiendo del tema de si en la guerra en Ucrania tengan razón los Estadounidenses o los Rusos.

----------La idea de que el servicio militar sea algo ilícito, algo que deba ser abolido, porque se afirme quizás que sea contrario a la paz y porque se diga que la guerra es una cosa irrazonable, porque es una locura y una cosa inmoral, es una convicción que ha existido desde los inicios del cristianismo, por lo que existieron paganos, los cuales, haciéndose cristianos, creían que tenían que abandonar el servicio militar.

----------Pero debemos recordar que la Iglesia nunca jamás ha aprobado similares ideas, y siempre ha proporcionado capellanes a las fuerzas armadas, clara señal de que la Iglesia no rechaza en absoluto la idea de que un católico haga el servicio militar. Por lo demás, si la Iglesia desaprobara la guerra en modo absoluto, si rechazara cualquier guerra sólo porque es una guerra, es decir un simple enfrentamiento armado entre ejércitos, la consecuencia lógica sería que el católico pecaría o demostraría ser un demente y un lunático haciendo el servicio militar, cosa que la Iglesia está muy lejos de enseñar.

----------El negarse a prestar el servicio militar puede ser signo también heroico de espíritu de paz en un régimen totalitario, dictatorial y belicista, pero en un régimen democrático puede ser signo de cobardía y de molicie moral. De hecho, es conocido el lema del 68: "haz el amor, no hagas la guerra".

----------Quien está apegado al placer difícilmente acepta los sacrificios, las fatigas y la disciplina que se requieren en el servicio militar, y aún más les faltará el coraje para afrontar el combate y el riesgo de  la vida. Es obvio que la vida debe ser gobernada por el amor, pero no debe confundirse el amor con la lujuria.

----------El fenómeno de la guerra, en su complejidad, para poder ser comprendido, para poder ser superado y para poder ser reemplazado por la paz, debe ser analizado y examinado científicamente y teológicamente con la máxima atención, con toda competencia, y muchísima perspicacia, tanto en sus causas como en sus fines, tanto en sus modalidades como en su desarrollo, y asimismo en sus características individuales, porque cada guerra, al tener lugar en lo concreto de la existencia, es diferente de la otra.

----------Y si no se capta lo concreto, sino que se queda en lo genérico, nuestras intervenciones serán ineficaces. Y así como el buen médico cura una enfermedad sólo si es capaz de hacer un diagnóstico no genérico sino específico, preciso y circunstanciado, así el sabio que quiera indicar los caminos para la paz, debe hacer un análisis certero de la guerra en curso para establecer las responsabilidades, los deberes, los errores, los méritos, quién está equivocado y quién tiene razón dando "unicuique suum".

----------Por eso el fenómeno de la guerra puede ser, sí, en su irracionalidad, objeto del interés de la psiquiatría o del psicoanálisis, pero es directamente objeto de consideración, cálculo y reflexión por parte de quien la conduce y la combate, por parte de los estrategas, que, si quieren conducir la guerra de modo inteligente y a sangre fría y lograr la victoria, tienen el deber de valerse de las modernas ciencias marciales, de medios suficientes, de la experiencia histórica, de sabios consejeros militares, de los mejores recursos de los jefes militares, así como de usar rectamente la razón técnica y práctica para proceder racionalmente, con sagacidad y prudencia para no cometer descuidos, negligencias, ingenuidades, excesos, errores o crímenes.

----------Pero también se debe afirmar que el fenómeno de la guerra, sobre todo en este caso concreto de la guerra en Ucrania, en cuanto que en toda guerra juegan siempre rivalidades políticas, antagonismos étnicos o sociales, intereses económicos o de prestigio o de poder, tiene siempre raíces y motivaciones profundas en el alma humana, porque ningún hombre razonable, que no sea una marioneta del régimen, decide a la ligera arriesgar su propia vida, dispuesto a matar a los demás, sino en nombre de profundas convicciones, por más que estén ellas objetivamente fundadas o infundadas. Una cosa es que un creyente esté convencido en buena fe que Dios quiere la guerra, y otra cosa distinta es que un ateo combata en nombre del Partido o por fanatismo o en nombre de una ideología totalitaria, como el idealismo o el marxismo.

----------Aquel que conoce la historia de la Iglesia de Occidente y de Oriente, no tiene dificultad en darse cuenta, a partir de los factores político-religiosos del teatro de guerra, que la causa remota, pero todavía activa del conflicto ucraniano, la causa removiendo solo la cual tendremos la paz entre Occidente y Oriente, no es la de una injusta reivindicación territorial rusa, que también salta al primer plano, sino que es una causa mucho más profunda, que se relaciona con un bien conocido contraste dogmático entre la Iglesia de Roma y la de Constantinopla, que estalló en 1054, acerca de la misma concepción del misterio supremo del Cristianismo, una trágica y funesta divergencia relativa a la concepción misma del Misterio Trinitario, la famosa cuestión del Filioque, una cuestión para nada cerrada o superada, como consideran algunos, porque se trata en cambio de una disputa de vital importancia todavía abierta e irresuelta, de la cual lamentablemente nadie habla hoy, y mucho menos nadie piensa en conectarla con el problema de la guerra en Ucrania.

----------La unión entre Occidente y Oriente será una bendición para toda la humanidad, porque será la corrección de sus respectivos defectos endémicos y la recíproca integración de sus respectivos valores: el Occidente deberá renunciar a su presuntuoso racionalismo praxista y tecnocrático, que lo viene conduciendo al ateísmo y, por el contrario, deberá desarrollar una racionalidad que esté abierta a la religión y a la contemplación; el Oriente deberá abandonar su panteísmo irracional quietista, que lo viene empujando a la inacción, cultivando en cambio el sentido de la Trascendencia divina y renunciando a absolutizar el yo.

----------En cuanto a la secular cuestión del Filioque, muy lejos de tratarse de un vago principio abstracto, de una cuestión de palabras, es en realidad un principio activo de capital importancia, cuyo rechazo trae consigo la negación de la vida moral cristiana, en cuanto sujeta a la guía del Vicario de Cristo. En efecto, el Espíritu Santo que procede del Hijo es el fundamento del divino carisma de Pedro, por lo cual los Ortodoxos orientales, a partir del 1054, rechazando el primado del Romano Pontífice, se han privado de todo el progreso dogmático realizado por los Sumos Pontífices en un milenio, hasta nuestros días.

----------El Patriarcado de Constantinopla, separándose del Romano Pontífice, ha perdido ese primado, esa independencia y esa libertad que poseía frente al Emperador, el cual, sintiéndose también él custodio de la fe, comenzó a prevalecer sobre el Patriarca. Hasta el día de hoy, el patriarca Cirilo no demuestra ser independiente de la política de Putin, que imita el cesaropapismo de los zares y de los emperadores bizantinos.

----------En efecto, en la concepción bizantina, que se agrava tras el cisma del 1054, la custodia de la ortodoxia y la tarea de hacerla aplicar en el Estado y en la Iglesia pertenecen al Emperador, mientras que al Patriarca son reservados sólo el culto y la administración de los sacramentos como su propia competencia. Se comprende entonces cómo el Patriarca, sustrayéndose a la guía doctrinal del Romano Pontífice, se ha encontrado dependiente aún más de las ideas religiosas del Emperador.

----------Esta situación continuó incluso durante el régimen soviético, por más paradójico que parezca, aunque tal régimen fuera ateo y antirreligioso. Sin embargo, el marxismo asumió el rostro de una nueva ortodoxia y de una nueva religión. Significativo es el título "Pravda", es decir verdad, dado al diario del Partido Comunista.

----------Así fue como Stalin limitó las actividades religiosas con su bien conocida crueldad sangrienta, pero de ninguna manera se propuso abolir el sentido religioso y renunciar al rol de custodio y maestro de la verdad absoluta y salvífica, poniendo la doctrina de Marx en el lugar del cristianismo: Dios ya no era el Dios bíblico, sino el hombre liberador de sí mismo, según los principios establecidos por la antropología marxista. Stalin incluso, como se sabe, restableció el Patriarcado de Moscú después de haber sido abolido y reemplazado por el Santo Sínodo, por el zar Pedro el Grande en el siglo XVIII.

----------En cuanto al Patriarca bajo el régimen soviético, él mantenía la organización del culto y la conducción de la vida religiosa, pero debía encontrar el modo, en la custodia de la Ortodoxia, de no perturbar a la ideología dominante, evitando críticas y limitándose a temas conciliadores o de común buen sentido o de ordinaria humanidad, sin ignorar cuanto de bueno el régimen realizaba en el campo social y económico.