Al analizar el pensamiento de cualquiera de los miles de filósofos y teólogos que hoy enseñan en las facultades e institutos católicos, y cuyo pensamiento conocemos a través de los artículos y ensayos a los que tenemos actualmente acceso gracias a la red global telemática, no debemos poner ni el interés ni el énfasis en quién lo dice, sino en lo que dice. Por lo tanto, me sentiré satisfecho si la presente reflexión llegara a ser útil a los lectores para profundizar en las verdades de fe y de sana razón a las cuales aquí se hará referencia.
----------El franciscano padre Mari Jože Osredkar [n.1963] probablemente sea un desconocido para los lectores de este blog. Sin embargo, sería suficiente con explorar en Vatican News (versión eslovena) para hallar sus artículos y conferencias. Nacido y educado en Ljubljana, Eslovenia, ingresó a la orden franciscana en 1980, y luego de cumplir con el servicio militar, cursó teología en su ciudad natal, siendo ordenado sacerdote en 1989. Obtuvo luego su maestría en teología también en Ljubljana, y cursó estudios teológicos de posgrado en el Instituto Católico de París a mediados de los '90, donde obtuvo su doctorado en 2002, tras lo cual accedió a la cátedra de Teología Fundamental y Diálogo Ecuménico en la Facultad de Teología de Ljubljana.
----------Tras obtener una idea general del pensamiento de este teólogo esloveno, mi atención sobre sus escritos en realidad no destaca sobre el interés que personalmente puedo tener hacia tantos articulistas de las actuales revistas teológicas que, en su mayoría, afortunadamente podemos conocer en estos nuestros tiempos de comunicación e información global gracias a la internet. Sin embargo, me ha parecido útil para los lectores de este blog el resumir en apretadas doce tesis un artículo del padre Osredkar aparecido en enero de 2019 en "Slovenskega časa", artículo lleno de graves errores filosóficos y teológicos, y que señala el triste estado de la formación filosófica y la ortodoxia católica en las facultades de teología.
----------Como suelo subrayar al redactar este tipo de artículos, prevengo una vez más a mis lectores que no debemos poner nuestro énfasis sobre el Autor al que aquí me voy a referir, sino sobre sus textos, vale decir, no es de nuestro interés quién lo dice, sino lo que dice. Por lo tanto, me sentiré satisfecho si la presente reflexión llegara a ser útil a los lectores para profundizar en las verdades de fe y de sana razón a las que haremos referencia. Las tesis del padre Osredkar que aquí cito son extractos tomados del artículo citado, titulado: "El sufrimiento de los inocentes y la imagen cristiana del Dios bueno", con el subtítulo: "En la medida en que cambian las expresiones de la relación con Dios, cambia también la imagen de Dios". Las tesis del padre Osredkar están numeradas, y a cada una de ellas les sigue mi respuesta.
Tesis 1 de Osredkar
----------"Nos encontramos en la tentacion de afirmar, así, la tesis de que el único verdadero Dios es bueno. Pero la tesis de que sólo el Dios evangélico sea bueno no resuelve la siguiente pregunta: '¿Cómo puede ser el único verdadero Dios (el cristiano) bueno si tanta gente inocente sufre?'. Cuando las organizaciones humanitarias muestran fotografías de niños y bebés africanos recién nacidos con las figuras de esqueletos vivientes, la fe de muchos en el 'buen Dios' comienza a vacilar. Hoy día muchos, creyentes y no-creyentes, tienen dificultad con el 'buen Dios'. Teólogos y escritores espirituales se encuentran con el conflicto entre la bondad de Dios y el sufrimiento, intentando resolverlo".
----------Respuesta: Debe afirmarse con toda certeza que entre la bondad de Dios y el sufrimiento humano no existe ningún conflicto. Dios no hace sufrir a nadie. El mismo castigo infernal no es una pena infligida por Dios, salvo hablando en sentido metafórico; sino que propiamente es una pena que el mismo pecador se arroja sobre sus espaldas merecidamente con su pecado, porque el pecado, por su esencia, produce la pena y la muerte. Si no, no sería pecado. Por el contrario, Dios es el que quita la pena.
----------Nuestro Señor Jesucristo ha venido precisamente con el propósito de liberarnos de todo mal y de conducirnos a la eterna felicidad. En las penas de la vida presente, ya sean ellas causadas por los hombres o por la naturaleza, Dios no entra absolutamente para nada, Dios no tiene nada que ver con ellas, sino que son consecuencia del pecado original y de nuestros pecados personales.
----------Es verdad que, si Dios quisiera, quitaría inmediatamente nuestras penas. No lo hace, porque ha querido dar a nuestras penas, en Cristo, una finalidad ascética, educativa, penitencial, purificadora, expiatoria, reparadora y salvífica. Todo ello es bondad, amor, justicia y misericordia.
----------Si nuestra fe en Dios comienza a vacilar ante el espectáculo del sufrimiento humano, entonces quiere decir que no tenemos un concepto correcto de la bondad divina, tal como lo he delineado anteriormente. Quisiéramos un Dios bueno pero de acuerdo con nuestro concepto de bondad, que en realidad es incorrecto. Negar fe a Dios, que muestra su bondad en el modo que he dicho, no nos conviene en absoluto.
----------¿Qué otro Dios podríamos entonces elegir? En tal caso, cualquier otra elección no sería más que un falso dios de la conveniencia y la comodidad, el cual nos ahorraría hacer penitencia por nuestros pecados y expiarlos, o bien un Dios falsamente dulce y misericordioso, como el de Lutero, que nos promete la salvación dejándonos hacer lo que nos venga en mente, o bien el Dios masónico y de Kant, suprema auto-justificación de la razón humana, ilusionada de poder eliminar del mundo todo sufrimiento con las solas fuerzas humanas. ¿O acaso nos conviene negar cualquier dios y optar por el ateísmo? ¿Pero con qué ventaja? ¿Acaso con ello quedaría eliminado el sufrimiento? ¿Qué principio de bondad permanece, si Dios no existe? ¿El hombre? ¿Pero al hombre quién lo ha creado? ¿Puede existir el hombre si Dios no existe?
Tesis 2 de Osredkar
----------"El problema con este tipo de enfoque también radica en el hecho de que estos autores están constantemente hablando de la importancia del problema, sin ofrecer sin embargo una respuesta satisfactoria y comprensible. A decir verdad ya Tomás de Aquino en la Summa razonaba en torno a la bondad de Dios y en torno a las imágenes de Dios. Pensamos sobre todo en la afirmación de que Dios es completamente diferente de nuestras representaciones. También el profesor Anton Stres exhortaba a sus alumnos de Teodicea a recordar siempre esta afirmación". [Nota: Osredkar menciona aquí a Anton Stres CM, nacido en 1942, quien fue durante muchos años profesor de filosofía en la Facultad de Teología de la Universidad de Ljubljana, Eslovenia, llegando más tarde a ser arzobispo de Ljubljana, y hoy arzobispo emérito. A principios de 2018, el Papa lo nombró Consultor del Consejo Pontificio para la Cultura].
----------Respuesta: No es cierto que Dios "es completamente diferente de nuestras representaciones". En tal caso no sabríamos nada de Dios. Es como si se produjera un diálogo, digamos entre Juan y Pedro, acerca de la esencia del elefante. Juan le pregunta a Pedro: ¿alguna vez has visto un elefante? Y Pedro: no. Juan continúa: ¿sabes lo que es un limón? Pedro: ¡sí! Y Juan: ¡pues bien, el elefante es otra cosa!
----------Está claro que hacer teología de este modo es burlarse de la gente, quizás dándose aires de místicos. Si entre el sujeto cognoscente y el objeto a conocer no hay ninguna semejanza, el conocimiento es imposible y aunque el objeto existiera, siendo el objeto incognoscible, sería para el sujeto como si no existiera y entonces los ateos tienen razón al decir que Dios no existe.
----------Si el hombre ha sido creado a imagen de Dios, quiere decir que la mente humana es similar a la divina. Y por ello le ha sido dado al hombre el saber que Dios existe y el saber quien es Dios. Con todo, es cierto lo que enseña el Concilio Lateranense IV del 1215, cuando dice que "entre el creador y la criatura no se puede notar una semejanza, que no se deba notar una mayor desemejanza" (Denz.806). La desemejanza y la semejanza, sin embargo, deben ser tomadas en conjunto, porque se contrabalancean recíprocamente. Si se quita la semejanza, se cae en el agnosticismo, en el fideísmo (Lutero), en la falsa mística (Rahner) y en el ateísmo (Marx); si se quita la desemejanza, se cae en el gnosticismo, en el racionalismo (Kant) y en el panteísmo (Hegel). El secreto para conjugar las dos categorías es la noción analógica del ser, sugerida por la misma Sagrada Escritura precisamente para enseñarnos cómo se llega al conocimiento de Dios (Sab 13,5).
----------Según esta noción, desarrollada por santo Tomás de Aquino, los atributos que vienen predicados de Dios en modo propio (como por ejemplo la bondad, la sabiduría, la justicia) son formalmente idénticos a las propiedades que se encuentran también en las creaturas, pero se diferencian de ellas por su modo de ser. Mientras la propiedad en las creaturas es distinta de su esencia (yo soy hombre por esencia, pero no soy por esencia, y por lo tanto necesariamente, también sabio, justo y bueno) y por lo tanto limitada, el atributo en Dios coincide con la esencia divina y, por lo tanto, es ilimitado.
Tesis 3 de Osredkar
----------"Sí, efectivamente, a Dios debemos representárnoslo, si queremos hablar de él. Pero no sólo para hablar de él, sino sobre todo para poder creer en él. La diferencia entre el hablar de Dios y el creer en Dios es una gran diferencia. En efecto, de Dios puede hablar quienquiera. Incluso pude hablar de Dios el no-creyente. El creyente, en cambio, habla con Dios: cuando ora. Cuando el no-creyente se da cuenta de que está hablando con Dios, se convierte en creyente, porque ha comenzado a orar. Sin embargo, puede rezar sinceramente sólo, si aplica a su vida aquello que reconoce como voluntad de Dios".
----------Respuesta: El no-creyente no puede hablar con Dios, si no cree en su existencia. ¿Cómo puedo hablar con uno que supongo no-existente? Más bien, el hecho es que en realidad todos, al menos inconscientemente, sabemos que Dios existe y entramos de varios modos en relación con él, o amigables u hostiles, porque todos debemos rendirle cuentas a él de nuestras obras (Mt 25,31-46).
----------Por consiguiente es imposible que un no-creyente hable inconscientemente con Dios y luego en algún momento se de cuenta. El no-creyente, precisamente en cuanto no-creyente, no habla en absoluto con Dios, ni conscientemente ni inconscientemente, ya que, como he dicho, no hablamos con quien consideramos no existente. ¿Puedo yo hablar con Júpiter o con Mercurio? Un verdadero diálogo puede precisamente ocurrir sólo conscientemente, de hecho el hablar inconscientemente (como en los sueños) no es algo que deba tomarse en serio, no estando eso sujeto a libre albedrío.
----------Sin embargo, de nuevo: se mantiene el hecho de que incluso el ateo más riguroso y convencido, no puede estar racionalmente convencido de que Dios no existe, porque, como dice la Sagrada Escritura, el ateísmo es una necedad ("El necio se dice a sí mismo: No hay Dios", Sal 14,1; 63,2). El ateo, por lo tanto, a lo sumo, puede esforzarse en mantener su pensamiento alejado de Dios para regular su conducta como le parece y le agrada, pero está contínuamente atormentado por el reproche de su conciencia, que en vano él trata de hacer calllar mostrándose audaz y seguro de sí frente a los demás.
Tesis 4 de Osredkar
----------"Conocemos la imagen del mundo externo, pero no conocemos el mundo externo en sí mismo. En cuanto todo conocimiento es subjetivo, incluso la imagen del mundo que viene formada por el individuo es subjetiva. Por consiguiente puede ser diferente de la imagen, que viene formada por otras personas. En la vida práctica de cada día no prestamos atención a la diferencia entre la realidad y la imagen de ella, que viene formada en la mente. Pero una reflexión profundizada nos muestra que el mundo exterior es diferente de la imagen de él formada por el hombre. Este es por lo tanto el modo en el cual nos explicamos el pensamiento humano y el razonamiento sobre los objetos que se encuentra fuera del sujeto".
----------Respuesta: Falso. La imagen y el concepto sirven precisamente para hacernos conocer la realidad externa, sensible o espiritual, tal como es en sí misma. Sólo así tenemos la verdad: adaequatio intellectus et rei. Si no hay esta adaequatio, esta adecuación, esta conformidad, el intelecto o el sentido están en el error. El conocimiento, para ser verdadero, debe ser objetivo, debe representar, reflejar o referir o reproducir interiormente y fielmente el objeto. Ciertamente el conocimiento tiene un aspecto subjetivo. Pero se refiere al modo o a los medios del conocer, no al objeto. Mi modo de conocer es diferente al tuyo, porque mi intelecto, mi cerebro y mis sentidos son diferentes a los tuyos y pueden ser más o menos funcionales que los tuyos.
----------El hombre, en el conocer, utiliza medios diferentes a los medios de los animales o de los ángeles. Pero, suponiendo que todos contemplemos un mismo objeto, y todos estén en lo cierto, el objeto conocido es uno solo para todos. La mente humana funciona esencialmente en todos del mismo modo, por lo cual da los mismos resultados objetivos en todos y en cada uno. Y por ello con una única ciencia, la gnoseología, podemos conocer el funcionamiento de la razón humana como tal, en todo hombre. Y por ello todos pueden ponerse de acuerdo en el lenguaje y comunicarse la misma verdad.
Tesis 5 de Osredkar
----------"El Dios internalizado por lo tanto no es más que una imagen de la idea de Dios, producida por el sujeto y que viene expresada a través o por el trámite de la palabra. Entonces, cuando decimos 'Dios', nosotros en verdad no hablamos de Dios, sino de una imagen de Dios, formada por nosotros en nuestra mente".
----------Respuesta: La interiorización del objeto con consiguiente formación de la imagen o del concepto o de la representación, no conduce en absoluto necesariamente a la consecuencia de que nosotros nos detengamos o nos cerremos en la imagen perdiendo el contacto con la realidad del objeto, que en tal caso sería Dios. En efecto, la función de la imagen o del concepto es precisamente la de mediar el objeto, la función de ponernos en contacto con el objeto, la de hacérnoslo presente (re-praesentatio) intencionalmente.
----------Es aquí que se tiene la verdad, la adaequatio del conocimiento a lo real. Si el intelecto se detiene sobre una imagen, que no corresponde a la realidad del objeto, quiere decir que accidentalmente se ha verificado una disfunción en el proceso cognoscitivo, por lo cual no se tiene un normal acto de conocimiento, sino simplemente el error o la ilusión o el malentendido. Y esto vale naturalmente también para el conocimiento de Dios.
Tesis 6 de Osredkar
----------"La palabra no tiene significado de por sí. Nadie puede determinar su significado. La palabra adquiere significado en la comunicación. Sobre esta idea discurre Ludwig Wittgenstein, y también encontramos esta problemática en Emile Benveniste, y además también viene desarrollada por Guy Lafon. El significado de la palabra 'surge' en la comunicación entre los hombres. La misma palabra entre personas de diferentes ambientes denota un significado diferente. Esto deriva del hecho de que el hombre está siempre condicionado por un ambiente cultural y fuera de un ambiente cultural no puede vivir. Así también la palabra recibe significado en el ambiente en el cual viene pronunciada".
----------Exactamente las mismas leyes valen para la palabra 'Dios'. No tiene significado en sí misma. Le viene dado el significado por el ambiente, donde es pronunciada. Y en cuanto es pronunciada en diferentes ambientes, le son conferidos diferentes significados. Por el hecho de que la palabra 'Dios', como sea que la conozcamos y la usemos, tenga en otra cultura un significado diferente de aquel conocido por nosotros, primero debemos conocer esa cultura, ese modo de vivir, a fin de comprender qué significado lleva en sí la palabra 'Dios', como por ejemplo en el judaísmo, en el islam, en el budismo o en el hinduismo. Las religiones se han ido formando diferentes imágenes de Dios. Por lo tanto, cuando un musulmán pronuncia la palabra 'Dios', le confiere un significado diferente al que le viene conferido a la misma palabra por un judío o por un cristiano".
----------Respuesta: No interesa que a la palabra "Dios" le vengan dados diferentes significados en las diversas religiones. Lo que es importante y a tener en mente es que todos, consciente o inconscientemente, directa o indirectamente, metafóricamente o conceptualmente, filosóficamente o espontáneamente, explícitamente o implícitamente (cf. Concilio Vaticano II, constitución Lumen gentium n.16) saben que Dios existe y que a Él deben rendirle cuentas (Mt 25,31-46), aunque lo llamen con otros nombres. Pero todos saben que con esta palabra "Dios" se entiende el Absoluto, el Eterno, el Infinito, el Ente supremo, la causa primera y el fin último de todas las cosas. Que luego exista o no exista, y cuáles atributos tenga, ciertamente se discute; pero todos, como he dicho, teístas, deístas, politeístas, ateos, agnósticos, budistas, brahmanes, gnósticos, panteístas, animistas, totemistas, sintoístas, taoístas, chamanes, idólatras, saben en el fondo que Dios existe y no podemos no saberlo. No existe ignorancia invencible acerca de la existencia de Dios.
Tesis 7 de Osredkar
----------"Nos formamos la imagen de Dios con la ayuda de antropomorfismos y hablamos del Dios bueno o del Dios malvado, o del Dios que no tiene principio ni fin, del Dios justo o injusto... Sin embargo, nos damos cuenta de que no existe ningún Dios bueno o malo, sino que existen sólo imágenes del Dios bueno o malo; somos nosotros los hombres los que llevamos en nosotros la imagen del Dios justo o injusto... No podemos hacer otra cosa. Pero Dios es completamente diferente de lo que podemos representar, se encuentra fuera de las categorías de bien y de mal".
----------Respuesta: En cuanto a las diversas imágenes de Dios, es necesario hacer un examen o cribado para ver cuáles son correctas y cuáles equivocadas, basándonos en un conocimiento cierto y fundado que viene de la razón y sobre todo de la fe. Retomando lo que ya he dicho en mi respuesta a la tesis n.4, afirmar que "Dios es completamente diferente de lo que podemos representar, y se encuentra fuera de las categorías de bien y de mal" es un discurso totalmente falso y peligrosísimo, que abandona la teología al más total arbitrio, pone en Dios todo y lo contrario de todo, niega todos los dogmas de la fe cristiana, destruye la ley moral, y autoriza toda clase de crímenes y de pecados, quitando a Dios la cualidad de Summum Bonum y Legislador absoluto de la conducta humana, Fin último del actuar humano y fuente primera de nuestra eterna felicidad.
Tesis 8 de Osredkar
----------"La palabra 'Dios' en la comunicación humana recibe siempre nuevos significados. Las imágenes de Dios son tantas, como tantas son las veces en que pronunciamos tal palabra. Y los siempre nuevos reconocimientos de la imagen de Dios en las diferentes épocas de la vida o en las diferentes culturas no son en el fondo nada más que diferentes reconocimientos de Dios, de la voluntad y de la palabra de Dios. Teniendo en efecto las distintas imágenes diferentes significados, podemos decir que las diferentes imágenes de Dios hablan diferentemente a los individuos que en las diferentes culturas escuchan la palabra 'Dios'. De hecho, cada imagen habla al hombre que la ve o la escucha".
----------Respuesta: Es cierto que la palabra "Dios" puede recibir siempre nuevos significados con el progreso de la teología y de la espiritualidad. En cuanto a las imágenes de Dios, ellas deben ser examinadas y cribadas, como he dicho, a la luz de la teología natural y sobre todo del dogma. Si estas imágenes no nos dan a Dios tal como es en sí, sino que son solo creaciones de nuestra mente, muy lejos de ponernos en contacto con Dios, nos hacen caer en la superstición, en la más crasa mitología pagana y en la más vulgar idolatría.
Tesis 9 de Osredkar
----------"No se trata de varios Dioses, sino de un solo Dios y de diferentes imágenes de Dios. Por lo que no podemos hablar de varios dioses, sino sólo de mi imagen de Dios, de la tuya o de la imagen de Dios de un tercero. Reconocemos a Dios de diferentes modos".
----------Respuesta: Es cierto que es posible y normal reconocer a Dios en modos e imágenes diversos. Sin embargo debe estar bien entendido que se debe suponer, como ya he dicho, que estas diversas imágenes, para ser útiles y no engañosas, representen todas a Dios tal como es en sí, porque, si ellas se detienen o se cierran en sí mismas y no alcanzan o no captan el objeto divino, ellas se transforman impíamente en una multiplicidad de dioses o de ídolos ofensivos de la dignidad humana.
Tesis 10 de Osredkar
----------"El cristiano debe darse cuenta de que la imagen del Dios bueno sigue siendo siempre una imagen. Dios es completamente diferente de nuestra representación de la bondad. Pero sin embargo podemos representarlo como bueno. Tan bueno como para dejarse clavar en la cruz por los hombres por amor y para morir por ellos".
----------Respuesta: El ser bueno no es una imagen, sino una noción trascendental. La bondad divina no es una bondad sensible o imaginable, como la de las sustancias materiales. Por ello, sin excluir en absoluto que Dios manifieste su bondad en los bienes sensibles, es necesario comprender que Él, siendo purísimo Espíritu, manifiesta su bondad al hombre sobre todo con los bienes del espíritu. Es sobre todo en este horizonte que nosotros podemos apreciar cómo Dios Padre nos revela su bondad mediante su Hijo en el Espíritu Santo. Es Cristo que nos hace comprender cómo Dios continúa siendo bueno permitiendo el sufrimiento y pidiéndonos amar el sufrimiento como Cristo lo ha amado.
----------Es necesario distinguir la imagen de la bondad de la noción intelectual o trascendental de la bondad. La imagen tiene por objeto una cosa imaginable, es decir, una sustancia material. Y por lo tanto ella sirve para representar la bondad sensible. En cambio, la bondad desde el punto de vista trascendental es una noción, que se puede predicar analógicamente y propiamente tanto de la creatura como del Creador.
----------Dios, en efecto, como dice claramente el Concilio Vaticano I, es "una única (una) singular enteramente simple e inmutable sustancia espiritual" (cf. Denz. 3001). La bondad de Dios, por lo tanto, es sólo inteligible y enteramente espiritual, aunque Dios es el creador de la bondad sensible de las cosas materiales. Por eso se puede y se debe decir que Dios es verdaderamente y propiamente bueno, aunque su modo de ser bueno supera nuestra limitada comprensión humana.
----------Lo imaginable, en cambio, se puede predicar de Dios no en sentido propio, sino solo por parangón. Por ejemplo, la Biblia dice que "el Señor es una roca, eterna" (Is 26,4). Es claro que el ser roca es referible propiamente sólo a una sustancia material. Pero podemos predicar la rocosidad a Dios por comparación, razonando de este modo: así como decimos que podemos apoyar firmemente sobre roca, de manera similar podemos apoyar firmemente nuestro espíritu en Dios. "Descansar sobre firme", en cambio, es una expresión analógica, que podemos referir tanto a Dios como a la roca, aunque el modo de ser de esta noción en Dios es esencialmente diferente del modo de ser en la roca como he aclarado en la respuesta a la tesis n.4.
Tesis 11 de Osredkar
----------"El hábito de la verdad se adecua a los tiempos".
----------Respuesta: No, son los tiempos los que se deben adecuar a la verdad del Evangelio que no pasa. La regla de la verdad no es el tiempo, sino lo Eterno, la Palabra de Dios, el dogma de la fe. El tiempo y lo temporal, el devenir y la historia tienen ciertamente una verdad propia, verdad mutable y caduca, pero no por esto menos verdad, que debe ser reconocida y respetada. Sin embargo, siempre queda que es el mundo el que debe adecuarse al Evangelio y no a la inversa. Esto no quita que el predicador del Evangelio tenga el deber de comprender aquellos tiempos en los cuales él se encuentra predicando, para saber así cómo comunicar y aplicar en esos tiempos la Palabra de vida eterna que no pasa.
Tesis 12 de Osredkar
----------"Cuando entonces la Iglesia anuncia al Dios bueno y amoroso, se da cuenta, no obstante, de que Dios es diferentemente bueno y amoroso de aquello que los hombres pueden representarse como bondad y amor".
----------Respuesta: Dios es bueno en modo diferente de aquello que es el concepto corriente de bondad, pero también de modo diferente de cómo su bondad puede ser concebida en base a la simple teología natural (o teodicea). Por consiguiente, puede suceder que a veces Dios nos parece malo o injusto, sobre todo si partimos de un concepto de bondad demasiado estrecho o restringido. No es que Dios pueda ser bueno según un modo contrario a aquel concebido por nuestra razón, como creía Lutero y como de hecho es el Dios islámico. No. Dios es bueno según un modo superior a nuestra razón. Y por otra parte esto es lógico, si no, no sería Dios. No debemos sorprendernos si lo infinito supera a lo finito.
----------Excepto que para tener alguna idea de la bondad divina, es necesario elevar el pensamiento, es decir, aprender a concebir una bondad superior no sólo a aquella bondad que es sensible, que, por otra parte, no debe ser despreciada, sino también a aquella humana natural. En otras palabras, es necesario adquirir el concepto de una bondad puramente inteligible y espiritual, es decir analógica, trascendental y metafísica. De hecho, Dios es purismo Espíritu y no puede ser concebido sino en modo espiritual. Las imágenes y las metáforas son útiles y necesarias, pero si nos detenemos en ellas, terminaremos en la mitología y en la idolatría.
----------En cambio sólo con el mencionado concepto analógico de bondad, no estaremos escandalizados de cómo a veces Dios se comporta con nosotros, sino que comprenderemos gozosamente que "aquello que nadie vio ni oyó y ni siquiera pudo pensar, es aquello que Dios preparó para los que Lo aman" (1 Cor 2,9).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
En ciertas horas del días se permitirán comentarios sin moderación. Los comentarios no cónsonos con el blog serán removidos. Igualmente los que falten a las normas del respeto personal.