La extraña actitud de Pablo VI ante el "magisterio paralelo" (2/4) ¿Por qué no se condenaron las enseñanzas de Karl Rahner?

Continuando con el tema iniciado días atrás, recurro a las recientes expresiones del cardenal Joseph Zen: "el Concilio Ecuménico Vaticano II concluyó con documentos" y, si bien eso es lo que en definitiva más importa (porque la veracidad y autoridad de esos documentos no deberían estar en discusión para ningún católico), sin embargo "desgraciadamente hay teólogos que se ponen por encima de los documentos del Concilio", dice Zen. Eso es precisamente lo que originó el "magisterio paralelo" ya en los años del inmediato postconcilio, y fue clara y encendidamente denunciado por el papa Pablo VI. Sin embargo, la claridad doctrinal del papa Montini no llegó al punto de identificar a los máximos responsables de ese magisterio a la par del único y soberano Magisterio Pontificio y Conciliar, en concreto: a Karl Rahner. Por consiguiente, tratemos de responder a la pregunta: ¿Por qué no han sido condenadas las enseñanzas de Rahner?

   

----------El hecho fue que en los primeros años del postconcilio, ya durante el pontificado de Pablo VI, sucedió que lo que comenzó a esparcirse en la Iglesia fue tanto el trigo, gracias a la clara doctrina del papa Montini y sus inmediatos sucesores, como la cizaña, por obra de los neo-modernistas dirigidos por Karl Rahner [1904-1984]. Ya sabemos que el teólogo jesuita había sido envenenado por el idealismo desde fines de la década de los años 1930s, idealismo hegeliano oculto bajo las apariencias del tomismo; y que Rahner, durante las labores del Concilio, no permitió que este veneno se filtrara, sino que lo mantuvo oculto, aunque se revelaba solo a aquellos participantes en el Concilio que eran secretamente modernistas.

----------Pero el caso fue que Rahner, después de haberse procurado la estima y la confianza de los Padres conciliares, con intervenciones de indudable valor, una vez finalizado el Concilio, salió audazmente e, invitado desde todas partes del mundo, se lanzó a una frenética actividad de difusión internacional de su interpretación modernista del Concilio, sin preocuparse en lo más mínimo por disimular su oposición a la interpretación oficial de la Iglesia: la del pontífice reinante, Pablo VI. El caso fue que Rahner dio claras muestras de sentirse ya a buen seguro de que su fama de teólogo conciliar le garantizaba la impunidad, quitándose la máscara tomista, y revelando ahora abiertamente la impostación hegeliana de sus obras de 1939. Poco tardó para declararse abiertamente discípulo de Heidegger y Bultmann.

----------Claro que si observamos con objetividad lo sucedido aquellos turbulentos años 1960s y 1970s, hay que reconocer que hubo otro importante neo-modernista, que se unió a Rahner en la construcción de un "magisterio paralelo" al único Magisterio eclesial: fue el padre dominico holandés Edward Schillebeeckx [1914-2009], principal inspirador del famoso Catecismo Holandés, publicado en 1966 con la aprobación de los Obispos holandeses. Las ideas de Schillebeeckx son muy cercanas a las de Rahner: todas están afectadas por el luteranismo liberal de Rudolf Bultmann [1884-1976]. En lo que respecta a la base filosófica sin embargo, se trata de dos corrientes diversas: mientras que las ideas de Rahner están influenciadas por el idealismo alemán, como dije, las ideas de Schillebeeckx lo están por el empirismo inglés.

----------Escribo estas líneas y he tomado de los estantes de la biblioteca del convento un ejemplar del Catecismo Holandés, o más precisamente "Nuevo Catecismo para adultos. Versión íntegra del Catecismo Holandés" según reza el título de la versión española editada por Herder en 1969, ¡a apenas menos de tres años después de su edición original! ¡Y este tomo llegó a mis manos ya en 1974...! La sorprendente velocidad con la que, apenas un año después de finalizado el Concilio, aparecía este catecismo modernista, nos permite comprender la impresionante eficacia de la renacida herejía, que en tiempos de Pío XII ya se conocía como neo-modernismo. No hay ninguna duda: todo esto ha sido ciertamente el resultado de una más que eficiente coalición de rahnerianos y scillebexianos, que había estado ya operante en los tiempos de las labores del Concilio (por cierto, el lector debe recordar también el rol protagónico que tuvo Schillebeeckx como perito teólogo ya durante la primera sesión del Concilio, como catalizador de la llamada Alianza del Rin).

----------Ciertamente, todo aquello (la aceleradísima publicación en 1966 del Catecismo modernista con la aprobación del Episcopado Holandés, y su inmediata traducción a gran número de idiomas) se organizó con un oportunismo extraordinario sin que pudiera llegar a conocimiento del papa Pablo VI (téngase en cuenta que eran otros tiempos, todavía no "informáticos"). Y el caso fue que el Papa, tomado por sorpresa e informado acerca de la preocupante iniciativa cuando las pruebas de galera ya estaban en corrección, no pudo hacer otra cosa más que encargar a una comisión de Cardenales de la Curia Romana para examinarlo cuando ya había sido publicado. ¿Y cuáles fueron las conclusiones de esta comisión investigadora? Ambigua, por decir lo menos. Los Cardenales comisionados, a la vez que alabaron la bondad del Catecismo, sin embargo no tuvieron más remedio -por honestidad intelectual y por deber de conciencia- que denunciar la presencia de varias herejías (por cierto, todas atribuibles al rahnerismo y al scillebeexismo; y basta con tomarse el trabajo de hacer una rápida lectura de su contenido para llegar fácil a esa conclusión).

----------Está claro que el papa san Pablo VI tuvo en ese momento las manos atadas. Por favor, pregúntese honestamente el lector: ¿Qué más podía haber hecho el Papa, dado que el Catecismo tenía la aprobación de la mismísima Conferencia Episcopal Holandesa? ¿Qué debía haber hecho el papa Montini?... ¿Excomulgar sin más ni más a todos y cada uno de los Obispos holandeses?... ¿Acaso piensa el lector, con una mano en el corazón, que eso hubiera sido mínimamente posible?...

----------Naturalmente, la comisión pontificia de Cardenales que habían sido encargados por Pablo VI para examinar el Catecismo Holandés, formularon expresamente sus correcciones. Pero... huelga decir que los teólogos modernistas de aquellos días, ignoraron por completo las correcciones al Catecismo hechas por los Cardenales y continuaron impertérritos en sus herejías hasta el día de hoy. Es lo que expresó también días atrás el cardenal Zen: "desgraciadamente hay teólogos que se ponen por encima de los documentos del Concilio". Los teólogos modernistas de hoy son los nietos y bisnietos de aquellos del primer postconcilio.

----------Sin embargo, todo esto que he narrado muy resumidamente no explica del todo la falta de condena del neo-modernismo rahneriano y scillebeexiano en tiempos del papa san Pablo VI. Porque las enseñanzas neo-modernistas del jesuita Karl Rahner (de hecho más difundidas que las enseñanzas de Edward Schillebbeckx, en parte por las iniciales dificultades idiomáticas de las obras del dominico holandés) aunque tienen sus propias características, son solo la punta del iceberg de una decadencia generalizada de la Compañía de Jesús, que se inicia con el generalato del padre Pedro Arrupe, elegido prepósito general precisamente en 1966, meses después de finalizado el Concilio. Los jesuitas, bajo la influencia o el ascendiente del padre Arrupe (por lo demás un hombre de grandes méritos humanos y sociales), malinterpretaron el verdadero sentido de la renovación eclesial querida por el Concilio.

----------Pero esto será tema para una próxima nota, que publicaré, Dios mediante, próximamente.