¿Qué significa la palabra Dios? (1/6)

¿Cuántos son hoy los que usan la palabra "Dios"? ¿Y quien la usa, la usa siempre en el sentido correcto?¿Por qué muchos de nosotros hoy no usamos esta palabra? ¿Por qué muchos son los que no hablan nunca de Dios? Opuestamente a la Antigüedad, época en la que todos hablaban de Dios, hoy el problema es el de la blasfemia, de la irreligiosidad, de la profanación, de la indiferencia hacia la religión, del secularismo, del sincretismo y del relativismo religiosos, el problema es el de la impiedad y la ausencia del sentido de lo sagrado, salvo después para sacralizar lo profano y para rendir culto supersticioso a los valores de esta tierra.

Una palabra que da sentido a la vida

   

----------Si consultamos un diccionario, veremos que la palabra Dios significa "ente supremo". Es la definición exacta. Sin embargo, ¿qué significa ente supremo? Pero por otra parte: ¿cuántos son hoy los que usan la palabra Dios? ¿Y quien la usa, la usa siempre en el sentido correcto?

----------¿Por qué muchos de nosotros hoy no usamos esta palabra? ¿Por qué muchos son los que no hablan nunca de Dios? Ciertamente porque piensan que a esta palabra no corresponda ninguna realidad, sino que más bien se trate de un concepto antiguo y ya superado hoy por el progreso de la cultura y de la ciencia. Sin embargo, los diccionarios continúan registrándola y dándole su significado, el cual, a decir verdad, es muy comprometedor. ¿Acaso esto quiere decir que el ente supremo no existe? En este artículo intentamos aclararlo.

----------Muchos se refieren a Dios llamándolo con otros nombres, como por ejemplo: justicia, honestidad, verdad, bondad. Ellos, si siguen este ideal de justicia, de bondad o de altruismo, encuentran a Dios sin saberlo y pueden salvarse. Si no hablan de Dios no quiere decir que no tengan con Él una relación positiva.

----------Todos nosotros tenemos un Dios, es decir, nos referimos a un absoluto; el problema es el de saber cuál es el verdadero Dios. Para algunos Dios es el propio yo o bien una creatura.

----------Todos nosotros corremos el riesgo de llamar Dios a lo que no es Dios, de ahí la idolatría y el politeísmo. El ateo es un idólatra, porque en realidad también él tiene su propio dios, que sin embargo no es el verdadero Dios, sino que es un dios que se ha construído por sí mismo para su propia conveniencia.

----------En la Antigüedad los ateos o los agnósticos son casi inexistentes. El uso de la palabra Dios era algo muy común. El problema es de cual dios se trata. En Occidente el panteísmo era raro; es cultivado sólo por los intelectuales, como los gnósticos. En cambio, en India es endémico y siempre ha estado muy difundido, sobre todo entre las clases más cultas. Más bien, en el mundo antiguo son divinizados los soberanos. Los impíos ciertamente existen, pero están contra un cierto dios porque son partidarios de otro dios.

----------El problema de los Antiguos, como bien sabemos, es el de las más desenfrenadas y carnales mitologías, del politeísmo, de las teogonías, de las teomaquias, de los cultos naturalísticos o del culto a los animales, el problema de la superstición, el de la adivinación, el de la magia y el de la idolatría. Existen también en la Antigüedad el fundamentalismo, el fanatismo y las luchas religiosas.

----------Hoy el problema es completamente el opuesto al de la Antigüedad: es el problema de la blasfemia, de la irreligiosidad, de la profanación, de la indiferencia hacia la religión, del secularismo, del sincretismo y del relativismo religiosos, el problema de la impiedad y la ausencia del sentido de lo sagrado, salvo después para sacralizar lo profano y para rendir culto supersticioso a los valores de esta tierra.

----------Para poder nombrar a Dios como ente supremo, es claro que es necesario basarse sobre una práctica realista del conocer, que asegure la objetividad o sea la verdad del conocimiento, porque si se parte de la idea cartesiana de que el objeto del pensamiento no es el ente extramental (extra animam, como dice santo Tomás de Aquino), sino lo pensado o la idea misma (esse est percipi, como decía Berkeley), el sujeto en el conocer no tiene modo de alcanzar la realidad y de reflejar el objeto, tal como es, sino que el objeto deviene un reflejo o una producción o una expansión del sujeto. Está claro que con semejante gnoseología la perspectiva joánica de ver a Dios "tal como Él es" (1 Jn 3,2) no tiene ningún sentido, así como para Kant es imposible conocer la cosa en sí tal como es. Y así tenemos esa desgracia espiritual y moral que se llama subjetivismo, lamentada por la Iglesia desde el siglo XIX hasta nuestros días con el papa Francisco.

----------Ahora bien, la palabra Dios es el término concreto del término abstracto naturaleza divina. Desde el punto de vista lógico, Dios es el individuo; mientras que divinidad es la especie. Dios indica una persona; naturaleza divina indica la divinidad, el ser Dios, la esencia de Dios. Por otra parte, es evidente que en Dios el individuo coincide con la especie: Dios es la naturaleza divina, es la divinidad o deidad. Pero más allá de esto, en Dios la esencia coincide con el ser: Dios es su ser.

----------Por tanto, no tiene sentido la distinción que hace Meister Eckhart entre Dios efable y divinidad inefable, como si esta última estuviera por encima o fuera independiente de la primera. Sin embargo, la divinidad-especie o divinidad en general sirve para establecer cuál es el verdadero Dios, cual es el Dios que tiene en sí todas las propiedades del ser divino, es decir, de la divinidad. El concepto de naturaleza divina sirve en el dogma de la Encarnación (una persona, dos naturalezas) y en el dogma Trinitario (tres personas, una naturaleza).

----------Por otra parte, para poder nombrar a Dios dignamente, es necesaria la honestidad del pensamiento y el evitar la doblez. El lenguaje debe ser límpido, unívoco e inequivocable, sin doble sentido. Puede ser también oscuro, como es lógico para un tema tan sublime y profundo, que supera nuestra comprensión; pero así como está en juego lo inteligible, debe poder ser esclarecido, interpretado y explicado.

----------La palabra Dios no debe tener un doble sentido. No podemos servir a Dios y al Dinero (cf. Mt 6,24). Dios no puede estar sujeto a predicados opuestos: ser y devenir, ser y no-ser, verdadero y falso, bueno y malo, racional e irracional, inmutable y mutable, impasible y pasible, y así diciendo.

   

Walter Kasper nombra el nombre de Dios en vano

   

----------La imagen de un Dios en evolución, tambaleante bajo los golpes del destino, inmerso en la historia como el pez en el agua, cambiante como el clima que pasa del invierno al verano, sufriente como el padre que ha perdido a su hijo, en progreso como del sulky se ha pasado al automóvil, está difundida hoy entre los cristólogos, y la he refutado en estos últimos cuarenta años en muchas de mis publicaciones, conferencias y predicaciones.

----------Se trata de autores que desprecian la metafísica. Tal imagen de Dios se hace pasar por "bíblica", pero en realidad es puramente pagana y ha sido condenada varias veces por la Iglesia desde los primeros siglos. Esta vez he pensado en tomar un solo caso a título de ejemplo: el de Walter Kasper.

----------A este respecto, comienzo por decir que es un error gravísimo sustraer la cuestión del nombre de Dios de la competencia de la metafísica, con el pretexto de que la Escritura refleja la cultura judía y no la cultura griega, como si la metafísica de Aristóteles no contuviera nociones universalmente válidas para interpretar el dato de fe de la Sagrada Escritura, nociones que la Iglesia ha utilizado aprobando y recomendando la teología de santo Tomás de Aquino, notoriamente discípulo de Aristóteles.

----------El desprecio de Walter Kasper hacia la metafísica demuestra sin lugar a dudas que él ha recibido una formación teológica por demás inadecuada, además de haber sufrido una influencia luterana, siendo también víctima de un concepto erróneo de la metafísica, casi como si la metafísica fuera un sistema de vacías abstracciones ideado por un narcisista que se considera un genial teórico muy superior al común de los mortales, enjaulado en la rigidez glacial de un Dios enemigo de la vida, de la historia, de la acción y de lo concreto, cuando en cambio bastaría detenerse a considerar con atención, objetividad sin prejuicios y con apertura de mente la metafísica de santo Tomás para darse perfecta cuenta de la magnanimidad y la ductilidad ilimitadas del esse tomista, luz brillantísima para la penetración de los más arduos misterios, lanzado a las alturas de la teoresis y al mismo tiempo atento a los detalles de situaciones concretas, base solidísima de todas las certezas de la razón, energía inagotable para toda forma de progreso histórico y humano, vínculo de conveniencia entre las diferencias más abismales, principio de armonía en los conflictos más lacerantes.

----------Para Walter Kasper la palabra Dios no significa "ente supremo, absoluto, inmutable, eterno y existente por sí" independientemente del mundo. Dios, así entendido, según él, sería un ídolo, sería el patrono del inmovilismo, ajeno a la historia, enemigo del hombre y enemigo de lo nuevo.

----------En cambio, según él, Dios significaría Dios-con-el-hombre, Dios-para-el-hombre, Dios como Historia, no Aquel que es, en su trascendencia más allá del mundo y más allá del espacio-tiempo, sino Aquel que está aquí y ahora para mí. Aquel que es funcional al hombre y que no puede existir sin el hombre. Está claro que Kasper invierte la relación del hombre con Dios: no el hombre relativo a Dios, sino Dios relativo al hombre. Entonces, el ente supremo ya no es Dios, sino el hombre.

----------Con esto Kasper pretendería dar la verdadera interpretación, según el módulo "hebreo" y no "griego", del famoso pasaje de Ex 3,14, pasaje que en realidad da razón al vocabulario, porque Aquel Que Es no puede no ser el ente supremo. Y éste no puede ser el hombre, sino en las doctrinas panteístas, como por ejemplo las del idealismo alemán, del cual precisamente Kasper hace los elogios, mostrando desprecio por la metafísica, que en cambio está en el fundamento del concepto de Dios como ente supremo creador y no siervo del hombre.

----------Kasper no se da cuenta de que el hombre en realidad no puede no servir a un "señor" (Mt 6,24). En realidad, como bien explica el Evangelio, el hombre que quiere servirse a sí mismo y no a Dios, acaba por servir al diablo, el "príncipe de este mundo" (Jn 12,31).

----------Por lo demás, el Dios-para-el-hombre de Kasper, cambiante e inmerso en la historia, es precisamente ese dios griego, ese ídolo, al que Kasper acusa de ser el ente supremo del diccionario y de la Biblia. En realidad en la concepción bíblica no es Dios quien depende del hombre ni es relativo al hombre, sino que es el hombre quien depende de Dios, así como el ser relativo depende del ser absoluto. El Dios que cambia era ya el dogma de los modernistas. Pero es necesario poseer el concepto de "ente supremo".

----------Para entender el significado del nombre Dios, Kasper es, por tanto, engañoso: no conduce a Dios sino al diablo. Para evitar este riesgo mortal, es necesario una buena metafísica, es necesario tener la noción del ente y del ser. No toda la realidad se resuelve en la historia, sino que la historia es la concreción en el tiempo de lo que el pensamiento capta en la abstracción metafísica.

   

Los presupuestos rahnerianos de la concepción de Kasper

   

----------Ahora bien, esta concepción teológica de Walter Kasper tiene por presupuesto la posición de Karl Rahner de la identidad entre la Trinidad en sí misma y la Trinidad que obra la salvación del hombre. Frente a tal posisión, hay que tener presente, y se lo debe decir a claras letras, que no es verdad que la Trinidad inmanente sea la Trinidad económica, debido al hecho de que la Encarnación no entra en la esencia de la Trinidad, sino que es efecto de la libre voluntad del Padre. Todo lo que se le puede conceder a Rahner es que, de hecho, el Verbo se ha encarnado, pero el Verbo bien habría podido existir sin encarnarse.

----------Ante todo, téngase presente que, para Rahner, Dios no es la primera causa y el creador del mundo desde la nada. Para Rahner, la existencia de Dios no se puede demostrar racionalmente por vía de causalidad, partiendo de los efectos mundanos creados; no es purísimo espíritu inmaterial, trascendente, inmutable e impasible, independiente del mundo, sino que es el vértice espiritual supremo de la evolución de la materia auto-trascendente. De modo que para Rahner Dios existe solo en relación con el mundo y para el mundo. Como el espíritu no existe sin materia, es impensable un Dios que existiera sin el mundo. Por eso, Dios, al igual que el mundo, deviene, cambia, muta, sufre y es historia, deviene en la historia. Dios no trasciende el mundo, sino que está en el mundo. En Dios no hay tres personas, es decir tres subsistencias, las así llamadas "personas" son tres modos de subsistencia del mismo Dios. En definitiva, la Santísima Trinidad es inconcebible sin la relación con el mundo; por eso, dice Rahner, "la Trinidad económica es la Trinidad inmanente".

----------El dogma católico está en las antípodas de la concepción rahneriana y kasperiana. Para la fe católica la divina misericordia salvífica es el efecto de un acto totalmente libre por parte de Dios. Es como decir que, en rigor de justicia, como observa santo Tomás de Aquino, Dios, después del pecado original, hubiera podido dejar a nuestros primeros progenitores y a la entera humanidad en el estado de miseria que se habían merecido por el pecado. Sin embargo, ha sido sumamente conveniente que Dios haya tenido piedad o misericordia de nosotros, en virtud de su infinita bondad, donándonos el divino Redentor, Jesucristo, Nuestro Señor.

----------A partir de lo cual podemos comprender cuán errónea es la doctrina de la creación y de la redención que presenta estos actos divinos no como efecto de una libre elección divina, sino como propiedad de la misma naturaleza divina y, por lo tanto, como algo en cierto modo necesario para que Dios sea Dios. La expresión extrema de esta visión monista y panteísta, como se sabe, es el pensamiento de Hegel. Pero, lamentablemente, algo de este género parece estar presente o al menos presupuesto también en el ya citado famoso axioma (Grundaxiom) rahneriano según el cual "la Trinidad inmanente" (= o sea la Trinidad en Sí Misma) "es la Trinidad económica" (= o sea la Trinidad que pone en acto la obra de la salvación).

----------Ahora bien, es necesario observar que si Karl Rahner intenta decir con el mencionado axioma que la Trinidad en Sí Misma es aquella misma que ha obrado la salvación, el discurso está bien y no hay nada que objetar; pero lamentablemente parece poder encontrarse en este axioma rahneriano una punta o insinuación de hegelianismo, debido a que este axioma también parece identificar la Trinidad en Sí misma con la Trinidad salvadora, lo que evidentemente vendría a negar la libertad de la obra divina de la salvación y vendríamos a concebir la creación y la redención como un elemento intrínseco a la misma divinidad.

----------Sin embargo y lamentablemente, una preocupante confirmación de este erróneo y nefasto enfoque hegeliano en Rahner está dada por la bien conocida doctrina rahneriana según la cual todos los hombres se salvan, la cual es una doctrina que bien se puede relacionar precisamente con esta concepción de un dios que no es Dios sino en la medida en que obra la salvación.

----------Los equívocos, malentendidos, y hasta las heréticas consecuencias, acerca de la relación entre Trinidad inmanente y Trinidad económica, se han multiplicado en muchos teólogos y han llegado a niveles más populares de la predicación y de la pastoral. Equívocas y de confusas consecuencias son, por ejemplo, las afirmaciones de teologos como Gisbert Greshake y Hans Urs von Balthasar (véase al respecto: Pablo Sudar, La persona de Jesús el Cristo, Ediciones Paulinas, Buenos Aires 2010, pp.107-108).

----------Más aceptables, sin embargo, son las explicaciones de otros autores, como monseñor Ricardo Ferrara (fallecido el año pasado), y el cardenal Luis Ladaria. Ambos teólogos coinciden en que la Trinidad inmanente es la condición de posibilidad de la Trinidad económica, vale decir, que la entrega de Jesús en la cruz es posible porque el amor del Padre ha dado desde siempre todo al Hijo. Al respecto, dice Ladaria: "La forma económica que el amor adopta en la kénosis del Hijo, tiene su razón de ser y su condición de posibilidad en la Trinidad misma; pero no es la reproducción temporal de la forma eterna del amor. Es mejor, por tanto, renunciar a esta terminología porque no parece precisa, además que puede dar lugar a graves malentendidos" (cf. La Trinidad. Misterio de Comunión, Ediciones Sígueme, Salamanca 2002, p.169).

----------Por su parte, en la misma línea, Ferrara adhiere plenamente a la formulación que hace otro teólogo, Olegario González de Cardedal, en su cristología. Dice Ferrara: "Hablar sin más de una kénosis intratrinitaria, en sentido estricto carece de fundamento bíblico y es una aplicación indebida del principio de reciprocidad entre la Trinidad inmanente y la Trinidad económica. Dios revela y realiza en el mundo lo que es su vida trinitaria, pero la existencia encarnada del Hijo tiene elementos de novedad, libertad e historia, que son consecuencia del pecado humano, y que no preexisten ni tienen su fundamento en la vida trinitaria" (véase al respecto: El misterio de Dios. Correspondencia y paradojas, Ediciones Sígueme, Salamanca 2005, p.577).

----------Se advierte en estos autores el deseo de apartarse de los errores rahnerianos y kasperianos, pero si bien es seguro afirmar que la Trinidad inmanente no es la Trinidad económica, no por ello el teólogo queda eximido de indagar acerca de cuáles pueden ser los términos de la reciprocidad entre un aspecto y el otro del misterio trinitario. Ciertamente, la relación entre la Trinidad económica y la Trinidad inmanente no es fácil de determinar con exactitud, por eso dice Ladaria que "solamente con sucesivos tanteos nos podemos acercar al equilibrio deseado y podemos hacer justicia a dos exigencia igualmente primarias: Dios se nos revela libremente tal como es y en esa revelación mantiene su misterio" (cf. La Trinidad..., op.cit., p.170).