¿Qué significa la palabra Dios? (3/6)

Todos, al menos implícitamente, saben que Dios existe y que deben rendirle cuenta a él de lo que se ha obrado. De hecho, la razón espontáneamente llega a saber que Dios existe, es decir, que existe una causa primera y un fin último. No existe nadie que de buena fe ignore que Dios existe. [En la imagen: fragmento de "La creación de Eva", uno de los famosos mosaicos normandos del siglo XII de la Catedral de Monreale, en Sicilia, Italia].

Para afinar y profundizar la noción del ente se necesita la metafísica

   

----------Para llegar a concebir a Aquel Que Es (Ex 3,14), es evidentemente necesario tener la noción del ser. Pero esto es cosa facilísima, con tal que reflexionemos sobre el hecho de que todos, desde la más tierna infancia, usamos el verbo ser y lo declinamos en sus personas y en sus tiempos. Por lo tanto, todos, ya desde muy pequeños, sabemos qué es el ser; de lo contrario, no usaríamos el verbo ser.

----------La percepción del ser es presupuesta cuando pronunciamos la cópula "es" del juicio de existencia de alguna cosa. Similar a la noción del ser, como veremos, es la noción del existir. Además, una vez que hemos concebido el ser, podemos concebir su negación, es decir, la nada, noción indispensable para comprender y concebir la esencia de la creación como producción del ente desde la nada.

----------Por otra parte, la noción de la nada es útil en teología negativa, para referirnos a la infinitud del ser divino. Por eso decimos que Dios no es nada, sino infinitamente más de lo que nosotros, con nuestra limitada inteligencia, concebimos como ser. Un maestro insuperado, recomendado por la Iglesia misma (incluído el papa Francisco), en el definir qué es el ser, es ciertamente santo Tomás de Aquino.

----------Un problema no fácil es comprender cómo llegamos a percibir el ser. Hay quien habla de intuición, quien habla de simple intelección, quien habla de experiencia del ser (la expresión rahneriana "experiencia del ser" en sí mima es buena, pero el problema es que Rahner confunde el ser con el conocer). De hecho, es espontáneo para nosotros preguntarnos cuál es la esencia (quididad) de una cosa, y para encontrarla, si se trata de una cosa material, abstraemos lo universal de lo particular.

----------Pero en el caso del ser, el abstraer lo universal no basta, porque el ser está por encima de la esencia: es acto de la esencia del ente. Y además, el ser no es sólo material, sino también espiritual. Ahora bien, para nosotros lo abstraible es sólo lo material. Entonces, ¿cómo hacemos para conocer lo espiritual? Por participación en el ser como pura forma, más allá de la materia. Por lo tanto, es necesario el concepto del ser. ¿Pero cómo lo alcanzamos? ¿Cómo podemos formarlo? ¿Qué contenido tiene?

----------En efecto, el primer concepto que nosotros formamos, incluido e implícito en todo lo que concebimos, y en cuyo concepto todos los otros conceptos se resuelven, no es, como creen Rosmini, Gioberti, Bontadini y los ontologistas, el concepto del ser, sino el del ente, como aquello que tiene el ser y es actuado por el ser.

----------Es cierto que nosotros, espontáneamente, nos preguntamos acerca de cuál es la esencia del ser, y no es equivocado hablar, como hace Rosmini, de una "esencia del ser", pero debemos prestar mucha atención, para no caer en el esencialismo de Scoto, Suárez y Wolff, teniendo bien en cuenta que el ser no tiene una esencia, sino que más bien es la esencia la que tiene el ser, así como la potencia (esencia) tiene el acto (el ser).

----------Para pensar el ser no se lo debe imaginar como si fuera una esencia, porque el ser es el único contenido mental que captamos por sí mismo y en sí mismo como ser. Por eso, el reducirlo a una esencia o a una idea, como hacen Descartes y los idealistas, conlleva el hecho de que acabemos por confundir nuestras ideas con la realidad. En efecto, mientras la esencia de todas las cosas podemos inmanentizarla en nuestra conciencia, el ser lo captamos precisamente en cuanto extramental, extra genus cognitionis, como dice santo Tomás.

----------Ciertamente es necesario distinguir el ser real del ser ideal, pero precisamente porque no debemos confundir el ser con la idea del ser. La idea de ser está en el pensamiento (ens rationis); el ser está en la realidad. Aquella representa esto y esto es la realización de aquella.

----------Reducir el ser a la esencia quiere decir, por tanto, reducir el ser al ser pensado o al ser pensante, típico defecto del idealismo. El ser debe ser acogido en su misteriosa e ilimitada objetividad sin la pretensión de englobarlo gnósticamente en los esquemas de nuestro intelecto, como dice el papa Francisco en su condena del gnosticismo. Existe, ciertamente, un concepto del ser, pero expresa el mismo ser y no una esencia.

----------Para aprehender el ser, por tanto, no basta con la simple aprehensión del ente, sino que es necesario el acto del juicio, mediante el cual, pronunciando la cópula "es", nos elevamos por encima del ente material, del cual abstraemos la esencia, para así captar el ser, que puede ser también espiritual y puede ser también divino, por lo cual en el juicio no realizamos una simple abstracción lógica, sino que implícitamente separamos el ser material de lo espiritual, entendiendo que el ser como tal abarca a entrambos, lo material y lo espiritual, y por tanto sobrentendiendo que el ser puede ser predicado analógicamente y proporcionalmente tanto del ente ínfimo como del ente supremo, que es Dios purísimo espíritu.

----------La metafísica no es otra cosa que la ciencia del ser, más allá del ente y de la esencia. Ahora bien, así como el presente del verbo ser tiene tres personas singulares: yo soy, tú eres, él es, así también existen tres tipos de metafísica: la del yo, fundada por Descartes y desarrollada desde Fichte hasta Husserl (metafísica egológica); la de la tú, fundada por Scoto y Ockham y continuada por Lutero (metafísica personalista); la del él, fundada por Platón y Aristóteles (metafísica científica o especulativa).

----------Ahora bien, en la Sagrada Biblia están presentes las tres metafísicas: el Yo Soy (presente en el pasaje de Ex 3,14); el Tú eres, sobre todo en los Salmos, y Él es, en las sentencias de los libros sapienciales y en el Nuevo Testamento, por ejemplo: "Dios es luz" y Dios es "amor".

----------Santo Tomás sintetiza las tres metafísicas entre sí eliminando las asperezas que impiden la síntesis: así, de la metafísica del scotismo-ockhamismo elimina la clausura frente a lo universal analógico, por lo cual Dios puede aparecer como causa universal; a la metafísica del yo le quita la clausura en el yo y le añade la apertura a lo real externo, de modo de repristinar el concepto de la verdad como adaequatio ad rem y para no confundir a Dios con el yo; a la metafísica del platonismo-aristotelismo le elimina la ausencia del Dios personal y presenta al ente divino como ente personal.

----------Por cuanto respecta a Suárez, él ha querido rehacer la síntesis tomista, creyendo mejorarla, pero en realidad, al carecer Suárez de la noción analógica del ser, e ignorando la real distinción entre esencia y ser, ha terminado por caer en un incoherente sincretismo, dejando abierta la puerta tanto al existencialismo kierkegaardiano y heideggeriano, como favoreciendo, a través de Descartes, el idealismo alemán, y sin llegar a corregir el concretismo y voluntarismo ockhamista de Lutero.

   

De la palabra Dios al concepto de Dios

   

----------Muchos no usan la palabra Dios o porque no entienden su significado o porque niegan la existencia de Dios. Algunos no saben pronunciarse sobre la cuestión de si Dios existe o no existe. Algunos la consideran insoluble. A otros no les interesa. Otros, en cambio, consideran que es tan evidente que Dios existe, que no hay necesidad de demostrar su existencia. El ateo se opone a la evidencia. Otros consideran que el teísmo no sea una verdad objetiva y universal, sino una simple opinión, legítima como el ateísmo. Otros consideran que todos experimentamos a Dios aprioricamente en modo preconceptual, por lo que todos, incluso los ateos, es decir, aquellos que rechazan el concepto de Dios, se salvan.

----------Ahora bien, una cosa es saber qué significa la palabra Dios o darle un sentido a la palabra Dios, y otra cosa es preguntarse quién es Dios. Yo puedo saber que la palabra significa "ente supremo". Pero entonces puedo preguntarme: ¿existe un ente supremo?

----------Por otra parte, puedo saber qué quieren decir los teístas o los creyentes con la palabra "Dios", puedo conocer de ella su significado conceptual, puedo por lo tanto establecer cuál es la esencia de Dios. Pero puedo decir: está bien, Dios es esta cosa. ¿Pero existe una cosa así? Dios es el ente supremo, causa primera, perfectísimo y óptimo. Su esencia es la de existir. Es una idea muy bella. ¿Pero existe una realidad que corresponda a esta idea? De hecho, esa idea podría ser una simple construcción mental mía. ¿Y existe realmente y objetivamente, en la realidad externa, un ente así?

----------Sin embargo, todos, al menos implícitamente, saben que Dios existe y que deben rendirle cuenta a él de lo que se ha obrado. De hecho, la razón espontáneamente llega a saber que Dios existe, es decir, que existe una causa primera y un fin último. No existe nadie que de buena fe ignore que Dios existe.

----------Es posible, sin embargo, que la razón funcione mal y que juzgue como causa suficiente del mundo una causa que en realidad no es suficiente, como por ejemplo la materia o el pensamiento o el yo.

----------El problema de la existencia de Dios se plantea cuando la razón se pregunta cuál es la causa de la existencia del ente contingente o qué ha dado origen al mundo. Pero muchos no se plantean esta pregunta y prefieren contentarse con las cosas que pasan, sin preguntarse por qué existen y de dónde vienen.

----------Quien reflexione sobre el hecho de que todos los entes que conocemos son causados ​​y movidos, no puede dejar de plantear la existencia de una primera causa y de un motor inmóvil universal, que los explique a todos y los mueva a todos, una causa primera a su vez no causada, porque si fuera causada, no explicaría suficientemente la existencia de los causados.

----------Si puede existir dentro de ciertos límites un motor que se mueva a sí mismo -y este es el fenómeno de la vida-, aunque al fin de cuentas también el viviente necesite ser hecho vivir por un activador de su vivir (es decir, Dios), siendo mortal, nada puede causarse a sí mismo en el sentido de producir su ser, porque debería existir como causa antes de existir como efecto: lo cual es absurdo.

----------Es necesario, además, distinguir la causa del existir de la causa del devenir o del movimiento. Mientras la causa primera del existir debe ser una causa existente por sí y para sí, de modo que su existir coincida con su esencia, es decir, un ente absolutamente necesario y autofundado, es suficiente que el motor primero sea inmóvil, pero dado que causa solo el devenir y no el ser, y por tanto presupone el ente móvil, no es necesario que sea el creador de este ente, es decir, no es necesario que sea Dios, pero también se lo puede concebir como una suprema sustancia creada semoviente, un supremo ángel, la cual supone fuera de sí al ente móvil y se limita a hacerlo pasar de la potencia al acto, mientras su misma acción motriz se actúa, es decir, pasa de la potencia al acto, cosa que no conviene en absoluto al ser divino, que es acto puro de ser.

----------En efecto, no debemos confundir la inmovilidad con la inmutabilidad. Por un lado, la inmovilidad significa un ente no movido. Mientras que, por otro lado, la inmutabilidad es algo mucho más profundo, pues significa un ente que no puede mutar, que no puede pasar de la potencia al acto.

----------Un ente no movido puede ser creado como semoviente. Mientras que un ente que no deviene, es decir, que no pasa de la potencia al acto, sólo puede ser Dios. Dios es ciertamente el supremo motor inmóvil, pero Él puede conferir tal atributo a la naturaleza angélica.

----------El motor inmóvil de Aristóteles, por tanto, no es necesariamente Dios, sino que puede ser también un ángel, un "supremo arquitecto del universo", un Demiurgo. Debe tenerse presente también que el movimiento se produce en el tiempo, mientras que el causar el ser o crear el ser es acto instantáneo, coincidente con el mismo Acto puro divino y distinto de él sólo conceptualmente.

----------Por otra parte, quien reflexione sobre la naturaleza del ente contingente, se da cuenta de que en él su esencia es realmente distinta de su ser o de su existir. El ente contingente de hecho existe, pero puede no existir, manteniendo su esencia la misma. Lo que quiere decir que el existir no entra como constitutivo de su esencia. Por tanto, él no puede existir por sí o en virtud de sí mismo. Por tanto, deberá existir en virtud de un ente, cuya esencia es la de ser, un ente que absolutamente no puede no ser. Y este ente es Dios. Dios existe por esencia. El ente contingente existe por participación del ente divino.

----------La separabilidad real entre esencia y existir en el ente contingente, la podemos advertir, como señala santo Tomás en el De ente et essentia, c.4, por el hecho de que podemos concebir la esencia de cualquier cosa contingente, capaz de existir, sin considerar que tenga o no tenga el ser.