El sentido de Traditionis custodes y la actual ley litúrgica (4/5)

El papa Benedicto XVI, en 2007, en un gesto muy audaz, dijo en Summorum pontificum que algo era blanco. Un par de teólogos en Italia, leyéndolo con cuidado y atención, consideraron que era negro y lo escribieron. Como ellos, también lo hicieron otros teólogos en Estados Unidos, Argentina, Francia, Bélgica, Alemania, etc. Es probable que todos los liturgistas italianos sabían que lo que Summorum pontificum decía que era blanco, en realidad era negro, pero no lo decían, e incluso cuando ellos también decían que era blanco, pocos realmente lo pensaban. El 16 de julio de 2021, el papa Francisco ha dicho que lo que Summorum pontificum decía que era blanco, en realidad es negro. Y el Santo Padre no lo dijo porque alguien se lo sugirió, sino que simplemente expresó lo que todos sabían desde hacía mucho tiempo y sólo esperaban que el Papa lo dijera. [En la imagen: fresco paleocristiano de un banquete, en la Tumba de Vibia, en las Catacumbas de Domitila, en Roma, Italia].

Un mantra para convencerse de estar en el lado correcto

   

----------Entre las numerosas reacciones que salieron a la luz pública inmediatamente a la promulgación del motu proprio Traditionis custodes del papa Francisco, me llamó la atención la particularmente violenta del profesor Roberto de Mattei, con un artículo titulado Traditionis custodes: una guerra sull’orlo dell’abisso, un texto publicado en el sitio web Corrispondenza Romana, el 19 de julio de 2021. Con su habitual tono de profeta apocalíptico, el historiador italiano afirmaba que "la intención del motu proprio Traditionis custodes del papa Francisco, del 16 de julio de 2021, es querer reprimir cualquier expresión de fidelidad a la liturgia tradicional, pero el resultado será el de iniciar una guerra que inevitablemente terminará con el triunfo de la Tradición de la Iglesia". Y al final del largo post, De Mattei aumenta la dosis: "Si la violencia es el uso ilegítimo de la fuerza, el Motu Proprio del papa Francisco es un acto objetivamente violento porque es prepotente y abusivo".

----------Resultaba también sorprendente que un destacado profesor de historia del cristianismo afirmara que el ordenamiento litúrgico anterior al Concilio Vaticano II sea la auténtica expresión de la "liturgia tradicional" y, en particular, que el Ordo Missae del Misal de 1962 sea la "Misa tradicional", la "Misa de siempre" que se remonta a la "tradición apostólica" y, por tanto, es expresión de la "lex orandi tradicional", es más, de la "inmutable lex orandi de la Iglesia". Y que, por tanto, "ningún Papa tiene derecho a abrogar o cambiar un rito que se remonta a la Tradición apostólica". Todo nos hace suponer que estas frases sin sentido son el mantra que De Mattei repite y repite cotidianamente, a modo de necesario recurso de auto-convencimiento.

----------La debilidad de estas afirmaciones, que caen por su propio peso, lo absurdo de tales aserciones que llevarían a un aplazo en Historia de la Iglesia a Roberto de Mattei si tuviera que volver a enfrentarse como en su adolescencia a una mesa examinadora en un instituto de enseñanza media, producen vergüenza ajena.

----------No es de extrañar, si el lector tiene la paciencia de continuar con la lectura del texto mántrico del historiador italiano, que al hablar del gesto litúrgico de la comunión en la mano, se la considere una "profanación" o "desacralización", sin que De Mattei parezca haberse dado cuenta que diciendo eso ha faltado al debido a todos aquellos que comulgaron de esta manera durante los primeros ocho siglos.

----------Naturalmente, según el docente italiano, el ordenamiento litúrgico anterior al Concilio Vaticano II "nunca ha sido jurídicamente abrogado". Se trata de afirmaciones serias y gratuitas, todas ellas por demostrar, que los grupos del que se llamaba "usus antiquior" o "forma extraordinaria", han venido repitiendo desde hace tiempo como un mantra para convencerse de que están en el lado correcto.

----------Quienes reaccionan de esta manera "violenta", como lo hizo Roberto de Mattei tres días después de la promulgación de Traditionis custodes, demuestran que no se sienten seguros en su posición y, al mismo tiempo, justifican abundantemente la decidiva intervención del papa Francisco.

   

¿Lo sagrado es inmutable? El presunto principio que Sarah aprendió de Benedicto XVI

   

----------Las citadas frases de Roberto de Mattei, sin ningún peso teológico ni histórico y ni siquiera de buen sentido común, son similares y coextensivas a otras que en estos años de confusión han sido repetidas y siguen repitiendo a diestra y siniestra otros mediáticos exponentes del pasadismo que ha resurgido a impulsos del motu proprio Summorum Pontificum, más allá de las buenas intenciones del motu proprio de 2007 del papa Benedicto XVI. Mantras parecidos vienen repitiendo el ex nuncio fugado a la clandestinidad Carlo Maria Viganò, el obispo auxiliar Athanasius Schneider o el ex prefecto del culto cardenal Robert Sarah.

----------A propósito de la reacción del cardenal Robert Sarah al motu proprio Traditionis custodes, fue publicada un mes después de la promulgación de ese motu proprio, en un artículo del 14 de agosto de 2021. Más allá de sus ideas polémicas y de sus afirmaciones arriesgadas, muestra de modo muy claro cómo todo el razonamiento del Cardenal gira en torno a la supuesta "evidencia de un principio" que aparece muy problemático: en realidad es un principio que no es un principio. Pero vayamos en orden.

----------Resumo brevemente el texto del citado artículo de Sarah, a quien pocos meses antes el papa Francisco le había aceptado su renuncia como Prefecto del Dicasterio del Culto. Para Robert Sarah, la Iglesia católica debe ser un punto de referencia a nivel mundial, como principio de unidad. Para cumplir esto, debe permanecer "en la cadena ininterrumpida que la vincula a Cristo". Este vínculo con Cristo es "desarrollo orgánico, al que llamamos tradición viviente". Hasta aquí, todo muy bien. Pero en el segundo pasaje, Sarah llama a la palestra al papa Benedicto XVI y a su expresión de esta "tradición viviente", tal como había aparecido en la Carta a los Obispos que acompañaba en 2007 a Summorum pontificum.

----------Decía allí Benedicto XVI: "En la historia de la Liturgia hay crecimiento y progreso pero ninguna ruptura. Lo que para las generaciones anteriores era sagrado, también para nosotros permanece sagrado y grande y no puede ser de improviso totalmente prohibido o incluso perjudicial. Nos hace bien a todos conservar las riquezas que han crecido en la fe y en la oración de la Iglesia y de darles el justo puesto".

----------Este es el supuesto "principio", que podríamos llamar "principio de inmutabilidad de lo sagrado", con el que ha querido fundamentar de manera teológico-sistemática, en 2007, una construcción jurídica muy audaz, que roza en gran medida la ficción: a partir de este principio se pretendía derivar una vigencia paralela de dos "formas" o "usos" del rito romano, que sin embargo se contradicen, en el sentido de que la segunda ha nacido para enmendar, modificar, corregir, integrar y convertir a la primera.

----------No estoy diciendo, naturalmente, que a nivel doctrinal (lex credendi) la forma anterior del rito romano sea contradictoria con la nueva forma, es decir el Novus Ordo Missae de 1969. Claro que no es así. Vale decir, no son contradictorias diacrónicamente, pues la forma anterior reflejaba la misma lex credendi en su época, y la forma nueva refleja la misma lex credendi en nuestra época, en conformidad al mejor conocimiento que la Iglesia logra progresivamente de la divina Revelación, y a un mejor modo de vivir la fe. Pero está claro que ambas formas del rito romano no pueden dejar de ser incompatibles sincrónicamente.

----------El presunto principio al cual el cardenal Sarah hace referencia, de hecho, reconstruye la "continuidad" como contemporánea o simultánea vigencia de formas que no son coherentes entre sí. Hay aquí un error o vicio lógico, histórico, espiritual y teológico, que invalida tanto la reconstrucción histórica como la solución práctica: ella pretendía instituir, con vistas a una deseada reconciliación, un paralelismo ritual entre las que Summorum pontificum llamaba la "forma ordinaria" y la "forma extraordinaria", lo cual en realidad socavaba la paz eclesial desde sus raíces, como quedó demostrado en los catorce años de vigencia del motu proprio de Benedicto, abrogado por el papa Francisco, precisamente por este motivo.

----------Es necesario que seamos muy claros: la paz en la Iglesia no se logra porque a cada uno le sea accesible la "propia" (subjetiva) forma ritual, sino porque todos y cada uno se reconocen en la única forma vigente. El cardenal Sarah no ha llegado a comprender lo afirmado por el papa Benedicto XVI en Summorum pontificum. Sarah, leyendo de modo superficial las palabras de Benedicto, imagina que la "continuidad" pueda ser garantizada solamente a través de la "multiplicidad paralela de las formas". De hecho, escribe:

----------"Si la Iglesia afirma la continuidad entre aquella que comúnmente viene llamada la Misa de San Pío V y la Misa de Pablo VI, entonces la Iglesia debe ser capaz de organizar su cohabitación pacífica y su recíproco enriquecimiento. Si se debiera excluir radicalmente la una en favor de la otra, si se debiera declararlas inconciliables, se reconocería implícitamente una ruptura y un cambio de orientación. Pero entonces la Iglesia ya no podría ofrecer al mundo esa continuidad sagrada, que es la única que puede darle paz".

----------Según estas palabras, lo que le falta al cardenal Sarah, en comparación con las palabras del papa Benedicto XVI, es la categoría de "hermenéutica de la reforma". Sarah razona según la contraposición entre "continuidad" y "ruptura". Y piensa que no hay otra mediación posible. Sin embargo, en su famoso discurso ante la Curia Romana de diciembre de 2005, Benedicto XVI hablaba de "hermenéutica de la reforma" y en la reforma encontraba la mediación entre absoluta continuidad y absoluta discontinuidad.

----------Ahora bien, es verdad que en el motu proprio Summorum pontificum el papa Benedicto XVI parecía pensar la reforma litúrgica sólo a la manera de una "continuidad de la forma extraordinaria". Pero allí está lo que me parece ser el punto ciego que debilita y desautoriza ese documento, allí está su fragilidad teológico-sistemática, y allí está el riesgo institucional que en su momento ha creado, y que de alguna manera también se ha propagado a nuestro futuro. Con un principio de inmutabilidad de lo sagrado que está lejos de ser evidente, se intentó fundar una paz que en realidad no era más que una "guerra fría".

----------Por otra parte, el cardenal Sarah, en el artículo de agosto de 2021 que aquí estamos examinando, parece ignorar un elemento que sería muy útil para su reflexión. El presunto "principio" enunciado por Benedicto XVI no tiene ningún precedente en la tradición litúrgica, a no ser en las palabras del cardenal Giuseppe Siri, en 1951, y en las de mons. Marcel Lefebvre, en 1968. Ambos habían de algún modo pedido (el primero a Pío XII y el segundo a Paulo VI) el permanecer "inmunes" a las reformas litúrgicas que aquellos Papas habían llevado a cabo. El principio de "inmunización" respecto de las reformas, sin embargo, no puede presentado y vendido como un principio de paz. Es más bien un elemento de conflicto universal, que socava la unidad de cada iglesia particular, porque interrumpe el desarrollo orgánico de la tradición litúrgica, que siempre procede mediante una continuidad que se enriquece con pasajes de parcial discontinuidad.

----------Para aclarar mejor las cosas, quisiera mostrar, a contrario sensu, la impracticabilidad concreta del que he denominado "principio de inmutabilidad de lo sacro". En el momento en que se aceptara que toda "forma sagrada" de la liturgia católica romana sigue siendo válida independientemente de lo que los Concilios, los Papas o los Obispos puedan haber deliberado y decidido al respecto, entonces nos encontraríamos en la imposibilidad concreta de orientar un camino común de desarrollo del culto.

----------El ejemplo más evidente ha surgido precisamente de la "aplicación" que la ya desaparecida Comisión Ecclesia Dei ha hecho del texto de Summorum pontificum. El "principio de inmutabilidad de lo sagrado" se reveló en este caso, precisamente, como un principio anárquico, pues una vez afirmado ese principio, ninguna forma es verdaderamente última y cierta o segura. Esto se ha visto claramente en el Triduo Pascual: la Comisión Ecclesia Dei había recibido de varios Institutos y Obispos (sobre todo norteamericanos) el pedido de que se los facultara para poder celebrar con los ritos no de 1962, sino con los anteriores a las reformas de 1951-1956, realizadas por Pío XII. De por sí, el principio de inmutabilidad de lo sacro permite una regresión sin fin: ¡de hecho, la hace casi normativa! ¡Así, casi cada parroquia, por no hablar de cada sacerdote, podría haber tenido su propio rito diferente y "más sagrado" según su subjetiva necesidad!

----------A la luz de este ejemplo, aparece realmente sorprendente el modo grosero e injustificado con el cual el cardenal Sarah cierra su intervención, alimentando una polémica directa no sólo infundada, sino paradójica, contra el papa Francisco, de quien hacía pocos meses antes era Prefecto del Culto. Dice Sarah: "Un padre no puede introducir desconfianza y división entre sus hijos fieles. No puede humillar a algunos enfrentándolos a otros. No puede condenar al ostracismo a algunos de sus sacerdotes. La paz y la unidad que la Iglesia pretende ofrecer al mundo deben vivirse primero en lo interno de la Iglesia. En materia litúrgica, ni la violencia pastoral ni la ideología partidista han producido jamás frutos de unidad. El sufrimiento de los fieles y las expectativas del mundo son demasiado grandes para comprometerse en estos caminos sin salida".

----------Pero para restituir las cosas a su verdad, es necesario decir, y con gran claridad, que desde siempre el desarrollo orgánico del rito romano ha encontrado continuidad después de una reforma en la asunción común de la nueva forma, no en la conservación de la nueva junto con la vieja. La paz se logra en la común aceptación del recorrido de reforma, no en la contraposición del viejo rito al nuevo.

----------Lo cierto es que con Traditionis custodes nadie ha sido humillado ni rechazado ni condenado al ostracismo. Digamos más bien que algunos se habían engañado e ilusionado pensando que la paz pudiera ser favorecida "hibernando" el Concilio Vaticano II y sus consecuencias. No es como se puede esperar asegurar una paz verdadera garantizando a una parte de la Iglesia el poder ser católica sin entrar en las lógicas, en las nuevas doctrinas y en las directivas pastorales y disciplinares del Concilio Vaticano II. Esto es lo que quiso Lefebvre en 1968, y lo que quieren hoy los Viganò, los Burke, los Schneider, los Sarah, y otros.

----------La actitud verdaderamente católica no puede estar regida por el principio equívoco que aquí he dado en llamar para facilitar la comprensión, el principio de la inmutabilidad de lo sagrado, ni por la ficción jurídica de la "doble forma" inventada por el papa Benedicto XVI, sino el realismo razonable del papa Francisco, que restituye su autoridad al Concilio Vaticano II y también a los Obispos, restablece cuál es la única forma viviente del rito romano y permite así que la Iglesia adquiera autoridad de manera unitaria.

----------La gran tradición litúrgica, que hay que custodiar, preservar y desarrollar hacia mejores estadíos, no es la del "paralelismo entre dos formas" del rito romano (que es una brillante pero frágil invención del papa Benedicto XVI sobre las huellas de Siri y Lefebvre) sino la del desarrollo orgánico que la reforma litúrgica ha asegurado y todavía puede garantizar. ¡Ay de los que al mal llaman bien y al bien mal! No son los teólogos los que quieren alimentar las "guerras litúrgicas", sino aquellos pastores que usan las palabras como mantras, de modo poco responsable, poco fundado y poco ponderado, engañando e ilusionando a los fieles de que se puede lograr la paz "inmunizando" a una parte de la Iglesia de la historia común.

   

Amplio consenso para el Papa y silencio de demasiados teólogos

   

----------Entre las reacciones al motu proprio Traditionis custodes, llamó la atención que inmediatamente a su publicación el 16 de julio de 2021, ante un texto pontificio que el papa Francisco había promulgado tras haberlo elaborado con la colaboración de las oficinas especialmente competentes de la Curia Romana, sin embargo, en muchos ambientes fue casi espontáneo atribuir su "mens" o incluso su texto a un par de conocidos teólogos especializados en la liturgia, que no tenían ni tienen relación directa con la Curia Romana.

----------Me parece que las razones más profundas de ese pequeño y marginal equívoco, radicaban en una condición más delicada, que se refiere, al mismo tiempo, al amplio consenso, aunque poco tenido en cuenta, del que gozaba y goza el papa Francisco en ámbito litúrgico, y al gran silencio que sobre esta cuestión había sido la actitud de la gran mayoría de los teólogos. Aunque, en su descargo, podría argumentarse que el componente teológico, aunque importante, que conlleva Traditionis custodes y Summorum pontificum, es de baja proporción, siendo, en cuanto tales, documentos disciplinares y no doctrinales.

----------Sea como sea, vale en cualquier caso la pregunta: ¿qué ha pasado para que se produjera este silencio de la mayoría de los teólogos durante tantos años? Intento explicarlo con algunos datos. Después de 2007, muchos teólogos, incluso liturgistas, han evitado cuidadosamente tratar la cuestión teológica que implicaba Summorum pontificum. Había un malestar comprensible. Por otra parte, ya he mencionado en una publicación anterior, que la manifestación de un cierto "favor" hacia Summorum pontificum se había convertido, hasta 2013, en un criterio de elección de los candidatos al episcopado. Pero más allá de este condicionamiento, que no es despreciable, era evidente que se prefería pasar por alto el incómodo tema.

----------Pero fue entonces que ocurrió un extraño fenómeno. Mientras que fuera de Italia hubo numerosos teólogos que iban tomando una postura abiertamente crítica sobre Summorum pontificum, no ocurría lo mismo en el país donde el Papa ejerce su primado como Obispo de Roma. La situación era extraña, porque parecía que en Italia sólo hablaban sobre este tema pocos liturgistas, como por ejemplo el doctor Andrea Grillo y el padre Matías Augé. Sin embargo, como cuenta Grillo, algunos de sus colegas docentes, a veces en voz baja, en los pasillos o en los ascensores, le decían: "Mira, pienso como tú, podría suscribirme a todos tus comentarios, pero como sabes, hay algunas dificultades, y luego tú tienes la suerte de ser laico…".

----------Esto creó la extraña percepción, distorsionada y engañosa, de que las ideas que se leen en Traditionis custodes hayan sido, por así decirlo, una "destilación" de lo que habían venido escribiendo Grillo o Augé. Nada más falso. Lo correcto es darle la vuelta a la tortilla. Simplemente Augé y sobre todo Grillo habían escrito lo que la mayoría de los observadores pensaban pero no escribían. Por tanto el contenido de Traditionis custodes es el concentrado de un pensamiento común, ampliamente difundido, profundamente arraigado, que habitaba y habita establemente en las mentes y en los corazones del pueblo de Dios y de sus pastores.

----------Excluyendo las minoritarias burbujas pasadistas, desde 2007 a 2021, en el Pueblo de Dios no había ni hay ningún problema. El problema, en todo caso, ha residido en el obstinado silencio de los teólogos sobre la cuestión planteada por Summorum pontificum. ¿Por qué razón no expresaron ellos todas sus reservas ante una medida tan frágil teológicamente, canónicamente y pastoralmente, y tan mal argumentada y que provocaba tantas divisiones? Es difícil comprender ese silencio de los teólogos.

----------Por supuesto que ahora todo el mundo está dispuesto a hablar. Incluso hablan a favor de Traditionis custodes aquellos que habían exaltado lo dispuesto por Summorum pontificum. Está en la lógica de las cosas: la tendencia de la teología a hacerse cargo, por así decirlo, de las tendencias variables del magisterio es a veces verdaderamente admirable. Pero en ello había un malentendido: no se trataba de magisterio doctrinal, sino de decisión pastoral litúrgica, en la que el Romano Pontífice puede ser falible y, por ende, criticable. Sin embargo, esto ha alterado dos datos fundamentales, que hoy deben ser tenidos en cuenta.

----------1. El papa Francisco gozaba y goza del pleno consenso de toda la Iglesia y de la gran mayoría de los teólogos y de los liturgistas. El Santo Padre no sigue a "teólogos especializados", sino que da voz al "sensus fidei". Lo que está escrito en Traditionis custodes interpreta la "communis opinio" de los mejores lugares de formación italianos y extranjeros y del sensus fidei del pueblo de Dios.

----------2. La función de la teología litúrgica está todavía dominada por un modelo vinculado al silencio. Pero lo cierto es que el teólogo está obligado a no guardar silencio. Que debe decir la verdad y que esa es su función específica. Decir siempre la verdad, incluso cuando sea incómoda. Incluso cuando el Papa dijera, cuando habla fuera del ámbito de la enseñanza de fe y de moral en el cual goza del carisma petrino, que algo blanco es negro, el teólogo tendría que decir, con todo respeto: no, eso es blanco.

----------Con el motu proprio Summorum pontificum pasó algo similar. El papa Benedicto XVI, en 2007, en un gesto muy audaz, dijo en Summorum pontificum que algo era blanco. Un par de teólogos en Italia, leyéndolo con cuidado y atención, consideraron que era negro y lo escribieron. Como ellos, también lo hicieron otros teólogos en Estados Unidos, Argentina, Francia, Bélgica, Alemania, etc. Es probable que todos los liturgistas italianos sabían que lo que Summorum pontificum decía que era blanco, en realidad era negro, pero no lo decían, e incluso cuando ellos también decían que era blanco, pocos realmente lo pensaban. El 16 de julio de 2021, el papa Francisco ha dicho que lo que Summorum pontificum decía que era blanco, en realidad es negro. Y el Santo Padre no lo dijo porque alguien se lo sugirió, sino que simplemente expresó lo que todos sabían desde hacía mucho tiempo y sólo esperaban que otros y el Papa lo dijeran.