Traditionis custodes y las aporías de Summorum pontificum (4/7)

En el recorrido histórico que estamos haciendo en esta serie de notas sobre Liturgia, recordando los años en que aún estaba en vigencia el motu proprio Summorum pontificum, llegamos ahora al año 2020, en aquel sufrido tiempo de pandemia del covid-19, de enfermedad y muerte para tantos hombres y mujeres. Precisamente en esa época, en la Curia romana aparecían nuevos motivos de desconcierto para la Iglesia. El año anterior, 2019, ya había desaparecido la Comisión Ecclesia Dei; sin embargo, su desatinado derrotero parecía ahora reflejarse en las medidas litúrgicas emanadas por la Congregación de la Fe, un dicasterio sin específica competencia sobre el Culto. [En la imagen: un acto litúrgico en el templo de la Parroquia Nuestra Señora de Loreto, que funciona como sede catedralicia de la Arquidiócesis de Mendoza, en la ciudad de Mendoza, Argentina].

No se trataba de "la reforma de la reforma"

   

----------Precisamente en el año 2020, en un momento de crisis sanitaria tan grave, donde la vida de muchos hombres y mujeres en todo el mundo, y particularmente en Italia, estuvo en graves peligros por la pandemia del covid, fue desconcertante ver el modo como algunos representantes de los dicasterios de la Curia romana caían en las trampas que el pasado siempre lanza a los pies del presente. Pero en realidad lo que acontecía no podía causar demasiadas sorpresas, pues cuando se está dentro de una institución bimilenaria como la Iglesia, siempre existe la tentación de pensar que la tradición es un museo para conservar y no un jardín para cultivar. E incluso cuando en el jardín hay hombres y mujeres que sufren, que buscan orientación, que suspiran por una palabra de vida y de esperanza, no es tan difícil que se escurra el cuerpo, preocupándose por el buen estado del museo, por pulir los bronces, limpiar los espejos, lavar las puntillas de las imágenes de los santos, encender velas y quemar kilos de incienso en cualquier ocasión, para complacer a los amigos, y para repetir simplemente la rima del pasado, de memoria y con cierto arrogante desapego.

----------Para situar en el correspondiente contexto lo que ahora voy a decir, conviene recordar que en la Carta a los Obispos que había acompañado la publicación del motu proprio Summorum pontificum del 2007, el papa Benedicto XVI había establecido que: "en el antiguo Misal podrán y deberán ser insertados nuevos santos y algunos de los nuevos prefacios". Supuesto este precedente, L'Osservatore Romano del 26 de marzo del 2020, publicaba dos Decretos de la Congregación para la Doctrina de la Fe (efectivamente, decretos emanados del dicasterio de la Fe, y no de la Congregación del Culto, ni de la Comisión Ecclesia Dei, la cual había sido suprimida en enero de 2019), Quo magis y Cum sanctissima, con los que venía aplicado lo citado de la Carta de Benedicto: se aprobaban siete nuevos prefacios eucarísticos, y se abría la posibilidad de celebrar, en el marco normativo general de la que se llamaba "forma extraordinaria" del rito romano, y cuando el día litúrgico lo permitiera, a cualquier santo canonizado a partir de la década de 1960.

----------El uso o no de estas innovaciones litúrgicas seguía siendo una facultad ad libitum. Por lo tanto, no estaba claro si tales novedades serían insertadas o no en una posible nueva edición típica del Misal Romano de 1962 (hubiera sido la VIII, que afortunadamente nunca llegó a publicarse).

----------Dicho esto, sin embargo, después de una lectura atenta de los dos mencionados Decretos, surgían algunas perplejidades. La primera perplejidad: la Carta a los Obispos de Benedicto XVI, hablaba de insertar "algunos de los nuevos prefacios". Evidentemente, teniendo en cuenta el contexto, el Papa hacía referencia a los nuevos prefacios del Novus Ordo Missae. En cambio, los siete prefacios propuestos por el decreto del 2020 se sacaban de otras fuentes. La segunda perplejidad: ¿con qué criterio habían sido elegidas setenta fiestas de III clase "...cuyas celebraciones nunca pueden ser impedidas por las presentes disposiciones"? Los criterios alegados no parecen justificar semejante operación en el Misal de 1962.

----------De tal manera, después de haber visto a la Congregación de Culto resolver las cuestiones relativas a la Pascua del 2020 con el Decreto En tiempo de Covid-19, con actitud de reglamento de condominio reservado a los clérigos, y después de haber visto a la Penitenciaría Apostólica redactar dos Documentos para tratar la penitencia y las indulgencias sólo como cuestiones pertinentes al Código de Derecho Canónico, el 25 de marzo de 2020 sorprendían los urgentes dos mencionados Decretos de la Congregación de la Fe con los cuales se integraban nuevos prefacios y nuevas fiestas de los santos en el Misal Romano de 1962.

----------Quizás el lector puede pensar que ahora estoy bromeando. Pero no es así. Primero había sido la Comisión Ecclesia Dei (hasta enero de 2019, en que el Papa la hizo desaparecer), y luego, en 2020, una Sección de la Congregación para la Doctrina de la Fe, las que habían gastado tiempo, energías, sueldos, convocando a "expertos", celebrando reuniones, sondeando terrenos, aceitando los engranajes, para llegar nada menos que a la fabulosa decisión de modificar aquel Misal que el papa san Juan XXIII había aprobado en 1962, precisamente como "instrumento provisorio" a la espera del Concilio y de la Reforma litúrgica. Aquel misal que, por tanto, debido a que, a partir de 1969, teníamos un Novus Ordo Missae, evidentemente había quedado en el estado en que se encontraba entonces, sin ninguna actualización ni modificación. Y sorprende todavía más que el papa Francisco hubiera aprobado tales decisiones (¿o a él también le habían tomado por sorpresa?).

   

La liturgia enferma y el vano intento de revivir el Misal de 1962

   

----------¿Cómo había sido posible que sucediera todo eso? ¿Cómo había sido posible que un Dicasterio romano, como la Congregación de la Fe, que no es competente en materia litúrgica, aprobara la modificación de un "ordo" que había salido de vigencia desde 1969? Por cierto, lo primero que nos viene a la mente es que esto había sucedido, ante todo, porque un motu proprio de 2007 había pretendido poner prácticamente en plena vigencia aquel Misal de 1962 que, a causa de sus límites, de sus lagunas, y de su incorrecto enfoque teológico y partoral para nuestro tiempo, el Concilio Vaticano II pretendió corregir, y el papa san Paulo VI, de hecho, abrogó. Intentemos reconstruir brevemente las etapas de esta historia:

----------1. El papa san Juan XXIII, en 1960, evaluando qué debía hacerse respecto a la Reforma litúrgica, había dudado: ¿debía dar curso a las reformas que el venerable papa Pío XII ya había preparado, o bien debía esperar a que actuara el Concilio, que ya había convocado? Decidió proceder a la revisión del Misal tridentino, pero en forma provisoria. El papa Roncalli esperaba que el Concilio que ya estaba en preparación, habría de establecer (como de hecho lo hizo) los "altiora principia" en base a los cuales debía ser hecha la Reforma litúrgica. Y así nació el texto provisorio del Misal de 1962: la VII edición típica del Misal de san Pío V, que esta vez debía tener un período de vigencia muy breve y delimitado.

----------2. El Concilio Vaticano II, de forma explícita, en los números 47 a 58 de la constitución Sacrosanctum Concilium, establece las líneas fundamentales de la reforma del Ordo Missae, que sería luego redactado en los años posteriores a 1963 y que el papa san Paulo VI, aprobaría en 1969 para que entrara en vigencia en 1970. Y para ello los Padres conciliares habían pedido profundas modificaciones, para integrar ampliamente, para implementar y para enriquecer estructuralmente el rito de 1962.

----------3. El papa san Paulo VI, a la entrada en vigor del Novus Ordo Missae, reafirmaba cuanto habían dicho su predecesor y el propio Concilio Vaticano II. El nuevo texto venía a sustituir al precedente, debido a las limitaciones rituales, teológicas, pastorales y espirituales del texto anterior.

----------4. En 2007, con el motu proprio Summorum pontificum, el papa Benedicto XVI intentaba favorecer la "reconciliación" en la Iglesia y concedía un uso más amplio del Misal de 1962 (de mayor alcance que los indultos de san Paulo VI y de san Juan Pablo II), construyendo una hipótesis sistemáticamente muy cuestionable, y argumentada con el sofisma de la co-vigencia de aquellas que al papa Ratzinger se le ocurrió llamar "forma ordinaria" y "forma extraordinaria" del mismo rito romano. Como lúcidamente dijo el cardenal Camillo Ruini, en el lanzamiento de este motu proprio: "esperemos que un gesto de reconciliación no se convierta en un principio de división". Los deseos del Cardenal no se cumplieron, la reconciliación no se produjo, y la división fue aún mayor en el seno de la Iglesia, claro que en buena medida por la acción deletérea de los cismáticos lefebvrianos, que instrumentalizaron a favor de su ideología la decisión de Benedicto.

----------5. Durante los dieciseis años que estuvo en vigencia la llamada "forma extraordinaria" del rito romano, con su equívoco carácter oficial, de hecho potenció todas las formas de iglesia anti-conciliar. Ciertamente ello no había sido la intención de Benedicto XVI, pero fue el efecto que de hecho tuvo su motu proprio. Ese rito anterior (aunque no verdaderamente antiguo, sino tardo-moderno) había de hecho logrado reunir a su alrededor a los diferentes rostros de la reacción eclesial y civil, como pasadistas de variada estofa, aristócratas decaídos, extravagantes esnobs desenfrenados, e incluso algunos sujetos psicológicamente poco equilibrados. Mientras tanto, la Comisión Ecclesia Dei conducía tratativas de acuerdo con los lefebvrianos en las que nunca estuvo claro de qué lado de la mesa estaban los verdaderos enemigos del Concilio Vaticano II.

----------6. Por último, no constituyó ninguna sorpresa que la Comisión Ecclesia Dei, habiendo cometido tantos grandes desatinos, y aparentemente sin que sus funcionarios se dieran cuenta del modo como los lefebvrianos y filolefebvrianos aprovechaban los dictados de Summorum pontificum interpretándolos como una confirmación de sus posturas cismáticas, fue suprimida. Pero, como se desprende de los citados documentos aparecidos a principios del 2020, en plena pandemia del covid-19, los desatinos de la Comisión Ecclesia Dei simplemente se habían trasladado a lo interno de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

   

La verdadera cuestión es de carácter teológico sistemático

   

----------Planteemos ahora la verdadera cuestión, que no es de disciplina litúrgica, ni de carácter jurídico, sino de naturaleza teológico-sistemática. En el plano de la teología sistemática, toda esta operación tiene el perfil de una mistificación sin atenuantes. Decir que están vigentes al mismo tiempo dos formas de un mismo rito, de las cuales la segunda ha nacido precisamente para corregir, enmendar y renovar a la primera, es un sofisma que ha alterado desde su comienzo las competencias litúrgicas en la Iglesia. Pero es un sofisma teológico sistemático, que no puede convencer a nadie y, lo más grave, no puede funcionar pastoralmente.

----------Tanto es así que, desde 2007, no solo los Obispos de las diócesis no podían supervisar la liturgia en su jurisdicción pastoral, sino que a principios de 2020 quedaba claro que incluso la Congregación del Culto no podía ejercer su específica competencia en materia litúrgica, porque una llamada liturgia "extraordinaria" era controlada y modificada por la Congregación de la Fe, la cual sin ser competente en materia del culto, controlaba y modificaba esa liturgia "extraordinaria" sin ni siquiera informar al Dicasterio que efectivamente era competente en el área del culto. ¡Un lío digno del más fantasioso comediante hollywoodense!

----------La teología sistemática también puede señalar que un rito de 1962, que ha estado fuera de uso desde 1969, si alguien de repente quiere volver a usarlo, inevitablemente hace que tal sujeto se retrotraiga a 1962 (psicológica y sociológicamente). Esto se notó de inmediato, pocos meses después de julio del 2007, cuando se debió abordar una grave cuestión, que en cierto modo puso de manifiesto una componente de improvisación en las directivas de Summorum pontificum: al llegarse al siguiente Viernes Santo, cuando habría de rezarse por nuestros hermanos judíos, aquellos clérigos y fieles laicos que se valieran de las fórmulas de 1962, ¿cómo habrían de poder evitar que todos aquellos que los escucharan se sonrojaran y escandalizaran con las palabras de la fórmula de oración por los "pérfidos judíos"?

----------Y el caso fue que la supuesta "solución" que algunos "genios" encontraron, fue poner el pie en dos zapatos (que resulta lo mismo que no ponerlo en ninguno), y dijeron: construyamos una "fórmula nueva" que sea diferente a la de 1962, pero también diferente a la de 1969. Fue así que en la Semana Santa del 2008 se inventó una fórmula que no era tan anti-judía como la de 1962, pero no tan irénica como la de 1969. Era como si en 2008 fingiéramos estar en 1966, un poco después de 1962 y un poco antes de 1969. Y así creamos el primer "monstruo" surgido de la desatinada aplicación de Summorum pontificum.

----------Muchos otros han sido los "monstruos" que se vieron nacer en esos dieciseis años. Como cuando en 2011, la Comisión Ecclesia Dei, de nuevo con el "placet" del entonces Prefecto de la Congregación del Culto, estableció aquel principio, que parece sacado directamente de "Rebelión en la Granja" de Orwell: "hay un grupo válido para la solicitud de la 'forma extraordinaria' cuando la solicitud es hecha por al menos tres personas, aunque pertenezcan a distintas diócesis". ¡Una maravilla! De esta manera, tres personas, de tres diócesis diferentes, podían todavía hasta 2021, en las tres diócesis diferentes, fundar tres grupos de fieles "vetus ordo", teniendo cada uno los mismos tres sujetos como miembros. Una obra maestra de mistificación, con puntual bendición de la Sede Apostólica (cabe aclarar que, desde 2011, ni Benedicto XVI hasta 2013, ni Francisco hasta julio de 2021, hicieron nada para corregir este despropósito).

----------Y así se iba llegando, gradualmente, a julio de 2021, con la promulgación del motu proprio Traditionis custodes. Pero todavía en sus vísperas, en 2020, podía advertirse cómo la propia Curia romana, en sectores específicos y limitados, se mantenía abiertamente auto-referencial, favoreciéndose a sí misma, vale decir, a sus propias cerrazones (y sinrazones), a sus propias fijaciones, llegando a complacer el deseo de los pasadistas de "actualizar" el Misal de 1962 (con nuevas fiestas y memorias de santos), aunque tal actualización no tuviera nada que ver con ¡el misal que lo había actualizado desde 1969!

----------El caso era que aquel Misal de 1962, que el papa san Juan XXIII había querido provisorio, que el Concilio Vaticano II había querido superar, y que el papa san Paulo VI de hecho había superado al ser reemplazado por el de 1969, se decretaba en 2020 resucitado y actualizado, maquillado, dándole un mínimo de pasabilidad, a fin de no hacerlo aparecer tan viejo y pobre como irremediablemente es.

----------Pero lo cierto es que el Misal de 1962 no puede revivirse, no puede ser reanimado. Está eclesialmente muerto. Pensar en "reanimarlo" ha sido el sofisma de Summorum pontificum, que sin embargo es un documento muy pequeño, con una voz apenas audible, muy diferente a la estruendosa voz del Concilio Vaticano II en su constitución Sacrosanctum Concilium, que es la voz de la Reforma litúrgica y de la experiencia de sesenta años del pueblo de Dios, en cinco continentes diferentes.

----------Todas estas razones son marmóreas, pero el hecho era que en 2020, la pequeña provincia llamada Curia romana daba nuevamente prueba de poder caer siempre en la tentación de confundir las voces quebradas con el estruendo de las grandes aguas. Sin embargo, los funcionario auto-referenciales de la Curia romana, en definitiva, no pueden jugar con la tradición ni con el buen sentido común del Pueblo de Dios, sólo para complacer a unos pocos reaccionarios con apegos pasadistas. El Pueblo de Dios, la Iglesia, guiada por el Vicario de Cristo, que siempre termina por corregirse de sus falencias humanas, acaba por dar a las vocecitas el peso de las vocecitas, y al rugir de las cascadas la importancia debida.

----------Ante este espectáculo "pusilli animi", ante el cual sus protagonistas frecuentemente no lograban captar la mezquindad (y seguramente sin darse cuenta, en buena fe), hay que decir una última cosa. Al fin de cuentas, se le han dado argumentos a los pasadistas, que pudieron también esgrimir sus razones. Porque durante aquellos dieciseis años, entre julio de 2007 y julio de 2021, los pasadistas no sólo pre-conciliares sino anti-conciliares han podido hacer muchas cosas sin ser molestados por la Santa Sede.

----------Seamos sinceros: ¿cuántos han sido en aquellos años los hombres de Iglesia, cuántos han sido los Obispos, cuántos los teólogos, cuántos han sido los responsables de la liturgia o docentes de los seminarios, que han tenido la valentía y la honestidad de hablar claro sobre todas estas cosas que he recordado líneas arriba? ¿Cuántos han sido los que denunciaron las artimañas, los sofismas, los efectos distorsionados de todo este mecanismo de la nostalgia pasadista reaccionaria?

----------Pocos, o poquísimos. Porque no ha sido recién en 2020, sino desde el principio, desde 2007, que todo estaba absolutamente muy claro. Desde un principio hubo mistificación sobre los datos, hubo cardenales que hablaron de la "gran reforma de Juan XXIII" (del Misal de 1962, que el papa Juan había entendido meramente provisorio) y que alabaron a las "multitudes de jóvenes sedientos del vetus ordo". Y hay que decirlo con absoluta franqueza: y todo esto también ante los ojos del papa Francisco, desde 2013 a 2021, que (debemos pensar que en su  prudencia pastoral) sólo fue tomando medidas muy graduales.

----------Sin embargo, casi todos permanecieron en silencio. Incluso algunos teólogos, también de renombre, se plegaron a elogiar el motu proprio Summorum pontificum como una "lección de estilo católico", tal cual dijo uno de ellos. Pero la mayoría permaneció en silencio, mudos. Pero hay que aprender la lección de todo esto. Porque si no decimos la verdad, sobre todo si no dicen la verdad ante todo los Obispos, aunque no digan mentiras, aunque sólo hagan silencio, cuando precisamente están en la Iglesia como maestros de la verdad, sin interés propio, con la pesada carga pastoral que pesa siempre sobre sus espaldas, ¿cómo podrán hablar los demás, incluso los teólogos, normalmente sin responsabilidad pastoral inmediata? Pero en su mayoría los Obispos callaron. Ellos, que están substancialmente para decir las cosas como son, aunque eso cueste, y quizás sobre todo cuando cueste, porque si no lo hacen, todos entran en un círculo vicioso de distorsiones, contorsiones y mistificaciones de tal manera que en la Iglesia ya no es posible distinguir aquello que es necesario de aquello que es solamente posible e incluso de aquello que es ridículo.

----------Pero, para terminar, quisiera volver a la primera frase de este artículo, en la que recordaba los primeros y dramáticos meses de la pandemia en 2020, para volver a contextualizar lo que acabo de recordar. Porque aquellos del 2020 eran días en los que mucha gente estaba muriendo, y si no morían estaban enfermos, vivían aislados, muy preocupados y a veces hasta desesperados. Y fue precisamente en esos días dramáticos que algunos sectores de la Curia romana jugaban a reformar los ritos tridentinos, a calcular indulgencias sobre los treinta minutos (no 29) de lectura de la Escritura o reducir la misa in coena domini a un "oficio eclesiástico" para individuales clérigos. Hechos tristes y vergonzosos, que también podían en aquellas horas adquirir un perfil dramático y una sensación casi trágica de aparentemente insuperable auto-referencialidad.