Sobre la Instrucción Universae Ecclesiae del 2011: ¿tentativa de una Multiversa Ecclesia o incluso de una Controversa Ecclesia?

Hacia 2011, tras la publicación de la infelicísima Instrucción "Universae Ecclesiae" de la hoy ya desaparecida Comisión Ecclesia Dei, no fueron pocos los Cardenales y los Obispos de todo el mundo que, o bien optaban por hacer silencio complaciente o bien se mostraban tolerantes y hasta conniventes con tales disparates de una disciplina litúrgica que había salido abruptamente de su cauce. Pero había otros que no, como la casi unanimidad de los Obispos argentinos, junto al por entonces arzobispo de Buenos Aires y cardenal primado de la Argentina. Precisamente a él, que miraba "desde el fin del mundo" lo que estaba sucediendo en Roma, le tocaría diez años después asumir la responsabilidad de volver a llevar las aguas de la tradición litúrgica a su cauce natural. [En la imagen: una escena de 2007, cuando el cardenal Antonio Cañizares era miembro de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, y se presenta en Gricigliano, Florencia, a celebrar la ordenación sacerdotal en rito tridentino de dos miembros del Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote. En cumplimiento y "obediencia" de los cánones y rúbricas que ya no estaban en vigor, asiste revestido de capa magna].

----------Para el caso de que el amable lector pertenezca todavía al grupo de quienes siguen sorprendidos por la derogación de las directivas litúrgicas surgidas de la carta pastoral Summorum pontificum del papa Benedicto XVI en 2007, a raíz de las disposiciones de la carta pastoral Traditionis custodes del papa Francisco en 2021, y no comprendan las razones y motivos de lo sucedido, vuelvo a sugerir que debería resultarles sumamente provechoso repasar serena y objetivamente, sin vanos prejuicios, los documentos emanados de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, a partir de aquel año 2007 hasta su desaparición en 2019.

----------Precisamente, uno de los documentos que señaló el principio del fin (no sólo de los permisos concedidos para la amplia celebración del vetus ordo, sino de la propia existencia de la mencionada Comisión) fue la infeliz Instrucción Universae Ecclesiae, del 30 de abril de 2011. El repaso de esta historia aún reciente, y en concreto, el repaso de lo históricamente sucedido entre 2007 y 2021 en materia de disciplina litúrgica, debería ser hoy integrado obligatoriamente en los programas académicos de la cátedra de Liturgia en seminarios y casas de formación religiosa, o en los cursos especializados de teología litúrgica para laicos.

----------Proféticamente (así me parece), el día después de la emisión del motu proprio Summorum pontificum el 7 de julio de 2007, el cardenal Camillo Ruini [n.1931] había visto claramente "el riesgo de que un Motu Proprio emanado para unir mayormente a la comunidad cristiana fuera en cambio utilizado para dividirla". Después de aquel Motu Proprio, después de la Carta a los Obispos que lo acompañaba y, años después, tras la Instrucción del 2011, ya se hacía casi evidente, al menos para quienes lograban verlo, que aquella profecía de Ruini había dado precisamente en el blanco: la división ya se había convertido en una posibilidad real de la nueva disciplina litúrgica, que en lo subsiguiente podría realizarse más fácilmente.

----------En mi opinión, es necesario reconocer que el "monstruum" teológico-jurídico era tal desde el principio. Cuando se quiere releer una tradición reanimando un rito que ha "caído en desuso", o sea, un rito que ya no está en vigencia, como el de 1962, y se obstina en presumir hechos que en realidad no existen y en construir ficciones jurídicas sin confirmación real (con la pretensión de que un equilibrismo temerario y arriesgadísimo conciba una doble vigencia paralela de dos formas diferentes y mutuamente en tensión del mismo rito romano) el nudo de las contradicciones está destinado a anudarse cada vez más y más, y siempre más fuerte aún, y por más que se constituyan comisiones, o por muchas consultas que se prevean, o por muchos DVDs con misas preconciliares que se editen y se distribuyan, por muchos "derechos de los fieles" que sean reconocidos, la confusión va a aumentar siempre más y más, y el desconcierto no disminuirá.

----------Incluso lo que aquel 30 de abril de 2011 constituía el último eslabón de la cadena (o sea, la Instrucción Universae Ecclesiae), resultaba aplastado por un problema estructuralmente insoluble: ¿cómo se hace para "instruir" en torno a una contradicción patente? Cuanto más se "instruye", menos se entiende. En Argentina esto lo indicamos con un dicho popular muy difundido: "no aclares, que oscurece". Lo que intento decir es que, si imprevistamente (y no se sabe todavía en base a qué principio jurídico o tradicional) un rito que "ya no está en vigor" (salvo como indulto), superado por la versión reformada del mismo rito, vuelve mágicamente a estar en vigor y pretende ser válido en paralelo respecto al rito que había tenido la intención de enmendarlo, renovarlo y superarlo, todo sufre una especie de deformación irremediable.

----------No sólo a partir del conocimiento que nos ofrece la historia de la Iglesia, sino desde el simple sentido común y de la experiencia humana, se sabe que con los apegos sentimentales y las nostalgias, asumidos como principios de ordenamiento eclesial, nunca se ha ido ni se puede ir muy lejos. En efecto, en base a la visión altamente problemática que se estaba promoviendo desde la Comisión Ecclesia Dei, cualquier sacerdote, a partir del motu proprio del 2007 y de la instrucción del 2011, tenía la posibilidad de elegir celebrar el rito de la Eucaristía con la forma ritual que prefiriera, como si se tratara de un "optional", siempre que celebrara la Misa "en privado". Verdaderamente "instructivo": dos contradicciones individualistas, superponiéndose, no realizan nada más que una forma paradójica de no celebración y de no identidad.

----------Por otra parte, en lo que se refiere a los fieles, un cualquier grupo podía tener derecho a ver celebrar una misa, a la que podían asistir, según el rito que ya no estaba en vigor. Y por entonces, o sea en 2011, se podía decir (con la precisión de una eclesiología de supermercado o de multicine) que era "grupo válido" también aquel formado por un fiel de la diócesis de San Rafael, otro de la diócesis de Santa Rosa, tres de la diócesis del Alto Valle del Río Negro (pero de parroquias distintas, obviamente) y uno de la diócesis de Neuquén. Esto también era verdaderamente "instructivo" acerca de la naturaleza comunitaria de la Iglesia.

----------Pero eso no es suficiente. La lógica del rito que el papa Benedicto XVI llamaba "extraordinario" (por su carácter de no normal, de excepción) era de tal manera excepcional que, cuando chocaba con la realidad, también tenía la fuerza para torcer la ley. Por tanto, cuando el Código de Derecho Canónico vigente en la actualidad, no es coherente con las rúbricas del rito que ya no está en vigor, no hay problema: debía ser aplicada la ley que estaba en vigor en 1962, es decir, el Código de Derecho Canónico de 1917, que sin embargo hoy ya no está en vigor. En 2011 no había nada de qué preocuparse: la "normalidad" de entonces indicaba que era correcto, en efecto, que la ley que ya no estaba en vigor correspondiera al rito que ya no estaba en vigor. ¿Qué había de más "instructivo" que esta coherencia entre ritual y ley en la no vigencia?

----------Pero aún así, aunque se reconocía que ordinariamente no se daba ninguna forma de Ordenación con el rito extraordinario del sacramento del Orden Sagrado, sin embargo, en algunos casos, se hacía posible una excepción y a algunos "privilegiados" (privilegiados, sí, pero como para compadecerse de ellos) se les daba la facultad de ser ordenados según el rito preconciliar. ¿Cómo no puede ser "instructiva" esta puntual clarificación de las excepciones a la que debía ser la sacrosanta inviolabilidad del rito ordinario?

----------Luego estaba en aquella Instrucción del 2011 la precisa delimitación del "presbítero" considerado "idóneo" para la celebración según el rito ya no vigente. Es cierto que debía lidiar con la lengua latina, pero el caso era que, el mero orientarse en las cinco declinaciones y tener cierta experiencia en paradigmas verbales, eran los requisitos suficientes para una enunciación o fonética básica, que "satis est" para que la forma más formal fuera salvada y por lo tanto fuera válida. Pero el sentido común nos dice que por más que se conozca el rito en su estructura, en realidad se lo debe asumir en base a la natural espontaneidad con la cual el sacerdote lo requiere: el efecto "instructivo" rayaba aquí en una sutil y complaciente ironía.

----------Los múltiples detalles de aquella Instrucción del 2011 (de la que apenas he mencionado sólo algunas remarcables flores) ilustran bien la inagotable cadena de paradojas (observadas aquí con divertida ironía, pero también con una preocupación de la que hoy afortunadamente nos hemos aliviado) en las cuales se tropieza cuando se pierde el sentido de la realidad y se toma el camino de los sueños, de las ilusiones y de la burda mistificación. Por ejemplo: ¿qué significaba decir, como se decía en 2011 y años posteriores, que ahora había necesidad de insertar, en el misal de 1962, nuevos santos y nuevos prefacios? ¿Cómo se hacía entonces para poder pensar (sin caer en la locura) que se debía reformar aquel rito que ya había sido reformado, con todos los nuevos santos canonizados desde 1962, nuevos prefacios, nuevas oraciones colectas, nuevas lecturas bíblicas, nuevas plegarias eucarísticas, nuevas superoblata, nuevas postcommunios?

----------¿Acaso era posible pensar, manteniendo sana la razón, que se tuviera necesidad de otra reforma, que añadiera santos y prefacios al rito de 1962, que ya no era vigente? ¿Pero no se estaba viviendo ya en 2011? ¿Acaso a imagen de ciertas películas californianas de ciencia ficción los católicos nos habíamos despertado repentinamente después de un sueño que había durado cuarenta y nueve años? ¿Cómo se hacía para no comprender que todo ese afanarse por caminar en el vacío, y en los vacíos de sentido, sólo servía para confundir y para dispersar las energías? Y otra pregunta aún más angustiante, y quizás reveladora de lo que estaba sucediendo en aquellos dramáticos años en la Curia Romana, testimoniando que tan libres o tan atadas estaban por entonces las manos del Romano Pontífice: ¿cómo había podido hacer el papa Benedicto XVI para llegar a autorizar tales disposiciones en materia de disciplina litúrgica? ¿Acaso no podía hacer nada tampoco para frenar estos dislates de la Comisión Ecclesia Dei, el más tarde prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, el cardenal Antonio Cañizares Llovera? ¿O se debería pensar que este Cardenal era connivente con aquellas disposiciones que implicaban una absoluta ficción jurídica?

----------En suma, en 2011 ya se había hecho demasiado con estas quimeras sin esperanzas de futuro. El rito de 1962 ya no estaba en vigor desde que había sido aprobada la nueva forma del rito romano por parte del papa san Paulo VI. Desde este punto de vista, el rito romano, se hacía vivo en 2011, y se hace hoy vivo y floreciente, a través de la tradición por la forma nueva, mientras que aquella forma y aquel uso definidos como provisorios en 1962, por explícita declaración del papa san Juan XXIII, estaban, en 2011 y hoy, superados, agotados, sin tener ya vigencia, por haber quedado atrás en la tradición litúrgica. Toda tentativa, por más autorizada que sea, por negar esta evidencia, sólo podía producir ilusiones, contradicciones y desorientación.

----------Una intención del motu proprio Summorum pontificum del 2007 era la de "volver a aproximar" las orillas del cisma lefebvriano. Y en 2011, casi cuatro años después, y con todo lo que había venido ocurriendo desde 2007, ya se podía decir con certeza: non expedit. En cambio, la Instrucción del 2011 de la Comisión Ecclesia Dei, decía que el motu proprio había "hecho más accesible a la Iglesia universal la riqueza de la Liturgia Romana". Es decir, pretendía liberar al motu proprio Summorum pontificum, de la justificación contingente que lo había motivado originariamente. Lo que el sentido común dice que debe esperarse de una Instrucción es que resuelva los problemas, pero con la Instrucción del 2011 no se resolvía verdaderamente nada, y en realidad, lo que estaban haciendo los "cerebros" de la Comisión Ecclesia Dei en aquella Instrucción era teología aproximativa y  por desgracia, se atrevían a hacerlo demasiado a la ligera.

----------La guinda del pastel en términos de "instrucción" (permitame el lector finalizar en el plano de la ironía), era el título del documento: Universae Ecclesiae. En realidad de verdad, en 2011, la "universa ecclesiae" no se apasionaba en absoluto por los temas de la Instrucción y la Iglesia universal no se reconocía en ellos. De hecho, para hacer participar a la Iglesia universal, era necesario precisamente hacerla pasar por protagonista, al menos en el título de la Instrucción. Si tuviéramos precisamente que decirlo con toda franqueza y parresía, las pretensiones de aquel documento del 2011 eran generar una "Multiversa Ecclesia", incluso una "Controversa Ecclesia". La misma Comisión autora de la Instrucción, cuyos cerebros no daban señales de ruborizarse por haber elaborado ​​aquel texto, tenía el nombre de "Ecclesia Dei", pero el nombre completo del documento del que tal Comisión había tomado su apelativo es "Ecclesia Dei afflicta". Efectivamente: era precisamente aflicción, y no reconciliación, lo que parecía brotar de aquella desdichadísima Instrucción.

----------Por entonces no fueron pocos los Cardenales y los Obispos de todo el mundo que, o bien hacían silencio complaciente o bien se mostraban tolerantes y hasta conniventes con tales disparates de una disciplina litúrgica que había salido abruptamente de su cauce. Pero había otros que no, como la casi unanimidad de los Obispos argentinos, junto al por entonces arzobispo de Buenos Aires y cardenal primado de la Argentina. Precisamente a él, que miraba "desde el fin del mundo" lo que sucedía en Roma, le tocaría diez años después asumir a firme mano la responsabilidad de volver a llevar las aguas de la tradición litúrgica a su cauce natural.