Los diálogos del papa Francisco con Eugenio Scalfari (3/3)

En definitiva, en aquellos sus diálogos de hace una década con Eugenio Scalfari, el papa Francisco, a su modo y con sus conocidos claroscuros, nos ha enseñado una vez más que es necesario encontrar lo positivo incluso en los fenómenos más aberrantes, siguiendo el ejemplo de nuestro Señor Jesucristo que no rompe la caña partida y no apaga la mecha que está todavía humeante o, si se quiere, mutatis mutandis, siguiendo el ejemplo de los gatos, los cuales encuentran algo bueno para comer incluso en el basurero de las inmundicias.

El diálogo con el modernismo

   

----------Ya he comentado algunos aspectos sobre el tema de las "verdades absolutas", cuestión surgida en un primer intercambio epistolar hace diez años entre el papa Francisco y el fundador del diario italiano Repubblica, fallecido el año pasado. En mi segundo artículo he hablado sobre el concepto de Dios expresado por Eugenio Scalfari en un encuentro con el Santo Padre, hace también una década, en Casa Santa Marta, y las respuestas dadas por el Papa. Hoy tocaré otros dos puntos que surgieron en ese encuentro: la cuestión del modernismo y la de la conciencia. Creo que esta última reflexión puede darnos algunas pistas acerca de las radicales intenciones que han motivo al Romano Pontífice a sostener generosamente estos diálogos.

----------Comienzo por informar (o recordar) al lector, que la agencia de noticias ZENIT del 1° de octubre de 2013 reportaba en su versión principal en idioma italiano, entre las palabras del Papa, una interesantísima referencia al "modernismo", que sin embargo no aparecía en el texto publicado por el Repubblica el mismo día y por L'Osservatore Romano del 2 de octubre de 2013, donde en su lugar aparecía la expresión "cultura moderna", que es otra cosa, aunque no sin relación con el fenómeno del modernismo, que es una aproximación herética a la cultura moderna en su momento condenada, como es sabido, por el papa san Pío X, mientras que los Papas del postconcilio siempre (salvo rarísimas excepciones) han evitado usar la palabra "modernismo", cargada de dramáticas resonancias, y han hecho presente muchas veces cómo la confrontación crítica con la cultura moderna es un impelente deber de la Iglesia de hoy, estimulada en esto por el Concilio Vaticano II.

----------El problema de la ausencia o de la presencia de la palabra "modernismo" aparece al interior de un pasaje de las palabras del Santo Padre reportado de manera diferente en las tres fuentes citadas. Presento las dos versiones paralelas (por un lado la versión de ZENIT y por otro lado la de Repubblica-L'Osservatore Romano), que no son del todo iguales; pero es difícil saber cuál es la fuente fiel a lo dicho por el Papa. También se entiende que ambas fuentes pretenden referirse al mismo tramo de la entrevista porque, más allá de las evidentes semejanzas, en los dos casos la última frase es incluso la misma, como podemos ver:

----------La versión de Repubblica y de L’Osservatore Romano: "I padri conciliari sapevano che aprire alla cultura moderna significava ecumenismo religioso e dialogo con i non credenti. Dopo di allora fu fatto molto poco in quella direzione. Io ho l’umiltà e l’ambizione di volerlo fare". (Los padres conciliares sabían que abrirse a la cultura moderna significaba ecumenismo religioso y diálogo con los no creyentes. Después de entonces se ha hecho muy poco en esa dirección. Yo tengo la humildad y la ambición de quererlo hacer).

----------La versión de ZENIT: "Si rinvigorisce allora l’invito dei padri conciliari ad aprirsi al modernismo, nel senso di proseguire sulla via dell’ecumenismo religioso e del dialogo con i non credenti. Dopo il Vaticano II fu fatto molto poco in quella direzione. Io ho l’umiltà e l’ambizione di volerlo fare". (Se revigoriza entonces la invitación de los padres conciliares a abrirse al modernismo, en el sentido de proseguir por el camino del ecumenismo religioso y del diálogo con los no creyentes. Después del Concilio Vaticano II se hizo muy poco en esa dirección. Yo tengo la humildad y la ambición de quererlo hacer). Hago la aclaración de que en la versión española, del día 5 de octubre, se cambia la palabra "modernismo" por la expresión "cultura moderna".

----------¿Cómo se explica esta diferencia? ¿Qué ha dicho verdaderamente el Papa? Yo aquí, asumiendo toda la responsabilidad y con modestia, planteo una hipótesis, que aplica un principio bien conocido por los críticos: la llamada lectio difficilior: precisamente la lectura más difícil e insólita es la que tiene mayor probabilidad de ser el verdadero pensamiento del Autor, porque supone en el oyente la aptitud para recibir cuanto de nuevo le ha llegado del orador: en efecto, la novedad despierta la atención en quien escucha y por tanto estimula más a registrarla, que no así las cosas bien sabidas o de carácter ordinario. Por eso la noticia de una novedad sorprendente es más creíble que aquella que informa de cosas habituales o descontadas.

----------Por eso me parece más creíble el texto de ZENIT que no el de las otras dos fuentes, las cuales, por el embarazo que puede suscitar la palabra "modernismo", pueden haber considerado oportuno prescindir de ella sustituyéndola por la más innocua y descontada de "cultura moderna", por la ventaja que puede venir para el actual modernismo, el cual por evidentes motivos, prefiere mantenerse oculto y siempre ha tenido interés en no reconocerse como tal, prefiriendo la autodenominación de "progresismo", palabra mucho menos comprometida y más bien halagadora, y que tanto éxito le ha procurado.

----------Ahora bien, no se puede excluir una fuerte presencia modernista en el diario Repubblica y, por otra parte, basándome en indicios en mi posesión, me atrevería a plantear la hipótesis de una infiltración modernista moderada incluso en el diario del Vaticano, L'Osservatore Romano.

----------Sin embargo, para ser justos y objetivos, hay que señalar algo más: lo que puede jugar a favor del texto de Repubblica-L'Osservatore Romano es que el articulista de ZENIT parece referirse solo ad sensum y pone entre comillas solo algunas expresiones del Papa, mientras que la palabra "modernismo" está fuera: lo que puede hacer pensar en una inexactitud del articulista o en una interpretación suya arbitraria de las palabras del Papa, cosas que lamentablemente a veces les suceden a los periodistas.

----------Sin embargo, si fuera el caso que en realidad el papa Francisco no hubiera pronunciado la palabra "modernismo", aún en tal caso, deberíamos seguir considerando finísima la que sería entonces la interpretación del articulista, porque capta de modo extraordinariamente inteligente el enfoque pastoral del actual papa Bergoglio, lanzado como ha estado desde el inicio de su pontificado a una formidable empresa de recuperación mediante el diálogo con cuanto de válido exista en la cultura moderna y por lo tanto también en el mismo modernismo, el cual, por más que sea una herejía condenada por la Iglesia, sin embargo, como siempre ocurre en las mismas herejías, no está privada nunca de aspectos de verdad, o bien, en el peor de los casos, no está privada al menos de un aspecto de verdad, que es precisamente el intento, aunque fallido, de asumir en el catolicismo los aspectos válidos del mundo moderno.

----------Ahora bien, nos preguntamos: ¿qué interés podrían haber tenido los modernistas del diario Repubblica o incluso los modernistas que hubiere en L'Osservatore Romano, en evitar la referencia a la palabra y al concepto del modernismo? El Papa había hecho una jugada habilísima y sorprendente al citarlo y en el modo con el cual lo había citado: un modo respetuoso que obviamente no podría olvidar a san Pío X. Esto no había sucedido con los precedentes Papas del postconcilio, los cuales, aquellas poquísimas veces que habían citado el modernismo, lo habían hecho en el mismo sentido negativo de san Pío X. Pero el papa Francisco no pierde la ocasión de sorprender. Análogamente, este Papa ha citado positivamente a la teología de la liberación, pero sin olvidar la condena pronunciada por san Juan Pablo II.

----------Esta vez la referencia al modernismo (repito: si fuera auténtica), es simplemente fabulosa y denota un imprevisto y genial giro en la pastoral del Papado hacia este peligrosísimo fenómeno, verdadera desgracia de la Iglesia de hoy, fenómeno del cual ya Maritain, seguido más tarde por muchos otros estudiosos, se había dado cuenta en 1966 y contra el cual había puesto en guardia, problema que los Papas hasta ahora no han llegado a resolver. Se había adoptado la medida de no hablar de ello, sin apreciables resultados. Ahora el papa Bergoglio pone sus cartas sobre la mesa y aunque no hubiera pronunciado la palabra, su línea ya está clara, una línea que ZENIT ha entendido muy bien, quisiera decir proféticamente.

----------El caso es que el papa Francisco, en aquel inicio de su pontificado, comenzaba, por cuanto parecía, a abordar el enorme problema del modernismo con su característico estilo del diálogo. Como san Francisco de Asís, parecía en aquel primer momento (y fue confirmado a través de estos diez años de su pontificado) que el papa Bergoglio, pese a sus carencias filosóficas y teológicas, es capaz de dialogar también con los lobos, esos lobos que han estado devastando el redil de Cristo durante décadas, porque los pastores mercenarios han huido, por no hablar de los pastores que se han convertido en lobos, esos lobos que, como bien sabemos, asustaron incluso al papa Benedicto XVI, el cual ya al comienzo de su pontificado había pedido oraciones para que no tuviera miedo de los lobos. ¿No han sido suficientes las oraciones o nos encontramos ante un misterioso plan de la divina Providencia que quiere vencer a los fuertes precisamente con la fuerza de los débiles? Recordemos la victoria del Crucificado. Recordemos el Magnificat. Ciertamente, el cristiano es un cordero en medio de los lobos, pero, como decía el cardenal Biffi, ¡"pobres lobos"!

----------De todos modos, también es muy cierto que hasta los santos pueden huir en retirada estratégica: ¿acaso el mismo nuestro Señor Jesucristo no escapó aquella vez en que lo querían arrojar montaña abajo en su querida Nazaret? (Lc 4,16-30). Si luego los santos son expulsados o renuncian, esto no habla en contra de su coraje, al contrario, es una consecuencia de su valentía. El papa Bergoglio no quiere pastores apegados al dinero, sino sólo apegados al rebaño de Cristo. Más que oler al dinero, tienen que "oler a ovejas".

----------Una de las insidias o trampas más peligrosas y fascinantes que provienen del modernismo, una trampa "moderna", es la temática del yo y de la conciencia. Al respecto Jacqus Maritain, refiriéndose a la cultura moderna, hablaba del "advenimiento del yo". Y de hecho Scalfari no se desmiente hablando del yo cartesiano, principio del inmanentismo moderno, ese yo cartesiano, como lo refiere el mismo Scalfari, que le hizo perder la fe. Pero también habría podido citar a Lutero.

----------En su diálogo con Scalfari, el papa Bergoglio retomó el tema de la conciencia con expresiones que aparentemente huelen a relativismo y subjetivismo, pero que, si son bien entendidas, están en perfecta línea con el realismo y la objetividad de los valores tradicionalmente enseñados por la Iglesia.

----------Veamos entonces lo que surge de este diálogo. Dice Scalfari al Papa: "Usted, Santidad, ya lo había escrito en la carta que me envió. La conciencia es autónoma, había dicho, y cada uno debe obedecer a su propia conciencia. Creo que ello sea uno de los pasajes más valientes dicho por un Papa".

----------Responde el Papa: "Y lo repito aquí. Cada uno tiene su propia idea del Bien y del Mal y debe optar por seguir el Bien y combatir el Mal tal como él los concibe. Bastaría esto para mejorar el mundo".

----------Hago la observación de que decir que "cada uno tiene su propia idea del bien y debe seguirla", no excluye que exista una idea universal y objetiva del bien, que sin embargo debe ser aplicada y concretizada en cada uno de los casos según el legítimo punto de vista y las necesidades propias de cada uno.

----------Por otra parte, debería ser para todos los fieles católicos evidente que cuando el Romano Pontífice dice que es necesario seguir la propia conciencia, hace referencia a la conciencia en buena fe, la cual, aunque sea objetivamente errónea sin saberlo, sigue siendo inocente y debe ser seguida, como reconoce el mismo santo Tomás de Aquino (cf. Summa Theologiae, I-II, q.19. aa.5-6).

----------Esto es lo que ha querido decir el Santo Padre y nada más. Francisco ya se había pronunciado contra el subjetivismo, que es en cambio la pretensión del sujeto o del yo individual de ser el principio primero y absoluto de la conducta propia o de los otros. El cogito cartesiano, caro a Scalfari, es principio de subjetivismo. Esto hace que desaparezca la noción de bien común, en la que tanto insiste el Papa, crea un bellum omnium contra omnes, surge el homo homini lupus de Hobbes, y al final se niega la existencia de Dios (el yo en el puesto de Dios) como supremo y sabio ordenador de la conducta moral.

----------Es claro por consiguiente que la "autonomía" de la conciencia, de tipo cartesiano, que es de la cual habla Scalfari, no coincide en absoluto con la "autonomía" de la conciencia tal como la entiende el papa Bergoglio, autonomía que evidentemente no es absoluta, sino que ocupa cristianamente un espacio limitado de acción y de iniciativa que le ha sido concedido por el Creador.

----------El papa Francisco, en aquel diálogo de hace diez años atrás, no entra en la cuestión de una concepción correcta o incorrecta del bien, determinable en base a un criterio objetivo y universal. El Papa simplemente supone la percepción del bien y sostiene la libertad por parte de cada uno para realizarlo según el propio punto de vista, las propias preferencias y las propias posibilidades, que difieren de individuo a individuo.

----------A la pregunta de Scalfari si concibe una "única idea del bien", el Papa se da cuenta de que Scalfari no hace una pregunta metafísica sobre la esencia universal del bien, sino que se refiere a la cuestión práctica político-moral de si es legítima una pluralidad de concepciones del bien.

----------Entonces, así las cosas, el Santo Padre responde hábilmente, reconociendo sin dificultad la existencia y la legitimidad de esta pluralidad según la modalidad antes expresada. Como he dicho, el papa Bergoglio deja en la sombra, pero no excluye en absoluto, la universalidad metafísica del Bien, y por tanto la unicidad del Bien divino, gran legado de Platón, fundamento del monoteísmo, y la consecuente objetividad de la ley moral, constante enseñanza de la Iglesia, ni niega por tanto (¿cómo podría hacerlo?) un Bien supremo que sea el Bien único para todos, aunque disfrutado y gozado en modo diverso por cada uno.

----------Característica del bien, sin embargo, es la concreción y la singularidad, a diferencia de la verdad, que es siempre universal y abstracta, como ya señalaba Aristóteles. Esto lo decía con la máxima claridad santo Tomás, campeón de la universalidad, pero supremo realista. Una moral o un gobierno eclesial o político que, en nombre de un falso universalismo o de una falsa unidad (piénsese en el comunismo), desconociera esta autonomía o libertad de la conciencia de los individuos, serían desastrosos para la salvación del hombre y el bien de la comunidad. Esto es lo que sobreentiende el Papa.

----------En conclusión, hasta ahora, al término modernismo se le había dado un sentido totalmente negativo, más o menos acentuado. El papa san Pío X, como es sabido, lo llamaba la "suma de todas las herejías". De ahí un cierto halo de desagrado y de tensión que circunda desde hace un siglo a esta fatídica palabra, que se ha convertido en una especie de tabú también por el triste recuerdo de los excesos cometidos por ciertos miembros de la Iglesia con celo indiscreto y a veces cruel en el obrar la represión del dañoso y traumático fenómeno. El hecho es que hoy los modernistas se resarcen contra los católicos de las vejaciones sufridas por sus antecesores, con la diferencia de que si antes los modernistas eran castigados por los católicos, hoy son los pobres católicos los que sufren bajo los golpes de los herejes modernistas.

----------El papa Francisco, con su evangélica simplicidad, pone sus cartas sobre la mesa y nos invita a afrontar serenamente la grave cuestión con sentido de responsabilidad: recogemos su input en la estela del Concilio Vaticano II y del principio del diálogo, sin por esto olvidar la errores condenados desde san Pío X.

----------Es necesario encontrar lo positivo incluso en los fenómenos más aberrantes, siguiendo el ejemplo de nuestro Señor Jesucristo que no rompe la caña partida y no apaga la mecha que está todavía humeante o, si se quiere, mutatis mutandis, siguiendo el ejemplo de los gatos, los cuales encuentran algo bueno para comer incluso en el basurero de las inmundicias. Algo de este tipo ha hecho el papa Francisco no sólo con Eugenio Scalfari en aquellos sus diálogos de hace ya una década, sino también en muchas otras ocasiones en estos diez años de pontificado. Así lo hizo también con la teología de la liberación, o en sus diálogos con los islámicos, o con los luteranos, o con los ortodoxos orientales, o con los cabecillas de las más descaminadas ideologías de nuestro tiempo que parecen estar llevando a la humanidad a su propia destrucción.

----------Luego de aquella referencia del papa Francisco al modernismo (o en todo caso a la cultura moderna) el curso de los acontecimientos confirmó aquello de lo cual algunos estábamos convencidos desde un principio: que los modernistas se estaban dando cuenta del giro que iban tomando las cosas, y estaban tratando de ponerse a cubierto con una autodefensa impropia y afanosa, como lo han venido haciendo todos estos años. Sin embargo, sigo creyendo que ya sea demasiado tarde para ellos.

----------Según lo indican aquellas expresiones del papa Bergoglio de hace diez años, se les ofrece a los modernistas el camino del diálogo, pero deberán tener presente que el Papa no puede ceder en puntos de la fe, y de hecho no ha cedido (como lo demuestran, para poner un ejemplo, los actuales conatos de rebelión contra la Sede Apostólica, por parte del sínodo alemán).

----------A estas alturas, en esta etapa final de su pontificado, el papa Francisco ya no tiene que dar pruebas de su decisión de sacar de la Iglesia esa "inmundicia" de la que hablaba el papa Benedicto XVI, para conducirla por el camino de ese verdadero progreso de la vida cristiana, que ha sido querido por el Concilio Vaticano II, más allá de resistencias anacrónicas anticonciliares y en la libertad de las regurgitaciones modernistas, que falsamente se refieren al Concilio. ¿Que Francisco no ha podido llevar a buen puerto sus intenciones y decisiones? ¿Qué no lo ha hecho del modo adecuado? ¿Que sus modos y expresiones, frecuentemente ambiguos, dieron lugar a veces al equívoco y a la confusión? Es cierto. Pero remitimos el juicio al único divino Juez.