Las cenizas, y la sofística de Emanuele Severino

Una breve puntada más acerca de la metafísica de Emanuele Severino; esta vez recordando un artículo suyo de hace más de cuatro décadas, donde expone su teoría según la cual aquello que a nosotros aparece como un devenir, sería en realidad su aparecer y su desaparecer. Lo que en realidad sucede es que Severino confunde devenir y aparecer. Tratemos de explicarlo.

----------En un artículo aparecido en Il Corriere della Sera del 14 de agosto de 1980 titulado "Oltre la cenere" (Más allá de las cenizas), Emanuele Severino [1929-2020] expuso su famosa teoría según la cual aquello que a nosotros aparece como un devenir, o sea el sucederse de la generación y de la corrupción de las cosas, sería en realidad su aparecer y su desaparecer. Severino presenta, a decir verdad, el devenir en modo tendencioso, como venir de la nada y dirigirse a la nada, para así tener buen juego en negarlo.

----------Pero el hecho es que Severino confunde el devenir, generación y corrupción, con el aparecer de lo que ya existe y es eterno, y con el desaparecer de lo que todavía continúa en el existir y es eterno. Todo es eterno, lo contingente, lo caduco, lo corruptible no existe. La muerte, por tanto, no es un terminar, un ya no ser, sino un simple desaparecer: la muerte ya no aparece. Pero Severino no percibe que la muerte pone en juego el ser, que es un ser mutable y contingente y no un simple desaparecer de un ser eterno y necesario.

----------Hay que tener presente que, para Severino, el ser como tal es necesario. Severino formula el principio de identidad de este modo: el ser no puede no ser. Por consiguiente, el ser contingente, vale decir, el ser que puede no ser, queda excluido del horizonte del ser. Traduciendo esta tesis a términos religiosos, se viene a decir que existe sólo Dios, que es precisamente el único ser absolutamente necesario, mientras que el mundo, que es el conjunto de los entes contingentes, no existe.

----------En realidad, sin embargo, Severino se niega a admitir a Dios como único ser absolutamente necesario y eterno, y afirma que todo ser es eterno. Por consiguiente, nada surge y nada perece, sino que todo es inmutable y eterno. Lo que parece cambiar y devenir, en realidad aparece y desaparece.

----------Ahora bien, Severino parte de una consideración sobre el fenómeno de la muerte, la cual en el común sentir de todos es el terminar de la existencia terrena de una persona, por lo cual ya no existe. Severino considera luego la etimología de la palabra "fenómeno" y juega con el equívoco recordándonos que "fenómeno" significa efectivamente aparición: pero luego, hablando de la muerte como "fenómeno", ve la muerte no como el cese de la existencia del viviente, sino como la desaparición del viviente: el viviente ya no aparece, como si el vivir fuera un aparecer y el morir un desaparecer.

----------Siempre utilizando este esquema engañoso (vale decir, el surgir como aparecer, y el corromperse como desaparecer), Severino nos propone su famoso ejemplo del leño que, al quemarse, se convierte en cenizas y, antes de exponer su interpretación, describe inicialmente ese fenómeno en términos que son usuales al buen sentido común: la materia del leño pierde la forma del leño y adquiere la forma de la ceniza. Entonces, el leño ya no está y en su lugar existen las cenizas. Severino, sin embargo, tiene una objeción gravísima, de tipo metafísico, a esta modo de describir el comunísimo fenómeno.

----------Según él, el describir las cosas de este modo sería una "locura" porque violaría el principio de no-contradicción que prohíbe decir que el ser no es. Como resulta de otros pasajes de su pensamiento, esa descripción supondría el nihilismo, o sea la negación del ser, o sea el decir que el ser no es.

----------Ahora bien, en realidad es necesario decir que en esa descripción no se viola en absoluto aquel principio, porque no se dice simplemente que el leño no es el leño y la ceniza no es ceniza, sino que se especifica con obvias referencias al pasar del tiempo, que el leño de antes ya no es el leño que era antes y la ceniza de después ya no es la ceniza que no estaba antes. En otras palabras, se dice que no había ceniza y que luego surgió la ceniza y así, de manera similar, se dice que antes estaba el leño y luego el leño ya no está. Para Severino, en cambio, en esa descripción estaría implícita la "locura" de negar tanto la existencia del leño como la de la ceniza. Ahora bien, en realidad, eso no sucede en absoluto.

----------En efecto, para Severino decir que el leño ya no está, significaría que el leño ha caído en la nada. Y decir que después ha estado la ceniza significaría que la ceniza proviene de la nada. Si así fuera, estaríamos verdaderamente en la locura; pero eso no corresponde en absoluto al sentido de esa descripción. De hecho, el leño no es en absoluto anulado, sino que de él queda su materia, que asume la forma de la ceniza; y así la ceniza no surge de la nada, sino de la materia del leño.

----------A nadie le pasa por la cabeza que el afirmar que el leño se convierta en ceniza constituya una violación del principio de no-contradicción y que este devenir consista en el hecho de que el leño no es leño y la ceniza no es ceniza, sino que simplemente se ha constatado que ese leño que era en potencia ceniza, al quemarse ha pasado a ser ceniza en acto y que esa ceniza que era en potencia antes que se encendiera el fuego ha pasado del ser en potencial al ser en acto.

----------Por tanto, el devenir no es otra cosa que el pasaje del ser de la potencia al acto; no es en absoluto algo contradictorio, ciertamente siempre que no nos detengamos, como hace Severino, en las simples categorías del ser y del no-ser, sino que introduzcamos, como tuvo la genial idea de hacer Aristóteles, las categorías de la potencia (dynamis) y del acto (energheia), y la obvia referencia al antes y al después.

----------Es así que el devenir, aparentemente contradictorio y escandaloso para la razón, muestra en cambio su identidad y su necesidad, y por tanto esa inteligibilidad, que le permite ser objeto de ciencia y por lo tanto ser utilizado para el dominio de la naturaleza y el bienestar del hombre. ¿Entonces dónde está la contradicción? ¿Dónde está la locura? ¿Dónde está el nihilismo?

----------Por otra parte, Severino confunde la creación y la anulación o aniquilación con el devenir. Para Severino, la creación es una absurdidad, porque él niega el concepto de pasaje del no ser al ser y viceversa, sino que se limita a las solas categorías del ser y del no-ser. Por eso, según él, el afirmar que con el acto creador la creatura pasa de la posibilidad a la actualidad, del no-ser al ser, es una absurdidad, porque él reduce ilegítimamente esa afirmación a la siguiente: la creatura es y no es, lo que es evidentemente contradictorio.

----------Así, para Severino, el ser no puede ser anulado o caer en la nada, sino que es eterno, porque sería contradictorio el ya no ser. Este equívoco surge siempre del hecho de que Severino rechaza por principio las referencias temporales, que son aquellas que hacen evitar la contradicción.

----------Indudablemente sugestiva es la idea del retorno de aquello que desaparece. Esa idea hace recordar el dogma cristiano de la resurrección, pero hay una profunda diferencia entre la reaparición severiniana y la resurrección en el cristianismo, por tres motivos: primero, que en Severino retornan no sólo los bienes, sino también los males. Segundo, mientras para Severino reaparece lo que está oculto, la resurrección cristiana es una recreación, es un volver a ser de aquello que estaba extinguido, es un nuevo paso del no-ser al ser. Y tercero, el reaparecer severiniano es el reaparicer del Ser como ser eterno en todas sus apariciones eternas. En cambio, el resurgir cristiano es efecto del poder creador divino.

----------Para Severino, la creación de la nada es una expresión contradictoria porque pone la nada antecedente al ser de la creatura en el acto de ser creada. Tomando como pretexto que la nada es no-ser, Severino viene a negar su existencia, pasando por alto que la nada existe como ente de razón, y Severino se contradice al hablar de nihilismo a propósito de la concepción aristotélica del devenir.

----------En conclusión, hay que decir que el reclamo o llamado que nos hace Severino al ser, a la unidad, a la totalidad, al principio de no-contradicción, a lo eterno, a lo inmutable, a lo necesario, es indudablemente un oportuno llamado en el actual panorama asfixiantemente infectado de evolucionismo, relativismo, doble-jueguismo, historicismo, pero el desprecio altivo de Severino por la humildad del devenir y de lo contingente, acaba sufriendo la venganza de estos últimos que reclaman sus propios derechos conculcados con el riesgo de que el incorruptible Robespierre de la metafísica acaba a su vez bajo la guillotina de ese devenir y de esa contradicción, que él ha querido eliminar en modo absolutista y contradictorio.