¿Pero qué "paz litúrgica"? (1/5)

En los últimos quince años la expresión "paz litúrgica" se ha excuchado sobre todo como reclamo de sectores pasadistas en la Iglesia, que solicitan al Romano Pontífice les sea reconocido un supuesto "derecho" a dar culto a Dios según formas rituales hoy no vigentes en la Iglesia de rito romano. A veces también se ha usado la expresión "reconciliación litúrgica". Pero en la última década no han sido sólo expresiones de extremistas del pasadismo católico, sino también términos usados por Obispos y hasta por Cardenales. ¿Qué hay detrás de tales términos? ¿Qué quieren expresar en realidad? No pocas veces la intención de desfigurar el Concilio Vaticano II. Cuando no se trata, hipócritamente, de disimular la actitud de su total rechazo. [En la imagen: fragmento de "La cena en Emaús", óleo sobre lienzo de alrededor de 1538, obra de Jacopo da Ponte, Bassano, conservada y expuesta en el Kimbell Art Museum, Fort Worth, Texas, USA].

----------De modo similar a algunas de sus frecuentes y numerosas locuciones, las cuales no siempre han sido meridianamente claras en su intención expresiva, el recorrido que ha llevado al papa Francisco, desde 2013 a 2021 a legislar rigurosamente sobre disciplina litúrgica con la carta pastoral Traditionis custodes, no ha seguido un camino siempre rectilíneo en sus apariencias, sino a veces muy sinuoso, complicado, podría decirse tentativo o experimental, hasta llegar a su expresión definitiva sólo recién el 16 de julio de 2021, con la promulgación del mencionado motu proprio, al que han seguido posteriores explicitaciones, aclaraciones y actualizaciones, sobre todo por parte del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos.

----------Es sabido que clarificando de tal manera el papa Francisco sus directivas de pastoral litúrgica para la Iglesia de rito romano ha producido algunas reacciones que demuestran incomprensión y rechazo por parte de los sectores del pasadismo católico, más o menos intoxicados por los errores lefebvrianos, que no admiten los motivos muy claros argumentados por el Santo Padre para su decisión disciplinar: el rechazo al Novus Ordo Missae, el rechazo al Concilio Vaticano II, y el rechazo al magisterio de los Papas del post-concilio, es lo que está imbricado en el "derecho" que aducen los sectores pasadistas para celebrar la Misa según el rito romano anterior a 1970. En realidad, ellos pretenden seguir llamándose "católicos" con derecho a rechazar la Misa del rito actual como inválida, y al Concilio Vaticano II y a los Papas del post-concilio como herejes.

----------Parece bueno, entonces, procurar una mirada serena, lo más objetiva posible, libre de prejuicios, acerca de lo acontecido en la Iglesia desde la aparición en 2007 del motu proprio Summorum pontificum, del papa Benedicto XVI, y sobre todo desde el inicio del actual pontificado, en 2013, hasta la actualidad, en lo referente a algunas ocasiones en que se han utilizado las expresiones "paz litúrgica" o "reconciliación litúrgica", sobre todo cuando han estado en boca de encumbrados exponentes eclesiales.

----------Es cierto que prestar demasiada atención a la cotidianidad de las expresiones de exponentes de la Jerarquía, tal cual hoy son abundantemente propaladas por los medios de comunicación, puede llevar al desquicio o, al menos, a considerarlas sólo de modo superficial sin discriminar peso y medida de su valor. Pero el extremo opuesto, o sea el no darles ninguna importancia, nos hace perder de vista una comprensiblemente valiosa fuente para comprender el devenir actual de la Iglesia y, en la temática que estamos examinando, nos puede hacer pasar por alto algunos hechos que nos ubican en su razonable motivación lo decidido por el Papa en Traditionis custodes. Es cierto que algunos hechos del devenir actual de la Iglesia no son gratos ni edificantes, pero no podemos desconocerlos si queremos en verdad vivir el presente.

----------A mediados de la semana que pasó tuve ocasión de dialogar epistolarmente con un doctísimo teólogo italiano, anciano sabio y aún lucidísimo, quien durante años fue colaborador del papa san Juan Pablo II en la Curia romana, de quien me siento ampliamente deudor respecto al desarrollo de algunas ideas teológicas y también en la profundización del sentido de un amplio abanico de doctrinas católicas. Sin embargo, en el diálogo mantenido días atrás, no logro comprender bien por qué motivo, mi docto interlocutor, al menos por un breve momento, parecía desorientarse: dió la impresión de dudar del valor de la ciencia histórica, o más bien le ponía límites a la libertad de la investigación histórica sobre ciertas cuestiones que afectan a la Iglesia, y deslizó: "...mi temor es que, dada la notoria hostilidad de tanto pensamiento laicista e iluminista contra la Iglesia, una mayor puesta en evidencia de ciertos temas pueda contribuir a su difamación...".

----------Quienes tienen perfectamente en cuenta la doble condición divino-humana de la Iglesia (de lo cual es totalmente consciente mi sabio interlocutor) no pueden albergar esa clase de temores. La indagación histórica, como cualquier ciencia (y la historia también lo es, aunque en el más bajo de los grados científicos), tiene valor por sí misma, independientemente del uso, tanto bueno como malo, que pueda luego llegar a hacerse de los datos históricos, también de los hechos que han ocurrido, digamos, en los últimos quince años.

----------El conocimiento de la trama a veces demasiado humana (y frecuentemente muy obscura) del devenir de la Iglesia en el mundo, nos ayuda a entender el sentido de los hechos, incluso de aquellos de los cuales somos contemporáneos, sin excluir a los más recientes. Estas son las razones por las que ahora me referiré a un hecho que tuvo por protagonista al cardenal Robert Sarah, hace ocho años atrás.

----------Ahora bien, el ejercicio de la autoridad en la Iglesia romana, es una cosa seria. Tiene necesidad de una doble condición: se tiene autoridad si se está a cargo de un ministerio, pero se tiene autoridad sólo si se ejerce ese ministerio con autoridad, autoritativamente. Simplemente el "tener autoridad" y el actuar "con autoridad" no son lo mismo. No porque se hable con autoridad se es cardenal, pero no porque se es cardenal se está dotado, automáticamente, de una palabra autoritativa.

----------Si un simple bautizado hubiera pronunciado la frase con la cual se abría una entrevista concedida por el cardenal Sarah en los primeros meses de 2015, podría ser simplemente considerado como fruto de ligereza, de descuido y de superficialidad. Pero si es el Prefecto de la Congregación para el Culto quien dice esas palabras, entonces la cuestión es distinta, se vuelve mucho más seria. Escuchemos esta pista inicial, que está justo al comienzo de la entrevista. Dijo Sarah: "El Concilio Vaticano II no ha pedido nunca rechazar el pasado y abandonar la Misa de san Pío V, que ha engendrado a numerosos santos, ni abandonar el latín, pero al mismo tiempo es necesario promover la reforma litúrgica deseada por ese Concilio".

----------Frente a una entrevista que arranca de este modo, no se pueden pasar por alto dos iniciales errores irremediables: 1. la idea de que el Concilio Vaticano II no haya pedido el abandonar la Misa de san Pío V; y 2. que esta presunta intención no esté en contradicción con el "promover la reforma litúrgica".

----------Si en el año 2015, a solamente dos años del inicio del pontificado del papa Francisco, quien era entonces el Prefecto de la Congregación del Culto no lograba captar la interna contradicción entre estas dos declaraciones suyas (así como tampoco captaba la falsedad de la primera) este hecho se convertía en un problema relevante para la implementación misma de la Reforma litúrgica. Realmente sorprende que el cardenal Sarah lograra permanecer todavía en su cargo de Prefecto del Culto hasta febrero de 2021. Por cierto, aunque en ocasiones no lo ha parecido, el papa Francisco sabe tomarse las cosas con calma.

----------Si el Concilio ha querido la "reforma litúrgica" es porque el rito tridentino aparecía (hace ya sesenta años) cargado de limitaciones y de defectos, que debían ser cuidadosamente superados. Si el Concilio no hubiera querido abandonar la Misa de san Pío V, no habría previsto explícitamente una Reforma de la misma. ¿Pero, cómo se puede imaginar un Concilio que reforma un texto ritual para poderlo conservar tal y cual está? ¿En qué mundo al revés podría existir una tal condición? ¿En qué burbuja de realidad virtual estaba viviendo en 2015 el cardenal Sarah? ¿Y cuántos cardenales debían todavía verse luchando por defender semejante "monstrum" lógico y pastoral? ¿No se daba cuenta el Prefecto del ridículo al que se estaba exponiendo?

----------Por supuesto, cuando ese mes de marzo de 2015 fueron publicadas estas expresiones del cardenal Robert Sarah, no faltaron teólogos, liturgistas, sensatos obispos y cardenales, que públicamente clamaron por el despropósito de estas palabras del Cardenal Prefecto, y suponemos que también habrán clamado por ello ante el Santo Padre. Sin embargo, como hemos dicho, parece que el papa Francisco supo tomarse estas "dificultades de la marcha" en la Reforma litúrgica, con bastante calma y previsión.

----------Pues bien, el Romano Pontífice ya ha aclarado, y esto repetidas veces, y de forma totalmente equilibrada, que en el plano litúrgico el Concilio Vaticano II es un "evento irreversible". Algo más de dos años después de esta entrevista a Sarah, el Santo Padre, en su discurso a los participantes de la 68° Semana Litúrgica Nacional italiana, el 24 de agosto de 2017, decía serena y claramente: "...dopo questo lungo cammino possiamo affermare con sicurezza e con autorità magisteriale che la riforma liturgica è irreversibile".

----------Por consiguiente, no se requiere otra cosa más que el universal buen sentido común y la ausencia de prejuicios, para entender que el Concilio Vaticano II no puede ser para nada comprendido si se supone (de modo totalmente arbitrario y subjetivo, como lo hacía Sarah en 2015) que no haya querido modificar el rito tridentino. El centro de la constitución Sacrosanctum Concilium es precisamente el hacer avanzar la condición del rito romano de un paradigma a otro, mediante una reforma del rito.

----------En esta transformación del Rito Romano, su continuidad está asegurada solamente por una cierta discontinuidad (no hace falta aquí volver a aclarar la distinción entre la necesaria discontinuidad y la imposible ruptura, un tema que ya hemos explicado con detalle en otros artículos de este blog). Es el texto mismo de la Sacrosanctum Concilium el que aclara inequívocamente cómo es necesario modificar profundamente el modo de celebrar, de escuchar la palabra, de orar por todos, de dar la homilía, de usar los lenguajes modernos, de crear unidad entre palabra y sacramento, de concelebrar, de comulgar bajo las dos especies. Este es el dictado explícito de Sacrosanctum Concilium y es visible para todos, está bajo los ojos de todos los cristianos. ¿Cómo hace, entonces, no un simple creyente, sino incluso el Prefecto de la Congregación del Culto -es decir, el máximo responsable del culto en la Iglesia católica- para ignorar esto e incluso contradecirlo? ¿Es acaso compatible con su autoridad de Prefecto esta completa falta de autoridad?

----------Pero esto no es todo. El equívoco, malentendido fundamental, es lo que se presenta como el "fin" de toda esta distorsionada reflexión: es decir, la "paz litúrgica". Según el cardenal Sarah, crear las condiciones para una "paz" dependería de un nuevo paralelismo entre rito antiguo y rito nuevo. Y está aquí, a mi entender, el punctum dolens, que ya había caracterizado al motu proprio Summorum pontificum, que también tenía la intención de "traer la paz" y que, en cambio, sólo ha generado más discordia, y por eso fue finalmente abrogado. Pero Sarah, imprudentemente e ingenuamente, libera y desvincula la lógica de Summorum pontificum de su originaria justificación (es decir, la paz con los lefebvrianos separados de la Iglesia), y pretendía (¡todavía en 2015 y en pleno pontificado de Francisco!) convertir los dictados de Summorum pontificum (tergiversándolos) en regla de una "paz" interna a la entera "universa ecclesia" de rito romano.

----------También acerca del motu proprio Summorum pontificum, el cardenal Sarah expresaba en aquella entrevista una opinión cuanto menos arriesgada: "Lamentablemente no ha sido un éxito total porque los unos y los otros están 'aferrados' a su propio rito excluyéndose recíprocamente. En la Iglesia, cada uno debe poder celebrar en base a su propia sensibilidad. Es una de las condiciones para la reconciliación".

----------Decir de un fracaso que "no ha sido un éxito total" es ya una hermosa forma de mistificación y de hipocresía. Pero el verdadero problema es que el señor Cardenal tendía con estas palabras a equiparar sobre el mismo plano a los que siguen al Concilio y a los que lo niegan: serían sólo "sensibilidades diferentes", igualmente legítimas. Este es otro error irremediable, irreparable, sobre todo para un Prefecto de Dicasterio romano. ¿Cómo pudo el papa Francisco mantener en su puesto a este Prefecto durante seis años más? Me permitiré ser más claro: si un cardenal quiere la paz, esto ciertamente es algo bueno. Pero si para lograr la paz incita aún más a la confusión, esto no es bueno, sino peligroso e imprudente. Y esto estaba a la vista de todos ad litteram en la expresión de Sarah, salvo para aquellos que no lo querían ver.

----------Por otra parte, y conviene recordarlo, si un Cardenal es titular de una autoridad al estar al frente de un Oficio, es bueno que la ejerza y ​​merece el máximo respeto en el ejercicio de tal autoridad. Pero si se da el caso que justifica su autoridad con argumentaciones, tales argumentaciones resultarán fuertes no porque estén sostenidas por un Cardenal, sino solo por su valor intrínseco y su autoridad intrínseca. En este caso las premisas del razonamiento del cardenal guineano son falsas: el Concilio ha querido explícitamente superar el rito tridentino y no al contrario. Mientras que las consecuencias del razonamiento del cardenal, son ilusorias: la paz no se genera creando confusión, sino con una decidida orientación hacia la Reforma.

----------Estas consecuencias paradojales de Summorum pontificum y, peor aún, de las falsas argumentaciones que a partir de Summorum pontificum extraían el cardenal Sarah y otros funcionarios dotados de alguna autoridad, permitían solamente que franjas marginales y nostálgicas de la Iglesia se vieran protegidas por exponentes de la Curia romana carentes de sentido de la realidad y de verdadero contacto con las comunidades vivas, pero que solían sentirse a gusto en el contacto con los nostálgicos que peregrinaban por ejemplo a Chartres con banderolas escenográficas de los tiempos de las Cruzadas.

----------A decir verdad, viviendo siempre en las oficinas de la Curia, estos buenos cristianos se imaginan una Iglesia que en realidad no existe y acaban por descuidar a la que existe. Decía un Secretario de Dicasterio hace algunos años: "Dondequiera que voy, encuentro seminaristas que me preguntan por el rito antiguo…" ¿Pero adónde iba este secretario? ¿Donde vivía este secretario? ¿A quiénes se refería? ¿A quiénes daba crédito? Engañarse y engañar nunca constituye una virtud…

----------Se trata más bien de la enfermedad de la "auto-referencialidad", que el papa Francisco acertadamente había señalado ya en diciembre de 2014, como criterio general de las quince enfermedades de la Curia romana, que el Santo Padre diagnosticaba. Un Prefecto auto-referencial es una autoridad privada de autoridad.

----------A partir de febrero de 2021, su eminencia el cardenal Robert Sarah, ya no era Prefecto para el Dicasterio del Culto y de la Disciplina de los Sacamentos.

----------Deberíamos ponernos en oración también para que la divina Providencia, en sus inescrutables designios, no permitiera que los cristianos estuviéramos en peligro de recibir nuevamente declaraciones como las del cardenal Sarah en aquel marzo de 2015. Y ponernos en oración también para que la Iglesia pueda recuperar el terreno perdido con ese tipo de intervenciones. Para ello, sería conveniente que en el futuro, los Cardenales, o los Prefectos de Dicasterio, antes de dar entrevistas, estudiaran un poco el tema del que pretenden hablar, con el fin de esperar conservar al menos una pizca de verdadera autoridad.