¿Pero qué "paz litúrgica"? (5/5)

Cualquier laico que sea invitado por cualquier motivo a participar en una misa usando el Misal de 1962 puede responder sencillamente que se lo impide la Iglesia en su conciencia, a través tanto del dictado como del espíritu de la constitución Sacrosanctum Concilium del Concilio Vaticano II: ningún auténtico fiel católico, que sea plenamente consciente de tal nombre, puede volver a ser mudo espectador de un rito destinado sólo para el clero, sino que debe participar de la única acción (acción de Cristo y de la Iglesia) tal como el Novus Ordo Missae, en continuidad con la tradición, se lo permite hacer. [En la imagen: fragmento de "La Última Cena", óleo sobre lienzo de 1748, obra de Marcos Zapata, conservado y expuesto en la Catedral de Cuzco, Perú].

Contradicción y participación: dialogando acerca de la "paz litúrgica"

   

----------En realidad, pensaba terminar (al menos por ahora) con nuestras reflexiones acerca de la "paz litúrgica", con la cuarta nota, publicada el día de ayer. Sin embargo, un email escrito por un culto lector, que me plantea dos cuestiones importantes, me obliga a retomar aquí el tema, para continuar el debate y la confrontación de ideas. De modo que transcribo a continuación las dos preguntas que se me han planteado, a las que acompaño mis respuestas. Comienza diciendo el lector: "Leyendo sus reflexiones, padre Filemón, acerca de los significados de 'paz litúrgica´, que pueden ser significados correctos o falsos, esto me lleva a hacerle dos preguntas. La primera se refiere a su frase en relación con el motu proprio Summorum Pontificum, cuando usted dice que 'introduce un paralelismo muy peligroso entre formas contradictorias del mismo rito romano'".

----------Quisiera saber, cómo esta afirmación suya puede ser compatible tanto con Sacrosanctum Concilium n.23 que, hablando de la reforma que se ha de hacer, dice expresamente: 'no se introduzcan innovaciones si no lo exige una utilidad verdadera y cierta de la Iglesia, y sólo después de haber tenido la precaución de que las nuevas formas se desarrollen, por decirlo así, orgánicamente a partir de las ya existentes'; y también con Instrucción General del Misal Romano n.6 cuando dice: 'es fácil ver cómo ambos Misales romanos, aunque entre ellos medie una distancia de cuatro siglos, recogen una misma e idéntica tradición. Pero si se examinan los elementos internos de esta tradición, se entiende cuán acertada y felizmente el primero es completado por el segundo'. En realidad no es fácil comprender cómo el nuevo Misal sea fiel a los dictados de la constitución Sacrosanctum Concilium, que pedía que las nuevas formas se derivaran de las anteriores, ni cómo los dos Misales puedan conservar la misma e idéntica tradición, y al mismo tiempo puedan ser dos formas contradictorias del mismo rito romano.

----------En lo que respecta al tema de la participación activa me gustaría saber qué entiende usted por este concepto y si ella es posible solamente en el Novus Ordo o es posible también en otras formas rituales.

----------Pienso también que para comprender el concepto de participación activa sea fundamental reconocer los principios directivos de Sacrosanctum Concilium, que estaban en la base de la reforma y que siguen siendo fundamentales para llevar a los fieles a una activa celebración de los misterios. Según el papa san Juan Pablo II, estos principios son: la centralidad del Misterio Pascual, la lectura de la Palabra de Dios y la liturgia como epifanía de la Iglesia en oración. Como recordaba el mismo Papa: 'Ahora que la mayor parte de los libros litúrgicos han sido publicados, traducidos y puestos en uso, sigue siendo necesario tener presentes constantemente estos principios y profundizarlos' (Vicesimus quintus annus, n.5).

----------Creo que más que detenerse en la participación activa en abstracto, es mejor profundizar en estos principios y traducirlos en nuestra celebración.

----------Finalmente, quisiera sólo mencionar que el verdadero sujeto de la celebración es el Christus totus, el Cristo total, vale decir, Cristo que asocia siempre a su Iglesia. Perder de vista este concepto hace difícil comprender dos cosas: la primera, que todos, sacerdotes y fieles, participan porque participan cada uno a su modo, del sacerdocio de Cristo y por tanto participan más según se identifiquen con Cristo a través de la palabras y los gestos de la celebración; y la segunda, que el sujeto asociado a Cristo es toda la Iglesia, la noción de Iglesia universal es fundamental y se sitúa antes de la Iglesia particular y de la comunidad tanto ontológica como temporalmente. Muchas gracias por su atención".

----------Me gustaría aprovechar las dos preguntas planteadas por este culto lector, para aclarar aún más mis perplejidades con respecto a este tipo de lecturas de la constitución Sacrosanctum Concilium.

   

Respondo a la primera pregunta

   

----------Empecemos por tratar de responder a la primera pregunta. Es absolutamente claro que la constitución Sacrosanctum Concilium y la Instrucción General del Misal Romano (vale decir, el texto conciliar referido a la liturgia y su reforma, y las premisas para uno de los ordines más importantes de la reforma litúrgica) entienden la Reforma litúrgica del Concilio Vaticano II como un acto de continuidad. Es la misma Iglesia católica de rito romano, que había venido celebrando según el rito tridentino, la que mediante un acto de Reforma, continúa siendo ella misma, también en y mediante el nuevo rito.

----------La lógica de la argumentación de los dos mencionados textos (SC e IGMR) es, evidentemente, una justificación de la continuidad, no obstante los actos de discontinuidad, como son, precisamente, las "reformas". Me parece verdaderamente curioso que se pueda utilizar esta argumentación, del todo aceptable y compartible, para invertir el razonamiento, sosteniendo que, al afirmar la continuidad, se debe poder admitir que el rito a reformar y el que lo reforma, son igualmente legítimos. Esto no es un razonamiento, sino un sofisma, porque elimina la historia como factor decisivo para evitar la contradicción.

----------Me explico. Lo que era hasta 1969 el rito romano, se ha convertido, a partir de 1970, en algo diferente, permaneciendo igual a sí mismo. En la historia se puede entender bien que no hay contradicción entre una celebración de 1673 y una de 1994. Pero si en 2010 se ha pretendido poder celebrar, indiferentemente, o con el rito de 1673 o con el de 1994, entonces se crea, inevitablemente, una contradicción patente e inevitable. Esos dos ritos, que no son contradictorios sino complementarios desde el punto de vista diacrónico, se vuelven en cambio contradictorios e incompatibles desde el punto de vista sincrónico.

----------Porque el niño se viste como niño y el anciano se viste como anciano: no hay contradicción en la historia del sujeto. Pero si, al mismo tiempo, un niño puede vestirse de niño o de anciano, entonces la contradicción se puede explicar por dos motivos: o porque estamos en carnaval o por alguna dificultad o enfermedad del sujeto. ¿Hace falta que haga más concreta la ironía de mi metáfora?

----------Por eso personalmente encuentro verdaderamente curioso que se puedan invocar las claras palabras de la Sacrosactum Concilium y de la Instrucción General del Misal Romano, que justifican la lógica discontinuidad de la Reforma para afirmar la continuidad de la tradición ritual, con el único propósito de sostener la ilógica vigencia contemporánea (sincrónica) del nuevo rito y de aquel viejo rito que ha sido precisamente la razón de la reforma, a causa de sus límites, sus lagunas, y sus defectos.

----------Por otra parte, en cuanto se abandonan las abstracciones de los funcionarios de la curia, y se va a lo concreto, a la pastoral diocesana y parroquial, esto es evidentísimo: ¿cómo se puede retornar a una liturgia de la palabra tan pobre como la del Misal de 1962? ¿Cómo se puede sentir nostalgia por una oración universal del Viernes Santo que llama "infieles" a nuestros hermanos mayores? La contradicción entre las dos "formas del rito romano" (expresión usada desde 2007 a 2021) aparece en el momento en el cual, eliminada la historia, se pretende equipararlas abstractamente. Este es la peligrosa tentativa obrada por Summorum Pontificum, fuera de toda tradición, y con los resultados inevitablemente lacerantes que conocemos.

   

Respondo a la segunda pregunta

   

----------Vengamos ahora a la segunda pregunta. La participación activa, como a menudo se olvida, es la verdadera razón de la Reforma litúrgica. Todo aquello que ha sido proyectado por Sacrosanctum Concilium es a fin de promover una forma de participación en el misterio del culto que se aleje del modelo (clásico para los laicos) de la pasiva asistencia. No debemos olvidar que todavía la encíclica Mediator Dei volvia a formular así el modo en que los laicos debían "asistir" a Misa, desarrollando en sus almas "los mismos sentimientos de Cristo" en modo independiente respecto de los ritos.

----------Hacer de la liturgia los "ritos y oraciones" en los cuales todos tomen parte (aunque en la diversidad de ministerios) determina la exigencia de una global reforma de todos los ordines. Por eso, observando la historia de los últimos sesenta años, debemos reconocer que la exigencia y necesidad de "actuosa participatio", habiendo determinado la Reforma litúrgica, no puede ser compatible con los ordines precedentes a la Reforma. De lo contrario, deberíamos pensar que la Reforma litúrgica haya modificado inútilmente e innecesariamente las secuencias rituales, los textos rituales y los gestos rituales que, ya en cuanto tales, podían favorecer esta forma plena de participación. El "Christus totus", que el lector menciona con razón como uno de los conceptos-clave, no admite una participación sólo para determinadas clases.

----------De aquí se deriva una consecuencia muy simple: hoy por hoy, sólo con el Novus Ordo Missae se puede garantizar la participación deseada por Sacrosanctum Concilium, no con el Misal de 1962, dado que, para conseguirla, la Constitución conciliar sobre la Liturgia pide que los ordines sean modificados, vale decir, reformados. Por eso, repitiendo el testimonio de un laico, desde hace ya algunos años, sugiero a cualquier laico que sea invitado por cualquier motivo a participar en una misa tridentina responder sencillamente que se lo impide la Iglesia en su conciencia, a través del dictado y del espíritu de la constitución Sacrosanctum Concilium: ningún auténtico fiel católico, plenamente consciente de sí, puede volver a ser mudo espectador de un rito destinado sólo para el clero, sino que debe participar de la única acción (acción de Cristo y de la Iglesia) tal como el Novus Ordo Missae, en continuidad con la tradición, se lo permite hacer.

   

Concluyendo

   

----------Las dos preguntas formuladas por el lector, como puede verse, están estrechamente relacionadas. Se trata de dos cuestiones conexas. En razón de un concepto más profundo de "participación" -donde está en juego la común participación en la única acción de Cristo- se ha iniciado hace sesenta años una Reforma al servicio de la continuidad de la tradición ritual romana.

----------Introducir, repentinamente, en 2007, una negación de todo esto, haciendo posible a cualquier sacerdote -sin ninguna condición- el poder celebrar "sin el pueblo" indiferentemente con el rito vigente o con el rito ya no vigente, me parece ceder gravemente a una lectura nostálgica e individualista de la tradición ritual, que sustría a los Obispos la guía y dirección de la liturgia en su propia diócesis. Este modelo de supuesta "iglesia universal" es demasiado funcional al individualismo clerical auto-referencial para poder aspirar a ser verdaderamente creíble. Providencialmente este peligro de mistificación litúrgica ha sido cancelado, al menos a nivel canónico, con el motu proprio Traditionis custodes, que ha vuelto a encauzar jurídica y teológicamente la Reforma litúrgica y, por ende, el Movimiento litúrgico, en su auténtico camino.