Existe fundamentalismo y fundamentalismo

Respecto al vocablo "fundamentalismo", es necesario prestar mucha atención y ser muy cuidadosos en el uso de este término, procurando discernir en cuál de sus sentidos viene usado, cuando lo oímos pronunciar por otros, para no tomar gato por liebre en una temática tan importante de nuestra vida de fe y eclesial.

----------Cada tanto en la literatura y en la publicística católicas, aparece todavía hoy la observación, o con más frecuencia la acusación, de "fundamentalismo", considerado como defecto moral o religioso, así como, en otras ocasiones, método exegético obsoleto. Tal acusación suele ser lanzada frecuentemente contra ambientes atrasados y estancados, pasadistas (o "indietristas" diría el papa Francisco), por parte de aquellos católicos que pretenden ser avanzados y fieles a la Iglesia de nuestro tiempo.

----------El término "fundamentalismo" viene usado también por los modernistas, con la específica intención de denostar con desprecio a aquellos católicos auténticos, firmes y sólidos en sus convicciones, vale decir, católicos combativos, apegados al dogma y enemigos de las herejías. Puede tratarse a veces de católicos más bien orientados a lo tradicional, como lo era, por mencionar un ejemplo, el Siervo de Dios padre Tomas Tyn, o bien más abiertos al progreso, como lo era típicamente Jacques Maritain. Más allá del ámbito de ese auténtico catolicismo, en plena comunión con la Iglesia y el Papa, también son objeto de estos ataques, cristianos alejados de la Iglesia Romana, como los discípulos del arzobispo Marcel Lefebvre.

----------Por lo tanto, sucede que en boca de los modernistas, incluso los buenos católicos vienen acusados de fundamentalismo, y son agrupados junto a los lefebvrianos. ¿Por qué este sin sentido? Por el simple hecho de que los unos y los otros admiten la eternidad y la inmutabilidad de la verdad, a diferencia de los modernistas, los cuales, como ya señalaba con indignación el papa san Pío X: "son verdaderamente ciegos y guías de ciegos, los que, hinchados con el soberbio nombre de ciencia, deliran hasta el punto de pervertir el eterno concepto de verdad" (encíclica Pascendi Dominici Gregis, n.20).

----------Vale decir que, del término "fundamentalismo" se han posesionado en tal medida los modernistas, como para oponerse no sólo a los lefebvrianos, sino también a todos los buenos católicos, fieles al Papa, fieles al Concilio Vaticano II y al Magisterio de la Iglesia de siempre hasta la actualidad. Para el modernista, la acusación de fundamentalismo es infamante, descalificante y es una condena sin apelación.

----------Según los modernistas, se dialoga con el ateo, con el musulmán, con el comunista, con el mafioso, con el masón, con el budista, pero no, sin embargo, con el fundamentalista. Los modernistas no han dudado en acusar descaradamente de fundamentalismo incluso a los Papas del post-concilio, hasta llegar a un gran Papa y teólogo progresista como Benedicto XVI (actual papa emérito), quien sin embargo nos ha recordado la existencia de "valores no negociables". Por lo cual todavía sigue siendo un fundamentalista. 

----------Con el papa Francisco, los modernistas han cambiado de táctica (al menos ha sido lo que se vió en la primera mitad de su pontificado). Habiendo visto que los insultos y las burlas no sirven para corregir a los Papas, fue entonces que los modernistas recurrieron a una igualmente descarada adulación, para presentar al Papa como uno de los suyos, aprovechando algunos de sus gestos, acciones o palabras, que podían prestarse al equívoco o ser malinterpretados, mientras que el Papa no parece preocuparse en remover los malentendidos, por lo que las malas interpretaciones se extienden inmediatamente por todo el mundo, con la consecuencia de que se está profundizando el surco que divide a los modernistas de los pasadistas.

----------A la vista de lo sucedido en estos últimos diez años, durante todo el curso del pontificado de Francisco, soy del parecer que hubiera sido necesario que el Papa trabajara más por la reconciliación en la Iglesia. Nadie más que él tiene de Dios la capacidad, la autoridad y el poder en la tierra para recomponer la unidad, salvaguardar la unidad, defender la unidad, favorecer y promover la unidad. Uno de los propósitos del Concilio ha sido el de reconstruir la concordia entre los hermanos divididos y separados. En cambio, después de sesenta años de ecumenismo y de iniciativas pastorales, no sólo no se ha restablecido la unidad entre los cristianos, sino que la Iglesia nunca ha estado tan dividida en su interior. La concordia se encuentra sobre la base de la unidad de la fe en Cristo. Él es la "piedra angular" (Ef 2,20: 1 Pe 2,6-7), la "roca" (1 Cor 10,4), el "fundamento" (2 Tim 2,19), sobre el cual es necesario fundarse (cf. Col 2,7) y es necesario construir.

----------Por consiguiente, corresponde supremamente a Pedro (Mt 16,18), es decir, al Papa, "poner el fundamento" (1 Cor 3,10-11), para que los discípulos del Señor estén "fundados en la fe" (Col 1,23). Compete al Romano Pontífice llamar a sí, es decir, a Cristo, a los hijos dispersos y a los hombres extraviados en las sombras de la muerte. Nadie puede sustituir al Papa en esta tarea, nadie puede reemplazarlo. En efecto, "cuando los cimientos se tambalean, ¿qué puede hacer el justo?" (Sal 11,2). Si el Santo Padre no interviene, ¿quién puede sustituirlo? ¿Lefebvre? ¿Lutero? ¿Rahner? No faltan necios que así lo creen.

----------El Papa es también el buen pastor que va en busca de la oveja perdida, teniendo compasión por las multitudes que están extraviadas y sin pastor, y quien conduce el rebaño a pastos fértiles y lo defiende de los lobos. Como Vicario de Cristo, el Papa está en el fundamento de la Iglesia, es punto de apoyo fundamental. Cuando los cimientos son sacudidos, como hoy, por los poderes satánicos; a él le corresponde, con la fuerza del Espíritu Santo, fortalecer los cimientos y defender a la Iglesia de las potencias del mal.

----------En mi opinión, el Santo Padre se ha venido mostrando demasiado severo hacia los pasadistas y demasiado indulgente hacia los modernistas. De tal modo, carece de esa imparcialidad, que a él le conviene como gozne y punto de apoyo de la comunión eclesial, y que le permitiría obrar eficazmente, como le corresponde, por un acercamiento entre las dos tendencias, vinculando entre sí las cualidades propias de cada una: la conservación de los pasadistas y el progreso de los modernistas. De tal modo se realizaría, en la unidad católica, la felicísima fórmula de Benedicto XVI: "progreso en la continuidad".

----------El término "fundamentalismo", de por sí, es una hermosa palabra, que significa amor por el fundamento. Un firme y seguro fundamento es muy importante en la vida y en el pensamiento. Tenemos necesidad de apoyarnos sobre un fundamento. Todos los grandes filósofos siempre han buscado el principio o el fundamento del ser, del pensar y del actuar. Sin embargo, es necesario que este fundamento sea auténtico y muy distinto de aquello que no lo es o que ya no lo es. Aquí se plantea un problema, ligado al origen histórico del término. De hecho, el término designa originariamente una secta protestante americana, nacida en el siglo XIX, la cual veía ciertamente en la Biblia el fundamento revelado de la doctrina y de la moral, el "fundamento de la fe", pero con una actitud rígida, ingenua, acrítica y a-histórica, lo cual llevó a considerar como Palabra de Dios y como principios morales absolutos, también muchas ideas, instituciones, usanzas, leyes, superadas; o bien nombres, hechos o relatos de la Escritura, privados de fundamento histórico o de confiabilidad científica.

----------Los fundamentalistas se dieron cuenta de que la Biblia constituye para la vida y la salvación un valor fundamental, universal, permanente, esencial e rirrenunciable. Esto lo buscaron ellos en la Biblia y, en el fondo, con razón. Pero su error es que exageraron en el absolutizar también muchas formas expresivas, modos de pensar, contextos históricos, situaciones humanas, sistemas políticos, prácticas judiciales, mentalidades, usos locales, concepciones primitivas, genealogías, tradiciones y prejuicios populares, formas artísticas, mitos arcaicos, noticias geográficas, símbolos religiosos, relativos a la cultura del hagiógrafo, que en realidad nada tenían que ver con la divina Revelación, sino que eran sólo el signo y la impronta contingente y caduca del autor humano, del cual Dios se servía para comunicar su Verdad.

----------Precisamente esa clase de denominados fundamentalistas entraron en polémica con aquellos exegetas protestantes liberales y racionalistas, que usaban las nuevas ciencias bíblicas para poner en duda, relativizar o negar aquellos dogmas católicos, que Lutero había conservado, como la Trinidad, la Encarnación, los milagros de Cristo, la Redención expiatoria, la existencia del demonio, la resurrección, el fin del mundo y el juicio universal. La misma exégesis católica del pasado, se podría decir desde los primeros siglos, no estuvo exenta, hasta el Concilio Vaticano II, de esta tendencia, que hoy llamamos "fundamentalista". Por eso, tal modo de comentar la Escritura era considerada "tradicional" y, por tanto, intocable.

----------El fenómeno modernista de los tiempos del papa san Pío X planteó entre sus instancias o peticiones la de una renovación de la exégesis bíblica, que se inspirara en los progresos cumplidos por las ciencias bíblicas en la Alemania del siglo XIX. Pero el problema era que estos progresos eran utilizados o bien en el interés del protestantismo o bien para reforzar el racionalismo; por lo cual los modernistas no supieron separar esos métodos exegéticos de las concepciones erróneas, a las cuales esos métodos estaban vinculados. De ahí la condena de la propuesta modernista, que debe entenderse, sin embargo, no en cuanto referida a las nuevas ciencias bíblicas, sino en cuanto invalidada, como señala san Pío X, por una "crítica agnóstica, inmanentista, evolucionista" (encíclica Pascendi Dominici Gregis, n.66).

----------En esta situación tan difícil e intrincada, sin embargo, se distinguió por iniciativa, coraje, perseverancia y sabiduría, el docto y santo exégeta dominico francés, el Siervo de Dios padre Marie-Joseph Lagrange [1855-1938], fundador de la Escuela Bíblica de Jerusalén. Lagrange tomó como modelo de comentaristas de la Biblia a los Padres, los Doctores y a santo Tomás de Aquino para el aspecto espiritual y dogmático, y a los modernos métodos histórico-críticos, para el aspecto científico. A él debemos, pues, la enmienda de la propuesta modernista, en modo de hacerla compatible con la doctrina de la fe, de manera que la exégesis católica podía iniciar, en una no fácil relación con la Comisión Bíblica, fundada por san Pío X, una prudente asunción de los métodos exegéticos modernos, sin el riesgo de incurrir en los errores.

----------Sin embargo, ha sido sólo con el Concilio Vaticano II, y en particular con la constitución dogmática Dei Verbum, que la Iglesia ha aceptado plenamente el proyecto del padre Lagrange y ha satisfecho a cuanto de aceptable había en la instancia o petición de los modernistas, evitando sabiamente las contaminaciones protestantes y racionalistas. Al mismo tiempo, a partir de esto, se ha comenzado a llamar "fundamentalismo" a la actitud de permanecer, en ciertas partes, de la antigua exégesis.

----------De tal modo la Iglesia ha demostrado una vez más la compatibilidad de la ciencia con la fe. A decir verdad, también los exégetas liberales, con su enfoque científico de la Escritura, querían demostrar lo mismo, contra el propio Lutero, notoriamente convencido de que la razón se opone a la fe. Sólo que los protestantes liberales estaban infectados por una concepción kantiana, positivista e historicista de la razón y de la ciencia, y este grave lastre les llevó a desconocer o a malinterpretar o a ignorar los fundamentos divinos de la fe, que estaban en el corazón de los fundamentalistas, pero sobre todo de la misma Iglesia católica, mucho mejor dotada que los fundamentalistas en términos de tradición, y de sabiduría filosófica y teológica.

----------El fundamentalismo era, en el fondo, un reclamo a la Sagrada Tradición, reclamo en sí justo y correcto; pero, al no estar guiado e iluminado por el Magisterio de la Iglesia, que es el único supremo e infalible custodio de la Tradición, acabó en un conservadurismo bloqueado y estéril (hoy visible en diversos ambientes). El fundamentalismo es una forma de tradicionalismo diferente del tradicionalismo lefebvriano y del tyniano. Se trata, sustancialmente, de un movimiento protestante, con los defectos característicos del protestantismo. Por el contrario, el lefebvrismo es un movimiento católico, aunque hostil al Concilio Vaticano II y cismático, es decir, no en plena comunión con la Iglesia. En cambio, el tradicionalismo del padre Tyn respeta el sentido correcto de la tradición con una plena obediencia a las doctrinas del Concilio Vaticano II.

----------Otro factor que es motivo del ímpetu o combatividad, que suele bordear en la agresividad, del fundamentalismo, es un valor en sí auténtico, pero mal enfocado o mal vivido, y es la férrea convicción de que todos deben abrazar, por amor o por fuerza, nuestra fe, siendo eso cierto. Este principio es particularmente acentuado en el Islam, menos evidente en el hinduismo, en el budismo y en el judaísmo.

----------El cristianismo, en cambio, acompaña sabiamente una articulada, delicada y certera obra de persuasión con la advertencia caritativa del castigo divino ultraterreno en caso de rechazo. Por su arrogancia y rigidez, que tiende al fanatismo, el fundamentalismo empuja, en su conducta hacia los adversarios, a actos de violencia y de intolerancia, que pueden llegar, en casos extremos, por ejemplo en el Islamismo, hasta el terrorismo.

----------El fundamentalismo, lamentablemente presente también en la Iglesia, genera consecuencias lamentables en el campo moral, en las relaciones y en la convivencia civil y eclesial. Si por una parte mantiene indudables valores fundamentales, como la piedad religiosa, el amor a la Biblia, la liturgia, la honestidad, la familia, el compromiso social y laboral, sin embargo, por la otra, estando el fundamentalista convencido de tener siempre a Dios con él o de su parte (error, éste, típico del protestantismo y de todos los herejes), es llevado a sostener sus ideas, quizás puramente discutibles o incluso equivocadas, siempre de modo absolutista, perentorio, agresivo, sin admitir objeciones y sordo a cualquier refutación. Confunde la fidelidad a la verdad con la rigidez, y confunde la ductilidad con el ceder al error. Para él, lo diferente no es un valor a respetar, sino un enemigo a combatir. No acepta la incerteza y siempre quiere dar muestra de la máxima seguridad.

----------De hecho, está convencido de que su palabra coincide con la misma Palabra de Dios, así como en la Biblia, bajo el pretexto de la inerrancia, no distingue la verdadera Palabra de Dios de los límites y de los errores del hagiógrafo. El fundamentalista está del lado del bien; quien lo contradiga está del lado del mal. Y así como entre mal y bien no hay mediación, acaba por despreciar, como personas incoherentes, oportunistas y dobles, no sólo al adversario abierto, es decir, al modernista, sino también a las personas benévolas, pacíficas y sabias que, sabiendo que in medio stat virtus y por tanto rechazando los opuestos extremismos, se mantienen, aunque sean objeto de desprecio por parte de los extremos, en una posición intermedia o de síntesis, como mediadores de paz, promotores de diálogo y de conexiones, y fautores de conciliante equilibrio.

----------Por lo demás, el esquema mental del modernista es el mismo, aunque sea de signo opuesto; él está del lado del bien; cualquiera que sea antimodernista, sea con el Concilio o contra el Concilio, no importa, está del lado del mal. Por lo tanto, tampoco el modernista reconoce entre él y el lefebvrismo ninguna formación eclesial mediadora, fiel al Magisterio, como es la de los verdaderos católicos.

----------A causa del resurgir del modernismo después del Concilio, el término "fundamentalismo" ha comenzado a tener dos sentidos: uno, para significar este permanecer de la antigua exégesis, un rancio tradicionalismo, duro y agresivo. Y este es el lenguaje que encontramos en el Magisterio. Esta acepción del término la encontramos, por ejemplo, en un documento de la Comisión Bíblica de 1993, "La interpretación de la Biblia en la Iglesia", el cual dedica un párrafo al tema (pp.62-65). Se trata, en sustancia, como se dice en la p.100, de una "confusión de lo humano con lo divino, por la cual se consideran como verdad revelada también los aspectos contingentes de las expresiones humanas". Lo encontramos, por ejemplo, en estas palabras del Santo Padre en la entrevista del 30 de noviembre de 2015 concedida durante el vuelo que le trajo de África a Roma:

----------"Los católicos tenemos algunos, no algunos, muchos, que creen tener la verdad absoluta y siguen adelante ensuciando a los demás con la calumnia, con la difamación, y hacen mal, hacen mal. ¡Y esto lo digo porque es mi Iglesia, también nosotros, todos nosotros! Y se debe combatir. El fundamentalismo religioso no es religioso. ¿Por qué? Porque falta Dios. Es idólatra, como es idólatra el dinero. Hacer política en el sentido de convencer a esta gente que tiene esta tendencia, es una política que debemos hacer nosotros los líderes religiosos. Pero el fundamentalismo, que siempre acaba en una tragedia o en crímenes, es algo malo, pero hay algo de eso en todas las religiones".

----------El otro sentido es el que ya he explicado, usado por los modernistas para atacar al anti-modernismo propio tanto de católicos como de lefebvrianos. A partir de estas consideraciones vemos cómo el término "fundamentalismo" ha devenido ambiguo. El sentido en el cual lo usa el Papa no es el que usan los modernistas, para atacar a católicos y lefebvrianos. Es posible que los modernistas crean que el Papa use el término en el mismo sentido que ellos. ¡Pobres ilusos! Y no pensemos con los lefebvrianos que el Papa sea un modernista. Mantengamos el corazón en paz: es un Papa "católico".

----------Por lo tanto, es necesario prestar mucha atención y ser muy cuidadosos en el uso del término fundamentalismo, y en el discernir, cuando lo oímos pronunciar por otros, para no tomar gato por liebre en una temática tan importante de nuestra vida de fe y eclesial.