El fin no justifica los medios: ni en la política ni en la Iglesia

"El Príncipe", de Nicolás Maquiavelo, ha llegado a tener, si no siempre fama, ciertamente sí resonancias y consecuencias seguramente no imaginadas por Nicolás Maquiavelo, y las ha tenido y tiene en personas que no necesariamente han leído el libro de este secretario diplomático florentino del siglo XV, y no sólo en el ámbito de la política propiamente dicha, o sea secular, sino también en el seno de la Iglesia.

----------Todos conocemos el axioma que resume la doctrina de Nicolás Maquiavelo [1469-1527] sobre los deberes del príncipe: "el fin justifica los medios", aunque este principio no se encuentra en el texto maquiaveliano con esas precisas palabras (me permito usar el término más itálico "maquiaveliano", que pretende simplemente significar el pensamiento de Maquiavelo, y no "maquiavélico", con matices morales ya presupuestos). El axioma quiere significar que, si el fin es bueno, cualquier medio que sirve a la consecución del fin, es por eso mismo justo y bueno o, si es malo, deviene bueno. Sabemos también cómo esta máxima de Maquiavelo ha sido rechazada por muchos filósofos. Notable es el ensayo de Jacques Maritain "La fin du machiavelisme", en Raison et Raisons (1948). Aquí me gustaría profundizar de manera especial en su crítica. Citamos ante todo las palabras del Secretario florentino contenidas en el famoso Príncipe:

----------"Ciertamente es muy laudable en un príncipe la exactitud y fidelidad en el cumplimiento de sus promesas, y que no eche mano de sutilezas y artificios para eludirle. Sin embargo, la experiencia de estos tiempos nos demuestra que entre los más que se han distinguido por sus hazañas y prósperos sucesos, hay muy pocos que hayan hecho caso de la buena fe, o que escrupulizaran de engañar a otros cuando les tenía cuenta y podían hacerlo impunemente... Me atreveré a decir que a veces sería peligroso para un príncipe hacer uso de las buenas cualidades, siéndole útil siempre hacer alarde de su posesión. Debe procurar que le tengan por piadoso, clemente, bueno, fiel en sus tratos y amante de la justicia; debe también hacerse digno de esta reputación con la práctica de las virtudes necesarias; pero al mismo tiempo ser bastante señor de sí mismo para obrar de un modo contrario cuando sea conveniente... Un hombre que quiere hacer en todas partes profesión de bueno, más le vale arruinarse entre muchos que no son buenos. Por eso es necesario aprender a poder ser no bueno, y a usarlo y no usarlo según la necesidad, mitad hombre, mitad bestia, ahora zorro, ahora león... El que ha sabido usar mejor al zorro, es al que mejor le ha ido... Pero siempre le es necesario ser tan prudente que sepa escapar de la infamia de aquellos vicios que le derrumbarían de su estado... Ya me guardaría yo bien de dar tal precepto a los príncipes si todos los hombres fuesen buenos; pero como son malos, y están siempre dispuestos a quebrantar su palabra, no debe el príncipe sólo ser exacto y celoso en el cumplimiento de la suya" (El Príncipe, capítulo XVIII en la traducción de EDAF, Barcelona, 2004).

----------El defecto de este razonamiento de Maquiavelo no reside, como pudiera parecer, en el admitir que, para alcanzar ciertos fines, puede ser útil valerse en casos especiales de medios que en general están prohibidos. Si Maquiavelo se detuviera ahí, tendría razón. Sin embargo, esto no significa cohonestar un acto en sí malo. Pero tampoco esto quiere decir que sea imposible revestir un acto genéricamente malo de circunstancias que en el caso específico lo vuelven bueno. En efecto, como se sabe, la misma moral tradicional, admite como legítima defensa el asesinato del injusto agresor. Asimismo también la mentira, que en su género es un mal, porque priva al oyente del derecho de saber la verdad, en ciertos casos, puede configurarse como legítima defensa contra quienes pudieran servirse de la noticia para hacer el mal, y por tanto puede devenir lícita, como resulta del comportamiento de Rahab, narrado en la Biblia (Jos 2,1-21), la cual mentira es premiada (Jos 6,22-25) y alabada en la Carta a los Hebreos (Heb 11,31) y por Santiago (Stg 2,25).

----------Existen, sin embargo, actos malos que nunca jamás pueden volverse buenos, ni siquiera bajo ciertas circunstancias. Y es aquí donde Maquiavelo se equivoca, porque para él no existe ningún acto que sea absolutamente malo, mientras que, por otra parte, el diplomático florentino no cree que el bien deba ser siempre y absolutamente buscado. Ciertamente, esto implica un completo trastorno o inversión de toda la moral; el pecado deviene mandamiento, mientras que la virtud es despreciada.

----------No se trata, como algunos suelen decir, de la independencia de la política respecto de la moral. La acción política, en cuanto acto humano, es simplemente un acto moral que tiene como propósito el cuidado del bien común. Moral y política no pueden ignorarse entre sí, sino que la política no es más que la aplicación del principio moral en el ámbito de las relaciones sociales. La política simplemente debe determinar en el campo social lo que la ley moral deja indeterminado; pero no puede en absoluto contrastar los principios morales. Nadie autoriza al político a ser un villano en nombre de la política. Sino que también el político, precisamente como político, está llamado, en el cristianismo, a hacerse santo. Maquiavelo, para aprender estas cosas, tenía ante sus ojos las espléndidas enseñanzas de Savonarola; pero no supo sacar provecho alguno.

----------Este relativismo y oportunismo moral, Maquiavelo lo revela también al confundir la prudencia con la astucia, como se deriva ya evidente y manifiesto del uso indiferente que Maquiavelo hace de esas dos palabras. Esto quiere decir que Maquiavelo recomienda el vicio en lugar de la virtud, ya que como enseña santo Tomás de Aquino la astucia es una falsa prudencia por la cual "aliquis, ad finem aliquem consequendum, vel bonum vel malum, utitur non veris viis, sed simulatis et apparentibus".

----------Y esto es precisamente lo que hace el príncipe astuto, o en general todo hombre astuto: para alcanzar su fin, que por otra parte no significa que sea necesariamente un fin bueno (lograr "hazañas y prósperos sucesos", como dice Maquiavelo, no quiere decir nada todavía) finge ser bueno, íntegro y honesto, pero en realidad no lo es. Por consiguiente, la astucia es compañera aliada de la hipocresía.

----------Como bien sabemos, un salmo de la Sagrada Escritura alaba la astucia frente al "perverso" (Sal 17,27). Pero como en el contexto del Salmo se trata de defenderse contra un malhechor, entonces es claro que debe entenderse en el sentido de la prudencia, de esa prudencia, en la cual Nuestro Señor Jesucristo dice que debemos imitar a las serpientes. Por el contrario, el príncipe de Maquiavelo no tiene escrúpulos en engañar, dañar o explotar incluso a los inocentes, para lograr sus objetivos de dominación y de poder.

----------Para Maquiavelo, la bondad no parece ser un fin absoluto, sino que el fin es precisamente ese hacer "hazañas" o "grandes cosas", lo que puede ser simplemente una voluntad de poder o de autoafirmación. Y si, al servicio de tal fin, sirve la bondad, bien, pero si se necesita la maldad, bien lo mismo. En un ambiente de malvados, el individuo, para Maquiavelo, si quiere hacer fortuna y afirmarse o al menos sobrevivir, debe a su vez ser malvado. Maquiavelo, para dar fuerza a su razonamiento sofístico, no concibe que el deber de ser bueno, sea, para decirlo con Kant, un imperativo categórico, aparte el hecho de que difícilmente encontraremos una sociedad de puros malvados, en la cual no brille alguna luz de bondad.

----------Una cosa es cierta: que Maquiavelo ha sido absolutamente incapaz de comprender el valor del martirio. Es evidente que Maquiavelo en sus consideraciones está movido por una simple perspectiva terrenal. El destino del hombre se resuelve en este mundo, perder en este mundo quiere decir perderlo todo. Ser derrotados aquí abajo por ser fieles a un ideal más allá de lo mundano, para Maquiavelo no tiene sentido. De donde podemos ver su radical impostación, no digo anti-cristiana, sino incluso materialista, porque incluso los sabios antiguos como Sócrates y Platón, supieron elevar la mirada más allá de los intereses y objetivos meramente terrenales para escuchar el imperativo absoluto e incondicionado del valor moral presente en la conciencia.

----------Con el formidable ejemplo de un Savonarola ante sus ojos, Maquiavelo se limitó a un modesto elogio, quizás sin advertir que el ejemplo del heroico fraile era una negación radical de su lógica de la prepotencia. Es necesario observar también que, si el medio no es absolutamente bueno, ninguna circunstancia puede hacerlo bueno, la bondad del fin no puede hacerlo bueno. Por lo tanto, el fin no puede justificar un medio malo, así como Dios justifica al pecador haciéndolo devenir bueno. Robar para dar a los pobres sigue siendo siempre un robo, incluso si dar a los pobres es encomiable. Para que el medio sea bueno no basta que alcance efectivamente el fin; debe ser bueno en sí mismo. Ciertamente, robar para dar a los pobres puede ser un medio eficaz para beneficiar a los pobres, pero el hurto sigue siendo siempre hurto.

----------Asimismo, si un medio es absolutamente malo, no puede volverse bueno. Esta impresión podría darla el homicidio y la mentira. Pero no son actos malos como tales, sino solo el homicidio de un inocente y la mentira al inocente. Caso contrario, como hemos visto, puede ser lícito asesinar o engañar al malhechor. Tenemos aquí por lo tanto una distorsión de valores, por lo cual la bondad está al servicio de la maldad. En todo caso, existe el amargo presupuesto de que el bien no puede vencer al mal, sobre todo en la relación social: bien podríamos tomar entonces a propósito el camino del mal en la falsa idea de podernos así defender y hacernos valer. Dado que los demás son malvados, si quieres sobrevivir y hacerte valer, también debemos ser malvados.

----------Maquiavelo parece por lo tanto desdoblar absurdamente la idea del bien, casi como si debiera o pudiera existir un superbien del hombre "más allá del bien y del mal", figuras relativas y funcionales al bien supremo, el cual es indiferente al bien y al mal, o bien es una síntesis de entrambos. Aquí Maquiavelo parece preceder a Nietzsche. El bien parece consistir precisamente en esta oscilación, en este jugar hábilmente entre el bien y el mal según las conveniencias. Es la duplicidad erigida como sistema, en las antípodas de la franqueza y de la linealidad evangélica del "Sí, sí, no, no". No existe un bien puro y absoluto separado del mal; sino un vínculo indisoluble entre ellos, que parece ya preceder a la dialéctica hegeliana.

----------Al príncipe maquiaveliano no le interesa el servicio al bien común, sino sólo al suyo propio: mantener rigurosamente el poder, sea cual sea, y dominar a los otros. Ciertamente debe ser generoso y altruista; pero sólo cuando le conviene. Pero, de modo general, debe fingir, si quiere tener éxito y conservar el poder. Lo importante no es ser honesto, sino hacer creer a los demás de serlo. De aquí se entiende lo que propone Maquiavelo a su príncipe: lo importante no es servir al pueblo, sino sólo darle la apariencia de servirlo.

----------Lo importante es mantenerse a flote en todo momento mediante la honestidad y la deshonestidad. La historia, por otra parte, demuestra que también aquellos que siguen estas ideas no siempre es el caso que hagan una fortuna y, de hecho, a menudo terminan bastante mal, mientras que líderes políticos, jefes de Estado, soberanos honestos y valientes, aunque no siempre todo vaya bien para ellos, sin embargo, también pueden tener un gran éxito, como lo demuestran los ejemplos en figuras nobilísimas, como la de un san Luis IX, un san Wenceslao, un Carlomagno, en el pasado, y en nuestros tiempos Gabriel García Moreno, Alcide De Gasperi, Giorgio La Pira, Aldo Moro, Benigno Zaccagnini, John Kennedy, Martin Luther King, Gandhi y tantos otros. Por no hablar de los grandes Romanos Pontífices de la historia.

----------El príncipe, según Maquiavelo, debe ser además un "artista", para decirlo como suele decirse popularmente, siempre para tener en su mano el poder de dominar a los otros. A tal respecto, suscitan toda la admiración del astuto diplomático Florentino aquellos que "han sabido con astucia engañar los cerebros de los hombres" o como antes hemos ofrecido más arriba la traducción del texto de Maquiavelo: "engañar a otros cuando les tenía cuenta y podían hacerlo impunemente".

----------Y aquí el discurso ciertamente puede extenderse a quienes aspiran a los primeros lugares también fuera de la política propiamente dicha, es decir, la política secular, en el campos de la cultura, de la ciencia, de la teología, de los cargos eclesiásticos. Y aquí tenemos la explosión del fariseísmo, triste deformación de la vida espiritual y de la vocación del teólogo y del pastor, plaga que no perdona a ningún siglo en la historia del cristianismo, escandalosa invasión y asfixia de lo espiritual por obra de intereses terrenales más o menos pecaminosos, sobre todo de poder, de dominio, de eficiencia, de prestigio, de éxito. Aquí se pone en obra la astucia más peligrosa y más cercana a la de la serpiente del Génesis (Gén 3,1), porque, si la astucia del político aprovechador daña o decepciona o engaña en los bienes económicos, la del mal pastor, la del falso profeta o la del pseudo-teólogo manda las almas al infierno.

----------Uno de los mayores problemas o males que afligen hoy a la Iglesia es precisamente la escandalosa multiplicación de esta clase de sujetos, titulados o no titulados, diletantes o profesionales, los cuales, como me decía uno de mis superiores hace mucho tiempo (y no sé si con estas palabras él se daba cuenta de que estaba repitiendo a Maquiavelo): "distorsionan la mente de los fieles".

----------Otro defecto de Maquiavelo es la excesiva importancia que él da al éxito terrenal. No hay duda de que el programa político del príncipe aspira al éxito y puede estar apegado al éxito más de cuanto un obispo o un teólogo debieran esperar éxito de su actividad. Sin embargo, también el príncipe cristiano no debe estar demasiado apegado al éxito y, para permanecer fiel a principios de honestidad, debe saber aceptar también el fracaso. Más vale un fracaso pero con la conciencia limpia que un gran éxito obtenido con engaños, corrupción y deshonestidad: "esa sutil astucia que tiende a inducir en el error" (Ef 4,14). Hoy, sobre todo detrás del formidable impulso que viene de la Iglesia a partir de León XIII hasta el actual Papa, muchas voces se han alzado para subrayar y exaltar la dignidad moral de la acción política al servicio del bien común y el estrecho nexo que una sana ética política debe tener con la ética del Evangelio.

----------Hoy más de una vez muchos, sobre todo jóvenes, comprenden y aprecian cuán noble y admirable es dedicar la propia vida al bien de los otros, quizás sólo por motivos humanitarios, a la rehabilitación y resanamiento de la política, a la instauración y promoción de la justicia social, a la defensa de los oprimidos a costa de sacrificios y del fracaso e incluso a riesgo de la propia vida. Quizás ello no sea tan evidente en sociedades culturalmente y moralmente muy degradadas por el egoísmo y la mezquindad (no daré ejemplos), pero tras la amarga experiencia de las dictaduras del siglo pasado, parece que se constata una extendida repugnancia, al menos en los países occidentales no islámicos y no comunistas o de derecha, hacia el modelo maquiaveliano del jefe de Estado o del soberano o del líder político.

----------Esto no quiere decir que el maquiavelismo haya sido definitiva y absolutamente derrotado tanto en la sociedad secular como en la Iglesia. El maquiavelismo es, por consiguiente, una de esas malas plantas sembradas por el pecado original, que perduran, y que siempre renacen si no estamos prontos y dispuestos a arrancarlas con el remedio de la honestidad, de la justicia y de la caridad.