lunes, 13 de enero de 2025

Cuando los nazis vienen marchando (2/4)

Quien se limitara a calificar como "bestial" la conducta de los nazis, se queda corto, no dice de modo suficiente cuán malvada ha sido su conducta, la cual, por el contrario, debe ser calificada sin más como "diabólica", "demoníaca", en el sentido rigurosamente teológico de la palabra. [En la imagen: fragmento de una pintura en acrílico sobre cartón, sin título, obra de Ceija Stojka].

El carácter demoníaco del régimen hitleriano
   
----------Pero vengamos ahora a recordar lo que fue el régimen hitleriano bajo el perfil de la cultura y de la influencia sobre las almas. Y lo primero que me parece es necesario decir al respecto es que el régimen nazi constituyó la culminación obsesiva de una progresiva auto-exaltación del pueblo alemán, que encontró en Adolf Hitler la expresión más completa de su viciosa tendencia a la autoestima, de la cual ya he hablado (Deutschland über Alles) y la consiguiente voluntad de dominio sobre la entera humanidad.
----------Lo que con referencia a esto llama la atención de los historiadores que han investigado los orígenes del nazismo, es la síntesis que éste creó entre cuatro fundamentales factores o principios inspiradores del espíritu alemán: primero, la exhumación de la antigua mitología precristiana en el culto de las runas; segundo, la literatura filosófica idealista-panteísta; tercero, el interés supersticioso por los fenómenos ocultos, por el espiritismo, la adivinación, la astrología, el misticismo indio, la teosofía, el esoterismo masónico y cabalistico y por la magia; cuarto, un imaginario antiquísimo origen de la raza aria, hecho fantasioso que se hizo pasar por ciencia histórica (véase por ejemplo los Hiperboreos, de los cuales habla Herodoto).
----------Al haber mencionado las "runas", abro aquí un pequeño paréntesis para dar información sobre ésta y otras expresiones que son importantes para comprender las características de fondo del nazismo. Pues bien, la palabra "runa" significa simplemente misterio, susurro o secreto y es una forma de adivinación o sistema de lectura de oráculos que se utiliza para ayudar a obtener información sobre situaciones o preguntas previamente planteadas. Estas mágicas sibilas pueden estar hechas de varios materiales, pero son más comúnmente hechas de piedra y presentan un símbolo del alfabeto rúnico sobre ellas.
----------Existen varios tipos de alfabetos rúnicos grabados en las piedras, y uno de los más antiguos es el antiguo alfabeto germánico conocido como "Elder Futhark". El alfabeto Elder Futhark contiene veinticuatro símbolos con diversos significados, los primeros seis de los cuales componen la palabra "futhark". Por otra parte, el Runemal es el equivalente de nuestra gramática de base, que forma parte de la antigua cultura celta y vikinga nórdica, ligada a los mitos ancestrales y a las leyendas que hablaban de coraje, sacrificio, desafíos entre hombres, entre hombres y dioses, héroes como Thor, el dios Odín, dios que descubrió estas misteriosas sibilas, quien les dio a los hombres su nuevo descubrimiento.
----------Pues bien, estas piedras adivinatorias se usaban para comunicar información legal por escrito, contratos, rituales relacionados con los druidas, sacerdotes, jueces, sabios que eran censados en las controversias, en los matrimonios, o también para acompañar a los guerreros en la batalla y con demasiada frecuencia luchaban, o proporcionaban armas derivadas de su secreto de conocimiento para aconsejar a los poderosos. A quien conoce todo el sistema del símbolo rúnico, se le llama Runelor, que juega con las sibilas y sabe interpretar el complejo sistema simbólico mediante ellas. Las runas celtas, en el marco de extensas indagaciones realizadas durante muchos años por investigadores y expertos reconocidos, se han dividido en tres categorías principales, según el origen del uso, por lo tanto, su número varía según la tradición a la que nos referimos.
----------Aristóteles dice que el hombre puede cumplir acciones malvadas mucho más dañinas que las que puede realizar el animal, porque el hombre, al hacer el mal, puede emplear su razón de modo perverso. Ahora bien, el poder de la razón, que capta lo universal -observa Aristóteles- es mucho mayor que el sentido, que se detiene en lo particular. De ahí el mayor daño producido por la acción que tiene principio en la razón pervertida, respecto a lo que tiene principio en el sentido, al cual está limitado el poder de las bestias.
----------Por eso, y esto es cosa muy digna de señalar, es que los nazis, teniendo a su disposición medios organizativos, políticos, técnicos y económicos infinitamente más ricos y poderosos que los usados por los antiguos bárbaros germánicos que anteriormente habían invadido el Imperio Romano, obviamente, hicieron un daño diríamos infinitamente mayor que el causado por sus lejanos ancestros.
----------Basta sólo con pensar en la empresa ciclópea de construir algo así como cuarenta campos de exterminio de la nación Judía. Piénsese en los fabulosos costos de esta irracional y alocada empresa, en todo el genio malvado que ha sido empleado para concebirla, organizarla y ponerla en práctica. Piénsese en la metódica colectiva meticulosidad, totalmente alemana, y que se prolongó durante años para la ejecución de la empresa. Piénsese en la cantidad de medios técnicos, de transporte y de construcción que se emplearon en este maléfico plan, y así se podrá tener una pálida idea de cuánta razón tenía Aristóteles.
----------Por consiguiente, quien se limitara a calificar como bestial la conducta de los nazis, se queda corto, no dice de modo suficiente cuán malvada ha sido su conducta, la cual, por el contrario, debe ser calificada sin más como diabólica en el sentido rigurosamente teológico de la palabra. En efecto, el diablo es un sujeto persona que concibe intelectualmente el mal y lo quiere con la voluntad. Y esto es exactamente lo que han hecho los nazis, dando prueba de una convicción, una obstinación, una potencia y eficacia de acción, tales que dejan traslucir la presencia de una fuerza intelectual y volitiva superior a la humana.
----------En cuanto a la noción nazi del "espacio vital" (Lebensraum) entendido como justificación de la ampliación o ensanchamiento arbitrario y artificial de las fronteras del Estado alemán, mediante la simple operación militar, se trata de un principio irracional fundado en la violencia pura, sin ninguna verdadera justificación jurídica y moral. Que el espacio vital en sí mismo es un derecho nadie lo discute. Pero los nazis sacaban el pretexto del espacio vital simplemente para saciar su deseo de apoderarse de territorios ajenos.
----------Ciertamente, los problemas de espacio pueden surgir. Pero deben resolverse de tal manera que no ofendan a los pueblos vecinos, es decir, por medio de acuerdos o compraventas, como han hecho los Judíos en 1948, o bien recurriendo a la emigración o a la colonización de territorios deshabitados o escasamente poblados, como hicieron los ingleses con Australia o con Norteamérica o con Alaska o Groenlandia o los rusos con Siberia; pero en ningún caso es lícito invadir con las armas el territorio de otro pueblo.
----------Al tratar acerca de este tema, recordamos la narración bíblica de la ocupación israelí de Palestina, ocupación violenta que refleja una antigua concepción bárbara, que llegaba incluso a considerar mandato divino la aniquilación del enemigo, concepción hoy rechazada por el derecho internacional en base a la misma ética bíblica. Pero por aquel entonces, Israel creyó de buena fe que fuera un mandato divino.
   
El poder seductor de Hitler
   
----------No podríamos entender el fenómeno del nazismo sin hacer referencia a las fuerzas de tipo psíquico activas e influyentes  en el nazismo, fuerzas extraordinarias, agentes a nivel de masa, y desencadenadas por el poder sugestivo de un solo hombre, Adolf Hitler.
----------Se trata de un fenómeno extraordinario difícilmente interpretable o explicable, i.e. el poder de provocar en multitudes enormes con la simple palabra, el gesto y la expresión del rostro, un impulso irresistible de tipo emotivo con una doble dirección: psicodélica y psicomotora.
----------No parece que se hayan dado ejemplos en la historia de hombres dotados de similares capacidades. Los más grandes guías de muchedumbres: el Buda, Moisés, Julio César, Jesucristo, Mahoma, Napoleón, Mussolini, han actuado sobre la mente induciendo a formar intenciones conceptuales.
----------Hitler, por el contrario, parecía provocar mediante sus arengas y discursos pensamientos y propósitos de modo automático, como si el oyente correspondiera a lo que decía Hitler no por un acto de libre albedrío, sino por un impulso inconsciente e instintivo, como ocurre en la hipnosis. Salvo por la diferencia de que el hipnotismo concierne a singulares individuos y no a las multitudes.
----------Son frecuentes los testimonios que tenemos acerca de esta inexplicable habilidad oratoria de Hitler y su poder para galvanizar a las multitudes suscitando discípulos entusiastas y fanáticos. La hipótesis más probable es que Hitler hablara bajo el influjo de una poderosísima fuerza demoníaca. Él mismo dice que se siente movido por una entidad superior, sin precisar más.
----------Quien ve las cintas audio-visuales de sus discursos comprende inmediatamente que se encuentra ante un excitado, y al verlo uno experimenta una sensación de repugnancia. No llegamos a comprender cómo él, en cambio, haya sido tomado en serio por cientos de miles de personas que lo escuchaban, a menos que no se tratara de una especie de posesión colectiva, caso de todos modos rarísimo en la historia.
----------Me limito a citar aquí el testimonio de René Alleau, autor de un docto libro dedicado a los Orígenes ocultos del nazismo, tal es el título de su obra (Le origini occulte del nazismo, Edizioni Mediterranee, Roma 1989, p.176). Él refiere la impresión que recibió de un discurso de Hitler en ocasión de una visita suya a Nuremberg y habla de: "un orgasmo colectivo al cual es necesario haber asistido para renunciar a describirlo, aunque solo fuera por respeto a la dignidad humana. Lo menos que puedo decir es que me impresionaron las diferentes fases de la desdoblamiento de la personalidad que caracterizaba la medianidad oratoria de Hitler. En este nivel, en efecto, no se puede hablar de talento ni de genio de un tribuno.
----------Hitler 'funcionaba', por así decirlo, como un radar. Al comienzo de sus discursos, en el silencio apenas imaginable de una multitud formada por más de un millón de fanáticos inmóviles como paralizados por la espera del 'mensaje del Führer'. La voz, primero sorda y baja, parecía desplegar poco a poco el tono como si se levantara tanteando la atmósfera en las diferentes direcciones del espacio, hasta el momento en cual, repentinamente, la voz cerraba la toma acelerando el flujo de las palabras, martillando las fórmulas sobre un ritmo a cada instante más rápido, análogo al de un tambor que bate la carga".
----------La fortuna de Hitler, aparte de su habilidad oratoria, sus capacidades humanas personales y el sentido de seguridad que sabía dar, es debida al modo extraordinario con el cual ha sabido interpretar y excitar los sentimientos más difundidos entonces en el pueblo alemán, el sentimiento de frustración y de humillación que sentía el pueblo alemán por la derrota en la precedente guerra mundial y la injusticia con la cual había sido tratado en los tratados de paz, la necesidad de justicia de las clases oprimidas, la ancestral convicción de los Alemanes de ser el pueblo elegido por el destino para dominar a la humanidad.
----------Algunos investigadores han parangonado la habilidad oratoria de Hitler a la de Benito Mussolini y Napoleón Bonaparte. Se podría eventualmente hacer una comparación también con el éxito en el pueblo obtenido por predicadores santos del pasado, como por ejemplo los Beatos dominicos Jordán de Sajonia y Reginaldo de Orleans en el siglo XIII, san Bernardino de Siena o Savonarola o el beato Marco d'Aviano, predicador de la cruzada contra los Turcos en la batalla de Viena de 1683.
----------Sin embargo, está claro que aquí, más allá de la eficacia oratoria para entrambos casos, el caso de Hitler y el de los mencionados predicadores cristianos, hay un abismo en cuanto al contenido de la predicación: la Palabra de Dios en los Santos; prospectivas diabólicas en Hitler. Que él estuviera bajo la influencia del demonio no se lo recaba tanto de su modo o de su ímpetu en el hablar, sino más bien de lo que decía.
----------Pero lo verdaderamente trágico fue que en Alemania poquísimos supieron reconocer en la actitud de Hitler el engaño del demonio -muchos no creían ni siquiera en su existencia-, dando a estos pobres ingenuos o exaltados la impresión de que Hitler fuera un héroe, un nuevo Siegfrid, un titán, un guía, precisamente un Führer para Alemania y para su destino de grandeza.
----------De los discursos de Hitler sobre lo que él pensaba de sí mismo y de su misión es evidente en él la voluntad y la pretensión loca de sustituirse a Cristo en su convicción de ser instrumento de Dios, del destino, o de entidades superiores en la promoción de la salvación y de la grandeza del pueblo alemán y, con él y por su trámite, de toda la humanidad. Y lo asombroso es cómo y cuánto él fue ingenuamente y fácilmente creído y acogido por los Alemanes, un pueblo de antigua fe cristiana, de grandes dotes intelectuales y morales, de fuerte espiritualidad, civil, avanzado, progresista y culto.

19 comentarios:

  1. El pensamiento de Nietzsche también contribuyó a la relativización de los valores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Máximo,
      eso está fuera de toda duda. Nietzsche proclama que su filosofía es un cambio de todos los valores.

      Eliminar
  2. Por lo tanto el nazismo no es "derecha" y por otras razones tampoco el fascismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Dino,
      no entiendo por qué motivo usted dice que ni el nazismo ni el fascismo son de derechas.
      Es bien sabido que las características de la derecha son: el nacionalismo, el régimen totalitario, el enfoque espiritualista de tendencia panteísta, el militarismo y el imperialismo, características por las cuales una nación se considera superior a las demás y tiende a imponerse a las otras.
      Ahora bien, me parece que todas estas características se encuentran tanto en el nazismo como en el fascismo.

      Eliminar
    2. La primera y verdadera derecha, si se quiere usar el término "derecha" que yo no usaría hoy, es la que se opuso a la Rev. Francesa en nombre de Dios y del Rey, luego los insurgentes antifranceses y antinapoleonicos. Estos defendían el derecho natural y a los legítimos soberanos. El uso de la palabra "derecha" e "izquierda" comenzó con y después de la Rev. francesa en el parlamento de París. Los partidos conservadores en la época de Luis XVIII y Carlos X se sentaban a la derecha del presidente y los más cercanos a la revolución se sentaban a la izquierda. Con el tiempo los partidos conservadores de la época fueron sustituidos por liberales que en relación a los revolucionarios más extremos (luego radicales, socialistas y comunistas) se sentaron a la derecha. Hubo liberales conservadores, socialdemócratas que en relación con los socialistas revolucionarios y comunistas se colocaron a su izquierda y a "derecha" del presidente. PERO las doctrinas socialdemócratas y liberales no son similares a la precedente "derecha" como los ultramontanos franceses en el tiempo de Carlos X en Francia. Desde los parlamentos la primera derecha desapareció a mediados de 1800, cuando los liberales tomaron el poder en Turín y el conde Clemente Solaro della Margherita dimitió. Ya no estaban los Cardenales Ruffo, el príncipe de Canosa, Monaldo Leopardi ... El Nacionalismo no es por tanto de la Primera derecha, sino que nace con Maurras, en Francia, que era nacionalista y anticomunista pero también indiferente en religión y por eso fue excomulgado por Pío XI sobre juicios de la época de San Pío X (luego Pío XII levantó la excomunión), el fascismo fue una herejía socialista que fue ayudada por los nacionalistas (que no eran doctrinalmente fascistas), el fascismo estaba lleno de masones, y cuando después del 25 de abril de 1943 el "régimen fascista" (el aparato del estado que utilizó el primer fascismo, De Felice) abandonó a Mussolini y éste volvió con SALO' ALL'ANTICA SIMPATIA COL SOCIALSIMO. Por lo tanto, desde 1922 y desde 1933 los partidos de izquierda siempre fautores de la Revolución, tuvieron que declarar al fascismo y al nazismo como derechas ya que no podían admitir (para el pueblo) que hubiera otros revolucionarios no comunistas. De hecho, los primeros en ser asesinados por los estalinistas en España fueron trotskistas y anarquistas. Además de los libros de Renzo de Felice sobre el fascismo, hay artículos de Augusto del Noce que creo haberle indicado ya. Sobre el nazismo: ¿cómo puede tener similitudes con los contrarrevolucionarios de 1789 y mediados del 1800?. Tanto es así que la resistencia al nazismo se desarrolló en un ambiente militar monárquico conservador, en la Iglesia Católica y en la parte de la iglesia luterana llamada "profesante". Continuar hoy en día señalando al fascismo y al nazismo como "de derecha" no es más que un juego para la propaganda de la izquierda revolucionaria. Sobre el fascismo para el concordato puede leer: Gianni Vannoni Iglesia católica fascismo y masonería Laterza 1970.

      Eliminar
    3. Estimado Dino,
      divido mis respuestas por puntos.
      1. Usted dice: "Ahora bien, la primera y verdadera derecha si se quiere usar el término 'derecha', es la que se opuso a la Rev. Francesa en nombre de Dios y del Rey, luego los insurgentes anti-franceses y antinapoleónicos".
      Le repito que esta distinción entre una derecha verdadera y una falsa me da la impresión de que quiere identificar el catolicismo con el ser de derecha, mientras que quien es anti-católico sería de izquierda o una falsa derecha. Ahora bien, le hago notar que este no es el lenguaje de la Doctrina Social de la Iglesia, la cual no toma posición entre una derecha y una izquierda, sino que reconoce elementos positivos y negativos tanto a la derecha como a la izquierda.

      Eliminar
    4. Estimado Dino, ahora respondo a este segundo punto:
      2. Usted dice: "Seguir hoy señalando al fascismo y al nazismo como 'de derecha' solo hace el juego a la propaganda de la izquierda revolucionaria".
      No veo nada deshonroso en asumir algunos valores tradicionales de la derecha, ya sea que usted la haga remontarse a la Revolución Francesa o que la haga remontarse a la Restauración. Por otra parte, considerando el hecho de que una característica de la derecha es el nacionalismo y el autoritarismo del Estado -hoy se habla de soberanismo y populismo-, ¿cómo no podríamos considerar de derechas el fascismo y el nazismo?
      En cuanto a la izquierda, sobre todo la comunista, todos sabemos cómo considera de derecha y por tanto condenable a todos los que no están de acuerdo con ella, poniendo en una sola confusa categoría a católicos, fascistas, nazis, masones y liberales. Naturalmente este juicio sumario es parcial e injusto, porque el católico no es necesariamente de derecha, sino que puede ser también de izquierda. Por otro lado, la religión no es una forma de conservadurismo reaccionario superado por la historia.

      Eliminar
    5. Estimado Dino,
      3. Por último, le repito que no me parece el caso de distinguir una verdadera de una falsa derecha, porque me parece un dar demasiada importancia al ser de derechas, como si fuera incluso un ideal de vida, mientras se trata simplemente de una categoría del horizonte político, que se refiere más al plano de lo opinable que de los valores de fondo.
      Por cuanto respecta al uso actual del término, tenga presente que hoy es de uso común y por lo tanto no conviene abstenerse de usarlo, pero yo le recomendaría que tomara en serio la manera con la que he hablado de ser de derecha. En esencia creo que es bueno usar la definición que he dado yo, en la escuela de Jacques Maritain, precisando que hay varios grados de ser de derecha, que van desde un grado máximo, que compromete los valores cristianos (Nazismo y Fascismo) a grados mínimos, que constituyen una posición totalmente legítima (por dar un ejemplo, Meloni y Salvini, en Italia).

      Eliminar
  3. Gracias padre, pero no puedo estar de acuerdo: como he dicho no usaría la palabra derecha, pero Revolucionarios tal vez diversificados como el comunismo y el fascismo movimiento (el fascismo régimen si masónico está dentro del proceso Revolucionario) distinguiría como Voegelin entre los que observan el derecho natural o los católicos (con las consideraciones sobre los católicos liberales y democristianos precisamente liberales que aceptan la Rev Francesa como es explicada por la izquierda) y quien en cambio está contra el derecho natural y la ley de Dios, por lo cual no los llamaría los contrarrevolucionarios para no hacer confusión , hoy se da también quien se ubica a la derecha no siempre es conforme al derecho natural , son liberales como el actual gobierno en Argentina o los de Forza en Italia. Solo que la izquierda lanza el nombre de derecha al nazismo y al fascismo como a los católicos normales y no democristianos "progresistas" porque le conviene.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Salvini tendrá sus defectos pero no tiene nada que ver con el fascismo y el nazismo; la Meloni tendrá simpatías por el mundo del MSI pero no es post nazi. Considerarlos todos como derecha no es correcto, como he explicado el fascismo es una herejía socialista no tiene nada que ver con los conservadores y los católicos contrarrevolucionarios - el último presidente de los soldados pontificios fue golpeado en Roma por los fascistas en los años 20, el nazismo es un retorno a los mitos paganos al racismo, ¿qué tiene que ver con los católicos anticomunistas? ¿La resistencia al nazismo fue hecha por militares monárquicos y conservadores y algunos socialdemócratas además de la Iglesia Católica y la iglesia luterana llamada profesante? Un enemigo del marxismo fue el jesuita Mayer enterrado en Munich y por los cardenales Von Galen, von Preysing y Falhauber.

      Eliminar
    2. Padre, créame, el poner juntos en una "derecha" la Vendée , Hofer y por lo tanto los contrarrevolucionarios católicos con nazismo y fascismo hace el juego de la propaganda de izquierda, o se especifica como hace Galli della Loggia que la única derecha verdadera es la primera ( contrarrevolucionaria desde 1789 en adelante) o se levanta esta del concepto corriente de derecha cuando se pone a la derecha junto a ésta el fascismo que repito es una variante socialista y el nazismo que s' bien peor.

      Eliminar
    3. Hagamos así, yo no soy ni de derecha ni de izquierda sino x el derecho natural en sintonía con Pío IX , León XIII, San Pío X , Pío XI y Pío XII , entonces según usted ¿yo soy de derecha asimilable al fascismo y al nazismo? Por lo que me dice, debo pensar que Maritan, aunque gran filósofo tomista, ha caído en la trampa comunista. Cordialmente.

      Eliminar
    4. Estimado Dino,
      por cuanto respecta a la cuestión del derecho natural, tenga presente que éste presenta muchos contenidos o muchos preceptos, como por ejemplo la libertad personal, los derechos del pueblo, la justicia económica y social, la libertad de religión, la familia y el pluralismo político.
      Ahora bien, yo diría que en una sociedad normal todos los ciudadanos, en diversas medidas y grados, son siempre sensibles a los diversos valores del derecho natural.
      Por lo tanto, la observancia del derecho natural no es un discriminante para distinguir en una sociedad a los diversos partidos, porque donde un partido respeta cierto valor, existe otro partido que respeta otro valor.
      Por otra parte, la necesidad de distinguir en una sociedad los diferentes movimientos políticos es correcta y útil, porque alimenta la dialéctica democrática sobre todo con respecto al gobierno y a la oposición.
      En este punto me parece normal mantener la distinción entre derecha e izquierda, o alguna denominación similar, como la distinción entre conservadores y progresistas o la distinción entre liberales y socialistas.
      Por cuanto respecta a los comunistas estoy de acuerdo con usted en que crean problema. Sin embargo, también hay una derecha que crea preocupación.
      Por lo tanto, yo soy de la idea que en cuanto al problema de la derecha y la izquierda, lo importante es que actúen dentro del arco constitucional.

      Eliminar
    5. Veo ahora que usted me ha respondido : SI todos los partidos observaran el derecho natural y por lo tanto la Ley de Dios no habría problemas PERO no es así hoy, quién más (izquierdistas y radicales) están contra la Ley de Dios (aborto, divorcio, eutanasia etc.) quien menos a "derecha", hay distancias del derecho natural en los principios del partido digamos, son los menos peores (pero hay posiciones pro aborto, divorcio, eutanasia, etc.)- En Italia, lo que usted llama el Arco Constitucional fue un acuerdo entre los socialistas y comunistas demócratas-cristianos para justificar sus alianzas. Si usted tiene tiempo podría leer el libro de Ernesto Galli della Loggia - La muerte de la patria, donde el autor explica que la República se apoyaba en un anticomunismo pro-atlántico y un antifascismo constitucional y resistencial para incluir a los comunistas. Sobre la constitución si desea puedo enviarle un texto del prof. Danilo Castellano (jubilado ex Universidad de Udine ) donde critica la constitución por no estar escrita en sentido cristiano. Cordialmente-

      Eliminar
    6. Estimado Dino,
      usted habla a menudo de pensamiento "contra-revolucionario". Pero creo que usted debería explicarme qué quiere decir con esta palabra. Con la misma vaguedad usan la palabra "contra-revolución", por citar algunos ejemplos, el brasilero Plinio Correa de Oliveira, el italiano Roberto de Mattei, el chileno Ureta y los argentinos Federico Highton y Javier Olivera Ravasi, y se oponen sin más ni más a la "revolución". ¿Pero qué quieren decir?... ¿A toda revolución?... Si es así, no están con lo que la Iglesia enseña.
      La doctrina social de la Iglesia nunca habla de "contra-revolución". Para la Iglesia no se debe estar por principio contra la revolución como tal. Como ya le he dicho, san Pablo VI admite que en ciertos casos la revolución sea lícita. La Iglesia condena, sí, la violencia, pero se entiende como uso injusto de la fuerza. Pero el derecho penal y la legítima defensa pueden exigir también un uso justo de la fuerza o la coerción, que no es violencia sino justicia.
      Maritain no define en absoluto "de derecha el pensamiento católico normal", sino que llama "derecha" lo que es específicamente de derecha y que ya le he definido, algo que no contradice en absoluto el ser católico, siempre que esté libre de sus defectos y dentro de ciertos límites. Maritain asume la norma de su catolicismo social a la doctrina social de la Iglesia, la cual, como le he dicho, está por encima de los partidos de derecha o de izquierda y no aprueba los excesos ni de la derecha ni de la izquierda.
      La doctrina social de Marx, aunque está viciada por el recurso a la violencia, descuida la importancia del libre albedrío humano y apunta únicamente sobre las fuerzas humanas, contiene puntos de contacto con la doctrina social de la Iglesia.

      Eliminar
    7. Estimado Dino,
      por cuanto respecta a ciertos partidos comunistas, en los cuales están presentes grupos de poder de orientación capitalista o liberal, hay que decir que esto no desmiente la orientación social del pensamiento de Marx, sino que atestigua simplemente el hecho de que estos grupos son marxistas de nombre, pero no de hecho.
      Las acusaciones de herejía contra el Papa vienen por desgracia de la derecha y no de la izquierda, ya que el conservadurismo o pasadismo católico se encuentra notoriamente en los círculos de la derecha. Por cuanto respecta a la izquierda, está infectada de modernismo y constituye un falso progresismo. Ella aparenta sentir admiración por el papa Francisco, pero, al darse cuenta de que él tiende ligeramente a la izquierda, intenta instrumentalizarlo y hacer creer que es un medio-comunista.

      Eliminar
    8. Estimado Dino,
      tomo nota de su posición. Sin embargo, si me permite, de toda la discusión que hemos tenido desde hace tiempo, deduzco que en realidad usted se encuentra en una posición moderadamente de derecha, lo cual es compatible con el ser católico. Mi impresión es que usted debería prestar más atención a la actual doctrina social de la Iglesia.
      Mientras que en lo que se refiere a las posiciones sociales de los Papas del siglo XIX, tratándose de materia mutable relativa a las circunstancias históricas, no hay razón para permanecer fijos en esas posiciones. Sabemos que la tendencia conservadora es un aspecto de la derecha. Lejos de mí la menor sospecha que usted puede estar cerca de posiciones de tipo fascista.

      Eliminar
    9. Estimado Dino,
      por cuanto respecta a la cuestión del derecho natural y por tanto a la ley natural, que implica la obediencia a Dios, aunque implícita, como ya le he dicho, se trata de una ley tan arraigada en el corazón humano, que incluso los malvados de alguna manera perciben la importancia, y, al implicar una pluralidad de valores, algunos se encuentran más a la derecha y otros más a la izquierda.
      Si tuviera que dar un juicio global, me parece que son respetados más a la derecha, mientras que a la izquierda hay una mayor sensibilidad política.

      Eliminar
    10. Estimado Dino,
      ya le he dicho que la ley natural está escrita por Dios en el corazón de los hombres, como dice san Pablo. Por esto, sea de derecha o sea de izquierda, todos -quien más quien menos- sabemos qué es la ley natural y qué es lo que ella dice, incluso quien la niega. El problema es observarla. Pero este es un problema de todos.

      Eliminar

Los comentarios que carezcan del debido respeto hacia la Iglesia y las personas, serán eliminados.
Se admiten hasta 200 comentarios por artículo.