Cómo ha nacido el Concilio Vaticano II

Con esta serie de notas que desde semanas recientes venimos publicando, dedicadas a la interpretación del Concilio Vaticano II, se trata de dar una modesta pero sincera contribución para poner en luz, en fidelidad al Magisterio de la Iglesia y a los buenos teólogos, la preciosidad de las enseñanzas conciliares y, en particular, la verdadera y benéfica novedad de sus enseñanzas doctrinales en la continuidad con la tradición, porque ésta me parece hoy la mayor exigencia relativa a la exégesis de los textos del magno Concilio de nuestro tiempo.

----------Una ayuda en el trabajo de clarificación del significado del Concilio Vaticano II nos puede ser dado por el recuerdo de cómo ha nacido, que es una cuestión estrechamente vinculada a sus finalidades, y por tanto a los contenidos doctrinales y al lenguaje típicamente pastoral moderno que el 21° Concilio Ecuménico ha adoptado en todos sus documentos, incluso en sus textos dogmáticos.

----------Como ya ha sido señalado por muchos, sobre todo por los estudios de Giuseppe Alberigo, muchas son las características del Concilio Vaticano II que lo distinguen de todos los otros Concilios de la historia de la Iglesia. Una de esas características distintivas es ante todo su origen, imprevisto e inesperado, como una divina inspiración, según los mismos dicho del papa san Juan XXIII, quien lo convocó.

----------Por otra parte, nada más pertinente, podríamos decir en primer lugar, dado que los Concilios en la Iglesia son convocados por el Papa o al menos aprobados por el Papa y se desarrollan bajo la guía del Romano Pontífice, indudablemente bajo la asistencia del Espíritu Santo. Y sin embargo, al mismo tiempo, el modo de la convocatoria del Concilio Vaticano II ha sido un hecho absolutamente insólito. No hubo ninguna expectativa o presagio, ningún auspicio, ninguna instancia, ninguna solicitud, ninguna preparación consciente e intencional por parte de los hombres, comprendido el Papa.

----------De hecho, en el caso de los otros Concilios que han precedido al Vaticano II, ellos siempre han sido invocados, solicitados, esperados, deseados incluso durante largo tiempo y por parte de muchos, para afrontar graves y evidentes problemas, ya sea de doctrina o de disciplina, para aclarar cuestiones, o remediar conflictos, a fin de que el Papa o quien para ello se decidiera a convocarlo, eventualmente con la participación o la citación a juicio de personajes o movimientos definidos, siguiendo un programa bien preciso, constituido por una o más cuestiones sumamente serias e impelentes, de importancia vital para la Iglesia, sobre todo atinentes al dogma, ya sea para proponer, o para defender contra la herejía.

----------De hecho, sobre todo en la primera mitad del siglo XX, habían madurado nuevas tendencias y corrientes de pensamiento en el campo de la apologética, de la exégesis, de la liturgia, del ecumenismo, de la eclesiología, de la espiritualidad, de la ética personal y de la doctrina social, no siempre privadas de ambigüedad, errores o riesgos, tendencias y doctrinas las cuales, sin embargo, esperaban un reconocimiento o una purificación por parte del Magisterio de la Iglesia. En este sentido, es posible decir que tales corrientes de pensamiento han preparado, aunque inconscientemente y preterintencionalmente, el Concilio, el cual, precisamente haciéndolas propias, las habría de elevar a la dignidad y a la autoridad docente de doctrina de la Iglesia.

----------Ya es bien sabido que el papa Pío XII había ventilado la eventualidad de celebrar un Concilio, pero en la línea tradicional de encontrar la solución a conflictos internos a la Iglesia, en este caso concreto los errores doctrinales denunciados en la encíclica Humani generis. El Papa sin embargo se daba cuenta que estos problemas eran de una tal gravedad, que se habrían de necesitar años para su solución, con el riesgo de un agravamiento de los contrastes; el papa Pacelli, entonces, renunció a la empresa, pensando también que una asamblea de tal duración habría sustraído por demasiado tiempo la presencia de los Obispos en sus diócesis, necesitadas de ser reconstruidas después de la tragedia de la guerra.

----------La idea de Pío XII fue por tanto muy diferente, por no decir opuesta, a la de Juan XXIII. El papa Pacelli sentía el deber, como supremo Maestro de la Fe y Custodio del Rebaño de Cristo, de afrontar con la fuerza de su extraordinaria personalidad los graves problemas doctrinales surgidos en lo interno de la Iglesia, o sea el casi renacido modernismo (pensemos por ejemplo en los peligros de la así llamada Nouvelle Théologie). El papa Roncalli, por el contrario, dejó de lado completamente la idea de afrontar tales problemas y diseñó en cambio un Concilio totalmente proyectado a la tarea de reunir las fuerzas sanas para difundir el mensaje evangélico en un lenguaje comprensible al mundo moderno y en diálogo con el pensamiento moderno, dando por supuesta una sustancial unidad de la Iglesia y una cierta y suficiente concordia por cuanto se refería a los contenidos que se debían transmitir. Por consiguiente, el papa Juan concentró toda la atención sobre los elementos de cohesión y sobre cómo encontrar el modo de anunciar el Evangelio en un lenguaje moderno.

----------Ciertamente, eran dos lecturas de una misma situación eclesial, pero efectivamente bastante diferentes, digámoslo con franqueza, y sin embargo formuladas por dos Santos Pontífices: uno Siervo de Dios y el otro Santo ya canonizado. Pero no está dicho que también los Santos sean infalibles en la lectura de aquellos que, como se dice hoy, son los "signos de los tiempos". Estoy convencido que la historia ha dado razón a Pío XII. ¿Y por cuál motivo? Porque aquel malestar interior, aquellos errores que Pío XII había denunciado en la Humani generis, diez años antes de la convocatoria del Concilio, puntualmente se han vuelto a presentar y de hecho han surgido de nuevo en el período post-conciliar, aún cuando naturalmente los documentos conciliares han permanecido inmunes, protegidos contra la mentira por el Espíritu de la Verdad.

----------Acaso lo ideal hubiera sido organizar un Concilio en el cual combinar la denuncia de los errores a un gran proyecto misionero como estaba en las intenciones del papa Juan. Es un hecho que las cosas no han sucedido así: el Vaticano II ciertamente ha tenido sus innegables frutos, pero indudablemente, al menos hasta ahora, no se ha verificado en absoluto ese "Nuevo Pentecostés" en el cual el papa Roncalli había depositado cuantiosas esperanzas, tanto es verdad que pocos años después san Paulo VI, como es sabido, habría de hablar de "nubes y tempestad" y del "humo de Satanás" ingresado al templo de Dios.

----------El advenimiento del Concilio Vaticano II ha sido -si se me permite el parangón- como si un enfermo olvidara su enfermedad y concentrara toda su atención sobre sus fuerzas sanas para emplearlas mejor. El Concilio ha potenciado indudablemente estas fuerzas sanas de la Iglesia, pero el hecho es que no ha curado a las fuerzas enfermas, por lo que, una vez concluido, los síntomas de la enfermedad se han vuelto a presentar. Esto, es necesario decirlo con franqueza, ha sido un defecto pastoral (no ciertamente doctrinal) del Concilio; y por lo demás en las decisiones pastorales tampoco un Concilio es infalible.

----------En definitiva el Concilio ha mostrado una Iglesia vital también en período de crisis. Sin embargo ahora, después de sesenta años en que los errores neo-modernistas hacen sufrir a la Iglesia, deviene siempre más urgente encontrar el modo de corregir estos errores, a fin de que el Concilio pueda llevar a todos esos frutos que él promete. Por eso fue muy acertado el título que se le dio a un congreso teológico celebrado en San Marino en el 2010: Passione della Chiesa. Amerio ed altre vigili sentinelle.

----------El historiador italiano Roberto de Mattei, en la obra que ya hemos citado, Concilio Vaticano II. Una historia nunca escrita, muestra cómo al Concilio fueron invitados como peritos algunos teólogos que bajo el pontificado de Pío XII habían sido censurados. Ciertamente, éste es un hecho difícilmente explicable. ¿Cómo podríamos sorprendernos si esos teólogos, acaso convencidos de que el Concilio les hubiera dado la razón, terminado el Concilio, hayan retomado su tarea de diseminar con mayor seguridad y arrogancia sus errores delante de autoridades sorprendidas, negligentes e ingenuamente optimistas?

----------Una vez que el Concilio Vaticano II estuvo iniciado, comenzó inmediatamente a emerger la tendencia, que luego se hizo cada vez más fuerte e incisiva, de aquellos que luego habrían de ser llamados en modo equívoco "progresistas", corriente que contaba con algunos decididos a insistir clandestinamente o incluso abiertamente en los errores que se les habían cuestionado y a promover un progreso en la doctrina y en la praxis de sabor indudablemente modernista, probablemente convencidos de que las condenas recibidas ya no fueran válidas o reflejaran un error de la autoridad, en particular de quien era considerado por muchos un rezago del medioevo, como el cardenal Alfredo Ottaviani, Secretario del Santo Oficio.

----------Era la respuesta, por cierto bastante ambigua, a aquella exhortación del papa Juan XXIII a afrontar con decisión y auténtica caridad el diálogo con el mundo moderno, a fin de una nueva evangelización. Respuesta calificable de ambigua porque, a decir verdad, los modernistas actuaban ocultamente detrás de la acción límpida y valiente de los verdaderos progresistas, de aquellos que sinceramente y lealmente querían el progreso de la doctrina y la renovación de las costumbres cristianas.

----------Fue así que, como narra Joseph Ratzinger, por entonces perito del Concilio, la asamblea conciliar fue como apresada por una especie de entusiasmo colectivo, en la convicción de tener que responder a un soplo revolucionario que impulsaba a rehacer en cierto sentido todo desde el principio. Dice Ratzinger: "Todo parecía objeto de revisión e incluso la profesión de fe no parecía ya intangible [En 1966 habría de aparecer el Catecismo Holandés, y en 1978 en Italia el Grundkurs des Glaubens de Rahner] [...] se percibía [...] la idea de una soberanía eclesial popular, [...] la idea de 'Iglesia desde abajo', de 'Iglesia del pueblo' [Sobre el modelo de esa falsa democracia que ya Pío XII había condenado, la cual retomaba las viejas teorías conciliaristas y habría de desembocar, en los años setenta, en la eclesiología de la "teología de la liberación" de Gutiérrez, Boff, Asman, Sobrino, Segundo, etc.], que luego, sobre todo en el contexto de la teología de la liberación, deviene el fin mismo de la reforma" (Mi vida, Ediciones Encuentro, Madrid 2006, p.101).

----------De Mattei, en su libro describe bien este clima eufórico de dudosa cualidad, similar a la asamblea constituyente de la Revolución francesa, clima que sin embargo, por obra del Espíritu y gracias a la moderación ejercida por la corriente conservadora, bajo la guía de san Paulo VI, se convirtió en una decantación que hizo emerger la sana novedad en la continuidad con la Tradición.

   

Desde el modernismo al progresismo

   

----------Paulo VI promovió la verdadera modernización, sobre todo en sentido eclesiológico, pero haciendo conservar al Concilio una fuerte atención a la modernidad. Si el papa Juan no había prospectado un avance doctrinal al Concilio, sino simplemente un objetivo pastoral, con Paulo VI, más interesado en la cultura y en la doctrina que el Pontífice precedente, el Concilio comenzó a hacer avanzar decididamente también la doctrina, y no a limitarse a repetir lo que ya había sido dicho, aunque se lo dijera en un lenguaje nuevo. Es sobre todo en este punto que surgen los problemas de la continuidad. Un lenguaje contrastante con el del pasado los lefebvrianos lo pueden también perdonar, pero no llegan a digerir -y desde su punto de vista tienen razón- aquello que a ellos les parece, aunque erróneamente, un contraste en los contenidos.

----------Se necesitaba según el Concilio elaborar un cristianismo moderno, sin olvidar la apertura misionera, según la propuesta del cardenal Suenens: Ecclesia ad intra, Ecclesia ad extra. De tal modo retornaba en cierto sentido la preocupación de Pío XII: la Iglesia debía corregirse en su interno y conocerse mejor a sí misma. Al mismo tiempo se necesitaba dar impulso a la obra misionera.

----------Sin embargo, hay que tener presente que este corregirse, Paulo VI no lo entendió en el mismo sentido de Pío XII, o sea eliminar los errores difundidos en lo interno de la Iglesia: el evolucionismo, el inmanentismo, el biblicismo, el existencialismo, el historicismo y el idealismo, así como el poligenismo, la negación de la existencia de los ángeles y del pecado original, la mutabilidad del dogma, la confusión entre la naturaleza y la gracia, el desprecio por la teología escolástica, la falsa mística, etc.

----------En cambio, san Paulo VI entendió este auto-corregirse ad intra por parte de la Iglesia precisamente como superación del tradicional método de la condena y del anatema, adoptando por el contrario un diálogo con todos, apreciación de los valores de la modernidad, ecumenismo, serena confrontación entre las religiones, pacifismo a ultranza, confianza en la buena fe de todos. Para Paulo VI no era tanto un corregir doctrinas, cuanto ante todo un corregir comportamientos, según las indicaciones dadas por Juan XXIII.

----------Interesante al respecto, como ya he hecho notar en otra ocasión, para darnos un retrato de la pastoral de san Paulo VI, ha sido el discurso que él ofreció a la Organización de las Naciones Unidas en 1964, donde prospectó la posibilidad de obtener paz y justicia simplemente con pacíficas tratativas o negociaciones, como si la humanidad viviera en un estado edénico sin sufrir las consecuencias del pecado original, por lo cual propuso ingenuamente una utópica renuncia al uso de la fuerza militar para la solución de los conflictos, cosa que acabó por proporcionar a la ONU pretextos para abstenerse del intervenir militarmente de modo eficaz en la solución de los conflictos (aquello que san Juan Pablo II, retomando la tradicional doctrina del justo uso de la fuerza, habría de llamar "intervención humanitaria") y por tanto para quitar a la ONU la tempestividad y la fuerza de defender a los pueblos víctimas de la agresión y de la prepotencia de los dictadores y de países más fuertes. Por lo tanto, ha hecho falta el advenimiento de san Juan Pablo II para que este pacifismo imbele y cobarde fuera superado dando lugar a una recuperación del principio del uso de la fuerza por una justa causa.

----------Ahora bien, el aspecto doctrinal Paulo VI lo veía concentrado casi exclusivamente en la eclesiología en relación al hombre y al mundo. Por tanto, se necesitaba hacer progresar la auto-conciencia de la Iglesia con los aportes de la mejor teología reciente, como por ejemplo la obra de Congar o de Journet.

----------El Concilio, como antes he dicho, no estuvo en precedencia invocado o auspiciado por nadie; pero si bien eso está claro, eso no quiere decir que, sobre todo a partir del siglo XIX, no hubieran surgido en varios países europeos movimientos, así como individuales teólogos, profetas y videntes (piénsese por ejemplo en las apariciones marianas, y en este punto no podemos no recordar el Mensaje de Fátima, con sus famosos así llamados "secretos"), los cuales deseaban y predecían una renovación espiritual de la Iglesia y un progreso doctrinal de la Iglesia, que se valieran de los elementos positivos del mundo moderno.

----------Todos ellos, sin darse cuenta y por fuera de su intención, prepararon efectivamente el Concilio Vaticano II, el cual por consiguiente, confirmó con autoridad sus puntos de vista, realizó sus deseos y aspiraciones, sus previsiones, puso en práctica sus exhortaciones.

----------Ellos prepararon el nuevo enfoque hacia el mundo moderno, enfoque preconizado por Juan XXIII en el discurso de apertura del Concilio, cuando él dijo que le parecía tener que disentir de ciertos "profetas de desventura", los cuales en la modernidad no veían más que prevaricaciones y calamidades, casi como si fuera inminente el fin del mundo. Por el contrario, el papa Juan invitaba a la Iglesia a tener una mirada más positiva y de esperanza frente al mundo, y no se esperaba su fin sino más bien, como todos sabemos, un "Nuevo Pentecostés", que precisamente habría debido ser iniciado por el Concilio, mientras que el Concilio mismo de algún modo podía ser considerado fruto de este nuevo Pentecostés.

----------Es verdad que tan sólo diez años después de celebrado el Concilio, Paulo VI observaba con amargura cómo en lugar de la nueva esperada primavera, hubieran llegado sin más ni más "nubes y tempestad". Pero al decir eso, ni siquiera pasaba por la mente del Santo Pontífice, como en cambio piensan hoy algunos, poner en el Concilio mismo los orígenes del huracán post-conciliar.

----------¿Cómo ha podido surgir esta colosal mistificación del Concilio, la cual, con el pretexto del Concilio mismo, ha llegado a hacerle obtener resultados opuestos a los que el Concilio quería? San Pío X no llegó a derrotar del todo al modernismo: el modernismo se mantuvo vivo bajo las cenizas hasta los tiempos del Concilio esperando el momento favorable para retornar fascinantemente y descaradamente a la escena.

----------Por el contrario, quien lee los documentos del Concilio Vaticano II con ojo límpido y sin dietrologías o prejuicios pasadistas, no puede más que quedar admirado ante la obra prodigiosa cumplida por los padres del Concilio: una obra única en toda la historia de la Iglesia y de la humanidad, por el extraordinario concurso de hombres doctos y sabios, en comunión entre ellos y con el Papa en la única fe y en el único amor de Cristo, tenazmente y pacientemente en colaboración entre sí durante cuatro años, cumpliendo una labor a menudo extenuante y frecuentemente oculta, a veces ingrata, y produciendo esa gran cantidad de documentos que conocemos, donde sorprende y maravilla, por no decir que tiene algo de milagroso, la armonía y el orden de la exposición, de las consideraciones y de las conclusiones sobre temas tan delicados, que han creado tantas dificultades incluso a los hombres más sabios de este mundo.

----------Como bien sabemos, los documentos finales del Concilio Vaticano II han sido preparados, después de numerosas e ingentes reconstrucciones y correcciones, a partir de una inmensa mole de trabajo producida por los Padres conciliares y por los expertos, recogida en unos cincuenta y ocho volúmenes y narrada con excepcional erudición por la famosa obra en cinco volúmenes de Giuseppe Alberigo y de su equipo, por más que, según el juicio de serios estudiosos, como por ejemplo el hoy cardenal Agostino Marchetto, la obra es defectuosa en el comprender la continuidad de la Iglesia post-conciliar respecto a la conciliar y pre-conciliar.

----------El citado libro de De Mattei busca remediar esa tendenciosidad de la obra de la Escuela de Bologna, y en ello es altamente meritoria, pero no parece poner suficientemente en luz eso que él llama la "victoria de los progresistas", que el autor tiende a confundir con los modernistas: no fue una victoria de una parte sobre la otra, en la cual están sus simpatías, sino que fue victoria de la verdad sobre el error.

----------Así incluso en la corriente conservadora De Mattei parece individuar la tradición de la Iglesia, por lo cual la "victoria de los progresistas" parece crear una ruptura con la Iglesia de antes. Al final, por tanto, De Mattei llega a conclusiones similares a las de Alberigo o a las de los lefebvrianos, pues concuerdan en hacer la "exégesis de la ruptura", con la diferencia de que el progresista (por no decir filo-modernista) Alberigo se siente contento, el tradicionalista (por no decir filo-lefebvriano) De Mattei se lamenta.

----------En realidad, también aquí es necesario distinguir. Mientras que parece que el profesor De Mattei resuelva la tendencia tradicionalista en la corriente de los lefebvrianos, sin embargo, existe un sano tradicionalismo y un tradicionalismo enfermo. Mientras que el tradicionalismo lefebvriano es tradicionalismo cismático, se da en la Iglesia y se debe dar, como existen sobrados ejemplos en muchos ambientes, un tradicionalismo perfectamente ortodoxo y en plena comunión con la Iglesia del Concilio y del post-concilio.

----------Por tanto, ¿acaso no tenemos en este extraordinario acontecimiento del Concilio un signo grandioso de la santidad y de la indefectibilidad de la Iglesia? ¿Acaso los Padres conciliares no nos han enseñado con su mismo ejemplo lo que han escrito como doctrina? ¿Acaso no se toca casi con la mano la presencia del Espíritu Santo? De Mattei se sorprende que en el momento de las votaciones, después de encendidos debates y contrastes, siempre hubieran mayorías abrumadoras y concluyentes a favor de los "progresistas". Esto no es signo, como podría parecer, de traición o hipocresía por parte de los conservadores, sino del hecho de que ellos mismos se habían dado cuenta que la Iglesia marchaba en el sentido de los progresistas, sin que ello implicara ruptura con el pasado. Sólo los lefebvrianos se han obstinado en la idea de que la Iglesia se hubiera traicionado a sí misma, pero no es difícil demostrar su error, como hago y seguiré haciendo.

----------Indudablemente, como sabemos, en la asamblea conciliar existieron tensiones -algunos acaso de manera un poco novelesca hablan incluso de "conjuras"-, pero se trataba en todo caso de choques o desencuentros, a veces indudablemente acalorados, entre tendencias opuestas, las cuales luego por lo demás se han integrado recíprocamente. Los defectos, como ya he dicho, no han faltado. Pero es siempre útil retornar sobre estos memorables documentos para extraer de ellos la verdadera interpretación, a menudo demasiado falseada por intérpretes ignorantes, superficiales, parciales y prevenidos o prejuiciosos.

----------Respecto al tema de las supuestas "conjuras", la socióloga italiana Rosa Alberoni, fallecida en 2021, escribió un libro interesante en 2010: Intrigo al Concilio Vaticano II, donde también sugiere los nombres de tal conjura, nombres transparentados bajo pseudónimos, como por ejemplo "Sumens" (que esconde a Suenens). El tono de la Autora es indudablemente de relato amarillo pero, en razón de que corresponde a noticias también recabadas de otras fuentes, la sustancia de la tesis del libro es válida, y es la tentativa que terminó siendo vacua (y no podía ser de otro modo) por parte de los modernistas de constreñir al Concilio a sostener sus tesis. Ellos se han rehecho después, presentándose como intérpretes y profetas del Concilio, y radica aquí el origen de la crisis post-conciliar, también porque Roma, influenciada por el modernismo en algunos funcionarios y prelados de la Curia (como en su tiempo había deseado Buonaiuti), ha perdido el control de la situación.

----------Esta falsa interpretación del Concilio Vaticano II, que lamentablemente todavía después de casi sesenta años no ha sido corregida, es la responsable de la grave crisis de fe generalizada que hoy estamos viviendo. Ciertamente, sería equivocado ver las causas de tal crisis en la doctrina y en la pastoral enseñadas en los documentos conciliares. Por el contrario, la doctrina es rica y abre nuevos horizontes al conocimiento de fe sobre muchos temas. Alguna reserva se la puede tener, como veremos, sobre la pastoral. El lenguaje, como también veremos, es a veces ambiguo y se presta a interpretaciones modernistas.

----------La crisis que estamos viviendo en la Iglesia es debida sobre todo a la invasión del neo-modernismo que ha comenzado inmediatamente después del Concilio, en virtud de su falsa interpretación y favorecida por la más que obvia incapacidad del Episcopado mundial para frenar esta marea ascendente.

----------En este punto, otro libro que puede ser citado es el del filósofo estadounidense Ralph McInermy: What went wrong with Vatican II (Sophia Institute Press 1998). Se trata de un análisis de este movimiento de rebelión neo-modernista que se difundió entre los teólogos sobre todo después de 1968, año de la encíclica Humanae vitae, abiertamente contestada por amplios estratos de la Iglesia y sutilmente por algunas enteras Conferencias Episcopales. El título del libro ("Qué salió mal en el Vaticano II") puede conducir a engaño, porque el Autor parece que se la agarra con el Concilio. En cambio, quien lea el libro se dará cuenta que sostiene lo mismo que mi tesis. Fue así que desde 1968, el papa san Paulo VI, que hasta ese momento había escrito siete encíclicas, ya no escribirá ninguna hasta su muerte, ocurrida en 1978.

----------El esfuerzo de esta serie de artículos que he comenzado a publicar y que continuaré publicando a la brevedad posible, es, como he dicho, dar una modesta pero sincera contribución para poner en luz, en fidelidad al Magisterio de la Iglesia y a los buenos teólogos, la preciosidad de las enseñanzas conciliares y, en particular, la verdadera y benéfica novedad de las enseñanzas doctrinales en la continuidad con la tradición, porque ésta me parece hoy la mayor exigencia relativa a la exégesis de los textos conciliares.

----------Hoy, después de casi sesenta años de la finalización del Concilio, es más necesaria que nunca la resolución de la cuestión de la interpretación de los documentos finales del Vaticano II, y de los correctos criterios para llevarla a cabo, así como la cuestión de la autoridad de las enseñanzas conciliares.

----------Lo positivo es que, como por lo demás sucede siempre con el paso del tiempo, el período transcurrido desde la finalización del Concilio hasta hoy no ha pasado en vano.

----------Después de las ardientes polémicas de la contestación de los años setenta -los "años de plomo" no sólo del terrorismo político sino también del terrorismo teológico-, después de la exaltación o, en el polo opuesto de la demonización, del Concilio, respectivamente como palingenesis universal o tormenta revolucionaria, estamos llegando, después de más atentos y objetivos estudios históricos y adecuados criterios de valoración, a una obra de decantación y se está desarrollando una discusión y una confrontación más serenas.

----------Hace ya más de una década atrás, el eco de las discusiones sobre esta temática de la interpretación de los textos conciliares, llegó incluso al "L'Osservatore Romano", un medio que, por otra parte, no era la primera vez que incursionaba en estas cuestiones. Así, en un artículo publicado el 15 de abril de 2011, con el título de "Relecturas conciliares", el ilustre teólogo tomista Inos Biffi, proponía algunas observaciones críticas a los estudios de Gherardini y de De Mattei, auspiciando que se pudiera llegar finalmente a una visión verdaderamente objetiva, que sepa poner en evidencia la "continuidad en la reforma".

----------Un ejemplo de esta discusión lo encontramos en las actas del Congreso organizado hace casi década y media por los Franciscanos de la Inmaculada, y que se desarrolló en Roma a finales del 2010 con el título "Concilio Ecuménico Vaticano II. Un Concilio Pastoral. Análisis histórico-filosófico-teológico. Congreso de Estudios sobre el Concilio Vaticano II, para su correcta hermenéutica a la luz de la Tradición de la Iglesia". Este Congreso dio ciertamente importantes contribuciones a la interpretación del Vaticano II, pero también hay que decir, con franqueza, que fue demasiado esquivo acerca de la cuestión fundamental de la "continuidad".

----------Los estudios sobre la cuestión apuntada, gradualmente se están conduciendo hacia la ansiada verdad, la cual normalmente no es facciosidad o, como suele decirse hoy, no es "ideología", sino que se trata de síntesis armoniosa entre dos opuestos conciliados entre sí, aunque no de modo dialéctico como en Hegel, sino de modo analéctico (término que aquí uso para expresar la importancia del valor de la analogía en los diversos planos y campos del saber) como en santo Tomás de Aquino, en recíproca complementariedad: en este caso específico, se trata de la unión del elemento tradicionalista (quies) con el elemento progresista (motus), término este segundo tomado aquí naturalmente en el buen sentido, etimológico, y no en el sentido "modernista" (es necesario arrebatar el término "progresismo" a los modernistas, como lo han hecho ya Maritain o Congar). En efecto, sin su coexistencia pacífica en las cosas humanas -y la Iglesia tiene también un aspecto humano- no existe vida, no existe historia, no existe verdad, no existe salvación.