En el sacrificio de Abraham Dios no se contradice (1/3)

En este episodio de la vida de Abraham (Génesis cap.22), cuya exégesis tratamos de hacer, sale a la plena luz el problema del objeto de la fe, problema extremadamente actual, en la presente situación en la cual asistimos a concepciones contradictorias que se refieren al ser y al obrar de Dios, y por tanto al objeto de la fe. ¿Y cuál es el objeto de la fe? Evidentemente la verdad revelada por Dios. Sin embargo, los contrastes entre las religiones nos demuestran claramente que muchos fieles pueden estar en buena fe, aun teniendo concepciones opuestas de la divinidad. Aquí se funda el principio de la libertad religiosa. [En la imagen: fragmento de "El sacrificio de Isaac", óleo sobre lienzo, realizado en los años 1627-1628, obra de Domenico Zampieri El Domenichino, conservado y expuesto en el Museo Nacional del Prado, Madrid, España].

----------Como ya saben los habituales visitantes de este sitio, ha continuado mi diálogo con uno de los lectores de este blog acerca de la interpretación del capítulo 22 del libro del Génesis, la narración del sacrificio de Isaac por parte de su padre Abraham. Para constancia, publico aquí las intervenciones de mi interlocutor los pasados días 24 y 25 de mayo de 2024, y mis correspondientes respuestas.

----------1. Estimado Padre Filemón, un posible reflejo (que no significa confusión) entre el sacrificio de Isaac y el tema evangélico de amar a Dios más que a los propios seres queridos, y estar dispuestos a abandonarlos por el seguimiento de Cristo, no es solo una idea mía, sino que, tal como he descubierto, ha sido propuesta también por un teólogo (aunque no sea católico) del nivel de Dietrich Bonhoeffer (https://www.donboscoland.it/it/page/l-impegno-di-seguire-gesu-e-il-singolo-uomo):

----------"Abraham fue llamado por Dios a sacrificar a su hijo Isaac. Cristo se ubica entre el padre de la fe y el hijo de la promesa. Aquí se rompe no solo una relación natural inmediata, sino también una relación espiritual. Abraham debe aprender que la promesa no está ligada ni siquiera a Isaac, sino solo a Dios [...]

----------Él acepta la llamada tal como le ha sido dirigida, no busca interpretaciones sofisticadas, no la espiritualiza; él toma a Dios al pie de la letra y está dispuesto a obedecer. Él obedece la palabra contra toda relación natural inmediata, contra toda relación religiosa inmediata. Él sacrifica a su hijo. Está dispuesto a cumplir la ruptura de una manera visible, por amor al mediador. Y en ese mismo momento le viene dado de nuevo todo lo que había sacrificado. Su hijo es restituido a Abraham. Dios le muestra una víctima mejor, que debe sustituir a Isaac. Es un giro de 360 grados; Abraham posee de nuevo a Isaac, pero de manera diferente a como antes. Lo ha tenido del mediador y por amor del mediador. Ya que estaba listo para escuchar y observar al pie de la letra el mandamiento de Dios, él ahora puede mantener a Isaac como si no lo poseyera, puede tenerlo a través de Jesucristo [...]

----------Cristo se ha puesto entre padre e hijo. Abraham lo había abandonado todo y había seguido a Cristo, y precisamente mientras está a su lado ahora puede vivir de nuevo en el mundo en el que había vivido antes [...]

----------Esta es la otra posibilidad de estar aislado en medio de la comunidad, en medio del propio pueblo, en la casa paterna, en medio de los propios bienes y de las propias riquezas; ser seguidor de Cristo. Pero es precisamente Abraham quien está llamado a esta vida, Abraham, quien primero tuvo que sufrir la ruptura visible, Abraham, cuya fe se convirtió en ejemplar para el Nuevo Testamento [...]

----------Somos llamados según la voluntad de Jesús, de una manera o de otra, a salir de las relaciones inmediatas, y debemos convertirnos en aislados, visiblemente o en secreto. Pero el mismo mediador que nos hace a nosotros aislados, de este modo es también causa de una comunión absolutamente nueva. Él está en el centro, entre el otro hombre y yo. Él separa, pero también une. Todo camino inmediato para alcanzar al prójimo es equivocado; pero ahora a quien sigue a Cristo se le indica un camino totalmente nuevo y el único real, que alcanza al otro pasando por el mediador.

----------'Pedro le dijo: He aquí que nosotros hemos abandonado todo y te hemos seguido. Respondiendo Jesús dijo: En verdad, os digo, no hay nadie que haya abandonado casa, hermanos, hermanas, madre, padre, hijos y campos para amarme a mí y al Evangelio y no reciba el ciento por uno ahora en este tiempo, en casas, hermanos, hermanas, madres, hijos y campos junto con persecución, y en el tiempo venidero la vida eterna. Muchos de los primeros serán últimos y los últimos primeros' (Mc 10,28-31).

----------Jesús se dirige aquí a los que se han vuelto aislados por amor a él, que lo han dejado todo cuando él los llamó, que pueden decir de sí: 'He aquí que, hemos abandonado todo y te hemos seguido'. A ellos se les hace la promesa de una nueva comunión. Según la Palabra de Jesús ya en la tierra recuperarán el céntuplo de lo que han abandonado. Jesús habla aquí de su comunidad que se rencuentra en él. Quien ha abandonado al padre por amor a Jesús seguramente encuentra otro padre, encuentra hermanos y hermanas; y para él están disponibles incluso campos y casas. Cada uno entra como individuo siguiendo a Jesús, pero nadie queda aislado siguiendo a Jesús. A quien, obedeciendo su Palabra, se atreve a convertirse en un aislado le viene dada la comunión de la comunidad. Él se rencuentra en una confraternidad visible, que le devuelve centuplicado lo que ha perdido".

----------Respondo. La meditación de Bonhoeffer es muy bella, pero, lamento decirlo, no da en el blanco, en el sentido de que no podemos parangonar el dejar todo por nuestro Señor Jesucristo con cuanto Abraham había entendido en un primer momento que Dios quisiera de él.

----------La meditación de Bonhoeffer se adapta muy bien a las que son exigencias de la vida religiosa, pero no es capaz de interpretar correctamente el sacrificio de Abraham. De hecho, cuando Cristo nos pide que dejemos todo por Él, en este dejarlo todo podemos incluir, según el uso de las antiguas religiones, el asesinato de la víctima por parte del sacerdote, como chivo expiatorio, y de esto tenemos testimonio en la Biblia.

----------Pero, en el caso de Abraham, la prospectiva que Abraham había entendido en un primer momento no era en absoluto sacrificar un animal, sino realizar un sacrificio humano, cosa que Dios en realidad nunca ha querido y no puede querer, como atestigua la Biblia misma. Por eso hoy nosotros sentimos horror por los sacrificios que en el siglo XVI realizaban los Incas, los Aztecas, y otros aborígenes en América Latina.

----------Habiendo dicho lo anterior, preguntémonos entonces qué significa exactamente el dejarlo todo por Cristo, de lo cual habla también san Pedro. Ciertamente en este compromiso está la renuncia a algunos bienes preciosos, como el matrimonio, la libertad personal y la propiedad privada, que corresponde a los famosos tres votos religiosos o consejos evangélicos.

----------¿Qué es lo que significa renunciar, en este caso? Significa evitar disfrutar de estos bienes, lo que no implica en absoluto su destrucción o su eliminación, sino, por el contrario, su alta estima en aquellos que honestamente de ellos hacen uso. Por ejemplo, los religiosos renunciamos al matrimonio, pero si uno de nuestros parientes se casa estamos muy contentos.

----------¿Y qué significa el céntuplo prometido por el Señor para esta vida y en la vida futura? Significa el hecho de que estos bienes de alguna manera se nos restituyen muy enriquecidos por Dios mismo por medio de nuestros Superiores, gracias a nuestra vida en nuestro Instituto, cuyos bienes se convierten en nuestros mismos bienes. Pongamos un ejemplo: yo, habiendo renunciado a formar una familia, he renunciado a tener una casa de mi propiedad. Pero he aquí que, al hacerme religioso, todos los conventos de mi Orden se convierten en mi casa.

----------2. También los sacerdotes jesuitas de la comunidad de Villapizzone, Beppe Lavelli y Giuseppe Riggio, comentando Lucas 14,25-35 (aquí) han observado, a su manera, alguna relación entre las palabras de Jesús sobre el "odiar" a los propios seres queridos y su propia vida, y el sacrificio abrahámico de Isaac:

----------"Para seguir a Jesús es necesario tener hacia él un amor superior que para cualquier otra persona, mayor que el que uno tiene para la propia vida [...]

----------'Si alguien viene a mí y no odia a su padre y a su madre y a su mujer y sus hijos, y a sus hermanos y hermanas, y también asu propia vida, no puede ser mi discípulo'.

----------¿Qué está diciendo aquí Jesús? Está diciendo, está ofreciendo a estas personas que lo siguen, el verdadero criterio para convertirse en su discípulo. Entonces odiar al propio padre y a la madre, a los propios orígenes y luego a la esposa, los hijos, los hermanos, también la propia vida. ¿No es que el Señor nos está poniendo ante una imposibilidad? Sí, nos está poniendo ante una imposibilidad, no nos está diciendo que estamos llamados a odiar [...]

----------No podemos poner a los demás, ni siquiera al padre y a la madre, a la esposa, a los hijos, a los hermanos, ni siquiera a nosotros mismos en el lugar de Dios.

----------Este ha sido el pecado de los orígenes, ponernos nosotros en el centro, en lugar de ser puestos nosotros en el centro por parte de Dios [...]

----------Entonces, odiar la propia vida significa confiar hasta tal punto en el Señor que confío más en él que en mí. El salmo 62 dice: Porque tu gracia vale más que la vida. Esta es la puesta en juego [...]

----------Antes citaba a Abraham: el bien por excelencia que recibe es Isaac, se lo prometió el Señor. Abraham se hubiera contentado también con el pobre Ismael, y en cambio el Señor le dice: No, uno nacido de ti. Finalmente le da a Isaac y luego parece que se lo quita. Abraham debe alejarse también de Isaac, por el bien de Abraham y por el bien de Isaac. Está llamado a devolver ese regalo, está llamado a confiar en el donante.

----------Entonces, alejarnos de todo quiere decir acercarnos más a Jesús, ir más cerca de él. Es una dirección del camino.

----------[... ] En cambio, debemos hacer como Abraham. Nos ha puesto un poco también él, pero llegar poco a poco a ese monte y dejar allí a Isaac, dejarlo allí al Señor. El Señor no nos pide que volvamos Isaac [...] Quiere que aprendamos a acoger estas cosas, de verdad, como dones; a no convertirnos en dueños de estas cosas. En efecto, se decía que Abraham en aquel monte sacrificaría no el cordero del cual ha hablado con Isaac, sino el carnero que es padre del cordero. Si hay alguien a sacrificar allí es Abraham. Es decir, quíta las manos de tu hijo, déjalo allí. No te hagas dueño de él. Esto está diciendo Jesús. Aléjate de todo lo que tienes, porque sólo de esa manera serás tú. Realmente puedes ser mi discípulo, realmente puedes empezar a confiar en mí. Si no, siempre confiarás en otra cosa y no podrás experimentar que yo estoy aquí, que yo cuido de tu vida".

----------Respondo. Debería ser muy claro que este "odio" del cual habla nuestro Señor Jesucristo no debe en absoluto ser tomado literalmente, sino que, como aparece claramente por el contexto, significa simplemente esa renuncia y ese desprendimiento de ciertos bienes terrenos, de los cuales he hablado antes. Jesús no pide que, para renunciar a tener un hijo, tengamos que matar a nuestro hijo.

----------En segundo lugar, reconozco que el sacrificio de Abraham es el sacrificio de su propia voluntad, es decir, su acto de obediencia a Dios.

----------Por cuanto respecta a la comparación entre el sacrificio de Abraham y el de Cristo, diría que lo que es esencial, como es señalado por la Carta a los Hebreos, en el cap.10, es el sacrificio de la voluntad, es decir, como dije anteriormente, el acto de obediencia. Sin embargo, está claro que Abraham no podía imaginar en absoluto que Dios hubiera querido el sacrificio de un hombre, que también es Dios, cosa que sólo nos habría de ser revelada por el mismo Jesucristo.

----------3. Usted, padre Filemón, ha subrayado varias veces las ventajas que esta nueva exégesis presenta respecto a la anterior.

----------Permítame subrayar lo que considero en cambio una desventaja nada despreciable de esta nueva interpretación del sacrificio abrahámico.

----------Me refiero al retroceso o contragolpe, en el plano pastoral, que un creyente de media o incluso de baja cultura recibiría, en el momento en el cual esta interpretación se afirmara definitivamente en la Iglesia.

----------Pensemos, pues, en una persona simple, que no ha hecho particulares estudios, pero ha decidido acoger la invitación, muchas veces dirigida por los últimos pontífices, de acercarse a la Sagrada Escritura (el Papa Francisco incluso instituyó, en el tercer domingo del Tiempo Ordinario, la "Jornada de la Palabra" mediante la Carta apostólica "Aperuit illis").

----------Pues bien, imaginemos a este humilde creyente que, después de leer en Génesis 22 "Dios puso a prueba a Abraham y le dijo [...] Toma a tu hijo [...] y ofrécelo en holocausto", trata de meditar estas palabras, trata de entender lo que pueden decir a su conciencia como cristiano, dado que, como le han dicho siempre, han sido redactadas por hombres pero inspiradas por Dios, son "Palabra de Dios"...

----------Y luego se encuentra con una nota que le explica que, en realidad, lo que ha leído... no es verdad.

----------Usted, padre Filemón, me dirá: "no es correcto decir que no es verdad, sino que no debe ser interpretado al pie de la letra, sino...".

----------Sí, de acuerdo, pero queda el hecho de que, para esta persona, privada de ciertas distinciones, concretamente, la frase recién leída en la Biblia donde lapidariamente está escrito que Dios le dijo a Abraham "ofrécelo en holocausto", viene a ser radicalmente invertida en "Abraham creyó que Dios..."

----------¿Cuál podría ser la reacción de esta persona? No me parece improbable que alguno de los siguientes pensamientos pudiera hacer brecha:

----------"Por lo tanto, nunca debo confiar en lo que leo en la Biblia... lo que cuenta de veras es la interpretación de la Iglesia... pero entonces, más que leer el texto sagrado, y arriesgarme a tomar luciérnagas por linternas, más vale que me lea sobre todo comentarios y notas... ¿y si en cambio fueran ciertos exegetas los que hicieran decir a la Escritura lo que ellos quieren? Y si antes, durante muchos siglos se ha interpretado de una manera, y ahora de otra, ¿quién me dice que también ahora, las actuales interpretaciones de tantos pasajes bíblicos no estén equivocadas, y que la verdadera interpretación se descubrirá solo en el futuro? Pero entonces, tal vez, es mejor que me haga una idea mía acerca de todo, sin dejarme influir por nadie (la famosa fe "hágalo usted mismo")...".

----------¿Exagero? Puede ser, pero temo que tal interpretación pueda, por un lado, incrementar una cierta desconfianza hacia la Palabra de Dios, y por otro lado, aumentar la distancia entre una "casta" de elegidos (teólogos, biblistas, estudiosos, etc...) y la gran parte de la comunidad de los creyentes.

----------Respondo. La tarea de los exegetas y de los biblistas, como la misma Iglesia enseña, es la de explicar aquellos pasajes oscuros sobre los cuales es necesario hacer claridad. Ciertamente, la obra de los exégetas o biblistas o hermeneutas bíblicos, no es una obra infalible. Sin embargo, ellos desempeñan un precioso servicio, gracias a su preparación científica, para la obra del Magisterio, al cual, por voluntad de Cristo, corresponde valorar y juzgar de modo definitivo cuanto ha resultado de sus investigaciones. De tal modo, los dogmas de la Iglesia siempre han sido preparados por el trabajo de exegetas y teólogos.

----------Tengamos presente que en el trabajo de interpretación de la Sagrada Escritura, el creyente progresa continuamente hacia una comprensión siempre cada vez mejor de la Palabra de Dios. Ahora bien, ¿cómo se produce este progreso? De varias maneras: cualquier fiel puede, incluso por sí solo, descubrir un nuevo aspecto de la Palabra de Dios o darse cuenta de una interpretación errónea. Sin embargo, está claro para nosotros los católicos que para este oficio nada fácil, por voluntad de Cristo existe un grupo de intérpretes oficiales, que son los Sucesores de los Apóstoles, bajo la guía del Papa. Estos hermanos nuestros, asistidos por el Espíritu Santo, tienen también la tarea de evaluar las nuevas interpretaciones propuestas por los exegetas y por los simples fieles, y, por tanto, de expresar una sentencia definitiva.

----------Por otra parte, hay que tener presente que, si un exegeta propone una nueva interpretación, que no esté en contradicción con la doctrina de la fe, cualquier fiel, que quede persuadido por esta nueva interpretación, es libre de aceptarla o no, aunque el Magisterio no se haya pronunciado.

----------Al respecto, entonces, ¿cuál es la tarea del fiel común? Ante todo, su tarea es la de acoger las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia, y luego, si tiene los medios o las capacidades, la tarea puede ser la de seguir el trabajo de los exegetas, reservándose dar sobre ello un juicio propio, porque los exegetas, por muy expertos que sean, no son infalibles como en cambio lo es el Magisterio de la Iglesia, cuya enseñanza se resume en el Catecismo de la Iglesia Católica, y es proclamada en el Símbolo de la fe.

----------Que sea evidente la necesidad de la correcta interpretación de ciertos pasajes de la Escritura, se deduce de ciertos hechos realmente lamentables, como por ejemplo el de un fulano tal que, leyendo las palabras del Señor: "Si tu mano te escandaliza, córtala", se ha amputado verdaderamente la mano.

----------O bien podemos recordar el caso famoso de la historia de Galileo. Josué manda al sol que se detenga: "Detente, oh sol". La Sagrada Biblia dice que efectivamente el sol se detuvo hasta que terminó la batalla. Ahora bien, debería quedar claro que, tomando literalmente estas palabras, estaríamos ante un milagro absurdo, por lo cual no se puede tomar como pretexto la Palabra de Dios para avalar algo que la ciencia puede estar demostrando que es falso, como, por lo demás, la Iglesia no tiene motivos para declarar como verdad de fe, como pretendía Galileo, tesis simplemente relativas al mundo físico.

----------4. Usted ha escrito: "Ahora bien, los casos son dos. O Dios da una contraorden, o Abraham corrige su interpretación de la voluntad de Dios. Pero es absurdo que Dios pueda dar una contraorden, y además es impensable que Dios pueda ordenar un sacrificio humano desmintiendo después lo que ha dicho".

----------Al afirmar que "es absurdo que Dios pueda dar un contraorden", usted interpreta, en la exégesis tradicional, la intervención del ángel como un contraorden que estaría en estridente contraste con la petición inicial de sacrificar a Isaac. Es decir, Dios, en la exégesis tradicional, caería en contradicción (lo cual es obviamente imposible) porque primero mandaría una cosa y luego, por el contrario, revocaría el mandato anterior.

----------Considero que esta contradicción no existe porque la situación, el contexto en el que tiene lugar el primer mando, y la situación/contexto en el que tiene lugar la revocación del mismo, son profundamente diferentes. Si los dos eventos ocurrieran en la misma situación/contexto, entonces habría una clara contradicción, pero este no es el caso. Por ejemplo, imaginemos una ciudadela sitiada.

----------Al alba de cierto día, los sitiadores lanzan un ataque contra las murallas de la fortaleza, de modo que el comandante de la guarnición de los sitiados ordena a los suyos: "¡abrid fuego!". Los defensores de la ciudadela obedecen la orden recibida tan eficazmente que los atacantes se ven obligados a retirarse. En este punto, el comandante de antes da la contraorden: "¡alto el fuego!"

----------¿Puede interpretarse esta contraorden como "me equivoqué antes, no teníamos que abrir fuego"? Ciertamente no.

----------Antes, frente al asalto a la ciudadela, había sido más que correcto ordenar defenderse activamente con las armas; después, cuando el ejército de los asaltantes está en marcha y ya lejos, había sido igualmente correcto ordenar el cese del uso de las armas. Los respectivos contextos, en los que se impartieron la orden y la contra orden, eran objetivamente diferentes, de modo que no dan lugar a ninguna situación contradictoria porque cada uno de ellos ha sido, lo "correcto" que hay que hacer "en el momento correcto".

----------Análogamente, si uno después de leer Génesis 46,2-3, en el que Dios le dice a Israel/Jacob que vaya a Egipto, y luego lee los pasajes del Éxodo, donde Dios le dice a Israel/Moisés que salga de Egipto, afirmara que las dos órdenes, siendo una contraria a la otra, probarían un contradictorio cambio de la voluntad divina, evidentemente se equivocaría. Los dos contextos situacionales son diferentes. Dios ordena a Jacob que baje a Egipto, porque en Palestina el clan del patriarca se estaba uniendo demasiado con una población que amenazaría su fe y moralidad (Génesis 34 y 38), de modo que en el aislamiento en tierra egipcia podrían haber conservado su identidad, pero esta orden está ya en perspectiva del Éxodo ("Yo bajaré contigo a Egipto, y ciertamente te haré volver" (46,4). Con Moisés, ya no habrá tal exigencia, y será, para Dios, el momento justo para que se realice el regreso a la tierra prometida.

----------Hay un momento en el cual es correcto ordenar el combatir y hay otro momento en el cual es correcto dejar de combatir, un momento en el que es correcto ordenar ir a Egipto y otro momento en el que es correcto ordenar salir de Egipto, un momento en el que es correcto poner a prueba a Abraham (porque aún no ha demostrado los límites de su fe) y un "otro" momento, cuando Abraham ha demostrado su fe obediencial, en el que es correcto poner fin a esa prueba.

----------Las diferencias sustanciales de los contextos situacionales en los que se manifiestan, respectivamente, la orden y la contra orden, eliminan su aparente contradictoriedad.

----------Respondo. Las comparaciones que usted hace con la ciudad asediada y con la situación de Israel en Egipto, en realidad no son adecuadas y, por lo tanto, no son suficientes para conservar la interpretación tradicional y para invalidar la interpretación que propongo yo. En efecto, en estos casos no se trata de contraórdenes, sino de órdenes correctas que se corresponden al cambiar de la situación.

----------El caso de Abraham, considerando el mismo texto literal de la Escritura, hace aparecer claramente un contra-orden divina con un Dios que primero manda matar a Isaac y luego manda ahorrar el holocausto.

----------Ahora bien, me pregunto: ¿puede Dios verdaderamente comportarse de este modo? ¿Puede en el primer momento y en el segundo momento tratarse siempre de la voluntad de Dios? ¿Se puede en este contraste encontrar una coherencia en la voluntad de Dios? Evidentemente, no.

----------Entonces, para salir de este aprieto, no hay otro camino que considerar que Abraham, en un primer momento, quizás influenciado inconscientemente por las religiones que practicaban sacrificios humanos, en buena fe haya confundido la verdadera voluntad de Dios, que quiere la vida y no la muerte, con esa idea que se había hecho de la voluntad divina.

----------Tengamos también presente que la noción que Abraham podía tener de Dios era extremadamente primitiva y probablemente todavía se resentía del politeísmo de la tierra que Abraham había abandonado. Al mismo tiempo, Abraham, iluminado por el ángel, cumple un gran salto al pasar de un concepto de un Dios, que pide en sacrificio la vida humana, a un Dios de la vida, y este gran salto es mérito de Abraham para reforzar el valor de la prueba a la cual Dios lo había sometido.

----------Por lo demás, está claro que este salto Abraham no lo hace por su simple razón, sino porque, iluminado por el ángel, realiza un acto de fe sobrenatural.

----------Es solo con el Nuevo Testamento que aparece con claridad que, si Dios ha querido un sacrificio humano, éste no podía ser otro que el Sacrificio del Hombre-Dios, Nuestro Señor Jesucristo.

----------5. Estimado Padre Filemón, le comunico que es mi intención, después de este último comentario, no intervenir más sobre este tema.

----------No obstante, quiero darle las gracias por la atención y el tiempo que ha querido dedicar a mis intervenciones. Incluso cuando me encuentro en desacuerdo con usted, la lectura de sus consideraciones es siempre, para mí, fuente de enriquecimiento espiritual y estímulo para profundizar mis posiciones.

----------He dicho antes que no pienso replicar más a lo que usted, en su caso, me dirá todavía sobre este tema, por dos motivos: el primero es que considero que ya están suficientemente claras nuestras respectivas posiciones y los relativos puntos de divergencia, y correríamos el riesgo de repetirnos, con escaso beneficio para nosotros y para quien nos lee...; el segundo motivo es que no quisiera abusar del espacio que usted concede en el blog, llegando casi a monopolizarlo respecto a otros lectores, que quizás le hayan hecho llegar diferentes temáticas e ideas, sobre las cuales desearían una opinión suya.

----------Usted ha escrito: "Las comparaciones que usted hace con la ciudad asediada y con la situación de Israel en Egipto no son adecuadas [...] En efecto, en estos casos no se trata de contraórdenes, sino de órdenes correctas relativas al cambiar de la situación".

----------Observo que también entre el momento en el cual, en el texto bíblico, Dios pide el sacrificio de Isaac, y el momento en el cual Dios detiene la mano de Abraham, la situación del padre de Isaac ha cambiado profundamente.

----------En el momento en que Abraham recibe el primer mandato para probar la grandeza de su fe, él es el hombre que hasta ahora obedeció a Dios, dejando a Ur de los caldeos por la tierra de Canaán (Gen 12,5-9), se le ha renovado frecuentemente la promesa de Dios (Gen 13,14-18; 15,1-17) que culminó en la imposición del nuevo nombre de Abraham ("padre de un pueblo"), en la institución de la circuncisión (Gén 17,11-14), y finalmente en la promesa de una generosa descendencia, a pesar de su avanzada edad y la de su esposa Sara, realizada en el nacimiento del tan amado Isaac.

----------Sin embargo, a los ojos de Dios, Abraham, todavía no ha demostrado si su fe pone realmente a Dios por encima de todo, o si es sobre todo reconocimiento de cuanto ha recibido, que termina por ser apego más a los dones que al Dador.

----------¿Y qué sucede después del primer mandato?

----------Que Abraham se enfrenta a tres días de infierno: ensilla el asno que sabe los llevará al lugar previsto para el holocausto, prepara la leña sobre la cual deberá quemar el cuerpo de su hijo, se pone en camino, ve finalmente aquel lugar maldito, aleja a los servidores porque es demasiado celosamente íntimo lo que está por venir, continúa solo con el hijo, la leña y el cuchillo y, dolorosísima, le llega la pregunta de Isaac "pero ¿dónde está el cordero para el holocausto?" y Abraham encuentra la fuerza para una respuesta maravillosa, porque no es una mentira piadosa para su hijo, y al mismo tiempo manifiesta tanto la fuerza de su fe, como una súplica extrema hacia el Altísimo: "¡Dios mismo proveerá el cordero para el holocausto, hijo mío!" Y finalmente, la "pasión" de Abraham alcanza su clímax, con su mano blandiendo el cuchillo, que significa "Dios, contra todo, en la desesperación más absoluta, yo confío en Ti".

----------Pues bien, ¿podemos sostener que nada importante le sucedió a Abraham, entre el primer mandato y el segundo mandato, mediado por la intervención del ángel? Después de todo lo que Abraham ha demostrado, en su propia carne y en su propio espíritu, ¿no ha cambiado su situación existencial y espiritual, para él y ante Dios?

----------Y, por lo tanto, el mandato de detener el sacrificio del hijo, que se le llame contraorden u orden correcta, no contradice el primer mandato sino que sanciona la superación de esa prueba, solicitada por Dios, que no se habría podido realizar si no fuera por la primera petición.

----------Gracias de nuevo, Padre Filemón.

----------Respondo. Ciertamente, que Dios pida a Abraham una prueba de fe, es algo más que evidente y es también clarísimo que el patriarca Abraham la ha superado de modo ejemplar, tanto que se ha convertido en Padre en la fe de las tres religiones monoteístas.

----------Sin embargo, nos hacemos una pregunta: ¿en qué consiste el mérito de la fe de Abraham? ¿En el acto de fe o en aquello en lo cual cree, es decir, el objeto de su fe?

----------Ahora bien, usted mismo reconoce que Abraham cambia de conducta, pero siempre ejercitando la fe. Pero ¿qué quiere decir "cambia conducta"? No quiere decir que cambie el acto de fe; más aún, aumenta pasando de la primera convicción de Abraham a la segunda.

----------Pero, con respecto al objeto de su fe, ¿qué debemos decir? ¿Qué es lo que había entendido Abraham al inicio? Entiende algo, que luego es impedido y prohibido por el ángel. ¿Pero el ángel en nombre de quién habla? En nombre de Dios. Entonces, hay que ir con la lógica: si el ángel dice a Abraham: "No le hagas el mal", debemos deducir lógicamente que antes le estaba haciendo el mal a Isaac, le estaba haciendo daño.

----------Ahora bien, si nosotros tomamos al pie de la letra el famoso mandamiento de Dios, de ello viene la consecuencia de que la voluntad divina se desarrollaría en dos tiempos: en un primer momento Dios habría querido el sacrificio de Isaac, mientras que en un segundo momento lo habría prohibido, porque Abraham estaba haciendo algo malo a Isaac. ¿Qué significa esto? ¿Qué Dios primero le mandaba que hiciera el mal?

----------Por consiguiente, por todo lo dicho se puede ver que aquí no hay salida. Si nos atenemos materialmente al texto bíblico, sale un Dios que primero quiere la muerte de Isaac, pero que después, dado que este acto es un mal, no lo quiere. El único modo de salir de este aprieto, que puede hacernos caer en la blasfemia, o sea la blasfemia de concebir un Dios que quiere la muerte, la única vía de salida es darse cuenta de que ha sido Abraham quien ha malinterpretado la voluntad de Dios, porque es el ángel quien le revela lo que Dios quería verdaderamente, es decir, el sacrificio del carnero.

----------Entonces, en este episodio de Abraham sale a la plena luz el problema del objeto de la fe, problema extremadamente actual, en la presente situación en la cual asistimos a concepciones contradictorias que se refieren al ser y al obrar de Dios, y por tanto al objeto de la fe.

----------¿Cuál es el objeto de la fe? Evidentemente la verdad revelada por Dios. Sin embargo, los contrastes entre las religiones nos demuestran claramente que muchos fieles pueden estar en buena fe, aunque teniendo concepciones opuestas de la divinidad. Aquí se funda el principio de la libertad religiosa.

----------En efecto, ¿qué es lo que significa esto? Que podemos equivocarnos al concebir lo que conviene o corresponde a Dios. Pero, en este caso, ¿cómo se comporta Dios con nosotros? ¿Nos castiga? Para nada, porque en buena fe y según conciencia pensamos que es verdadero lo que no es verdadero.

----------Esta ha sido exactamente la experiencia del patriarca Abraham, el cual viene recompensado por Dios no por el error involuntario inicial, sino por la sinceridad y la fuerza extraordinaria de su acto de fe y por la docilidad a la iluminación divina, por lo cual ha sabido cambiar humildemente el contenido de su fe después de la revelación de Dios por medio del ángel.

----------Haciendo una comparación entre esta experiencia de Abraham y la de Jesús en Getsemaní, entrambos viven una gran prueba con angustia; en los dos casos hay un ángel, pero con funciones diferentes. En el caso de Abraham, el ángel ilumina. En el caso de Jesús, consuela.

----------Por su parte, Jesús hombre, siendo Dios, y disponiendo la visión o ciencia de Dios y no la simple fe, no puede corregir su conocimiento de la voluntad de Dios, mientras que Abraham hombre falible, ha cambiado y ha cambiado por humildad y por amor a la verdad, y por lo tanto no ha mantenido su equivocada idea precedente, sino que ha aceptado verdaderamente la voluntad de Dios, cuando la ha conocido con certeza, llegando al culmen de su acto de fe, porque ya no se ha tratado del simple acto de fe, sino que Abraham ha aceptado aquello que era el verdadero objeto: no hacer el mal.