Orígenes del modernismo: los jesuitas Mattiussi y Maréchal (1/3)

La encíclica Pascendi de san Pío X no resolvía todos los problemas. Ella condenó de hecho los errores, pero le faltó reconocer la validez de la instancia de los modernistas. Quedó por consiguiente abierto el problema de la modernización de la teología; en otros términos: de acuerdo sobre la existencia de los errores; pero ¿qué es lo que hay que asumir de positivo de la modernidad? [En la imagen: fragmento de "Santo Tomás de Aquino", acuarela sobre lienzo de Giuseppe Peroni, pintada entre 1756-1766, obra conservada por la Superintendencia para los Bienes Históricos Artísticos y Etnoantropológicos para las provincias de Parma y Piacenza, Italia].

Una instancia correcta realizada de modo equivocado

   

----------El modernismo nació de una instancia que en sí misma era y es justa y correcta, una instancia de modernización de la teología católica, que tuviera en cuenta los valores del pensamiento moderno, pero desgraciadamente fue satisfecha de una manera equivocada. Esto fue causado por un equívoco o malentendido sobre lo que se debe entender por filosofía moderna y por la consiguiente asunción de un criterio erróneo de valoración y discernimiento, cuyos resultados no podían ser más que desastrosos.

----------De hecho la expresión "filosofía moderna" puede tener dos significados: 1. el primero: simplemente la filosofía que existe hoy, en todos sus aspectos positivos y negativos, que es el significado más obvio, es decir, un simple dato de hecho histórico, suponiendo que lo moderno sea mejor que lo antiguo; 2. el segundo: la expresión puede significar la filosofía que hoy deriva de la filosofía cartesiana, que sus seguidores comprensiblemente consideran la mejor y la más avanzada.

----------Esta identificación semántica del cartesianismo y del consiguiente idealismo alemán con lo moderno, fue el fruto de una hábil operación propagandística de los mismos cartesianos, operación que tenido tanto éxito, que tal identificación, en los tiempos del papa san Pío X, había sido hecha propia incluso por los tomistas, quienes por lo tanto hablaban de los "modernos" con tono despectivo, a la vez que encontraban la verdad en los "antiguos", es decir, en santo Tomás de Aquino y en Aristóteles.

----------Los modernistas, por su parte, advertían la necesidad de que la Iglesia favoreciera y promoviera un progreso tanto en la pastoral como en asumir frente a la modernidad un estilo más abierto y menos duro, también en la teología, estimulándola a asumir lo mejor que había producido el pensamiento moderno. Todo esto era justo y correcto. ¿Pero qué fue lo que motivó sobre ellos la famosa condena de san Pío X?

----------Fue el hecho de que usaron como criterio de cribado y discernimiento no a santo Tomás de Aquino, como recomendaba la Iglesia, sino los mismos errores de la filosofía moderna. Si bien la intención era buena, el resultado fue desastroso. El nudo fundamental de la cuestión era esencialmente cómo afrontar al filósofo que entonces más entre los herederos de Descartes, llamaba la atención de los teólogos católicos, Immanuel Kant. Todo el debate giraba en torno a Kant. La encíclica Pascendi era claramente un rechazo radical del kantismo, aunque sin embargo estaba claro el acoplamiento del kantismo con el subsiguiente idealismo alemán.

   

La intervención de san Pío X

   

----------La acusación fundamental hecha por san Pío X a los modernistas era la de falsificar la filosofía católica con la kantiana. De hecho, el Santo Pontífice comienza en la Pascendi delineando en pocos pero poderosos trazos un retrato del pensamiento kantiano sin nombrar al autor.

----------Pero para cualquiera que conozca a Kant aparece inmediatamente evidente cuál es el filósofo al que Pío se refiere. De hecho encontramos en la encíclica los tres caracteres de la filosofía kantiana: el fenomenismo, el agnosticismo y el inmanentismo.

----------El fenomenismo es la teoría según la cual "la razón humana está restringida enteramente dentro del campo de los fenómenos, es decir, de lo que aparece y en el modo en que aparece, sin derecho y facultad natural de pasar por encima de los fenómenos. Por esto, ella no puede elevarse a Dios, ni conocer su existencia, aunque sea por medio de las cosas visibles".

----------Del fenomenismo deriva el agnosticismo: si nos atenemos a lo que nos dicen los fenómenos, de Dios no sabemos nada, porque de ellos no podemos elevarnos a Él. Pero he aquí que viene el inmanentismo: esto no quiere decir que Kant no admita a su modo la existencia de Dios, Dios como inmanente a la razón, idea suprema de la razón, desarrollo de la autoconciencia cartesiana ("yo pienso").

----------¿Qué Dios, entonces? No un Dios trascendente más allá de nuestra razón o conciencia, sino un Dios en ella inmanente, sin embargo no conceptualmente conocible, sino "inconocible", escondido en la "subconciencia", objeto del "sentimiento o experiencia interna que nace de la necesidad de la divinidad".

----------Yo afirmo que Dios existe, según Kant, no porque, partiendo de los fenómenos, de la realidad externa o de las cosas en sí, lo descubra como causa primera y creadora de las cosas de las cuales tengo experiencia, sino porque lo necesito para hacer funcionar mi razón. Yo no demuestro, sino que postulo la existencia de Dios, existencia por lo tanto que no es una realidad fuera y por encima de mi razón, sino que es una idea inmanente a mi razón y puesta por mi razón para fundarse a sí misma o dar razón de sí misma.

----------La encíclica muestra luego cómo Kant admite de hecho la religión; sin embargo no la entiende como culto de un Dios personal, cuya existencia es demostrada a posteriori, partiendo de las cosas e interrogándose cuál es de ellas su causa primera, sino como idea apriori dentro de los límites de la razón, o según él la explicación de la existencia de la religión "que en vano se busca fuera del hombre. Queda pues que se busque en el hombre mismo", es decir en la autoconciencia del hombre según el principio cartesiano del cogito, que Kant expresa en la fórmula "yo pienso".

----------La encíclica muestra, en base a cuanto se ha dicho, cómo Kant, hablando de intelecto, de juicio, de razón, de conciencia, de ley moral y de libertad, admite la existencia del espíritu.

----------La encíclica se detiene a analizar en sus diversos aspectos la gnoseología modernista en el campo filosófico y teológico y no describe la ética que de ello se deriva. Nos dice cómo los modernistas ven la función del intelecto, pero no nos dice explícitamente cuál es la parte de la voluntad y de la acción en su sistema. Sin embargo, se puede deducir fácilmente de las infamantes calificaciones con las cuales el Papa apostrofa a los modernistas acusándolos de soberbia, de rebelión, de falsedad, de arrogancia, de astucia, de manía de novedades, de falsos místicos.

----------En los tiempos de Pío X los modernistas limitaban su audacia a asumir el kantismo, pero no se atrevían a ir más allá procediendo a la asunción del idealismo de Fichte, Schelling y Hegel. Por eso la encíclica no habla de idealismo, que en cambio habría de ser condenado por Pío XII en la Humani generis, ya que entonces los teólogos, como por ejemplo Rahner, comenzaron a ser influidos también por Hegel.

----------La encíclica se limita a hablar de inmanentismo, que todavía no es el perfeccionado idealismo de Hegel. De hecho, Kant todavía distingue la naturaleza humana de la divina, sabe muy bien que el pensamiento humano es traspasado por el divino, aunque lo admite solo en el plano conceptual y no en el real, porque sigue admitiendo la realidad externa al pensamiento humano, pero no saca de ello las consecuencias, porque al negar la cognoscibilidad de las cosas como son en sí mismas, le falta la posibilidad de remontarse de las cosas a Dios.

----------El inmanentismo es el defecto de la teología kantiana, para la cual Dios no es una persona trascendente a la razón humana, sino que es la idea suprema de la razón; por lo tanto se trata de un Dios que está en el hombre y no puede prescindir del hombre. Por eso, la profesión del idealismo ya se encuentra en Kant (Crítica de la Razón Pura, Colihue, Buenos Aires 2007, p.234). En efecto, Kant rechaza el idealismo de Berkeley que niega la existencia de las cosas materiales externas, pero inaugura el idealismo trascendental, por el cual el saber coincide con el ser. Esto será puesto en plena luz por Schelling, después de las explicaciones de Fichte.

----------Será Schelling, en efecto, con su tratado Sistema del idealismo trascendental (Editorial Anthropos, Barcelona 2005), quien llega a exponer sistemáticamente la doctrina de la plena coincidencia del pensar con el ser, que expresa en la fórmula de la "identidad del sujeto con el objeto", mientras que Hegel hablará de "identidad de la cosa con el concepto de la cosa". Ahora bien, Kant asigna al sujeto, es decir al pensamiento, la determinación de la forma de la realidad o de la cosa, pero deja la materia fuera del pensamiento, admitiendo que la cosa en sí es externa al yo.

----------Y sin embargo, en Kant el mundo del espíritu, incluido Dios, ya no aparece a la razón como una realidad externa, sino como el mundo de la conciencia, tal y como lo sugieren Descartes y el mismo Lutero. En esto Kant anticipa ya el idealismo posterior.

----------Pero lo interesante de la Pascendi es que esta encíclica ya ve en el modernismo la presencia del panteísmo (en el n.40), signo de que Pío X se había dado cuenta de que los modernistas ya entonces tendían a subrepasar a Kant y comenzaban a asumir el idealismo absoluto y trascendental. De hecho diré más aún: la Pascendi asume el tono de la verdadera y propia profecía, cuando pone en guardia de lo que solo con Husserl y Heidegger, lo que ocurrirá pocas décadas después, en los tiempos del Concilio Vaticano II, habría sido la influencia del desarrollo ulterior del idealismo: la fenomenología.

----------La encíclica, en efecto, con extrema franqueza y claridad pastoral -era este de hecho el desafío- va al nudo de la cuestión de la cual todo depende, planteando sin rodeos ni términos medios la pregunta radical, que constituye la divisoria entre realismo e idealismo:

----------"¿La inmanencia divina, pues preguntamos: aquella inmanencia, ¿distingue a Dios del hombre, o no? Si lo distingue, ¿en qué se diferencia entonces de la doctrina católica, o por qué rechazan la doctrina de la revelación externa? Mas si no lo distingue, ya tenemos el panteísmo. Pero esta inmanencia de los modernistas pretende y admite que todo fenómeno de conciencia procede del hombre en cuanto hombre; luego entonces, por legítimo raciocinio, se deduce de ahí que Dios es una misma cosa con el hombre, de donde se sigue el panteísmo".

----------La encíclica pone pues perentoriamente ante una elección, ante un aut-aut: o nos abrimos humildemente a la verdad y al realismo, siguiendo a santo Tomás y al Magisterio de la Iglesia, y entonces se puede llegar a la fe. O nos encerramos en el idealismo, en la soberbia y en la desobediencia al Magisterio de la Iglesia, y entonces se cae en la herejía, en la falsedad, en la incredulidad y en la impiedad.

----------Sin embargo, la encíclica no resolvía todos los problemas. Ella condenó de hecho los errores, pero le faltó reconocer la validez de la instancia de los modernistas. Quedó por consiguiente abierto el problema de la modernización de la teología: de acuerdo sobre la existencia de los errores; pero ¿qué es lo que hay que asumir de positivo de la modernidad?

----------Fue ésta la grave cuestión aún abierta que se plantearon urgentemente después de la Pascendi, algunos espíritus abiertos y previsores, que eran cuantos advertían la importancia y el deber del progreso de la teología. Y entre ellos estaban precisamente Maréchal, junto con otros como Sertillanges, Maritain, Congar, Chenu, de Lubac, Daniélou.

----------Ellos anticiparon el Concilio Vaticano II, por el cual la Iglesia misma hizo suya esta instancia y la satisfizo precisamente con sus enseñanzas. Pero sobre todo a partir del postconcilio, por una falsa interpretación de sus directivas, se inició desgraciadamente un falso progreso, similar al que había sido el modernismo de los tiempos de Pío X. Y aquí un promotor de este neo-modernismo fue precisamente Maréchal, retomado subsecuentemente por Rahner, quien empeoró aún más la operación maréchaliana creando en su teología una evidente confusión entre el pensamiento de santo Tomás con el de Hegel y Heidegger.

----------Rahner sostiene que "a partir de Tomás el método trascendental", que será después el de Kant, "está presente y operante en toda la teología". De aquí la conclusión que una filosofía actual y por tanto también la teología no puede ni debe permitirse quedarse atrás frente a la revolución antropológico-trascendental operada por la filosofía moderna a partir de Descartes, Kant, a través del idealismo alemán [...] hasta la fenomenología, la filosofía existencialista y la ontología fundamental de hoy. [...] Esta filosofía es profundamente cristiana. En efecto, en una concepción radicalmente cristiana, el hombre no es un momento dentro de un mundo constituido por cosas, ni está sometido a las coordenadas de conceptos ónticos derivados de él. El hombre es en cambio el sujeto de cuya libertad depende el destino de todo el cosmos" (Nuevos ensayos III, Ediciones Paulinas, Roma 1969, pp.61-62).