¡Que se deje ya de hablar de la Tercera Roma! (1/2)

Ha sido la Iglesia misma, ha sido el Pueblo de Dios -he aquí la sinodalidad de la Iglesia- desde los inicios, el que ha visto en el Papa a su padre, guía y maestro, defensor de sus derechos, consolador en los sufrimientos, suprema instancia judicial para resolver las controversias, definidor de las verdades de fe, garante de la unidad, promotor de la evangelización, corrector de los errores, custodio del depósito revelado, infalible intérprete de la Escritura y de la Tradición. El disenso frente al Papa y a veces el mismo reproche -como vemos en los Santos reformadores, como en una santa Catalina de Siena, un san Pedro Damián, un san Bernardo- pueden ser lícitos o incluso útiles, debidos y necesarios, solo por cuanto se refiere al gobierno de la Iglesia, a la conducta moral o pastoral del Papa, pero no al magisterio doctrinal y a las leyes canónicas. [En la imagen: fragmento de "Constantino sosteniendo un modelo de la basílica de Constantinopla, Hagia Sophia a la Santísima Virgen María", detalle del mosaico de la entrada suroeste a la Basílica de Santa Sofía, Estambul, Turquía].

Quae sunt Caesaris, Caesari;

quae sunt Dei, Deo (Mt 22,21)

   

Los orígenes del Concepto de Moscú Tercera Roma

   

----------Como sabemos por la historia, el monje ruso Filoféi de Pskov de finales del siglo XV y principios del siglo XVI, fue el creador de la doctrina, formulada en un mensaje enviado al gran duque de Moscovia Basilio III, de "Moscú tercera Roma" como centro de un imperio cristiano, es decir, de la sucesión rusa a Bizancio. Según esta doctrina, la Roma de los Papas, llamada por Filoféi "primera Roma", la cual, decaída a causa del fin del Imperio Romano de Occidente en el 454, había sido sustituida y superada por la "segunda Roma", Constantinopla.

----------Pero caída también ésta a causa del colapso del Imperio de Oriente en 1453 bajo el dominio otomano, he aquí surgir una Tercera Roma, la Iglesia de Moscú, para recoger la herencia de la Primera Roma y llevarla a su definitiva perfección, por lo que el Patriarcado de Moscú se presenta como luz y guía de todos los discípulos de Cristo en todo el mundo hasta el fin de los siglos.

----------La idea de Moscú como Tercera Roma tuvo buena fortuna desde la antigua Rusia zarista. Pocos años después de la conquista de Constantinopla por parte de Mahomet II (soberano del Imperio otomano), ocurrida el 29 de mayo de 1453, algunos nombraron a Moscú Tercera Roma o Nueva Roma. En efecto, uno de los históricos apelativos de Constantinopla es Segunda Roma.

----------La idea se desarrolló durante el reinado de Iván III de Rusia, llamado Iván el Grande, Gran Duque de Moscú, que se casó con Sofía Paleóloga. Sofía era sobrina de Constantino XI, el último emperador de Constantinopla, e Iván reclamó la herencia histórica, religiosa e imperial de la ciudad que se llamaba Segunda Roma desde su fundación por voluntad del emperador Constantino como Νέα Ρώμη (Nueva Roma). Y el hecho de que numerosos nobles, obispos, científicos, matemáticos, filósofos y otras personas de alto rango del Imperio Romano de Oriente emigraran precisamente a Rusia reforzó la imagen y la idea de Rusia como heredera del Imperio Romano de Oriente y, por consiguiente, del Imperio Romano. Iván IV, nieto de Iván III, proclamó durante su coronación como zar de Rusia: ¡Dos Romas han caído pero no Moscú! ¡Y no habrá una cuarta Roma!

----------Es asombroso cómo la idea de Filoféi ha tenido tanto éxito en la historia de la Iglesia Ortodoxa moscovita hasta nuestros días. En efecto, el carisma de Pedro obispo de Roma, Pastor universal de la Iglesia ha sido querido por Cristo mismo. Pero la idea de Filoféi no solo carece de todo fundamento bíblico, sino que contradice abiertamente la voluntad de Cristo que todos conocen desde hace 2000 años.

   

La diferencia entre la Segunda y la Tercera Roma

   

----------La diferencia entre la Primera Roma y las otras dos es la fecha de 1054. La Tercera Roma, desde el punto de vista de los contenidos dogmáticos, no añade nada a la Segunda Roma. La Tercera Roma, en cambio, surgió de la voluntad de la Iglesia rusa de prevalecer sobre la Iglesia ortodoxa de Constantinopla en la idea de que el pueblo y el Estado ruso -he aquí el nacionalismo ruso- haya sido llamado por Dios para iluminar y dominar el mundo con la luz del Evangelio de manera superior y definitiva respecto a las otras dos Romas. Y aún hoy el Patriarca Cirilo mantiene esta convicción.

----------Sin embargo, el atolladero en el cual él se ha metido el Patriarca Cirilo al cualificar incluso como "guerra santa" a la invasión rusa de Ucrania y a Putin nada menos que "hombre enviado por Dios", ha escandalizado y apartado de sí a muchos de sus súbditos en Ucrania, induciéndolos a pasar entre los fieles de la Iglesia ucraniana independiente de Moscú y ligada a Constantinopla.

----------A esta altura de los eventos que están a la vista de todos, Cirilo debería preguntarse seriamente de una buena vez por todas si la cualificación de Tercera Roma que Moscú se ha arrogado en el siglo XV tiene verdaderamente un fundamento divino y evangélico o si está revelándose una trágica trampa que ha sido creada subrepticiamente por el demonio al pueblo ruso, haciendo palanca en su ambición y en su orgullo nacionalista. La teoría de la Tercera Roma se está revelando no el baluarte sino la ruina del pueblo ruso, hoy reprochado y condenado por su guerra a Ucrania por el mismo mundo de la ortodoxia.

----------Es necesario, entonces, que de una buena vez y por todas la Iglesia ortodoxa oriental y el pueblo ruso en su conjunto se convenzan de que no es en absoluto con la feroz defensa de la Tercera Roma que ellos cumplen la voluntad de Dios, ni cumplen la misión que Dios les ha dado, ni ponen en práctica sus buenas aptitudes, ni corrigen sus defectos, ni afirman y defienden su propia identidad y sus peculiares tradiciones religiosas cristianas, morales, culturales y civiles, sino por el contrario es precisamente renunciando a ese loco mito que ha instilado en los Rusos solo éxitos efímeros y contraproducentes, ilusiones y manías de grandeza, y los ha empujado a la prepotencia y a la crueldad, así como ha causado desastres, derrotas y tragedias, de las cuales, ciertamente, no es la menos importante la actual guerra en Ucrania.

----------Nadie niega la grandeza y la originalidad del pueblo ruso y la riqueza de sus dotes. Nadie niega la sinceridad de sus tradiciones religiosas y tradiciones de santidad. Nadie niega la responsabilidad de Rusia como gran potencia en el conjunto de las grandes potencias de la humanidad para asegurar una coexistencia pacífica y justa internacional. La verdadera Santa Rusia no es en absoluto la Tercera Roma, sino la Rusia del primer milenio de la Santa Iglesia, una, santa, apostólica y católica.

----------Y está claro que si a comienzos del siglo XIX Rusia ha sabido detener el avance imperialista de Napoleón Bonaparte, no lo ha hecho ciertamente en nombre del mito de la Tercera Roma, sino que ha sido por la fuerza de las insistentes oraciones confiadas de los monjes, como lo canta con tonos apasionados y conmovedores y de modo tan bello el gran compositor ruso Chaikovski en la espléndida Sinfonía 1812.

----------De manera similar, durante la segunda guerra mundial, cuando la patria Rusia estaba en peligro, han sido las súplicas de los cristianos, a los cuales el ateo Stalin, en ese momento oscuramente consciente del poder de la religión, había pedido socorro, para dar a los soldados la fuerza para expulsar al enemigo, y no ciertamente la ideología atea de esa Rusia soviética, que cuatro años antes había estipulado un infame pacto malvado con Hitler, Unión Soviética que se derrumbaría sin gloria ni honor 50 años después. Y no ha sido tampoco la Tercera Roma la que entonces venció, sino la recuperación de las más auténticas raíces cristianas de Rusia, de los tiempos en que estaba en comunión con la única verdadera Roma, la de los Papas.

----------En efecto, los valores más buenos y bellos del pueblo ruso en su conjunto han destellado en la historia de la humanidad en la medida en que no han sido viciados y estropeados por la soberbia y por el vano deseo tártaro de dominar a los demás pueblos, sino por la voluntad evangélica de servir a la humanidad y a Dios en la justicia, en la observancia de sus mandamientos y en la comunión con la Iglesia católica.

----------En realidad el pueblo ruso tiene sus cualidades espirituales peculiares y una misión propia en favor de la Iglesia universal, una propia tradición milenaria de ortodoxia y de santidad, también prescindiendo del cisma constantinopolitano, las cuales, lejos de exigir un rol desproporcionado y sacrílego de Tercera Roma por encima de la Roma de Pedro, oportunamente y vitalmente colocadas en el seno de la Iglesia católica, pueden y deben dar una contribución esencial e insustituible al desarrollo general de la Iglesia y a la salvación del mundo.

   

El equívoco de Calcedonia

   

----------Para intentar hacer algo de luz en la absurda teoría del ruso Filoféi y explicar de alguna manera cómo esa teoría le pudo haber venido en mente a este monje, debemos retroceder muy atrás en el tiempo y observar que la doctrina de la Tercera Roma parece ser un efecto del cisma de Constantinopla de 1054, que a su vez fue la consecuencia nefasta de una tendencia que aparece incluso en el Concilio de Calcedonia del año 451, cuando una parte conspicua de sus Padres conciliares decretó el famoso canon XXVIII, que luego no fue reconocido por el papa León, canon donde con expresión equívoca se habla ya de una "Nueva Roma", vale decir, Constantinopla, distinta de una "Antigua Roma", la del Papa, la cual en el pasado había poseído al emperador, mientras que ahora el emperador se encuentra en Constantinopla.

----------Doble error: primero, ese de hablar de una "nueva Roma", Constantinopla, como si ésta fuera más avanzada y mejor que la antigua; y segundo error, hacer depender la presidencia de la Iglesia universal de la importancia de la ciudad en la cual reside la presidencia.

----------Como para decir: si la guía de la Iglesia antes correspondía al Obispo de Roma, ahora que el emperador ha pasado de Roma a Constantinopla, la guía de la Iglesia corresponde al Obispo de Constantinopla, olvidando el hecho de que Cristo no ha ligado en absoluto la sede de la guía de la Iglesia a una ciudad de particular importancia, sino que ha querido que esta guía, el Papa, fuera el Obispo de Roma, independientemente del hecho de que Roma pudiera llegar a ser territorialmente o políticamente menos importante que otras ciudades.

----------En el plan de Cristo, el Papa está siempre en Roma en cuanto Obispo de Roma. Dios habría podido perfectamente establecer que el Papa fuera Obispo de Ravenna o de Aquilea, o bien que fuera Obispo a veces de tal ciudad o a veces de tal otra. En cambio lo ha querido Obispo de Roma hasta el fin de los siglos. ¿Por qué? ¿Teniendo en cuenta la importancia de la ciudad de residencia? No, en absoluto. Aquí está el error de la Segunda y de la Tercera Roma. Ciertamente, Pedro residió en Roma en el máximo de su esplendor imperial. Pero eso no significa nada. Por lo tanto, si alguna ciudad se vuelve más importante que Roma, Pedro no tiene que mudarse allí. Buenos Aires está hoy más poblada que Roma. Sin embargo, Bergoglio, una vez elegido Papa, ha venido a Roma. ¿No era Papa también si hacía de Obispo de Buenos Aires?

----------¿Por qué el papa Francisco, cuando fue hecho Papa no se ha ido allí y sin embargo se ha quedado en Roma? Recordemos que cuando los Papas se trasladaron a Aviñón, permanecieron siempre Obispos de Roma, porque, para decirlo con Dante, "Cristo es romano" y no constantiniopolitano ni mucho menos moscovita.

----------Por otra parte, es falsísima la tesis común a los protestantes y a los ortodoxos según la cual la teoría del primado romano sería una invención de los Papas para dar un semblante de justificación a su deseo de dominar sobre toda la Iglesia e incluso sobre la misma sociedad civil. Si algún Papa, como Bonifacio VIII, ha podido ceder en alguna medida a esa tentación, Dios se la ha hecho pagar cara y ningún Papa desde entonces ha tenido jamás esa tentación, por muy autoritarios que fueran. Sino que se han limitado a sus competencias de maestros de la fe y jefes de la Iglesia. Lo que, si acaso, se puede reprochar a ciertos Papas es precisamente descuidar su deber de custodios de la fe y de pastores celantes y valientes.

----------En realidad ha sido la Iglesia misma, el Pueblo de Dios -he aquí la sinodalidad de la Iglesia- desde los inicios, el que ha visto en el Papa a su padre, guía y maestro, defensor de sus derechos, consolador en los sufrimientos, suprema instancia judicial para resolver las controversias, definidor de las verdades de fe, garante de la unidad, promotor de la evangelización, corrector de los errores, custodio del depósito revelado, infalible intérprete de la Escritura y de la Tradición.

----------El disenso frente al Papa y a veces el mismo reproche -como vemos en los Santos reformadores, como en una santa Catalina de Siena, un san Pedro Damián, un san Bernardo- pueden ser lícitos o incluso útiles, debidos y necesarios, solo por cuanto se refiere al gobierno de la Iglesia, a la conducta moral o pastoral del Papa, pero no al magisterio doctrinal y a las leyes canónicas.

   

El oficio de Pedro y el de César

   

----------Cuando Constantino se convirtió, se tomó muy en serio el deber de emperador cristiano, pero por un exceso de celo, terminó casi en la pretensión de ponerse en el lugar de un Obispo o del mismo Papa, no como sometido espiritualmente al Papa, sino como si el Papa fuera su representante. Era la misma mentalidad de los precedentes emperadores romanos. Ellos distinguían ciertamente el poder temporal respecto del poder sacerdotal, pero pretendían tener en sus manos al uno y al otro.

----------Santo Tomás de Aquino, por su parte, en pleno siglo XIII, cuando el Papado dominaba no solo de modo espiritual sino también político sobre toda la Europa católica, fiel a la distinción evangélica entre poder político y poder religioso, sostenía que el príncipe secular o jefe del Estado no es vicarius Christi, sino vicem gerens multitudinis y de tal manera anticipó siete siglos la doctrina de la democracia, que por lo demás retomaba la de Aristóteles, mientras evitaba ese defecto de la Iglesia ortodoxa de ser demasiado obediente al poder político dejándole en manos un poder sagrado, que no pertenece al emperador, sino al Obispo y al Papa.

----------Lo que ocurrió ha sido que cuando el emperador Constantino se convirtió al cristianismo, no logró entender, como correspondía, su autoridad en un sentido meramente temporal, sino que tomó inspiración de los precedentes emperadores romanos, quienes se consideraban a sí mismos no simplemente como soberanos temporales, sino como representantes de Dios, Mediadores entre Dios y el pueblo. No olvidemos que el título de summus pontifex deriva del pontifex optimus maximus del emperador romano.

----------Por eso en la antigua Roma existía ciertamente la figura del sacerdote, en su religión pagana. Pero debe aclararse que ese sacerdote no era en absoluto el representante de Dios en forma superior al papel desempeñado por el emperador, como en el cristianismo; sino que al contrario, el sacerdote era simplemente un representante del emperador en sus funciones de mediador de Dios.